যখন আপনার কাছে এতগুলি রূপান্তরকারী অনুমান রয়েছে যা একই উপসংহারে নিয়ে যায়, তখন এটি একটি তত্ত্ব বলা যেতে পারে, এটি এটিকে অকার্যকর করে না ... জীববিজ্ঞানে উদাহরণস্বরূপ, এটি দীর্ঘকাল ধরে প্রমাণিত হয়েছে :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Évolution_(biologie)
প্রকৃতপক্ষে, আপনি দেখিয়েছেন যেখান থেকে জিনগত বা অন্যান্য গাছের ব্যবহার এবং এই বক্তৃতাটি অত্যন্ত আকর্ষণীয় (কেবল যদি পৃথিবীর মতো অন্য কোনও মতামত গোলাকার হয় তবে পৃথিবী দেয় না) ইত্যাদি মহাবিশ্বের কেন্দ্র নয়, ইত্যাদি বৈধ ও সাম্প্রদায়িক হিসাবে বিবেচিত)।
এইচআইভির সাথে এই জাতীয় রূপান্তরটি পাওয়া গেছে এবং এটি দ্বারা ভাগ করা হয়েছে বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠ চিকিত্সা জগতের, এবং ধর্মবিদ্বেষীরা তাদের বিরোধীদের (জেনাস ডেড) সমস্ত বিদ্রূপের বিষয় এবং হয়েছে। সুতরাং এগুলি আর্গুমেন্ট এবং পাল্টা যুক্তি নয় নীতিগতভাবে একটি সহজ বিরোধী।
যদি এই পদক্ষেপ না নেওয়া হয়, তবে সমস্ত কিছু শূন্যে আলোচনা করা হবে।
ফাইলেজেনেটিক গাছের চেয়ে খুব কমই এমন কোনও জায়গা নেই যেখানে কেউ কিছু অনুমানের সন্ধান করে তবে এতটা নয় কারণ একজন সন্দেহ করে যে বিশ্বব্যাপী, বিচক্ষণতার বাইরে। আবার, যদি আপনি প্রতিবন্ধক হন তবে প্রমাণ রাখুন যা কাজ করে বা কমপক্ষে কিছু প্রোটোকল (গুলি) যা জল রাখে!
একই জিনিস: কি প্রোটোকল? এইডস, ভ্যাকসিন, পারমাণবিক, রাসায়নিক এবং আরও অনেক কি?
তবে নীতিগতভাবে, সমস্ত বিকল্প তাই খোলা। এটি বলা বৈপরীত্যমূলক নয় যে কোনও প্রাচীর যদি নীল রঙের হয় তবে তার রঙের সাথে মাপার যোগ্য কেলভিন ডিগ্রি থাকলে ...
আমি প্রশিক্ষণ এবং পেশাদার দ্বারা একজন প্রযুক্তিবিদ এবং আমি আরও সঠিকভাবে সংজ্ঞায়িত ব্যবহারের জন্য ডিজাইন করা এবং প্রস্তুতকৃত ডিভাইসের সম্ভাবনা এবং সীমা জানি and সুতরাং একটি পদক্ষেপ নিরপেক্ষ, এটি এর ব্যবহারের পক্ষে বা বিপক্ষে নেবে না ... মানুষ হ্যাঁ!
সুতরাং বিবর্তন তত্ত্ব সম্পর্কিত, এটি (এর দোভাষী) কেবল এই দিকটি যা ধরে রাখে এবং বিবেচনা করে যে মেশিনের বালির সমস্ত দানা আমলে নেওয়া উচিত নয়। তবে, এটি বালির শস্য যা মেশিনগুলি বন্ধ করে দেয় এবং বৈজ্ঞানিক গবেষণাও এই বালিগুলির শস্যকে প্রশ্নবিদ্ধভাবে তুলে ধরেছে। কোয়েলকান্থের (কিছুটা পুরাতন) উদাহরণ প্রশ্নযুক্ত এই শস্যগুলির মধ্যে একটি।
একই জিনিস আপনি থ্রেড পরিবর্তন করতে হবে!