আর্টে অন্ধকার বিষয়টির রহস্য

সমসাময়িক ভূতত্ত্ব সম্পর্কে প্রশ্ন করার জন্য আমাদের বা আন্ড্রে ক্যাইলাক্সকে ব্যাখ্যা করা প্রয়োজন হবে

এটি ভূতত্ত্ব নিয়ে প্রশ্ন তোলে না, তবে বিবর্তনের অনুমিত দীর্ঘকাল ধরে প্রয়োগের জন্য বাস্তববাদ সম্পর্কে একটি প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করে এবং সেইজন্য পরামিতিগুলির পছন্দগুলির পাশাপাশি তাদের ইন্টারপ্রেশনকে বেছে নিয়েছে এবং যদি বিষয়টি আটকে না রাখা হত, তবে কংক্রিটের প্রস্তাবগুলি দেখা যেত জোনিফিকেশন

জ্যানিক লিখেছে:আমাকে কী "ভয় দেখাবে" তা হ'ল নামী বিজ্ঞানীদের দ্বারা নিশ্চিত হওয়া একটি "নেগ্রো" হ্রাস করা এবং এটিকে বিবেচনায় না নেওয়া,

ঠিক আপনি কি সব সময় না, তাই না? যদিও আমার পক্ষ থেকে আমি এই কথাটি বলতে পেরে খুশি যে সৎদের মধ্যে, এমন কিছু লোক রয়েছে যারা ...

জ্যানিক লিখেছে:আমি অনুমান করি কাইল্লাক্স সিট এবং অন্যদের কাছে একটি সিভি রয়েছে যা এখানে প্রকাশিত ব্যক্তির চেয়ে অনেক বেশি।

যে কারও জন্য "বিজ্ঞানী" কখনও উড়িয়ে দেওয়া বন্ধ করেনি (সঠিকভাবে বা ভুলভাবে) আপনার বাতাসের অভাব নেই।

জ্যানিক লিখেছে:এতিয়েন ক্লিন, যিনি ব্ল্যাক হোলস সম্পর্কিত মতামত দিয়েছেন, তিনি বলেছেন: " তত্ত্ব এবং তথ্যগুলির মধ্যে, এটি সর্বদা সত্য যে সঠিক ».

আপনার প্রমাণ বা আপনি যে প্রতিবেদন করতে চান তার প্রমাণ সমর্থন করুন এবং প্রকাশ করুন ...;)

জ্যানিক লিখেছে:তবে বিতর্কগুলি সত্যের দিকে ঘুরে না কিন্তু তাদের ব্যাখ্যা ! (কেবলমাত্র এই বিষয়টিতে নয়: [আর] ওসি, এটি বিষ্ঠা, এনডিইগুলি ছিটেফোঁটা, ইউএফওস, ইটি, 11/09, ইত্যাদি… সবই ছিটেফোঁটা; সর্বদা একই কারণে = রক্ষণশীলতার জন্য! আমার বন্ধুকে হাতছাড়া করে!)
এইচএস এর পুনরায় সমাপ্তি!

ব্যাখ্যা বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে, আপনি যা মনে করেন তা নয় ... এটি সন্দেহের দ্বার উন্মুক্ত করে এমন কিছু নয় but ফলাফল পূর্বাভাসের সাথে একমত তা যাচাই করার জন্য একটি মূল্যায়নসুতরাং, আপনি যা অনুমান করছেন বলে এটি বিপরীত, যেহেতু এটি কোনও যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ এড়ানোর এক ধাপ বিপরীতে। যদি হ্যাঁ [যদি ব্যাখ্যাটি পূর্বাভাসগুলি নিশ্চিত করে], তবে ফলাফলটি পৌঁছে যায় [ব্যাখ্যার অনুমতি দেয়], অন্যথায় কাজগুলি প্রকাশিত হয় না। পয়েন্ট।

এবং এটি সেরাকে খেলতে সময় নষ্ট করা, যেহেতু এটি প্রশংসনীয় (প্রত্নতাত্ত্বিকদের ধন্যবাদ) তৈরি করার প্রশ্ন হবে যা কোনও সতর্কতার বিষয় হতে পারে যেহেতু কোনও পাঠ্যক্রম সত্যের বিশ্লেষণ থেকে বেঁচে থাকে না (এবং বিপরীতে, অকার্যকর, যা হতে হবে না ... যেহেতু প্রতিটি বিবেচিত ক্ষেত্রে এটি যথাযথ প্রমাণ আনতে হবে। কেউ কি দেখেছেন যে এই প্রমাণটি আনা হয়েছিল?)।

কারণ যদি রূপক সন্দেহের অস্তিত্ব থাকে এবং যদি তা অনুমোদিত হয় তবে তা অবশ্যই সমস্ত কিছুর জন্য প্রযোজ্য এবং বৈজ্ঞানিকভাবে যা প্রমাণিত হয়েছে তার সাথেও এটি সামঞ্জস্যপূর্ণ হতে হবে। সুতরাং কেন উভয়ই একে অপরের বিরোধিতা করে এবং তার নিজের ভিত্তি এবং দৃic় বিশ্বাসগুলিতে প্রশ্নে ডেকে আনা এত ভয় পায় কেন না, কারণ সন্দেহ এই প্রশ্নটির উপরেই সন্দেহ জাগে যেভাবেই হোক না কেন !?

কারণ শেষ পর্যন্ত, যদি আপনার কোন সন্দেহ না থাকে তবে আপনাকে প্রায় পুরোপুরি প্রশ্ন করতে হবে না, যেহেতু এমন কোনও ব্যক্তির পক্ষে এটি করার দরকার পড়েনি যে গ্রহণযোগ্য ও গ্রহণযোগ্যতা স্বীকার করবে: "কী হতে পারে"বিশ্বাসের যে কোন ধরণের স্বাধীন গবেষণা»এবং প্রক্রিয়াটিতে 100% সৎ হতে চাইছেন, এটি বলার অপেক্ষা রাখে না!
এই কারণেই মাঝে মাঝে আপনাকে অনুসরণ করতে আমার এতটা সমস্যা হয়, যেহেতু আমি বিজ্ঞানীদের বিরুদ্ধে আপনার বিরোধিতা - আপনার খুব গ্রন্থগুলিতে উপস্থিত হলাম - নিয়মিত কোনও কিছুর প্রতিবার এটি আদর্শিক হয়ে যায় (অতএব সরল ইক্যুইটির প্রশ্নে কী হবে) এক ক্ষেত্রে প্রয়োগ অন্য ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা উচিত, এমন একটি সুযোগ যা তবুও বৈজ্ঞানিক গবেষণায় অবশ্যই দেওয়া উচিত, যতটা ধর্মতত্ত্ববিদদের!)।

পিএস: ফ্লাইটক্সকে আর সংশোধনকারী পাঠ্যের জন্য ধন্যবাদ যা একেবারেই হওয়ার দরকার নেই!

ফ্লাইটক্স মডারেটরের নোট: এটি রসবোধের অংশ নয়

ওমমোট হ্যালো

জ্যানিক লিখেছে:
আমাকে কী "ভয় দেখাবে" তা হ'ল নামী বিজ্ঞানীদের দ্বারা নিশ্চিত হওয়া একটি "নেগ্রো" হ্রাস করা এবং এটিকে বিবেচনায় না নেওয়া,
ঠিক আপনি কি সব সময় না, তাই না?

এই বিবৃতিটির অর্থ পুরোপুরি বুঝতে পারছেন না?

আমার পক্ষে আমি এই কথাটি বলতে পেরে খুশি যে সৎ ব্যক্তিদের মধ্যে এমনও কিছু আছেন যারা ...

যেমন আমি আগে উল্লেখ করেছি, আমাদের অবশ্যই একটি অগ্রাধিকার বিবেচনা করতে হবে, যে সমস্ত বিজ্ঞানী সৎ। যারা পারমাণবিক বোমা তৈরি করেছিলেন তারা সম্ভবত আন্তরিক এবং তাদের কাজটি সৎ ছিলেন (তাদের জন্য লক্ষ্য নির্ধারিত উদ্দেশ্যে, শিল্পে এটিকে একটি স্পেসিফিকেশন বলা হয়)। তবে এটি কোনও কিছুর জন্য ছাড়াই যখন একক দৃষ্টিকোণে পরিণত হয় সেগুলির জন্য এটি একটি বৈধ মানদণ্ড নয়। যে কোনও মতবিরোধ হ'ল একটি প্রয়োজনীয় সমমনা (এটি সঠিক বা ভুল কিনা তা নিয়ে পূর্বনির্ধারিত ছাড়াই) অতএব বিভিন্ন মতবিরোধের উদ্ধৃতি।

জ্যানিক লিখেছে:
আমি অনুমান করি কাইল্লাক্স সিট এবং অন্যদের কাছে একটি সিভি রয়েছে যা এখানে প্রকাশিত ব্যক্তির চেয়ে অনেক বেশি।

এমন কারও জন্য যিনি নাক ফুঁকানো বন্ধ করেননি les "বিজ্ঞানী" (সঠিকভাবে বা ভুলভাবে) আপনার বাতাসের অভাব নেই।

কে উড়েছে বিজ্ঞানীদের? আমি তর্ক করতে পারি না যে দ্বারা দেস বিজ্ঞানীরা তাই এটি পরস্পরবিরোধী হবে। না আমি বলি এর, না দ্য যেমন আপনি করেন বা সেন কোনও সেন নেই। পূর্ববর্তী সমস্ত সাহিত্য নিন এবং লেখার জন্য একটি জায়গা সন্ধান করুন দ্য পরিবর্তে এর। তারপরে ধর্ম, সৃষ্টিবাদ, বিজ্ঞান ইত্যাদির মধ্যে একটি বৃহত্তর রক্ষণশীল বিভ্রান্তি দেখা দিয়েছে ... জীববিজ্ঞানী জিন রোস্ট্যান্ড যিনি উচ্চস্বরে এবং স্পষ্ট করে বলেছেন যে তিনি godশ্বরকে বিশ্বাস করেন না, দৃ strongly়ভাবে নিশ্চিত করেছেন যে তিনি বিবর্তনে বিশ্বাস করেন না (বিষয়টি বিবেচনা করেই) তাঁর পেশায় যা বিবর্তনবাদী ডগমা জীবনের সন্ধান পায়নি), গোল্ড, যাকে সৃষ্টিবাদের পক্ষে অভিযুক্ত করা যায় না, তাকে অবশ্যই লাফের অনুমানটি সামনে রাখতে হবে, (বিরামযুক্ত ভারসাম্য যা তাঁর বক্তব্যকে সৃষ্টিবাদীদের নিকটবর্তী করে তুলবে): এর প্রমাণ কোথায়? ইত্যাদি ...

জ্যানিক লিখেছে:
এতিয়েন ক্লেইন, যিনি কৃষ্ণগহ্বরের বিষয়ে নিজের মতামত দিয়েছিলেন, তিনি বলেছেন: "তত্ত্ব এবং তথ্যগুলির মধ্যে এটি সর্বদা সত্য যে সত্য"।

আপনার প্রমাণ বা আপনি যে প্রমাণটি সামনে আনতে চান তা সমর্থন এবং প্রকাশ করুন ...

এতিয়েন ক্লেইন সঠিকভাবে জোর দিয়েছিলেন যে গা dark় পদার্থ বা গা dark় শক্তি বর্তমানে প্রবণতাযোগ্য নয় এবং বিশেষত পরবর্তীকালের জন্য আরও বেশি। সুতরাং গবেষকরা গবেষণার পর্যায়ে আছেন, অনুমানগুলি এখনও প্রমাণ হিসাবে নেই এবং এখনও তারা এটি একটি প্রতিষ্ঠিত সত্য হিসাবে কথা বলেছেন। কেন? (এখনও তথ্যচিত্র অনুসারে) দৃশ্যমান বিশ্ব কারণ সম্পূর্ণ সংহতি নয় সাধারণত গ্রহণযোগ্য দৃষ্টিকোণ সহ এবং তাই এটি নির্মাণ করা প্রয়োজন অন্য একটি সীমাহীন অনুমান পূর্বে স্বীকৃত ব্যাখ্যা।
সুতরাং, এখনও এটি প্রয়োজনীয় ছিল যে সময়টি আমার জন্য ছেড়ে দেওয়া হয়েছিল এবং বিভ্রান্তির দ্বারা আক্রমণ করা না হয়েছিল। তারপরে এটি প্রমাণ সম্পর্কে নয়, তবে বিভিন্ন ব্যাখ্যা সরকারী তত্ত্বের ক্ষেত্রে ছোট বা উপেক্ষিত পরামিতিগুলির উপর ভিত্তি করে। তারপরে প্রত্যেকে যা চায় তাই করে !!!
কিন্তু ক্রিস্টোফ বিষয়টিকে প্রথম বন্ধনী হিসাবে রেখেছিলেন, যদি এটি ঘটে থাকে এবং এটি উত্থিত না হয় তবে এটি পুনরায় খোলার জন্য অপেক্ষা করা প্রয়োজন ধ্রুবক সংযম এ!

হ্যালো জ্যানিক

আমি ইতিমধ্যে আপনাকে একটি পয়েন্টে উত্তর দিয়েছি (বাকী ঠিক আছে, আমরা পরে দেখব):

জ্যানিক লিখেছে:

ওবামট লিখেছেন:তবে বিতর্কগুলি সত্যের দিকে ঘুরে না কিন্তু তাদের ব্যাখ্যা ! (কেবলমাত্র এই বিষয়টিতে নয়: [আর] ওসি, এটি বিষ্ঠা, এনডিইগুলি ছিটেফোঁটা, ইউএফওস, ইটি, 11/09, ইত্যাদি… সবই ছিটেফোঁটা; সর্বদা একই কারণে = রক্ষণশীলতার জন্য! আমার বন্ধুকে হাতছাড়া করে!)
এইচএস এর পুনরায় সমাপ্তি!

ব্যাখ্যা বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে, আপনি যা মনে করেন তা নয় ... এটি সন্দেহের দ্বার উন্মুক্ত করে এমন কিছু নয় but ফলাফল পূর্বাভাসের সাথে একমত তা যাচাই করার জন্য একটি মূল্যায়নসুতরাং, আপনি যা অনুমান করছেন বলে এটি বিপরীত, যেহেতু এটি কোনও যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ এড়ানোর এক ধাপ বিপরীতে। যদি হ্যাঁ [যদি ব্যাখ্যাটি পূর্বাভাসগুলি নিশ্চিত করে], তবে ফলাফলটি পৌঁছে যায় [ব্যাখ্যার অনুমতি দেয়], অন্যথায় কাজগুলি প্রকাশিত হয় না। পয়েন্ট।

ফ্লাইটক্স দ্বারা নিয়ন্ত্রিত
....
ফ্লাইটক্স দ্বারা নিয়ন্ত্রিত
.....

ওমামট লিখেছেন:আমি ইতিমধ্যে আপনাকে উত্তর দিয়েছি:

আপনি আপনার দৃষ্টিভঙ্গি দিয়েছেন, এটি আপনার বৈধ অধিকার এবং অতএব প্রতিটি তার নিজস্ব!

জনিক লিখেছেন:
তবে বিতর্কগুলি সত্যের দিকে না বরং তাদের ব্যাখ্যার দিকে! (কেবলমাত্র এই বিষয়টিতে নয়: রসি হ'ল বোকা, এনডিইরা হ'ল বকাঝকা, ইউএফওস, ইটিস, 11/09, ইত্যাদি ... সবই বকাবকি; সর্বদা একই কারণে = রক্ষণশীলতা! আমার বন্ধুকে হাতছাড়া করে!)
এইচএস এর পুনরায় সমাপ্তি!

বিজ্ঞানের ব্যাখ্যার অর্থ যা আপনি মনে করেন তা নয় ... এটি সন্দেহের দ্বার উন্মুক্ত করে এমন কিছু নয় যা ফলাফল ভবিষ্যদ্বাণীগুলির সাথে একমত তা যাচাই করার জন্য একটি প্রশংসা,

আমরা সম্ভবত একই সিনেমা দেখিনি! আমার ধারণা ছিল যে 11/09 এর জন্য, এই সন্দেহটিই ছিল যে সরকারী বক্তব্য থেকে ভিন্নমতকে ন্যায্য করে তুলেছিল, অন্যান্য বিষয়ের ক্ষেত্রেও এটি একই ছিল। যখন ডিইএস বিজ্ঞানীরা দাবি করেন যে " টিকাদান এর কার্যকারিতা কখনও প্রমাণ হয় না Still সন্দেহ কি এখনও! বিজ্ঞানীরা যখন এইচআইভির অস্তিত্ব নিয়ে সন্দেহ করেন, তখনও সন্দেহটি যে বিরাজ করছে ইত্যাদি ...

যদি হ্যাঁ [যদি ব্যাখ্যাটি পূর্বাভাসটিকে নিশ্চিত করে], তবে ফলাফলটি পৌঁছে যায় [ব্যাখ্যার অনুমতি দেয়], অন্যথায় কাজগুলি প্রকাশিত হয় না।

আশ্চর্যজনক যে আপনি এই জাতীয় বক্তৃতা রাখেন! অধ্যাপক ডেলবেট ক্যান্সার সম্পর্কিত তাঁর কাজের ফলাফলগুলি অবহিত করতে চেয়েছিলেন যা এই প্যাথলজিতে ম্যাগনেসিয়ামের গুরুত্ব এবং প্যারালাইসিসের উন্নত পর্যায়ে এমনকি পোলিও সহ বেশ কয়েকটি প্যাথলজিতে এর ব্যবহারের ভূমিকাকেও নির্দেশ করে এবং যাদের যোগাযোগ প্রকাশের জন্য প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল । তবে নতুন পোলিও ভ্যাকসিন প্রকাশের সময়টি যথারীতি প্রত্যাশিত ফ্লপ হয়ে গিয়েছিল এবং একই সাথে বেশিরভাগ লোককে স্থায়ীভাবে পক্ষাঘাতগ্রস্থ করার নিন্দা জানিয়েছিল।
সংসারে ভালুক তৈরি হয় না! এবং তালিকাটি দীর্ঘস্থায়ী যারা তেলযুক্ত তেল মেশিনে বালু রেখেছিল এবং সরকারীভাবে কখনও প্রকাশিত হয় নি (তবে ভাগ্যক্রমে সমান্তরাল সাহিত্য রয়েছে।) ভাগ্যক্রমে, আমি ইতিমধ্যে লিখেছি যে, বেশিরভাগ লোক প্রকাশনাগুলির জন্য অপেক্ষা করে না ইমপ্রিম্যাটর সাথে সরানো।

ফ্লাইটক্স দ্বারা নিয়ন্ত্রিত, এইচএস থেকে বরখাস্ত যা খুব দীর্ঘস্থায়ী হয়েছিল।
....
.....
....

জ্যানিক লিখেছে:আরও একটি আকর্ষণীয় তথ্যচিত্র "ফুটন্ত পৃথিবী" পর্যালোচনা করার জন্য যা এভারেস্টের 5 মিমি / বর্ষের বর্তমান উত্থানের ঘটনা সহ অন্য কোথাও মন্তব্যে উত্থিত হত, এটি এই জয়ের পরে 30 সেন্টিমিটার বলে, 60 বছর আগে যা 8MA এর এভারেস্টের আনুমানিক বয়সে 40 কিলোমিটার উঁচুতে হবে !!!!!!

ফ্লাইটক্স দ্বারা নিয়ন্ত্রিত

কিছুই বলে না যে এ সময়কালে এভারেস্টের নিশ্চিতকরণ প্রতি বছর গড়ে 5 মিমি ছিল।

এবং তিনি মহাদেশীয় ভূত্বকগুলিতে উত্থিত ভর ডুবে যাওয়ার কথা বলেন না।

লেস ওয়াট হ্যালো
আমি দুঃখিত তবে আমি উত্তর দেওয়ার মতো অবস্থানে নেই!

জ্যানিক ও ওবামোট বানিয়ে দেওয়ার আগে সর্বশেষ সতর্কতা

ফ্লাইটক্স দ্বারা নিয়ন্ত্রিত

জ্যানিক লিখেছে:লেস ওয়াট হ্যালো
আমি দুঃখিত তবে আমি উত্তর দেওয়ার মতো অবস্থানে নেই!

আচ্ছা বুঝলাম. আপনি সম্ভবত প্রতি বছর মিমি এভারেস্ট চেক আপ শীর্ষে আছেন।

হ্যাঁ, কিছুটা ঠান্ডা লাগছে। মিটনেসে কীবোর্ডে টাইপ করা সহজ নয়।

আজ রাতে আর্ট "বিশ্বের ভ্রমণ, আকাশের ভ্রমণ"