হোমিওপ্যাথি এবং খাদ্য বিকল্পের ঝুঁকি

কিভাবে সুস্থ থাকুন এবং আপনার স্বাস্থ্য এবং জনস্বাস্থ্যের ঝুঁকি এবং এর পরিণতি প্রতিরোধ করুন। পেশাগত রোগ, শিল্প ঝুঁকি (অ্যাসবেস্টস, বায়ু দূষণ, ইলেক্ট্রোম্যাগনেটিক তরঙ্গ ...), সামাজিক ঝুঁকি (কাজের চাপ, ওষুধের অতিরিক্ত ব্যবহার ...) এবং পৃথক (তামাক, মদ ...)।
Janic
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 19224
রেজিস্ট্রেশন: 29/10/10, 13:27
অবস্থান: বক্তবর্ণ মদ্যবিশেষ
এক্স 3491

Re: হোমিওপ্যাথি এবং খাদ্য বিকল্পের ঝুঁকি




দ্বারা Janic » 07/06/17, 11:54

1360 হ্যালো,
আপনার দৃষ্টিভঙ্গি খুবই আকর্ষণীয় এবং মিস্টার এবং মিসেস প্রত্যেকের দৃষ্টিভঙ্গিও বর্ণনা করে। যেমন দুটি জিনিস যার জন্য আপনি ব্যক্তিগতভাবে দায়ী নন, এটি শুধুমাত্র বড় অর্থের নির্দেশে মিডিয়ার প্রভাব:
ক) আমার জানামতে, কেউ কখনও বিতর্ক করেনি যে পরীক্ষাগারের ওষুধের বেশ কয়েকটি প্যাথলজিতে অকার্যকরতা রয়েছে। যা সমালোচনা করা হয় তা হল এর বিষাক্ততা, নিশ্চিত এবং চিকিৎসা পেশা দ্বারা স্বীকৃত, এই সূত্র দ্বারা: সুবিধা বনাম অসুবিধা, এবং প্রতিটি এই ওষুধ তৈরির পরীক্ষাগার দ্বারা নির্ধারিত হয় এবং সরকারী স্বাস্থ্য কর্তৃপক্ষের নিয়ন্ত্রণ ছাড়াইতাই তারা একই সাথে বিচারক এবং পক্ষ। যা আইনি প্রক্রিয়ায় কেউ বরদাস্ত করবে না।
তারপরে, "অসুস্থ "দের মধ্যে এমন ব্যক্তিরা রয়েছেন যাঁরা সারাক্ষণ অসুস্থ থাকেন এবং যাঁরা গুরুতরভাবে গ্রহণ করেন তাদের দ্বারা কেবল তাদের আশ্বাস দেওয়া দরকার। আমি মনে করি এটি হ'ল হোমিওপ্যাথি খুব কার্যকর, এমন অসুখ নিরাময়ের জন্য যা বাস্তবে অস্তিত্ব নেই।

খ) এই বক্তৃতা ল্যাব দ্বারা পাতিত হয় কোন ভিত্তি সত্য ছাড়াই। প্রকৃতপক্ষে, এটি অ্যালোপ্যাথিক ডাক্তারদের একটি খুব খারাপ মতামত যারা অমানবিকতার দানব যারা তাদের রোগীদের গুরুত্ব সহকারে নেয় না, যখন এইচ মানবতাবাদী গুণাবলীর প্যারাগন। প্রাক্তনদের জন্য এমন আক্রমণাত্মক তুলনা করার সাহস কে করবে? উপরন্তু, রোগীর যদি সত্যিই কোন সমস্যা না হয়, তবে ডাক্তার হোমিওপ্যাথিতে যাওয়ার প্রয়োজন ছাড়াই প্লাসিবোস দিতে পারেন। আমরা সত্যিই এই ডাক্তারদের বোকা হিসাবে গ্রহণ করি!
তাই এই ধরনের কুখ্যাত বক্তব্যের ফাঁদে পা দেবেন না।
কিন্তু, দুর্ভাগ্যবশত, এমন কিছু লোক আছে যারা সত্যিকার অর্থে এমন অসুস্থতায় ভোগে যা খুবই বাস্তব। এবং এই ক্ষেত্রে, আমি কখনই কাউকে হোমিওপ্যাথি থেকে দূরে থাকতে দেখিনি, বরং "বাস্তবে" ওষুধ দিয়ে।

কাউকে হোমিওপ্যাথি থেকে দূরে থাকতে দেখতে, আপনাকে একজন সত্যিকারের হোমিওপ্যাথের সাথে মোকাবিলা করতে হবে, অ্যালোপ্যাথ নয়, স্থূল নয়, যিনি মনে করেন যে ছোট জিনিসের জন্য ওষুধ সর্বত্র যায়, কোন ক্ষতি করতে পারে না এবং সম্ভবত কার্যকারিতার মাধ্যমে ভাল করতে পারে। পণ্যের বা পরামর্শের মাধ্যমে (বিখ্যাত সার্বজনীন প্লেসবো যাই হোক না কেন ওষুধ প্রয়োগ করা হয়েছে)।
প্রায় দুই বছর ধরে, আমি "অনুসরণ করেছি" (ক্রিয়াপদ থেকে) একটি কেস যা প্রতিফলনের যোগ্য: আমার ছেলের একজন স্কুল বন্ধু (তারা দুজনেই 11 বছর বয়সী), এবং গ্রামে বসবাসকারী (150 জন বাসিন্দা) চিকিত্সা করা হচ্ছে লিউকেমিয়ার জন্য। সৌভাগ্যবশত তার জন্য, গত বছর একটি খুব খারাপ বানান পরে, জিনিসগুলি এখন অনেক ভাল এবং, যদিও কেমোগুলি চলতে থাকে, সেগুলি আরও বেশি ব্যবধানে রয়েছে এবং "ছোট একজন" জীবনের স্বাদ ফিরে পেয়েছে এবং এটি পুরোপুরি উপভোগ করছে।

ইহা আকর্ষণীয়! আমি আপনাকে একটি বিপরীত উদাহরণ দিতে পারি যেখানে ছোট্ট মেয়েটি লিউকেমিয়ায় নয়, তার বিষাক্ত চিকিত্সার কারণে মারা গেছে। সুতরাং একটি বা কয়েকটি মামলা সমগ্রের প্রতিনিধি হতে পারে না।
তাই সম্ভাব্য প্রশ্ন: কেন, তাহলে, আমরা কি H. এর মাধ্যমে নিরাময় খুঁজে পাচ্ছি না, উদাহরণস্বরূপ (এবং সে একা নয়)?
ফ্রান্সে অন্ততপক্ষে মেডিসিন ডাক্তারদের আদেশ দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয় যা তার ক্ষেত্রের রোস্টকে নিয়ম করে। সুতরাং সমস্ত H, তাদের শিল্পের অনুশীলনে সহ্য করার অধিকার পাওয়ার জন্য, বাধ্যতামূলকভাবে প্রচলিত মতবাদের কাছে নতি স্বীকার করতে হবে এবং শুধুমাত্র তাদের থেরাপিকে অসুস্থতার ওষুধ হিসাবে বিবেচনা করতে হবে এবং তাই নিষিদ্ধ (যদি না তারা অনুশীলন করা নিষিদ্ধ করা হয়) আরও গুরুতর ক্ষেত্রে চিকিত্সা করার জন্য, যেমন লিউকেমিয়া, উদাহরণস্বরূপ। তাই এই চিকিৎসা ও নিরাময়ের চরম বিরলতা যা ঘটতে পারে না বলে মনে করা হয় এবং একই সাথে কারো কারো দাবি যে H (এবং বাকিরা) এই ধরনের প্যাথলজির চিকিৎসা ও নিরাময় করতে পারে না। স্পষ্টতই যেহেতু তাদের তা করা থেকে নিষেধ করা হয়েছে।
দেখা যাচ্ছে যে এই শিশুটি নিরামিষাশীদের একটি পরিবারে বাস করে, "জৈব" এর উপর খুব মনোযোগী এবং স্বাস্থ্যকর জীবনযাপন এবং বিশেষত খাবারের প্রতি খুব আগ্রহী।

প্রায়শই বলা হয়, আমি 4 দশকেরও বেশি সময় ধরে ভিজিএল হয়েছি এবং আমি সমস্ত রঙ দেখেছি এবং শুনেছি। অনেক নতুন ভিজি যারা মনে করে যে তারা এমন একটি জটিল বিষয় সম্পর্কে সবকিছু জানে এবং যারা সম্ভাব্য বিপর্যয়কর পরিণতি সহ মৌলিক ত্রুটিগুলি করে (আমি সে সম্পর্কে কিছু জানি, আমিও সেখানে ছিলাম, সবকিছুরই শুরু দরকার!)
তিনি যে লিউকেমিয়া তৈরি করেছিলেন তার সাথে তারা নিরামিষভোজী হওয়ার বিষয়টির সাথে একেবারেই কোনও সম্পর্ক নেই, এটি অনেকটাই পরিষ্কার।

অপরদিকে ! সুপরিচিত এবং প্রয়োগ করা VG n হল এই ধরনের প্যাথলজিগুলি এড়ানোর একটি উপায় এবং দুর্ভাগ্যবশত, যখন তারা বিপজ্জনক রাসায়নিকের মতোই কার্যকর সমাধান প্রদান করতে উপস্থিত থাকে।
অন্যদিকে, তিনি যে (প্রায়) সম্পূর্ণরূপে সুস্থ হয়ে উঠেছেন তার জন্য ভেগানিজম, জৈব বা হোমিওপ্যাথির কাছে কিছুই নেই যা তার বাড়ির মৌলিক নীতি, কারণ এটি প্রকৃতপক্ষে সত্যিকারের ওষুধ, প্রকৃত চিকিৎসা এবং প্রকৃত ওষুধ যা তাকে বাঁচিয়েছিল।

এটি একটি অগ্রাধিকার যা থেকে আপনি, একটি একক ক্ষেত্রে, তাড়াহুড়ো করে উপসংহার টানতে পারবেন না: এই ক্যান্সারজনিত প্যাথলজিগুলির সাথে মোকাবিলা করার অন্যান্য বিভিন্ন থেরাপিউটিক উপায় সম্পর্কে আপনি কী জানেন? স্পষ্টতই, না!
সংক্ষেপে, হোমিওপ্যাথি আমার কাছে চার্চের মতো: যারা এটি ব্যবহার করে এবং আরও ভাল বোধ করে, তারা তত ভাল! এর অন্তত কিছু ব্যবহার আছে। কিন্তু যাদের বাস্তব সমস্যা আছে তারা বাস্তব সমাধানের দিকে ফিরে যাবে, আমি মনে করি...
চিন্তা করা আর করা দুটো আলাদা জিনিস! গির্জাগুলি পূরণ করা সমস্ত লোককে যদি আমাদের সময়ের সমস্ত প্যাথলজির মধ্য দিয়ে যেতে হয়, তবে তাদের আর খালি জায়গা থাকবে না এবং যখন এই লোকেরা (আরও ভাল কিছুর অভাবে) আপনার আসল সমাধানের দিকে ফিরে যায়, তখন তারা মারা যায়। অন্যদের মতো .
0 x
"আমরা পাথর দিয়ে ঘর তৈরি করার মতো বিষয়গুলি দিয়ে বিজ্ঞান তৈরি করি: কিন্তু পাথরের একটি দাগের চেয়ে সত্যের সংগ্রহ বিজ্ঞান আর একটি ঘর নয়" হেনরি পোয়েনকার
pedrodelavega
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 3800
রেজিস্ট্রেশন: 09/03/13, 21:02
এক্স 1322

Re: হোমিওপ্যাথি এবং খাদ্য বিকল্পের ঝুঁকি




দ্বারা pedrodelavega » 07/06/17, 19:43

dedxXX লিখেছেন:
পেড্রোডেলভেগা লিখেছেন:হোমিওপ্যাথি তাই একটি সহজ প্লেসবো।

এবং তাই, প্লেসবো সম্পর্কে সঠিক বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা কী?

: Arrow: http://www.futura-sciences.com/sante/ac ... que-12457/
0 x
ব্যবহারকারীর অবতার
Exnihiloest
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 5365
রেজিস্ট্রেশন: 21/04/15, 17:57
এক্স 660

Re: হোমিওপ্যাথি এবং খাদ্য বিকল্পের ঝুঁকি




দ্বারা Exnihiloest » 07/06/17, 22:20

সান-না-সেন লিখেছেন:...
আপনি যে প্রান্তিক অঞ্চলগুলি নির্দিষ্ট প্রজাতির উদ্বেগের কথা উল্লেখ করছেন (যেমন মাইক্সোমাইসেটস) যা মানুষের খাবারের বাটির বেশির ভাগ প্রতিনিধিত্ব করে না (বিদ্রূপ!)
এই "অবজেক্ট থ্রেশহোল্ড" এর অনুপস্থিতিতে প্রাণী এবং উদ্ভিদের মধ্যে কোনও পার্থক্য থাকার কথা বিবেচনা করা যথেষ্ট সহজভাবে একটি বৌদ্ধিক প্রতিবন্ধকতা।

এক্ষুনি বড় বড় কথা, আর বিচার! এটা হাস্যকর.
প্রথমত, এটি আমার আগ্রহের নীতি। আমি যে মূল ধারণাটি উত্থাপন করেছি তা শক্তিশালী করার জন্য আমি প্রাণী এবং উদ্ভিদের মধ্যে ধারাবাহিকতার কথা উল্লেখ করেছি: কেন নির্দিষ্ট জীবন্ত প্রাণী খাওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছি এবং অন্যদের নয়?
প্রশ্নটি প্রান্তিক হবে এই অজুহাতে আপনি প্রাণী এবং উদ্ভিদের মধ্যে ধারাবাহিকতাকে একপাশে সরিয়ে রাখতে চান, যেখানে এটি "বুদ্ধিবৃত্তিক প্রতিবন্ধকতা" প্রকাশ করছে, সন্দেহজনক নীতিশাস্ত্র বা পুষ্টির মানদণ্ডের নামে সিদ্ধান্ত নেওয়ার সমন্বয়ে আপনার শব্দগুলি ব্যবহার করা। ঠিক তেমনি গুরুত্বপূর্ণ, কোন জীব আমরা খাই আর কোনটি খাই না। এই স্বেচ্ছাচারী বৈষম্য শুধুমাত্র নিরামিষাশীদের ইচ্ছার উপর ভিত্তি করে, বস্তুনিষ্ঠ মানদণ্ডের উপর নয়, এবং প্রতিক্রিয়া তাই মনোরোগবিদ্যায় নিহিত।
0 x
ব্যবহারকারীর অবতার
Exnihiloest
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 5365
রেজিস্ট্রেশন: 21/04/15, 17:57
এক্স 660

Re: হোমিওপ্যাথি এবং খাদ্য বিকল্পের ঝুঁকি




দ্বারা Exnihiloest » 07/06/17, 22:32

জ্যানিক লিখেছে:...
ক) আমার জানামতে, কেউ কখনও বিতর্ক করেনি যে পরীক্ষাগারের ওষুধের বেশ কয়েকটি প্যাথলজিতে অকার্যকরতা রয়েছে। যা সমালোচনা করা হয় তা হল এর বিষাক্ততা...


ওষুধগুলিকে তাদের কার্যকারিতার জন্য দায়ী করার কোন মানে হয় না, এবং কখনও কখনও প্রয়োজনীয় বিষাক্ততা (যেমন অ্যান্টিবায়োটিকের) সমস্ত ওষুধের সাধারণীকরণ করে এটি করা একটি মিথ্যা।
স্পষ্টতই, হোমিওপ্যাথি সহ, কোনও বিষাক্ততা নেই, কোনও সক্রিয় পণ্য নেই। তবে এটি নিরাময় করে না, এবং আরও কী, এটি প্রতারণা করে।
0 x
Janic
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 19224
রেজিস্ট্রেশন: 29/10/10, 13:27
অবস্থান: বক্তবর্ণ মদ্যবিশেষ
এক্স 3491

Re: হোমিওপ্যাথি এবং খাদ্য বিকল্পের ঝুঁকি




দ্বারা Janic » 08/06/17, 10:11

জ্যানিক লিখেছে:
ক) আমার জ্ঞানের কাছে কেউ প্রতিযোগিতা করেনি যে পরীক্ষাগারগুলির ওষুধের বেশিরভাগ প্যাথলজিতে কোনও অকার্যকার্যতা নেই। যার জন্য সমালোচনা করা হয় তা হ'ল তার বিষাক্ততা ...

তাদের কার্যকারিতার খুব কারণেই ওষুধগুলিকে দোষ দেওয়া কোনও মানে হয় না।
অপরদিকে!
কে এই আদেশ দেয় যে এই জাতীয় ওষুধটি বিষাক্ত নয়? উত্পাদনকারীরা নিজেরাই, রোগীদের নয় যারা রাসায়নিক শিল্পগুলির কেবল গিনি পিগ হিসাবে বিবেচিত হয়।
বিষাক্ততা প্রোটোকল কে পাস করতে হবে? ল্যাব থেকে রাসায়নিক ড্রাগ
কে নির্দিষ্ট করে যে একটি নির্দিষ্ট মেডোক কার্যকর? ল্যাবগুলি।
পুরো শৃঙ্খলা জুড়ে, এটি ল্যাবগুলিই সিদ্ধান্ত নেয় যে "ভাল" কোনটি এবং কী নয়।
অবশেষে, চিকিত্সকদের যাদের অনিবার্য পার্শ্ব প্রতিক্রিয়াযুক্ত এই বিষাক্ত পণ্যগুলি ছাড়া আর কিছু দেওয়া হয় না এবং যার মধ্যে কেবল একটি অংশ তালিকাভুক্ত করা হয়েছে, কার দ্বারা?: ল্যাবগুলি।
এই প্রশ্নটি যে প্রশ্নটি তুলে ধরেছে: একই বিষয়াবলী (কৃষিতে যেমন) একই কার্যকারিতা এবং এর ঝুঁকি ছাড়াই এই বিষাক্ত পণ্যগুলি ছাড়া কি অন্য উপায় নেই? অন্যান্য দেশের চিরাচরিত medicinesষধগুলি এটি দেখায় (যখন বড় ওষুধগুলি এই বিষাক্ত পণ্যগুলির সাথে বিষাক্ত পণ্যগুলি বাজারে আক্রমণ করে না তবে এই দেশগুলিতে অজানা) এবং এই traditionalতিহ্যবাহী ওষুধটি তখন অবশ্যই ক্ষতিপূরণ দিতে হবে!
এবং এটি কখনও কখনও সমস্ত ওষুধের জন্য প্রয়োজনীয় বিষাক্তকরণের (যেমন অ্যান্টিবায়োটিকগুলির) সাধারণকরণের পাশাপাশি এটি করাও মিথ্যা কথা
এই জাতীয় এবং এই জাতীয় বিষয়টি মিথ্যা বলে ডিক্রি করার জন্য এটি এখনও প্রমাণ করা দরকার, শূন্যে এটি অভিযুক্ত করা যথেষ্ট নয়।
স্পষ্টতই, হোমিওপ্যাথি সহ, কোনও বিষাক্ততা নেই, কোনও সক্রিয় পণ্য নেই। তবে এটি নিরাময় করে না, এবং আরও কী, এটি প্রতারণা করে।
উদাহরণস্বরূপ, এটি একটি মিথ্যা, একটি সত্য সত্য। উদাহরণস্বরূপ ভারতের জন্য দেওয়া উদাহরণগুলি, কয়েক হাজার এইচ এর প্রেসক্রিপশন বিশ্বজুড়ে, লক্ষ লক্ষ অসুস্থ মানুষকে যত্নের এই পদ্ধতির মাধ্যমে স্বাস্থ্যে ফিরিয়ে আনা হয়েছে, তার বিপরীতটি নির্দেশ করুন।
অ্যান্টিবায়োটিকগুলির জন্য, রাসায়নিক শিল্প কেবলমাত্র এই প্রাকৃতিক পণ্যগুলিকেই অনুকরণ করেছে যার বিষাক্ততা (যদি বিষাক্ততা থাকে) পরীক্ষাগারগুলির সাথে তুলনীয় নয়, কারণ তারা সম্ভাব্য রোগীর দ্বারা ইনজেশন ক্ষমতা দ্বারা সীমাবদ্ধ, পরীক্ষাগার অ্যান্টিবায়োটিকগুলি এই প্রয়োজনীয় প্রতিরক্ষামূলক বাধাগুলি পেরিয়ে যাওয়ার ক্ষেত্রে এটি নয়। তদুপরি, এই অলৌকিক বড় ওষুধ পণ্যগুলি জৈব প্রতিক্রিয়ার উদ্দীপনা জাগিয়ে তোলে (যা বৈজ্ঞানিক মিডিয়াগুলি প্রতিধ্বনিত হয়নি) ক্যান্সার সম্পর্কিত এন্টিমিটোটিকের মতো এই কৃত্রিম পণ্যগুলিতে আত্ম-প্রতিরোধের দিকে পরিচালিত করে এবং যা বিখ্যাত ফরাসি অনকোলজিস্ট লিখেছিলেন:
« নির্ধারিত তারিখের 20 বছর পরে এবং আটলান্টিকের প্রতিটি পক্ষের গবেষণায় ইনজেকশনের বিভিন্ন 40 মিলিয়ন ডলার (200 বিলিয়ন ফ্র্যাঙ্ক) সত্ত্বেও, আমাদের অবশ্যই তথ্যের মুখোমুখি হতে হবে: কেবল যুদ্ধই নয় জিতেনি, তবে সাধারণভাবে ক্যান্সারে অগ্রগতি হয় ”
তিনি এক্সএনএমএক্সএক্স পর্যবেক্ষণ করেছেন:
1 ° - বাস্তবের:
"পশ্চিমা দেশগুলিতে, দু'জনের মধ্যে একজন ক্যান্সারে আক্রান্ত বা হবে will এক্সএনইউএমএক্স-এ একজন ফরাসী মারা গেল। কাল, কার্ডিওলজির সাফল্যের জন্য ধন্যবাদ, ক্যান্সার মৃত্যুর প্রথম কারণ হবে "
2 ° - ব্যর্থতা:
"এক্সএনইউএমএক্স বছর থেকে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ সংস্থার বিশালতা সত্ত্বেও, পশ্চিমা দেশগুলিতে ক্যান্সারের বিরুদ্ধে লড়াই ব্যর্থতা।
- আমরা নিজেকে জিজ্ঞাসা করতে পারি যে এই বছরগুলি গবেষণা সত্ত্বেও আমরা কেন আরও দৃ conv় বিশ্বাসের ফলাফলটিতে পৌঁছিনি।
- আমাদের অবশ্যই সত্যের মুখোমুখি হতে হবে: কেবল যুদ্ধই জিততে পারে না, তবে সাধারণভাবে ক্যান্সারেও অগ্রগতির ঝোঁক থাকে।
3 ° - ঝুঁকি যে:
-কিমোথেরাপির কার্যকারিতা অ্যান্টিমেটোটিক ড্রাগগুলির (যা কোষ বিভাজনকে প্রতিরোধ করে) প্রতিরোধ গড়ে তুলতে টিউমার কোষের ক্ষমতা দ্বারা সীমাবদ্ধ ...এছাড়াও, একটি নির্দিষ্ট অ্যান্টিমিটোটিকের বিরুদ্ধে প্রতিরোধক তৈরি একটি কোষ একই সাথে বেশ কয়েকটি অ্যান্টিমিটিকের কাছে একই সময়ে হয়ে উঠতে পারে। এটি হ'ল ক্যান্সার এমনকি এখনও ড্রাগগুলির মুখোমুখি হয়নি to
4 ° - খাবারের ঘটনা:
যাইহোক, দেশগুলির অনুযায়ী ঘটনাগুলির মধ্যে একটি বিস্তর প্রকরণ রয়েছে এবং ডায়েটরি অভ্যাসের প্রভাব উপসংহারে আসে।
- কোলন ক্যান্সার এমন লোকদের মধ্যে প্রায়শই দেখা যায় যাদের ডায়েট ফাইবারের তুলনায় খুব কম, যেখানে জাপানের মতো ডায়েটে প্রচুর পরিমাণে ডায়েট রয়েছে ... ডায়েট এবং বিভিন্নের মধ্যে সম্পর্ক স্পষ্ট করার জন্য অনেক তদন্ত চলছে। ক্যান্সারের প্রকারভেদ "

12 বছর আগে এবং এটি তখন থেকে প্রত্যাশার হিসাবে আরও খারাপ হয়ে গেছে এবং (দেরিতে) প্রচার চালানো হয়েছে অ্যান্টিবায়োটিকগুলি স্বয়ংক্রিয় হয় না কৃত্রিম ওষুধের এই ফর্মের ঝুঁকির প্রমাণিত। পুরো বিশ্ব তার সমস্ত ধরণের সমস্যার মুখোমুখি হওয়ার জন্য রসায়নের এই বিকাশের জন্য অপেক্ষা করেনি, বিপরীতে, এটি এই রসায়নটির সর্বাত্মক ওভারফ্লো যা একটি সমস্যা তৈরি করে।
0 x
"আমরা পাথর দিয়ে ঘর তৈরি করার মতো বিষয়গুলি দিয়ে বিজ্ঞান তৈরি করি: কিন্তু পাথরের একটি দাগের চেয়ে সত্যের সংগ্রহ বিজ্ঞান আর একটি ঘর নয়" হেনরি পোয়েনকার
ব্যবহারকারীর অবতার
সেন-নো-সেন
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 6856
রেজিস্ট্রেশন: 11/06/09, 13:08
অবস্থান: বউজোলিয়ার উপরে
এক্স 749

Re: হোমিওপ্যাথি এবং খাদ্য বিকল্পের ঝুঁকি




দ্বারা সেন-নো-সেন » 08/06/17, 11:07

এক্সনহিইলোস্ট লিখেছে:প্রথমত, এটি আমার আগ্রহের নীতি। আমি উত্থাপিত মূল ধারণাটিকে শক্তিশালী করতে প্রাণী এবং উদ্ভিদের মধ্যে ধারাবাহিকতা উল্লেখ করেছি: কেন নির্দিষ্ট জীবন্ত প্রাণী এবং অন্যদের না খাওয়ার সিদ্ধান্ত নেন?


উত্তরগুলি একাধিক এবং যুক্তিবিদ্যা (আঞ্চলিক অপ্টিমাইজেশান), বাস্তুশাস্ত্র, নীতিশাস্ত্র, স্বাস্থ্যের সাথে সম্পর্কিত হতে পারে।
জীবিত থাকার জন্য আমাদের প্রাণী এবং/অথবা উদ্ভিদের জীবন থেকে পুষ্টি গ্রহণ করতে হবে, যদিও পরবর্তীতে আগেরটির সমতুল্য ক্যালরি গ্রহণের অনুমতি দেওয়ার জন্য অনেক বেশি সীমাবদ্ধ কৃষিক্ষেত্র প্রয়োজন।
গবাদি পশু পালনের জন্য নিবেদিত এলাকাগুলি ছাড়াও, আরও কিছু ক্ষেত্র রয়েছে যা বন্য অঞ্চলের পুনর্গঠন (জীববৈচিত্র্য) বা বনায়নের জন্য উত্সর্গীকৃত হতে পারে, উদাহরণস্বরূপ।

তদুপরি, এখানে কেউ নিরামিষ খাওয়া বাধ্যতামূলক করার বিষয়ে কথা বলেনি, তবে নিরামিষ খাবারের প্রচারের কথা বলেনি।
যে সমাজ কম মাংস খায় সে সমাজ খারাপ হবে না, একেবারে বিপরীত।


প্রশ্নটি প্রান্তিক হবে এই অজুহাতে আপনি প্রাণী এবং উদ্ভিদের মধ্যে ধারাবাহিকতাকে একপাশে সরিয়ে রাখতে চান, যেখানে এটি "বুদ্ধিবৃত্তিক প্রতিবন্ধকতা" প্রকাশ করছে, সন্দেহজনক নীতিশাস্ত্র বা পুষ্টির মানদণ্ডের নামে সিদ্ধান্ত নেওয়ার সমন্বয়ে আপনার শব্দগুলি ব্যবহার করা। ঠিক তেমনি গুরুত্বপূর্ণ, কোন জীব আমরা খাই আর কোনটি খাই না।


আপনি একটি আদর্শিক এবং পক্ষপাতমূলক উপসংহার স্থাপন করার জন্য এখানে বৈজ্ঞানিক যুক্তি ব্যবহার করছেন, তাই আমরা কুতর্কের মধ্যে আছি।
বৈজ্ঞানিক অধ্যয়ন দেখায় যে জীবিত প্রাণীরা সবাই সমান নয় (তাই প্রস্থান করুন সহানুভূতিশীল সর্বজনীনতা) কষ্টের মুখে।
আমরা তাই মধ্যে একটি পার্থক্য স্থাপন nociception et সহন,তারা জড়িত স্নায়ুতন্ত্রের জটিলতার বিষয়ে।
এবং হ্যাঁ সত্যিই একটি গাজর এবং একটি ভেলের মধ্যে পার্থক্য আছে, কারণ প্রথমটি সোমাটাইজ করে না, ফুলকপির জন্য আগাম উদ্বেগের কথা বলাও কঠিন! :হাঃ হাঃ হাঃ:
যদি সত্যিই এমন একটি সীমানা থাকে যা উদ্ভিদ এবং প্রাণীর মধ্যে নির্ণয় করা কঠিন, তবে এটি এখানে উদ্ভাবিত বিষয়কে আগ্রহী করে না কারণ এটি একটি জীবনের রূপের প্রশ্ন যার একটি প্রকারের অন্তর্গত স্পষ্টভাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে: খরগোশ, মুরগি, মাটন, একদিকে ভীল, গরুর মাংস এবং অন্যদিকে মসুর ডাল, সালাদ, শালগম, সালসিফাই (অ-সম্পূর্ণ তালিকা!)
তাই এখানে কোন স্বেচ্ছাচারী বৈষম্য নেই কারণ এর সমস্ত জীবন ফর্ম স্পষ্টভাবে শ্রেণীবদ্ধ করা হয়েছে, আপনার বাকি যুক্তি তাই অবৈধ।
0 x
"ইঞ্জিনিয়ারিং কখনও কখনও কখন থামবে তা জানার বিষয়ে রয়েছে" চার্লস ডি গল।
Janic
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 19224
রেজিস্ট্রেশন: 29/10/10, 13:27
অবস্থান: বক্তবর্ণ মদ্যবিশেষ
এক্স 3491

Re: হোমিওপ্যাথি এবং খাদ্য বিকল্পের ঝুঁকি




দ্বারা Janic » 08/06/17, 16:42

সেন সেন
আমি আপনার প্রথম অংশে ফিরে আসব না যার সাথে আমি একমত (যা দেখায় যে এটি ঘটে!) : গোলগাল:
আমি দ্বিতীয় সম্পর্কে আরো সংরক্ষিত.
আপনি একটি আদর্শিক এবং পক্ষপাতমূলক উপসংহার স্থাপন করার জন্য এখানে বৈজ্ঞানিক যুক্তি ব্যবহার করছেন, তাই আমরা কুতর্কের মধ্যে আছি।

আসলে তার যুক্তি তার প্রথম অংশের জন্য শুধুমাত্র "বৈজ্ঞানিক"।
আপনি এই অজুহাতে প্রাণী এবং উদ্ভিদের মধ্যে ধারাবাহিকতা সরিয়ে রাখতে চান যে প্রশ্নটি প্রান্তিক হবে, যেখানে এটি প্রকাশ করছে

সেখানে তিনি তুলনার দিক থেকে সঠিক seulement

দ্বিতীয়টির জন্য, তিনি সন্দেহজনক যুক্তি দিয়েও সংবেদনশীলতা/সংবেদনশীলতার দিকে ঝুঁকেছেন:
সন্দেহজনক নৈতিকতা বা পুষ্টির মানদণ্ডের নামে সিদ্ধান্ত নেওয়া যা সমানভাবে সন্দেহজনক, কোন জীব আমরা খাই এবং কোনটি খাই না।

কারণ সেটা আর নেই! প্রকৃতপক্ষে, ফিজিওলজির উপর ক্রমবর্ধমান অসংখ্য এবং পরিশীলিত কাজ, উপাদানগুলির ক্ষুদ্রতম অংশ এবং জীবের উপর তাদের পুষ্টির প্রভাবগুলিকে বিচ্ছিন্ন করে, এই ধরনের আলোচনাকে আর অনুমতি দেয় না। কিছু গাছপালা বিষাক্ত এবং সেগুলি খাওয়া বিপজ্জনক, অন্য সময় এটি বিষাক্ত প্রাণী, যেমন পাফার মাছের সাথে জাপানি ফুগু।
যাইহোক, যা সঠিক খাদ্য নির্ধারণ করে তা হজম প্রক্রিয়া এবং কোন নীতিশাস্ত্র নয় এবং শুধুমাত্র জৈবিক তুলনাই ভাল ইঙ্গিত দেয়, শুধুমাত্র একজন ব্যক্তির উপর নয়, কিন্তু বিস্তৃত জনসংখ্যার উপর এবং প্রকৃতপক্ষে, প্রাণী এবং প্রাণীজ পণ্যের অ-ভোগ প্রতিফলিত করে, সামগ্রিকভাবে, এই পণ্য ভোক্তাদের তুলনায় ভাল স্বাস্থ্য.
শুধুমাত্র উপাখ্যানের জন্য, দৌড়বিদ, বাইকে চড়ে, জেনি লংগো, যিনি সম্পূর্ণরূপে নিরামিষাশী ছিলেন না, যখন তাকে প্রতিযোগিতায় দৌড়াতে হয়েছিল এবং তার ক্রীড়া পারফরম্যান্স, এত দীর্ঘমেয়াদে এবং শেষ অবধি এত উচ্চ স্তরের পারফরম্যান্সে সমস্ত প্রাণীজ পণ্য বাদ দিয়েছিলেন। , এর সাথে অবশ্যই কিছু করার আছে অন্যথায় এটি অকেজো হলে সে এটি করা বন্ধ করে দিত।
একইভাবে, একজন ফরাসি গণিতবিদ বলেছিলেন যে তিনি একই কাজ করেছিলেন যখন তিনি নিজেকে একটি গুরুত্বপূর্ণ সমস্যার সমাধান করতে দেখেছিলেন, লক্ষ্য করেছিলেন যে তার অনুমানমূলক মন অনেক বেশি পরিষ্কার ছিল।
এটা অনুভব করা বা না করা প্রত্যেকের উপর নির্ভর করে, কিন্তু আত্মরক্ষা করার অগ্রাধিকার থাকা, যেমনটি এক্সহিনিলোস্ট করে, একটি বৈজ্ঞানিক বাস্তবতা যা কম এবং কম প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ, কেবল পরিবর্তন না করার ইচ্ছাকে নির্দেশ করে এবং এই ক্ষেত্রে না করার জন্য সবকিছুই ভাল। এটা কিন্তু এটা তার পছন্দ!

এইটা তোমার জন্য!
বৈজ্ঞানিক অধ্যয়ন দেখায় যে জীবিত প্রাণীরা দুঃখকষ্টের মুখে সকলে সমান নয় (সহানুভূতিশীল সর্বজনীনতার প্রস্থান)।

তাই জড়িত স্নায়ুতন্ত্রের জটিলতার বিষয়ে আমরা nociception এবং কষ্টের মধ্যে একটি পার্থক্য স্থাপন করি।

এটি একটি স্ব-ন্যায্যতামূলক যুক্তি যা খারাপ লোকদের থেকে ভাল ছেলেদের আলাদা করতে চায়... অন্যদের! প্রকৃতপক্ষে ব্যথা এবং nociception পৃথক কখনও কখনও, কিন্তু আমাদের এটি বিবেচনা করা উচিত নয় যে জীবনের নির্দিষ্ট রূপগুলি শুধুমাত্র nociceptive কারণ আমরা নির্দিষ্ট নৃতাত্ত্বিক মানদণ্ড অনুসারে ব্যথা তালিকাভুক্ত করেছি।
একটি অনুস্মারক হিসাবে, শিশুদের শিশু হিসাবে ব্যথা অগ্রহণযোগ্য বলে মনে করা হত, যা অবেদন ছাড়াই হস্তক্ষেপের অনুমতি দেয়, খুব বেশি দিন আগে নয়!
এবং হ্যাঁ একটি গাজর এবং একটি বাছুরের মধ্যে সত্যিই একটি পার্থক্য আছে, কারণ প্রথমটি সোমাটাইজ করে না, ফুলকপির জন্য আগাম উদ্বেগের কথা বলাও কঠিন।

এই বক্তৃতাটি এখানেও, সমস্ত ভিজি-র মধ্যে স্ব-ন্যায়প্রবণ হওয়া, যে কোনও মূল্যে কাঁচি দিয়ে কেটে ফেলা (যেহেতু এটি আবার বেড়েছে!) এবং কসাইখানাগুলির নৃশংসতা হিসাবে খাদ্যের উদ্দেশ্যে উপড়ে ফেলার জন্য অনুষ্ঠিত হয়েছিল। যাইহোক, প্রজননকারী এবং কসাইরা লক্ষ্য করেছেন যে চাপের অবস্থা অন্যান্য প্রাণীদের তুলনায় মাংসকে শক্ত করে তোলে, যেমন পরিবহন দ্বারা। এই ক্ষেত্রে আরও বেশি গবেষণা বিপরীতটি প্রদর্শন করতে শুরু করেছে এবং হ্যাঁ, আগাম উদ্বেগ এমনকি উদ্ভিদের মধ্যেও বিদ্যমান এবং এই একই উদ্বেগ সঙ্গীত দ্বারা শান্ত হয় যা চাপ এবং পরবর্তী প্যাথলজিগুলি হ্রাস করে।
তাই শুয়োরের মাংস এবং গাছপালা উভয়েরই ভোক্তা একই নৌকায়। তাই প্রাণীদের জন্য সবচেয়ে উপযুক্ত খাদ্যতালিকা পদ্ধতির অনুসন্ধানের ক্ষেত্রে বিশেষ সংবেদনশীলতা বিবেচনা করা উচিত নয়, তারা যেই হোক না কেন!
0 x
"আমরা পাথর দিয়ে ঘর তৈরি করার মতো বিষয়গুলি দিয়ে বিজ্ঞান তৈরি করি: কিন্তু পাথরের একটি দাগের চেয়ে সত্যের সংগ্রহ বিজ্ঞান আর একটি ঘর নয়" হেনরি পোয়েনকার
ব্যবহারকারীর অবতার
সেন-নো-সেন
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 6856
রেজিস্ট্রেশন: 11/06/09, 13:08
অবস্থান: বউজোলিয়ার উপরে
এক্স 749

Re: হোমিওপ্যাথি এবং খাদ্য বিকল্পের ঝুঁকি




দ্বারা সেন-নো-সেন » 08/06/17, 17:35

জ্যানিক লিখেছে:এটি একটি স্ব-ন্যায্যতামূলক যুক্তি যা খারাপ লোকদের থেকে ভাল ছেলেদের আলাদা করতে চায়... অন্যদের! প্রকৃতপক্ষে ব্যথা এবং nociception পৃথক কখনও কখনও, কিন্তু আমাদের এটি বিবেচনা করা উচিত নয় যে জীবনের নির্দিষ্ট রূপগুলি শুধুমাত্র nociceptive কারণ আমরা নির্দিষ্ট নৃতাত্ত্বিক মানদণ্ড অনুসারে ব্যথা তালিকাভুক্ত করেছি।


যদি পরিবেশগতভাবে অন্য একটি প্রজাতির গুরুত্বের সাথে তুলনা করে কোন বস্তুনিষ্ঠ স্কেল না থাকে (যদি তা হলে আমরা খুব খারাপ জায়গায় থাকব), তবে এটি স্পষ্ট হতে পারে না যে এটি তাদের জীবনের ফর্মগুলির মধ্যে স্পষ্টভাবে একটি পার্থক্য তৈরি করা হবে বলে মনে হয়। সংবেদনশীলতা
মানদণ্ডগুলি বোঝার জন্যও বেশ সহজ কারণ এগুলি প্রজাতির প্রকৃতির সাথে সরাসরি যুক্ত।
উদাহরণস্বরূপ, একটি ম্যাগট তার মায়ের কাছ থেকে বিচ্ছেদ থেকে ভুগতে পারে না, যেহেতু প্রকৃতির দ্বারা এই ধরনের একটি ডিম্বাকৃতি জীবন গঠন তার "স্তর"গুলির সাথে পিতামাতার কোনো সম্পর্ক বজায় রাখে না, যা একটি বাছুরের ক্ষেত্রে নয়, তাই আমাদের জন্য একটি কম কষ্ট হয়। মাছি বন্ধু!
একইভাবে, আঞ্চলিক প্রাণী রয়েছে যারা তাদের সহকর্মীদের সাথে একইভাবে বন্দিত্ব অনুভব করে না।
একই শ্রেণীবিন্যাস, অগ্রাধিকারের আদেশ, আঞ্চলিক এলাকা ইত্যাদির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য।

এইভাবে জীবনের প্রতিটি রূপ একটি নির্দিষ্ট আবাসস্থলকে উপনিবেশ করে এবং পরিবেশের সাথে খাপ খাইয়ে নেওয়ার অনুমতি দেওয়ার জন্য বিভিন্ন বৈশিষ্ট্য রয়েছে, তাই দেখা যাচ্ছে যে জীবনের নির্দিষ্ট রূপগুলি তাদের দুর্ভোগের বিমূর্ততার মাত্রার মাধ্যমে আরও বেশি প্রকাশ পেয়েছে।

যতদূর সম্ভব আমাদের অবশ্যই সকল প্রকার জীবনের সাথে সম্মানের সাথে আচরণ করতে হবে, তবে বিবেচনায় নেওয়ার থ্রেশহোল্ড রয়েছে।
এর ডিফেন্ডাররা সহানুভূতিশীল সর্বজনীনতা ভণ্ড, কারণ তাহলে শসার কষ্টের কথা আমরা কী ভাবতে পারি?গণহত্যা"আমাদের রান্নাঘরের রোবটের ব্লেডে!
এটি দুর্ভাগ্যবশত ডাইভারশনের একটি পদ্ধতি যা সম্পূর্ণ পরিশীলিত এবং যা প্রত্যেককে কিছু পরিবর্তন না করেই তাদের ছোট অভ্যাসের সাথে লেগে থাকতে দেয়....

এই ক্ষেত্রে আরও বেশি গবেষণা বিপরীতটি প্রদর্শন করতে শুরু করেছে এবং হ্যাঁ, আগাম উদ্বেগ এমনকি উদ্ভিদের মধ্যেও বিদ্যমান এবং এই একই উদ্বেগ সঙ্গীত দ্বারা শান্ত হয় যা চাপ এবং পরবর্তী প্যাথলজিগুলি হ্রাস করে।
তাই শুয়োরের মাংস এবং গাছপালা উভয়েরই ভোক্তা একই নৌকায়। তাই প্রাণীদের জন্য সবচেয়ে উপযুক্ত খাদ্যতালিকা পদ্ধতির অনুসন্ধানের ক্ষেত্রে বিশেষ সংবেদনশীলতা বিবেচনা করা উচিত নয়, তারা যেই হোক না কেন!
কে বলেছে জীবনের রূপ মানে সংবেদনশীলতা, এটা স্পষ্টতই উদ্ভিদের ক্ষেত্রে সত্য, কিন্তু খরগোশের মতো জেরানিয়ামের ক্ষেত্রেও একই সংবেদনশীলতাকে দায়ী করা বাস্তবতার অস্বীকৃতি।


গাছপালা স্পষ্টতই অন্যান্য সমস্ত ধরণের জীবনের মতো সংবেদনশীলতার সাথে সমৃদ্ধ, তবে এটি একটি বাস্তবতাকে অস্বীকার করে যে একটি জেরানিয়ামকে খরগোশের মতো একই মাত্রার সংবেদনশীলতা বলে, বিশেষত উপরে উদ্ধৃত যুক্তিগুলির কারণে।
আমি উল্লেখ করতে চাই যে মানুষের নিজেদের খাওয়ানো দরকার, এবং সেই অপরাধবোধ আপত্তিকরe এই অত্যাবশ্যক আইনের ক্ষেত্রে শুধুমাত্র একটি প্রযুক্তিগত সমাজে মূল্য আছে (সবচেয়ে বেশি কষ্টের সৃষ্টিকারী! সুন্দর প্যারাডক্স!)।
তাই দুঃখিত, এমনকি যদি আমি আমার গাছপালা যত্ন নিই, সময় হলে আমি আমার বেলচা মাটিতে আটকাতে দ্বিধা করব না! :হাঃ হাঃ হাঃ:
0 x
"ইঞ্জিনিয়ারিং কখনও কখনও কখন থামবে তা জানার বিষয়ে রয়েছে" চার্লস ডি গল।
Janic
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 19224
রেজিস্ট্রেশন: 29/10/10, 13:27
অবস্থান: বক্তবর্ণ মদ্যবিশেষ
এক্স 3491

Re: হোমিওপ্যাথি এবং খাদ্য বিকল্পের ঝুঁকি




দ্বারা Janic » 08/06/17, 18:30

গাছপালা স্পষ্টতই অন্যান্য সমস্ত ধরণের জীবনের মতো সংবেদনশীলতার সাথে সমৃদ্ধ, তবে এটি একটি বাস্তবতাকে অস্বীকার করে যে একটি জেরানিয়ামকে খরগোশের মতো একই মাত্রার সংবেদনশীলতা বলে, বিশেষত উপরে উদ্ধৃত যুক্তিগুলির কারণে।

একেবারে না ! এটি খুব সম্প্রতি (কয়েক দশক বা তারও কম, দ্য সিক্রেট লাইফ অফ প্ল্যান্টস ইতিমধ্যেই 1975 সালের তারিখ) যে গাছপালাগুলিকে সংবেদনশীলতার পরিপ্রেক্ষিতে বিবেচনা করা হয়, যা তাদের কাছে অস্বীকার করা হয়েছিল, এবং দুর্ভোগ সত্যিই খুব কমই অধ্যয়ন করা হয়েছে। , ইতিমধ্যে প্রাণীটিকে আসবাবপত্রের টুকরো হিসাবে না করে একটি সংবেদনশীল সত্তা হিসাবে স্বীকৃতি দেওয়া ইতিমধ্যেই একটি বড় পদক্ষেপ।
আমি উল্লেখ করতে চাই যে মানুষের নিজেদের খাওয়ানো দরকার, এবং এই অপরিহার্য কাজটি সম্পর্কে অত্যধিক অপরাধবোধের মূল্য শুধুমাত্র একটি প্রযুক্তিগত সমাজে রয়েছে (দুর্ভোগ সৃষ্টিকারী! সুন্দর প্যারাডক্স!)।

এটি অপরাধবোধের শর্ত নয় যে আমাদের অবশ্যই সমস্যাটি বিবেচনা করতে হবে (যদিও এটি কিছু সংবেদনশীল মানুষের পক্ষে সহায়তা করতে পারে), তবে প্রতিবিম্ব, অধ্যয়ন, পরীক্ষা-নিরীক্ষা, বিজ্ঞানের ক্ষেত্রেও তাই একটি নির্দিষ্ট কোণ থেকে চেতনা গ্রহণের ক্ষেত্রে, বাস্তুশাস্ত্র যে।
তাই দুঃখিত, এমনকি যদি আমি আমার গাছপালা যত্ন নিই, সময় হলে আমি আমার বেলচা মাটিতে আটকাতে দ্বিধা করব না!

প্রজনক একই কাজ করে এবং বধ্যভূমি কসাই ব্যতীত! এবং এজন্যই এক্সিনিলয়েস্ট এবং অন্যান্যরা যারা ভিজির বিরুদ্ধে বিরোধিতা প্রকাশ করেছেন, তারা অন্তত বর্তমানে! 8)
0 x
"আমরা পাথর দিয়ে ঘর তৈরি করার মতো বিষয়গুলি দিয়ে বিজ্ঞান তৈরি করি: কিন্তু পাথরের একটি দাগের চেয়ে সত্যের সংগ্রহ বিজ্ঞান আর একটি ঘর নয়" হেনরি পোয়েনকার
ব্যবহারকারীর অবতার
সেন-নো-সেন
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 6856
রেজিস্ট্রেশন: 11/06/09, 13:08
অবস্থান: বউজোলিয়ার উপরে
এক্স 749

Re: হোমিওপ্যাথি এবং খাদ্য বিকল্পের ঝুঁকি




দ্বারা সেন-নো-সেন » 08/06/17, 18:55

জ্যানিক লিখেছে:একেবারে না ! এটি খুব সম্প্রতি (কয়েক দশক বা তারও কম, দ্য সিক্রেট লাইফ অফ প্ল্যান্টস ইতিমধ্যেই 1975 সালের তারিখ) যে গাছপালাগুলিকে সংবেদনশীলতার পরিপ্রেক্ষিতে বিবেচনা করা হয়, যা তাদের কাছে অস্বীকার করা হয়েছিল, এবং দুর্ভোগ সত্যিই খুব কমই অধ্যয়ন করা হয়েছে। , ইতিমধ্যে প্রাণীটিকে আসবাবপত্রের টুকরো হিসাবে না করে একটি সংবেদনশীল সত্তা হিসাবে স্বীকৃতি দেওয়া ইতিমধ্যেই একটি বড় পদক্ষেপ।



সভ্যতার সূচনালগ্ন থেকেই পশুর কষ্ট এবং উদ্ভিদের সংবেদনশীলতাকে বিবেচনায় নেওয়া হয়েছে, যেমন ধর্মের প্রমাণ হিসাবে জৈন ধর্ম অথবা বৌদ্ধধর্ম,সূর্যের নীচে নতুন বলতে.
সমসাময়িক বিজ্ঞানগুলি সম্প্রতি তাদের সম্পর্কে আগ্রহী হ'ল একটি ভাল জিনিস, তবে তারা নতুনত্ব দেয় না, কমপক্ষে বলতে!

এটি অপরাধবোধের শর্ত নয় যে আমাদের অবশ্যই সমস্যাটি বিবেচনা করতে হবে (যদিও এটি কিছু সংবেদনশীল মানুষের পক্ষে সহায়তা করতে পারে), তবে প্রতিবিম্ব, অধ্যয়ন, পরীক্ষা-নিরীক্ষা, বিজ্ঞানের ক্ষেত্রেও তাই একটি নির্দিষ্ট কোণ থেকে চেতনা গ্রহণের ক্ষেত্রে, বাস্তুশাস্ত্র যে।


উদ্ভিদ জগতের সমস্ত প্রতিফলন, আমি মনে করি না এটি আমাদের মটরশুটির ভাগ্যে খুব বেশি পরিবর্তন করে।

প্রজনক একই কাজ করে এবং বধ্যভূমি কসাই ব্যতীত! এবং এজন্যই এক্সিনিলয়েস্ট এবং অন্যান্যরা যারা ভিজির বিরুদ্ধে বিরোধিতা প্রকাশ করেছেন, তারা অন্তত বর্তমানে!


বাস্তবের অবহেলা!
অথবা হতে পারে আপনি একজন ট্রান্সহিউম্যানিস্ট যে নিজেকে একচেটিয়াভাবে কিলোওয়াট খাওয়াতে চান! : Mrgreen:
0 x
"ইঞ্জিনিয়ারিং কখনও কখনও কখন থামবে তা জানার বিষয়ে রয়েছে" চার্লস ডি গল।

 


  • অনুরূপ বিষয়
    জবাব
    মতামত
    শেষ বার্তা

"স্বাস্থ্য ও প্রতিরোধ" তে ফিরে যান দূষণ, কারণ এবং পরিবেশগত ঝুঁকি প্রভাব

কে অনলাইনে?

এই ব্রাউজিং ব্যবহারকারীরা forum : কোন নিবন্ধিত ব্যবহারকারী এবং 243 গেস্ট সিস্টেম