মৌমাছির মৃত্যু গ্রহকে ঝুঁকির মধ্যে ফেলেছে

https://quoideneuf.housseniawriting.com ... s_abeilles

বৈজ্ঞানিক তথ্যসূত্র নয় কেবল একটি ব্লগ! আর প্যান!
আমি বিশেষজ্ঞ হওয়ার ভান করি না ক্ষেত্রগুলিতে এবং আমার নিবন্ধগুলি পরিবর্তে একটি সচেতন মতামত হিসাবে বিবেচনা করুন সমস্যা এখানে! এর মতো অনুভূত আলোকিত মতামত, বিশ্ব তাদের পূর্ণ!

আরও একটি তদন্ত (উত্স পিএনএএস)!

গ্লাইফোসেট এর স্তরে নেতিবাচক আচরণ করবে ব্যাকটেরিয়া মৌমাছিদের (এবং মানুষ?) এর অন্ত্রের মাইক্রোবায়োম, যা তাদের সংক্রমণের জন্য আরও ঝুঁকিপূর্ণ করে তুলবে।

https://trustmyscience.com/glyphosate-pourrait-etre-partiellement-responsable-disparition-abeilles/

চাফন লিখেছেন:আরও একটি তদন্ত (উত্স পিএনএএস)!

গ্লাইফোসেট এর স্তরে নেতিবাচক আচরণ করবে ব্যাকটেরিয়া মৌমাছিদের (এবং মানুষ?) এর অন্ত্রের মাইক্রোবায়োম, যা তাদের সংক্রমণের জন্য আরও ঝুঁকিপূর্ণ করে তুলবে।

https://trustmyscience.com/glyphosate-pourrait-etre-partiellement-responsable-disparition-abeilles/

একটি গবেষণা যা পরামর্শ দেয় এবং যা বিশ্বাসের বিরুদ্ধে যায়, এটি কি সত্যই গুরুতর?
যদি গ্লাইফোসেট বিপজ্জনক হয় তবে আমরা এটি নিষিদ্ধ করি, তবে আসুন কখনও প্রমাণ না করেই পরামর্শ দেওয়ার জন্য পাগল অঙ্কের অর্থ ব্যয় করা বন্ধ করুন, গ্লাইফোসেটের চেয়ে আরও ভাল খুঁজে পাওয়ার জন্য সেই অর্থ ব্যয় করা আরও স্মার্ট হবে let's

কেন পুরুষেরা সর্বদা এই মুহুর্তের গুঞ্জনটি সন্ধান করে সত্যিকার অর্থে কাজ না করেই স্বীকৃতি চান

গণিতের উপপাদ্য বা কঠোর বিজ্ঞানের অন্যান্য ক্ষেত্রে যেমন প্রদর্শিত হবে তেমনি অত্যন্ত জটিল বাস্তুতন্ত্রের উপর একটি অণুর প্রভাব "প্রমাণিত" হতে পারে না!

আমরা এই "পাগল" অঙ্কগুলি ব্যয় করি (তুলনায় আমার মতে খুব অল্প অর্থ) কারণ ফাইটোস্যান্টারি পণ্যগুলি বাজারে চালিয়ে যাওয়ার জন্য প্রচুর পরিমাণে (আরও বেশি) ব্যয় করা হয়, যা এই পণ্যগুলির উপর নিষেধাজ্ঞার বিরুদ্ধে কাজ করার ইঙ্গিত দেয় ( বা "বৈজ্ঞানিক" গবেষণা ...)।

চাফন লিখেছেন:গণিতের উপপাদ্য বা কঠোর বিজ্ঞানের অন্যান্য ক্ষেত্রে যেমন প্রদর্শিত হবে তেমনি অত্যন্ত জটিল বাস্তুতন্ত্রের উপর একটি অণুর প্রভাব "প্রমাণিত" হতে পারে না!

সুতরাং আমি যদি এটি সঠিকভাবে বুঝতে পারি তবে এটি খারাপ বা শুভ প্রমাণ করার মতোই কঠিন, তবে কেন সর্বদা এটি খারাপ, লবিতে বা কেবল ডেভিড বনাম গলিয়াথের প্রভাবকে বলা যায়?

গ্লাইফোসেটের বিরোধীদের একটি অনুমিত লবি সেখানে কী করছে তা আমি বুঝতে পারি না: পণ্যের বিপজ্জনকতা বা নির্দোষতা সম্পর্কে যা-ই সত্যই হোক না কেন, কেউ কেউ সবার স্বাস্থ্যের সুরক্ষা দেয়, আবার অন্যরা স্পষ্টতই আরও বেশি অর্থ সহ কেবল আর্থিক স্বার্থকে রক্ষা করে।

@ আহমেদ, সমস্ত কালো এবং সাদা থেকে সাবধান থাকুন।
মানবদেহ ও প্রাণীর স্বাস্থ্যের বিরুদ্ধে এই হার্বিসাইডের পক্ষে কোনও বৈজ্ঞানিক প্রমাণ নেই, কম বিপজ্জনক, সাধারণ ব্যবহারে যা কখনও ব্যবহৃত হয়নি।
এটি অদ্ভুত, তবুও, আমরা এই পদার্থের প্রতি ঝুঁকে পড়েছি, যা ১৯ 1974৪ সাল থেকে ব্যবহৃত হয়ে আসছে এবং এটি সস্তা, যেহেতু এটি চীনা কর্তৃক নির্মিত 99% নির্মিত ... এটি যদি বায়ার, সিনজেন্টা এবং সমস্ত কিছুতে বিরক্ত করে তবে আমি অবাক হব না অন্যথায়, যারা আরও বেশি লাভজনক পণ্য বিক্রি করতে চান।

আহমেদ লিখেছেন:গ্লাইফোসেটের বিরোধীদের একটি অনুমিত লবি সেখানে কী করছে তা আমি বুঝতে পারি না: পণ্যের বিপজ্জনকতা বা নির্দোষতা সম্পর্কে যা-ই সত্যই হোক না কেন, কেউ কেউ সবার স্বাস্থ্যের সুরক্ষা দেয়, আবার অন্যরা স্পষ্টতই আরও বেশি অর্থ সহ কেবল আর্থিক স্বার্থকে রক্ষা করে।

আমরা একমত, তবে কেন তারা একবারে প্রমাণ করতে পারে না যে এটি ক্ষতিকারক, এটি আমার কাছে রহস্য

আমার অভিযুক্ত হওয়ার আপত্তি নেই, তবে আমার পক্ষে প্রকৃত প্রমাণ ব্যতীত অভিযোগ করা সঠিক নয়, তা কোনও অঞ্চলেই হোক না কেন, আপনি যখন কোনও সংস্থাকে এটির উত্পাদিত জিনিসের বিপজ্জনকতার চেয়ে বেশি প্রতিনিধিত্ব করেন তখন আমি তাতে সম্মত নই, কারণ যদি একটি পণ্য বিপজ্জনক এটি প্রমাণ করা সহজ হতে হবে, কেন প্রোটোকলকে সর্বদা প্রশ্নবিদ্ধ করে তোলে, ফলাফলগুলি যেটি আপনার পক্ষে উপযুক্ত সে অর্থে পড়া যায়

এটি আমাকে মনে করে যে এটি বিপজ্জনক যে বিশ্বাস করা দরকার যে এটি কেউ কেউ সিদ্ধান্ত নিয়েছে বলে শেষ করে

এবং যদি এই সমস্ত বিজ্ঞানী যদি আমাদের গ্লাইফোসেটের প্রতিস্থাপনের জন্য অল্প আগ্রহের অচল গবেষণার পরিবর্তে কী প্রতিস্থাপন করতে পারেন তার জন্য যদি তাদের সময় ব্যয় করেন তবে তাদের কি কেবল এই দক্ষতা রয়েছে?

আমি গ্লাইফোসেট অ্যাডভোকেট নই, আমি কেবল জিজ্ঞাসার মূলনীতিটি নিয়েই কথা বলছি

আমি আপনার পোষ্টের সাথে কয়েকটি সীমাবদ্ধতার সাথে একমত হই।
আপনি লিখুন:

আপনি যখন কোনও সংস্থাকে এটি উত্পাদন করে তার বিপজ্জনকতার চেয়ে বেশি প্রতিনিধিত্ব করে তার জন্য যখন আক্রমণ করেন তখন আমি সম্মত হই না

তবে, বেসরকারী খাতের (এই সংজ্ঞা অনুসারে, জনসাধারণের কল্যাণের উদ্দেশ্যে নয়) fallingুকে পড়ে কৃষিকাজের উপর এমন প্রভাব ফেলেছে এমন একটি সংস্থা, বা এমন সংস্থাগুলি নিরপেক্ষ নয় এবং এটি একটি সুস্পষ্ট রাজনৈতিক সমস্যা গঠন করে।
আরও:

যদি কোনও পণ্য বিপজ্জনক হয় তবে অবশ্যই এটি প্রমাণ করা সহজ ...

এতটা নিশ্চিত না, কঠোরভাবে প্রযুক্তিগত স্তরে এটি তাত্ক্ষণিকভাবে বিষাক্ততা এবং উচ্চ মাত্রায় কোনও প্রশ্নই আসে না, তবে বিপাকের উল্লেখ না করে অন্যান্য অণুগুলির সাথে ক্রমবর্ধমান প্রভাব এবং মিথস্ক্রিয়া সম্পর্কিত ... পিছনের মূলনীতিটি কোনও কিছুর প্রসারিত হতে চায় যতক্ষণ না আমরা স্পষ্ট এবং নির্বিবাদী প্রভাবগুলি দেখতে পাই না এবং যতদূর শক্তিশালী আর্থিক স্বার্থ আশাবাদী সিদ্ধান্তে পৌঁছায় তত বেশি (এটি দ্বিতীয় বিষয়) আপনার পক্ষে বিপদজনক বলে মনে হয়। এটি অনস্বীকার্য যে কোনও পণ্য প্রত্যাহারের আর্থিক প্রভাবগুলি সহজেই মূল্যায়ন করা হয় এবং সিদ্ধান্তগুলিতে ভারী ওজন করা হয়, যেখানে জনগণের স্বাস্থ্য কেবলমাত্র "পর্যাপ্ত" বলে মনে করা এক্সপোজার রেট দ্বারা গ্যারান্টিযুক্ত হয়।
প্রতিস্থাপনের আকর্ষণীয় প্রশ্নটি একটি নতুন অণুর অনুসন্ধান ব্যতীত অন্যদিকে কৃষিক্ষেত্রের অনুশীলনের বিবর্তনের মাধ্যমেও বিবেচনা করা যেতে পারে। এই দৃষ্টিকোণ থেকে, একটি পর্যাপ্ত সময় সম্ভবত একটি বড় অগ্রিম অনুমতি দেয় যে এই সহজ সমাধানটির রক্ষণাবেক্ষণের অনুমতি দেয় না।

আহমেদ লিখেছেন:আমি আপনার পোষ্টের সাথে কয়েকটি সীমাবদ্ধতার সাথে একমত হই।
আপনি লিখুন:

আপনি যখন কোনও সংস্থাকে এটি উত্পাদন করে তার বিপজ্জনকতার চেয়ে বেশি প্রতিনিধিত্ব করে তার জন্য যখন আক্রমণ করেন তখন আমি সম্মত হই না

তবে, বেসরকারী খাতের (এই সংজ্ঞা অনুসারে, জনসাধারণের কল্যাণের উদ্দেশ্যে নয়) fallingুকে পড়ে কৃষিকাজের উপর এমন প্রভাব ফেলেছে এমন একটি সংস্থা, বা এমন সংস্থাগুলি নিরপেক্ষ নয় এবং এটি একটি সুস্পষ্ট রাজনৈতিক সমস্যা গঠন করে।
আরও:

যদি কোনও পণ্য বিপজ্জনক হয় তবে অবশ্যই এটি প্রমাণ করা সহজ ...

এতটা নিশ্চিত না, কঠোরভাবে প্রযুক্তিগত স্তরে এটি তাত্ক্ষণিকভাবে বিষাক্ততা এবং উচ্চ মাত্রায় কোনও প্রশ্নই আসে না, তবে বিপাকের উল্লেখ না করে অন্যান্য অণুগুলির সাথে ক্রমবর্ধমান প্রভাব এবং মিথস্ক্রিয়া সম্পর্কিত ... পিছনের মূলনীতিটি কোনও কিছুর প্রসারিত হতে চায় যতক্ষণ না আমরা স্পষ্ট এবং নির্বিবাদী প্রভাবগুলি দেখতে পাই না এবং যতদূর শক্তিশালী আর্থিক স্বার্থ আশাবাদী সিদ্ধান্তে পৌঁছায় তত বেশি (এটি দ্বিতীয় বিষয়) আপনার পক্ষে বিপদজনক বলে মনে হয়। এটি অনস্বীকার্য যে কোনও পণ্য প্রত্যাহারের আর্থিক প্রভাবগুলি সহজেই মূল্যায়ন করা হয় এবং সিদ্ধান্তগুলিতে ভারী ওজন করা হয়, যেখানে জনগণের স্বাস্থ্য কেবলমাত্র "পর্যাপ্ত" বলে মনে করা এক্সপোজার রেট দ্বারা গ্যারান্টিযুক্ত হয়।
প্রতিস্থাপনের আকর্ষণীয় প্রশ্নটি একটি নতুন অণুর অনুসন্ধান ব্যতীত অন্যদিকে কৃষিক্ষেত্রের অনুশীলনের বিবর্তনের মাধ্যমেও বিবেচনা করা যেতে পারে। এই দৃষ্টিকোণ থেকে, একটি পর্যাপ্ত সময় সম্ভবত একটি বড় অগ্রিম অনুমতি দেয় যে এই সহজ সমাধানটির রক্ষণাবেক্ষণের অনুমতি দেয় না।

গোলিয়তের বিরুদ্ধে ডেভিডের লড়াইয়ের উপরে আমি এটিই বলেছিলাম, গোলিয়াতকে চ্যালেঞ্জ জানাতে সর্বদা একজন দায়ূদ থাকে, এটি মানুষের স্বভাবের, একটি সংস্থার স্পষ্টতই অর্থোপার্জন করার ভোক্তা রয়েছে, তবে এটি এই ছদ্মবেশী, সেখানে অবশ্যই প্রতারণা রয়েছে , কারসাজি, বিশৃঙ্খলা? এবং সেখানে আমরা সহজেই পড়ে যাই আগুন ছাড়া ধোঁয়া নেই, একটি গুজব এবং এটি জ্বলজ্বল করে এবং তারপরে এটি শেষ হয়ে যায়, সন্দেহ একবার ইনস্টল হয়ে গেলে বিশ্বাস বিশ্বাস যে কোনও কিছুর জন্য সমস্ত দরজা খুলে দেয়

আমি সম্মতিতে ক্রমযুক্ত প্রভাবগুলির একটি ক্ষতিকারক প্রভাব থাকতে পারে, তবে আমরা কি এমন পণ্য সংগ্রহের সন্ধান করছি যা আমরা মনে করি নিরীহ, না, তবে একইভাবে তাদের সংক্রমণ ক্ষতিকারক হতে পারে

একজন ডাক্তার তার ছাত্রদের জিজ্ঞাসা করছিলেন, আপনি কি সহজেই মরফিন লিখবেন? এবং ছাত্ররা কোন উত্তর দেয় না, এবং পার্শ্ব প্রতিক্রিয়াগুলির তালিকা উদ্ধৃত করে, ডাক্তার প্যারাসিটামলের জন্য একই প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করেছিলেন, সেখানে সংকোচ ছাড়াই ছাত্ররা নির্ধারণ করতে রাজি হয়েছিল, চিকিত্সক তাদের পরে প্যারাসিটামল এর পার্শ্ব প্রতিক্রিয়াগুলির তালিকা জিজ্ঞাসা করেছিলেন, এবং সেখানে কোনও উত্তর নেই

উপসংহারে আমরা যা খুঁজছি ক্ষতিকারক তা সন্ধান করছি, তবে আমরা যা ক্ষতিকারক বলে মনে করি তার প্রতি আমাদের সম্পূর্ণ আস্থা আছে, তবে আপনি যেমন দীর্ঘমেয়াদে বলেছিলেন, তারা কী দেবে?