সাইকো: ম্যাক্রনের মন (এবং রাজনীতিবিদ, নেতা, সিদ্ধান্ত-প্রস্তুতকারকদের ...)

সাইকো সিটোয়েন: ক্ষমতার একাকীত্ব কোথা থেকে আসে?

আমাদের মস্তিস্করা বিশ্বাস করে যে অন্যরা বিষয়গুলির বিষয়ে আমাদের দৃষ্টিভঙ্গি ভাগ করে। এই কারণেই রাজনীতিবিদরা ভোটারদের প্রস্তাবগুলির যে বোঝাপড়াটি বিবেচনা করেছেন, এবং যান্ত্রিকভাবে তাদেরকে বিচ্ছিন্ন করে তুলবেন ...

সরকার কি হলুদ ন্যূনতম চলাচল করতে আসতে দেখত? "শক্তি চেক" এর 2018 এর সম্প্রসারণ এবং পুনর্নির্ধারণের পাশাপাশি "জলবায়ু সংহতি প্যাকেজ" এর অন্যান্য পদক্ষেপগুলি বোঝায় যে আমরা ক্ষতিপূরণমূলক ব্যবস্থা গ্রহণের প্রয়োজনীয়তাটি অনুমান করেছিলাম। আমরা এখন জানি যে নাগরিকদের ক্রোধ এড়াতে এই ব্যবস্থাগুলি অপর্যাপ্ত ছিল এবং রাজনৈতিক নেতাদের লোভের অভাবের দিকে আঙুল তুলতে লোভনীয়। স্থানীয়রা গাড়িতে যাতায়াত করা এবং সামান্য আয়ের ব্যয়ে অসন্তুষ্টি ছিল, এটি সহজেই অনুমান করা যায়।

কিন্তু সে আসলেই ছিল? মানব মনোবিজ্ঞানের একটি সাধারণ সমস্যা এবং রাজনীতিতেও প্রভাব ফেলে এমন একটি হ'ল আমরা অন্যরা আমাদের মতামত ভাগ করে নিয়ে ভাবি। বেশিরভাগ ক্ষেত্রে, বাস্তবে আমরা কীভাবে আমাদের মতামত তৈরি করেছি এবং আমরা বিশ্বকে বস্তুনিষ্ঠভাবে দেখি এমন অনুভূতিটি ভুলে গিয়েছি। আমরা তখন ভাবি যে অন্যদেরও আমাদের মতো দৃষ্টি থাকবে। সুতরাং, আমরা যতটা কোনও নীতির পক্ষে, তত বেশি আমরা এটি কল্পনাও করতে পারিনি যে এটি অনুমোদিত হতে পারে না।

মনস্তাত্ত্বিক মায়া

এটি বুঝতে অক্ষম যে অন্যরা আমাদের বিশ্বাসকে ভাগ করে না নিলে নির্বাচিত কর্মকর্তাদের ভোটারদের কাছ থেকে বোঝার ডিগ্রি বা ক্রয়-ইনকে আরও বেশি মূল্যায়ন করতে পারে। এই সমস্যার একটি ভাল উদাহরণ একটি অধ্যয়ন থেকে আসে যেখানে একজন অংশগ্রহণকারীকে অন্য অংশগ্রহীতাকে কেবল গানের তালকে ট্যাপ করে একটি গান অনুমান করতে হয়েছিল। অংশগ্রহণকারীরা যারা এই বিটটি উচ্চারণ করেছেন (এবং সেইজন্য গানটি মনে রেখেছিল) অনুমান করেছিলেন যে শ্রোতার কাছে 50% হিট রেট থাকবে। আসলে, সাফল্যের হার ছিল 2,5%! এবং এটি নয় কারণ অংশগ্রহণকারীরা তাদের তালের বোধকে অত্যধিক সংখ্যক করে তুলেছিলেন। গানটি জানার সময় যদি তারা অন্য কোনও ব্যক্তির ভিডিও দেখে তবে ফলাফল একই ছিল। তারা কেবল বুঝতে পারেনি যে শ্রোতার পরিস্থিতি তাদের চেয়ে আলাদা।

সরকারী নীতি নির্ধারণের ক্ষেত্রে অনুরূপ ভুলগুলি ঘটে থাকে, বিশেষত যখন সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়াটি বহিরাগতদেরকে জড়িত না। সাম্প্রতিক একটি গবেষণায় একটি শিক্ষামূলক প্রোগ্রামে শিক্ষার্থীদের পিতামাতাদের তালিকাভুক্তকরণে এসএমএসের কার্যকারিতাটি পর্যবেক্ষণ করা হয়েছে, যা তাদের ব্যর্থতার ঝুঁকি সীমাবদ্ধ করার জন্য স্কুলে তাদের বাচ্চার কর্মক্ষমতা এবং উপস্থিতি ভালভাবে পর্যবেক্ষণ করতে সহায়তা করে। শিক্ষার্থীদের পিতামাতারা এলোমেলোভাবে তিনটি দলে বিভক্ত ছিল। প্রথম গ্রুপের তারা একটি স্ট্যান্ডার্ড বার্তা পেয়েছিল যে তারা কোনও ওয়েবসাইটে গিয়ে প্রোগ্রামের জন্য নিবন্ধন করতে পারে। দ্বিতীয় গোষ্ঠীর যারা একটি সরলীকৃত বার্তা পেয়েছিল তাদের কেবল "স্টার্ট" প্রতিক্রিয়া জানিয়ে নিবন্ধের অনুমতি দেয়। তৃতীয় গোষ্ঠীর জন্য, নিবন্ধকরণটি স্বয়ংক্রিয় ছিল: পিতামাতাদের একটি এসএমএস পাঠানো হয়েছিল যে তারা কেবল "স্টপ" জবাব দিয়ে সাবস্ক্রাইব করতে পারে তা জানাতে।

ফলাফলগুলি স্ব-তালিকাভুক্তির খুব শক্তিশালী প্রভাব দেখিয়েছিল: প্রমিত বার্তার জন্য তালিকাভুক্তির হার 1%, সরলীকৃত বার্তার জন্য 8% এবং স্বতঃ-তালিকাভুক্তির বার্তার জন্য 96% ছিল (যদিও লোকেরা প্রত্যাখ্যান করতে পারত)।

তবে সবচেয়ে আকর্ষণীয় অংশটি হল কীভাবে 130 নীতি নির্ধারক (যেমন শিক্ষক এবং অভিজ্ঞ প্রশাসক) প্রতিটি পদ্ধতির কার্যকারিতা পূর্বাভাস করেছিলেন। তারা যথাক্রমে 39%, 48% এবং 66% গ্রহণের হার অনুমান করেছিলেন, তারা বলছেন যে তারা স্ট্যান্ডার্ড গ্রুপের অংশগ্রহণের হারকে 38 পয়েন্ট দ্বারা বেশি মূল্যায়ন করেছেন এবং গ্রুপটির কার্যকারিতাকে কম মূল্যায়ন করেছেন। স্বয়ংক্রিয়ভাবে 31 পয়েন্ট! একটি পার্থক্য যা গুরুত্বপূর্ণ, কারণ স্বয়ংক্রিয়ভাবে তালিকাভুক্ত পিতামাতার সন্তানের উচ্চতর একাডেমিক ফলাফল এবং ব্যর্থতার হার অন্যান্য গোষ্ঠীর তুলনায় 10% কম ছিল।

শক্তি চেক সম্পর্কে কে জানত?

সুতরাং, সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীরা পিতামাতার সাথে জড়িত থাকার মাত্রাটিকে গুরুত্ব দিয়ে দেখেন এবং এটি বুঝতে ব্যর্থ হন যে পরবর্তীকরা নিবন্ধকরণের জন্য এমনকি পরিমিত প্রচেষ্টা করতেও চাইবেন না। আরও সাধারণভাবে, আধিকারিকরা প্রায়শই জনগণের আগ্রহ এবং তাদের কর্মসূচিতে জড়িত হওয়ার বিষয়টি অত্যধিক বিবেচনা করেন। সন্দেহ নেই যে তারা তাদের নীতিগুলি নিয়ে চিন্তাভাবনা করে অনেক সময় ব্যয় করেছে এবং এটি কল্পনাও করতে ব্যর্থ হয়েছে যে বেশিরভাগ ভোটার ইস্যুতে তাদের আগ্রহের স্তরটি ভাগ করে না।

ইয়েলো ভেস্টের ক্ষেত্রে, এনার্জি চেকের ডিজাইনারদের বিশ্বাস করা যেতে পারে যে এই ব্যবস্থাটি সবার কাছে জানা ছিল এবং অনিশ্চিত পরিস্থিতিতে পরিবারকে সমর্থন করার জন্য যথেষ্ট হিসাবে বিবেচিত হবে। তারা সম্ভবত কল্পনাও করতে পারেনি যে বেশিরভাগ ভোটার ডিভাইস সম্পর্কে অজ্ঞ এবং তাদের অনেক সম্ভাব্য চেক প্রাপক এটি ব্যবহার করবেন না। সামাজিক সহায়তার একটি ক্লাসিক, যেহেতু 36% লোক যারা সক্রিয় সংহতি আয়ের (আরএসএ সোসেল) পাওয়ার অধিকারী তারা সার্বজনীন স্বাস্থ্য কভারেজের জন্য যোগ্য 21% থেকে 34% লোক যেমন সংগ্রহ করার পদক্ষেপ নেয় না।

রাজনৈতিক সিদ্ধান্তের প্রতি আচরণগত পদ্ধতির উপর তার প্রতিবেদনে, ক্ষেত্রের একটি অগ্রণী ইংরেজী সংস্থা বিহাইভেরাল ইনসাইট অন্তর্গত দল সরকারের সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়ার বাইরে মানুষের অংশগ্রহণ জোরদার করার প্রস্তাব দিয়েছে: নির্বাচিত কর্মকর্তা, ট্রেড ইউনিয়নবাদী, নাগরিকরা প্রচুর পরিমাণে আকৃষ্ট নাগরিক জুরি বা প্রশাসনের কেবলমাত্র জুনিয়র সদস্যদের, বেনামে, ভিন্নমত পোষণ করার উপায় থাকবে। সংক্ষেপে, নিঃসঙ্গতা কারও পক্ষে মঙ্গলজনক নয়, রাজনীতিবিদদেরও নয়, নাগরিকদের পক্ষেও নয়। যত তাড়াতাড়ি বা পরে, আপনাকে অন্যের মতামতগুলির সাথে আপনার মতামতের মুখোমুখি হতে হবে। সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে এটি করা ভাল!

আমরা দেখেছি যে ম্যাক্রন এর সাথে সমস্যা ছিল। তিনি ভুলটি পুনরাবৃত্তি করছেন কিনা তা নিশ্চিত নন, আমি মনে করি তিনি এ থেকে শেখার জন্য যথেষ্ট স্মার্ট।

এক্সনহিইলোস্ট লিখেছে:আপনি মনস্তত্ত্বকে বিজ্ঞান হিসাবে দেখতে পারেন, হ্যাঁ। তিনি ব্যতীত ব্যক্তিদের আচরণের পূর্বাভাস দিতে পারছেন না।

জ্যানিক লিখেছে:

আমরা দেখেছি যে ম্যাক্রন এর সাথে সমস্যা ছিল। তিনি ভুলটি পুনরাবৃত্তি করছেন কিনা তা নিশ্চিত নন, আমি মনে করি তিনি এ থেকে শেখার জন্য যথেষ্ট স্মার্ট।

রাজনীতিতে, পাঠ শেখার অর্থ বর্তমানের অসুবিধাটি অর্জন করা এবং আগের মতো চালিয়ে যাওয়া। "এখন থেকে এখন অবধি যথারীতি হবে ...."

এক্সনহিইলোস্ট লিখেছে:সমাধানটি মনো দ্বারা নয় দর্শনের দ্বারা দেওয়া হয়েছে: এটি দৃষ্টিভঙ্গির পরিবর্তনের অনুশীলন, খুব কঠিন অনুশীলন যেহেতু এটি নিজেকে আপনার মতো মনে করে না এমন একজনের জুতাতে নিজেকে জড়িত করে যার বোঝার জন্য দৃষ্টিকোণ বরং তাকে একটি asshole কল করে তার ধারণা প্রত্যাখ্যান।

আমরা দেখেছি যে ম্যাক্রন এর সাথে সমস্যা ছিল। তিনি ভুলটি পুনরাবৃত্তি করছেন কিনা তা নিশ্চিত নন, আমি মনে করি তিনি এ থেকে শেখার জন্য যথেষ্ট স্মার্ট।