এবং যদি BIO ছিল একটি LURE ..... euuuuuh!

জ্যানিক লিখেছে:নিকো আপনার হস্তক্ষেপ সম্পর্কে কিছু মন্তব্য:

- এই প্রচলিত কৃষিতে জ্যেষ্ঠতা-সাংস্কৃতিক অভিজ্ঞতা রয়েছে যা জৈব কৃষিতে এখনও নেই: 100 বছরের জৈব কৃষিকাজের অনুশীলনের পরে নিযুক্ত নিয়োগ appointment

https://www.produire-bio.fr/cest-quoi-l ... de-la-bio/
1920 এর দশকে অস্ট্রিয়া, জার্মানি, সুইজারল্যান্ড এবং ইংল্যান্ডে উন্নয়নের পরে, জৈব চাষ 1950 এর দশকের গোড়ার দিকে ফ্রান্সে আবির্ভূত হয়েছিল।
এটি ইতিমধ্যে 100 বছরের পুরানো! এবং আমাদের অবশ্যই এবি এর শুরু এবং এবিটির আনুষ্ঠানিককরণ গুলিয়ে ফেলতে হবে না not

হ্যাঁ, আপনি একেবারে সঠিক.

যাইহোক, এই একই সময়ে এটি কি প্রচলিত হিসাবে একই উত্পাদনশীল এবং শিল্প বিকাশের অভিজ্ঞতা অর্জন করেছিল?

প্রচলিতের তুলনায় এই সময়ে কোন আর্থিক এবং প্রযুক্তিগত সংস্থান, গবেষণা এবং শোষণের জন্য তার পরিষেবা দেওয়া হয়েছিল?

জৈব কৃষিকাজটি বিশ্ববাজারের অর্থনীতিতে প্রবেশের পর থেকে এটি কতদিন হয়েছে?

বাহিনী যখন এই বিমানগুলিতে ভারসাম্যহীন থাকে, একদিন যদি এটি ঘটে তবে আমরা প্রতিটিের বিঘ্নের সাথে আরও ভালভাবে বিচার করতে সক্ষম হব।

ততক্ষণ পর্যন্ত অধ্যয়নগুলি অধ্যয়নগুলি অনুসরণ করবে এবং (কিছুটা জীবাণুমুক্ত) বিতর্কগুলি বিতর্কগুলি অনুসরণ করবে।


এছাড়াও, কেন আমরা খ্রিস্টপূর্ব 10 এবং 000 এর মধ্যে জৈব চাষের সূচনা তারিখ করতে পারি না?

খ্রিস্টপূর্ব 10 এবং 000 এর মধ্যে, নিওলিথিক সমাজের কিছু গাছপালা বপন এবং রেকর্ড রাখতে শুরু করে।
বন্দীদের প্রাণীরা তাদের সংখ্যা বৃদ্ধি এবং তাদের পণ্য ব্যবহার করার দৃষ্টিতে। কিছু সময়ের পরে, এই প্রাণী এবং উদ্ভিদগুলি গৃহপালিত হয়েছিল এবং এই শিকারী সমাজগুলি ধীরে ধীরে কৃষক এবং পালকদের সমাজে পরিণত হয়েছিল।
https://www.louvrier.org/sites/default/ ... 0monde.pdf

জ্যানিক লিখেছে:

nico239 লিখেছেন:এই ক্ষেত্রে আমাদের একটি নতুন পথ সন্ধান করতে হবে ..........

জৈব ইতিমধ্যে এই গবেষণা এবং গবেষণা জীবনের সব ক্ষেত্রের মত, স্পষ্টতই সফল হয়েছে না।

আহ ... হ্যাঁ, তবে আমাদের কি প্রচলিত ও জৈবিকের মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকা উচিত?

জ্যানিক লিখেছে:

nico239 লিখেছেন:সুতরাং কৃষিকাজের এই দুটি পদ্ধতির বিরোধিতা করা সম্পূর্ণ অবাস্তব হবে কারণ এটি ইতিমধ্যে পুরানো বা মৃত দুটি মডেল হবে।

এটি অ্যালোপ্যাথি এবং হোমিওপ্যাথির বিরোধিতা করার মতো, দুটি পরিপূরক হতে পারে বিভ্রান্ত না হয়ে যেহেতু একে অপরের অ্যান্টিপোডে, কোয়ান্টাম মেকানিক্স যেমন নিউটনিয়ান মেকানিক্সের সাথে রয়েছে।

আহ, চায়ের তোয়ালে এবং ন্যাপকিনের তুলনা করে যুক্তিটি আমাকে কখনই সঠিক পদ্ধতি বলে মনে হয়নি: আসুন কেবলমাত্র বিষয়টিতে এবং কেবলমাত্র বিষয়টিতেই লেগে থাকুন অন্যথায় আমরা টুচের ল্যাঙ্গুয়েজ করছি 3 .

সুতরাং: কৃষি এবং কৃষি ছাড়া কিছুই নয়।

জ্যানিক লিখেছে:

nico239 লিখেছেন:এই দুটি পদ্ধতি একের মধ্যে একীভূত হতে পারে: সংরক্ষণ কৃষির

নীতিগুলি সুনির্দিষ্টভাবে বিরোধিতা করার কারণে এটি আমার পক্ষে কঠিন বলে মনে হচ্ছে।

নীতিমালা কী?

জ্যানিক লিখেছে:এটি যেমন রাজনীতিতে বিবেচনা করে যে কেন্দ্রটি বাম এবং ডানদিকের একটি সংশ্লেষ, (সুতরাং সাদৃশ্য দ্বারা সংরক্ষণের) তার দর্শন দ্বারা, এটি সংরক্ষণের নয়, কিন্তু আপোষের যা তাদের ব্যতীত অন্য কাউকে সন্তুষ্ট করে না, সুতরাং তৃতীয় বা তারও বেশি পথ।

বা অটোমোবাইল: হাইব্রিড, যা তার নিজস্ব পথ সরবরাহ করে, যা তাপ এবং বৈদ্যুতিক না হয়ে একটি আপস, তবে, উভয়েরই উপকারী। তবে এটি একটি আলাদা পথ যা টয়োটা বিক্রয় অনুষ্ঠান হিসাবেও জনপ্রিয় হতে পারে।

ডোমেনের বাইরের তুলনা করে আগের মত একই মন্তব্যটি আমাদের ছদ্মবেশ এবং কৃত্রিমভাবে উভয় থেকে দূরে সরিয়ে নিয়ে যায়: আসুন আমরা এর বিপরীতে আটকে থাকি।

nico239 লিখেছেন:

izentrop লিখেছেন:

nico239 লিখেছেন:- সেই প্রচলিত কৃষিকাজ ধীরে ধীরে মাটি নিঃশেষ করে দিচ্ছে (বা ইতিমধ্যে এটি ইতিমধ্যে নিঃশেষিত হয়ে গেছে) এবং রাসায়নিকগুলি এটি সম্পর্কে কিছুই করতে পারে না।

সত্যিকার অর্থে দরিদ্র দেশগুলিতেই ঠিক তেমনই তাদের মাটি সংশোধন করার উপায়ের অভাব নেই, ভারতে যেমন আরসির কারণে খরা পড়েছে।

আহ ভাল।
এটি দেখার এক উপায় ...
তবে বিষয়গুলি তবুও ঘটছে
https://www.terre-net.fr/actualite-agri ... 65232.html
আমার কাছে মনে হয়েছিল প্রচলিত কৃষির কারণে মাটির অবক্ষয় অতীত এবং বর্তমান এমএসভি লাইন দ্বারা বহুবার উল্লেখ করা হয়েছিল।

এমএসভি বিজ্ঞানকে বিভিন্নভাবে প্রতিবিম্বিত করে না এবং আপনার দেওয়া লিঙ্কটি খুব আকর্ষণীয়।

- ধর্ষণ বীজের সমস্যাটি হ'ল সাম্প্রতিক বছরগুলিতে, আমরা "কৃষি জ্বালানীর" জন্য প্রচুর পরিমাণে বৃদ্ধি পেয়েছি যা স্পষ্টতই মাটি (ব্যক্তিগত কাটা) অপসারণের প্রবণতা পোষণ করে, তবে যেহেতু সরকার এটিকে তালের সাথে প্রতিস্থাপনের জন্য মোটকে সবুজ আলো দিয়েছে তেল, সমস্যা সমাধান করা হয়।
- যে আরসি গমের ফলন হ্রাস করে তা জলবায়ু বিশেষজ্ঞরা নিশ্চিত করেছেন। এও আছে যে সিও 2 এর বৃদ্ধি কিছু নির্দিষ্ট গাছ যেমন বীটকে উপকার করে তবে তাদের পানির প্রয়োজন বাড়ছে এবং তাই খরাও ... প্যারাডক্স!
- সার বৃদ্ধি কমে যা মূলত ক্রমবর্ধমান ব্যয় এবং আয় হ্রাস করার কারণে।
- অন্য দিকে “সুতরাং, পূর্ব অঞ্চলে, মাটিতে জৈব পদার্থের পরিমাণ হ্রাস পাচ্ছে বা স্থিতিশীল রয়েছে, যখন এটি প্যারিস অববাহিকায় বৃদ্ধি পাচ্ছে। ফলনের উপর প্রভাব কমানো তাই খুব কঠিন। " এটি মাটির জীবন এবং এসিএসের জন্য গুরুত্বপূর্ণ, তবে আমি ভেবেছিলাম এটি উর্বরতার জন্য গুরুত্বপূর্ণ?

কেবল বিশ্বাসই থেকে যায়

আমার কাছে সন্দেহ নেই, আমি কৃষকদের পরিবার থেকে এসেছি, আমি আমার পেশা না হয়ে এই বিষয় সম্পর্কে কিছুটা জানি।

nico239 লিখেছেন:

izentrop লিখেছেন:

nico239 লিখেছেন:- সেই খাবারের বর্জ্যটিকে অবশ্যই বিবেচনায় নিতে হবে এবং এই জাতীয় বিতর্ক এবং অধ্যয়নের কেন্দ্রে ফিরিয়ে দিতে হবে।

ক্ষেত্রগুলিতে পুনর্ব্যবহার করা হলে মিথ্যা সমস্যা। সবচেয়ে বড় বর্জ্য হ'ল বায়োফুয়েল।

বোঝা গেল না

স্তূপে বা উপরিভাগে রচিত, এটি জৈব পদার্থ যা উদ্ভিদ এবং মাটির জীবনের পুষ্টিকর উপাদান নিয়ে আসে, তাই প্রত্যেকের জন্যই অপচয় হয় না।
আমাদের ফোঁটাগুলি পানীয় জলে ত্যাগ এবং যা নদী এবং মহাসাগরকে দূষিত করে। নাইট্রেটস এবং ফসফেট নির্লজ্জভাবে বর্জ্য জল শোধনাগারগুলি পাস করে http://www.cpepesc.org/PRINCIPE-DE-FONC ... D-UNE.html .
কার্বন, নাইট্রোজেন, ফসফরাস ... এর প্রাকৃতিক চক্রগুলি নষ্ট হয়ে গেছে এবং পুনঃপ্রতিষ্ঠিত হওয়ার ফলে এটি প্রচুর উপকৃত হবে।

ভবিষ্যতের প্রজন্ম তাদের জন্য তাদের কাজ সরিয়ে ফেলেছে তবে তারা একই নামের এনজিও দ্বারা বোকা বানাবে না।

জ্যানিক লিখেছে:

নিকো 239 লিখেছেন: এই দুটি পদ্ধতি একটিতে একীভূত হতে পারে: সংরক্ষণ কৃষির

নীতিগুলি সুনির্দিষ্টভাবে বিরোধিতা করার কারণে এটি আমার পক্ষে কঠিন বলে মনে হচ্ছে।

নীতিমালা কী?

স্পষ্টতই, একদিকে সিন্থেটিক পণ্যগুলির ব্যবহার, অন্যদিকে এর অ-ব্যবহার যেহেতু প্রত্যেকে যে বিকল্প নির্বাচন করে তার অনুসারে উল্লেখগুলি ভিন্ন। নিশ্চয়ই এমন একটি সিস্টেম কল্পনা করা যেতে পারে যা ছাগল এবং বাঁধাকপিটিকে ছাড়িয়ে দেবে, তবে ইতিহাসে এটি কখনও কাজ করেনি: ছাগল সর্বদা বাঁধাকপি খাওয়া শেষ করে কারণ এর বেঁচে থাকার উপর নির্ভর করে।

জ্যানিক লিখেছেন: এটি যেমন রাজনীতিতে, আমরা বিবেচনা করি যে কেন্দ্রটি বাম এবং ডানগুলির একটি সংশ্লেষ, (সুতরাং সাদৃশ্য দ্বারা সংরক্ষণের কারণ) এর দর্শন থেকে, এটি সংরক্ষণের নয়, তবে আপস যা কোনও সন্তুষ্ট নয় no তাদের বাদে অন্য একজন, অতএব তৃতীয় বা তারও বেশি উপায়।
বা অটোমোবাইল: হাইব্রিড, যা তার নিজস্ব পথ সরবরাহ করে, যা তাপ এবং বৈদ্যুতিক না হয়ে একটি আপস, তবে, উভয়েরই উপকারী। তবে এটি একটি আলাদা পথ যা টয়োটা বিক্রয় অনুষ্ঠান হিসাবেও জনপ্রিয় হতে পারে।

ডোমেনের বাইরের তুলনা করে আগের মতো একই মন্তব্যটি আমাদের ছদ্মবেশ এবং কৃত্রিমভাবে উভয় থেকে দূরে সরিয়ে নিয়ে যায়: আসুন আমরা এর বিপরীতে আটকে থাকি।

সাদৃশ্যগুলি বিক্ষোভ নয় বরং একটি সুনির্দিষ্ট উদ্দেশ্য সহিত প্রতিবিম্বের উপায়: যথাযথ আত্মরক্ষার এবং সঠিক হওয়ার আত্ম-ন্যায়সঙ্গততা এড়াতে সংবেদনশীল বিষয় থেকে দূরে সরে যাওয়া। তারপরে সংশ্লিষ্ট ব্যক্তি বা লোকেরা এই সাদৃশ্যটির ভিত্তিতে নিজস্ব অবস্থানগুলি নিয়ে পুনর্বিবেচনা করবেন বা তাদের দৃষ্টিকোণে থাকবেন, এটি তার পক্ষে।
লা ফন্টেইনের কল্পকাহিনী সেই সাদৃশ্যগুলির অংশ, যা কেউ আক্ষরিক অর্থে গ্রহণ করে না, তবে যা এর ভূমিকা সম্পর্কে কাউকে প্রতারণা করে না।
তবে আমাদের উচ্চতর যৌক্তিকতার যুগে এর ব্যবহারটি হারিয়েছে এবং এটি একটি করুণাময়।

কিছু সাম্প্রতিক অধ্যয়ন পয়েন্ট হোম চালানোর জন্য https://fr.quora.com/Êtes-vous-un-parti ... as-Bonneel

না, আমার মতে যথেষ্ট মেটা-বিশ্লেষণ রয়েছে যা দেখায় যে এটি অকেজো, বা এমনকি বিপরীত।

পরিবেশ সম্পর্কিত
সামগ্রিকভাবে, জৈব মাটির ইট্রোফিকেশন (যেমন, মাটির দূষণকে সহজ করতে) এবং অ্যাসিডকরণের দৃষ্টিকোণ থেকে প্রচলিতের চেয়েও খারাপ, এটি জমির ব্যবহারের ক্ষেত্রে আরও খারাপ, প্রচলিত গ্রিনহাউস গ্যাসের মতোই, এবং প্রচলিত শক্তি স্তরের তুলনায় আরও ভাল করে তোলে (এবং যদি শক্তির বড় সমস্যাটি গ্রিনহাউস গ্যাসগুলির হয় তবে উপরে দেখুন)।

বেশ কয়েকটি মেটা-বিশ্লেষণগুলি এই ফলাফলগুলিকে সমর্থন করে:

জৈব চাষ পরিবেশের প্রভাব হ্রাস করে? ইউরোপীয় গবেষণার একটি মেটা-বিশ্লেষণ (2012) https://sci-hub.tw/10.1016/j.jenvman.2012.08.018
(চিত্র 1, বি এবং সি এবং চিত্র 4 দেখুন; ইতিবাচক মান ইঙ্গিত দেয় যে জৈব কম পরিবেশগত নয়)

কৃষি উত্পাদন ব্যবস্থা, কৃষি ইনপুট দক্ষতা এবং খাদ্য পছন্দ (2017) এর পরিবেশগত প্রভাবগুলির তুলনামূলক বিশ্লেষণ http://iopscience.iop.org/article/10.10 ... a6cd5/meta
(চিত্র 1, দেখুন 1 এর চেয়ে বড় মান ইঙ্গিত দেয় যে জৈব কম পরিবেশগত নয়)

উচ্চ কর্মক্ষমতা কৃষিক্ষেত্রের দিকে (আইএনআরএ রিপোর্ট 2013) http://inra-dam-front-resources-cdn.bra ... ume-1.html
(পৃষ্ঠা 5 থেকে অধ্যায় 106 এবং 346 পৃষ্ঠায় উপসংহার দেখুন)

জৈব কৃষি, খাদ্য সুরক্ষা এবং পরিবেশ (2018) http://sci-hub.tw/10.1146/annurev-resou ... 517-023252
(সারণী 3 দেখুন, অবশ্যই "প্রতি পণ্য প্রতি ইউনিট") ...

কিছু সাম্প্রতিক অধ্যয়ন পয়েন্ট হোম চালানোর জন্য https://fr.quora.com/Êtes-vous-un-parti ... হিসাবে-বনিল
না, আমার মতে যথেষ্ট মেটা-বিশ্লেষণ রয়েছে যা দেখায় যে এটি অকেজো, বা এমনকি বিপরীত।

পরিবেশ সম্পর্কিত
সামগ্রিকভাবে, জৈব মাটির ইট্রোফিকেশন (যেমন, মাটির দূষণকে সহজ করতে) এবং অ্যাসিডকরণের দৃষ্টিকোণ থেকে প্রচলিতের চেয়েও খারাপ, এটি জমির ব্যবহারের ক্ষেত্রে আরও খারাপ, প্রচলিত গ্রিনহাউস গ্যাসের মতোই, এবং প্রচলিত শক্তি স্তরের তুলনায় আরও ভাল করে তোলে (এবং যদি শক্তির বড় সমস্যাটি গ্রিনহাউস গ্যাসগুলির হয় তবে উপরে দেখুন)।

বেশ কয়েকটি মেটা-বিশ্লেষণগুলি এই ফলাফলগুলিকে সমর্থন করে:

[*]
আমি আবারও এই চরিত্রটির বক্তব্য বিশ্লেষণ করতে ইচ্ছুক, তবে যথারীতি কে এর নজরে নেয়?
অবশ্যই তাঁর কিছু যুক্তি সঠিক, যেমন নির্দিষ্ট পণ্যগুলির ব্যবহার যা তাদের সম্পর্কে জৈব কিছুই নেই, এ ছাড়াও যে পণ্য বিক্রি হয় সেই পণ্যগুলি পূর্বের তুলনায় কৃষির উত্সের সিন্থেটিক পণ্যগুলির সাথে কম লোড হয় (প্রক্রিয়াজাতকরণ শিল্পটি এখানে বিবেচনায় নেওয়া হয় না) ) ইত্যাদি ...
তবে এটি বীজ আবরণে রেডিও নীরবতা, বৃষ্টির ফলে বিষাক্ত চিকিত্সাগুলি সরানো হয় না যা জলে টেবিলে শেষ হয়ে যায় এবং উত্পাদন, পরিবহন, সঞ্চয়স্থান ইত্যাদির ব্যয় হয় ... আসল উত্স থেকে প্লেটে ডাকা হয় কারণ মাটিতে এবং গাছপালাগুলিতে কেবল যা আছে তা কেবল নয়, তবে সমস্ত শৃঙ্খলা যা সেখানে এবং সেখানে রয়েছে, তার সমস্ত বক্তব্য চিত্রটি ভঙ্গ করে।
অফিসিয়াল এবি-র কিছু বৈপরীত্যের কথা উল্লেখ করে আমরা এইভাবে সেখানে কৃষিক্ষেত্রের শিল্পের সমস্ত যুক্তি, বেশিরভাগ ক্ষেত্রে খুঁজে পাই, যা তার ব্যবসায়কে রক্ষা করে (এটি ছাড়াও যৌক্তিক)। এই সংক্ষিপ্ত বিবরণটি জৈব অগ্রগামীদের প্রয়োজনীয়তা পূরণ করে না বলে এটি বোধগম্য, যেমনটি বলেছিলেন সত্য জৈব।
তবে একই সাথে এটি এই ধারণাটি দেয় যে জৈবিক কেবল এই ধরণের জৈব ছাড়, তবে আসল জৈবিক কিছুই নয় on তবে এটি প্রশ্নে ডেকে আনে এবং প্রচুর পরিমাণে যা জৈব হিসাবে বলা হয় এবং যা কমবেশি তাই হয়।

[*] অন্যান্য মেটা বিশ্লেষণের সাথে তুলনা করা
https://www.gab85.org/actualites/la-plu ... t-non-bio-!
http://www.inra.fr/Grand-public/Aliment ... oduits-bio

আর্থবার্গ লিখেছেন:BIO একটি বাস্তব সমস্যা একটি খারাপ উত্তর!
আসুন শুরু করা যাক কিছু ভুল ধারণা, মিথ্যা এবং ইচ্ছাকৃত প্রচারিত দ্বারা স্পষ্টতা!
• প্রাকৃতিক:
BIO বিশ্বের gargling এবং এখনও হয়:
সংজ্ঞা: কে আছে, প্রকৃতির অন্তর্গত; যা একটি মানবিক অনুশীলনের পণ্য নয়
তাকে এই কথা বলতে আমরা এই সংজ্ঞা হাইজ্যাক করেছি প্রাকৃতিক = যা রাসায়নিক নয়, তবে প্রায়শই দুর্বল ও হলেও, ভেরিয়েবল ডোজগুলিতে রাসায়নিকগুলির একটি স্যুপ স্বাভাবিকএটি অগত্যা ক্ষতিকারক নয় এর সমার্থক শব্দ নয়!
বিষাক্ত গাছগুলির সংখ্যা এটির সাক্ষ্য দেয়...

একেবারে, এবং সংবাদগুলি জৈব বেকউইট ময়দার মধ্যে দাতুরা বিষ প্রয়োগ করে দেখায়:
"জানুয়ারী, 2019 এ, মার্টিনিক সিএইচইউর ক্লিনিকাল টক্সিকোলজি ইউনিটে 35 জন লোককে হাসপাতালে ভর্তি করা হয়েছিল। তাদের মধ্যে 25 জনকে দাতুরা দ্বারা বিষাক্ত করা হয়েছিল। [...) তারা আলসেসে উত্পাদিত জৈব আস্ত বেকউইট ময়দা গ্রহণ করেছিলেন।"
http://realitesbiomedicales.blog.lemond ... du-diable/