গ্লোবাল ওয়ার্মিং: প্রাকৃতিক পরিবর্তনশীল বনাম নৃতাত্ত্বিক প্রভাব?

ABC2019 লিখেছেন:যদি এটি বলতে হয় যে মানুষ গ্লোবাল ওয়ার্মিংয়ের জন্য কমপক্ষে আংশিক দায়ী, তবে আমি এটি আমার পক্ষে অস্বীকার করব না।

জলবায়ুবিদদের 99% এর ofকমত্য অনুসারে, "অন্তত অংশে" খুব বেশি, তবে ওহে, আপনি কমপক্ষে হারমেটিক নন

একটি বদ্ধ সিস্টেমের জন্য দ্বিতীয় নীতিটি একটি মোটামুটি জটিল ধারণা, একটি অনুস্মারক ক্ষতি করে না https://www.sciences.univ-nantes.fr/sit ... opi.htm#31

(যেহেতু বিভক্ত বিজ্ঞান-এবং-প্রযুক্তি / কৈশিকতা-গ-is-এর-বিরোধী মাধ্যাকর্ষণ-t16290-90.html )

izentrop লিখেছেন:

ABC2019 লিখেছেন:যদি এটি বলতে হয় যে মানুষ গ্লোবাল ওয়ার্মিংয়ের জন্য কমপক্ষে আংশিক দায়ী, তবে আমি এটি আমার পক্ষে অস্বীকার করব না।

জলবায়ুবিদদের 99% এর ofকমত্য অনুসারে, "অন্তত অংশে" খুব বেশি, তবে ওহে, আপনি কমপক্ষে হারমেটিক নন

আমি কেবল বৈজ্ঞানিকভাবে প্রমাণিত যা বিশ্বাস করতাম (হোমিওপ্যাথি দেখুন)। তাই:

ক) বিজ্ঞানীদের মতামত নিয়ে জরিপকে বিজ্ঞানের প্রমাণের মান হিসাবে কখনই বিবেচনা করা হয়নি (জলবায়ু ব্যতীত যেখানে বিতর্কটি মূলত সাংবাদিক, রাজনীতিবিদ এবং দার্শনিকদের দ্বারা বাজেয়াপ্ত করা হয়েছে যারা এগুলি অনুশীলন করে না। এমনকি বিজ্ঞান)


খ) এমনকি আপনার কি এর গুরুতর প্রমাণ রয়েছে? জলবায়ুবিদদের 99% যে উষ্ণায়নের অংশটি প্রাকৃতিক তা বাদ দেওয়ার জন্য পদ্ধতিটি কী?

একটি বদ্ধ সিস্টেমের জন্য দ্বিতীয় নীতিটি একটি মোটামুটি জটিল ধারণা, একটি অনুস্মারক ক্ষতি করে না https://www.sciences.univ-nantes.fr/sit ... opi.htm#31

এই ভিত্তি .

শিল্পযুগের আগে বায়ুমণ্ডলে সিও 2 এর পরিমাণ এবং জীবাশ্ম জ্বালানির দহন দ্বারা যেহেতু নির্গত হয়েছে তার মধ্যে একটি সাধারণ গণনা করুন ... জলবায়ুবিদদের পরামর্শেরও দরকার নেই।

ABC2019 লিখেছেন:ক) বিজ্ঞানীদের মতামত নিয়ে জরিপকে বিজ্ঞানের প্রমাণের মান হিসাবে কখনই বিবেচনা করা হয়নি (জলবায়ু ব্যতীত যেখানে বিতর্কটি মূলত সাংবাদিক, রাজনীতিবিদ এবং দার্শনিকদের দ্বারা বাজেয়াপ্ত করা হয়েছে যারা এগুলি অনুশীলন করে না। এমনকি বিজ্ঞান)

আমি এই বাক্যটি ভালবাসি!
বিজ্ঞানের 99% মতামত গণনা করা হয় না কারণ জলবায়ুবিদ্যায় সাংবাদিক, রাজনীতিবিদ এবং দার্শনিকরা তাদের সাথে একমত হন (যারা সম্প্রতি ছিলেন না) তাদের মতামত প্রকাশ করে lay
পক্ষপাত, অবিশ্বাস এবং অযোগ্যতার বিস্ময়কর।

আমি কেবল বৈজ্ঞানিকভাবে প্রমাণিত যা বিশ্বাস করতাম (হোমিওপ্যাথি দেখুন)। তাই:

সংক্ষেপে, একটি মারাত্মক রোগের ঘটনায় আপনি এইচ এর সাথে নিজেকে চিকিত্সা করার চেয়ে মারা যাবেন rather কী ধর্মান্ধতা খুব বেশি দূরে যেতে পারে! প্রতি বছর এই সুযোগটি পেয়েছে এবং যারা বৈজ্ঞানিকভাবে প্রমাণিত হয়েছে তাতে বিশ্বাসী 157.000 ক্যান্সারের মৃত্যুর কানে একটি শব্দ রাখুন।
ভাগ্যক্রমে, সবাই আপনার মতো নয়, অন্যথায় কী জবাই!

জ্যানিক লিখেছে:

আমি কেবল বৈজ্ঞানিকভাবে প্রমাণিত যা বিশ্বাস করতাম (হোমিওপ্যাথি দেখুন)। তাই:

সংক্ষেপে, একটি মারাত্মক রোগের ঘটনায় আপনি এইচ এর সাথে নিজেকে চিকিত্সা করার চেয়ে মারা যাবেন rather কী ধর্মান্ধতা খুব বেশি দূরে যেতে পারে!
ভাগ্যক্রমে, সবাই আপনার মতো নয়, অন্যথায় কী জবাই!

যেন হোমিওপ্যাথি মারাত্মক রোগের চিকিত্সা করেছে (এবং / অথবা নিরাময়) ...

যেন হোমিওপ্যাথি মারাত্মক রোগের চিকিত্সা করেছে (এবং / অথবা নিরাময়) ...

এই অঞ্চলে আপনার ভাল ইচ্ছা থাকা সত্ত্বেও, আপনার এখনও অনেক দীর্ঘ পথ অবধি আছে, তবে আপনি সঠিক পথে আছেন। সর্বোপরি, আমি আপনাকে এই বিষয়টির সাথে সম্পর্কিত চিত্তাকর্ষক গ্রন্থাগারটি পড়ার পরামর্শ দিচ্ছি [*] এবং আপনি অবশ্যই অবাক হবেন। কিছু দাবি হিসাবে এটি ক্ষুদ্র ক্ষতগুলির জন্য কার্যকর নয়। তবে এ প্রতিদিন যথেষ্ট et ঘোড়ার আগে গাড়িটি রাখবেন না।
[*] এবিসি'র মতো নয় যিনি একগুঁয়েভাবে অস্বীকার করেছেন, যা তাঁর অস্বীকৃতি জানায় তবে তা অস্বীকার করা অস্বীকার করে না!

izentrop লিখেছেন:শিল্পযুগের আগে বায়ুমণ্ডলে সিও 2 এর পরিমাণ এবং জীবাশ্ম জ্বালানির দহন দ্বারা যেহেতু নির্গত হয়েছে তার মধ্যে একটি সাধারণ গণনা করুন ... জলবায়ুবিদদের পরামর্শেরও দরকার নেই।

এটি ২৮০ পিপিএম থেকে ৪১০ পিপিএম পর্যন্ত গিয়েছিল, তবে আমি কীভাবে প্রমাণ করি না যে উষ্ণায়নের কোনও প্রাকৃতিক উপাদান ছিল না।

তথ্যের জন্য, এখানে উষ্ণতার হারের বক্ররেখাটি রয়েছে (তাপমাত্রা নয় তবে তার প্রকরণ / বছর,) 50 বছরেরও বেশি সময় ধরে



যদিও সিও 2 কেবলমাত্র অবিচ্ছিন্নভাবে বৃদ্ধি পেয়েছে: 50 শতাব্দীর প্রথমার্ধে এখন যেমন উষ্ণতার হার প্রায় একই ছিল, তখন এটি প্রায় 70 এবং XNUMX এর মধ্যে বাতিল হয়ে গিয়েছিল, আবার আবার বৃদ্ধি পেয়েছে

সিও 2 তে যদি কোনও প্রাকৃতিক উপাদান যুক্ত না হয় তবে আপনি কীভাবে এটি ব্যাখ্যা করবেন?

গ্রিনল্যান্ডের বরফ কোরের তাপমাত্রা পুনর্নির্মাণের আর একটি গ্রাফ



এখানে আবার আমি জানতে চাই যে এই গ্রাফটি কীভাবে ব্যাখ্যা করবেন যদি এটি কেবল সিও 2 থাকে যা হস্তক্ষেপ করে।

এবং না, এটি সত্য নয় যে 99% জলবায়ু বিজ্ঞানী বৈশ্বিক উষ্ণায়নের একটি প্রাকৃতিক উপাদানকে বাদ দেন, আপনি কোথাও কোনও গবেষণা খুঁজে পাবেন না যা এটি দেখিয়েছে।

আসল গবেষণায় দেখা গেছে যে 97% (99% নয়) নিবন্ধগুলি যে বিশ্বব্যাপী উষ্ণায়নের কারণ হিসাবে উদ্ধৃত হয়েছিল, নৃবিজ্ঞান উপাদানকে উদ্ধৃত করেছে, তবে এটি পুরোপুরি একই অর্থ বোঝায় না।

গাইগাডেবোইস লিখেছেন:পক্ষপাত, অবিশ্বাস এবং অযোগ্যতার বিস্ময়কর।

বলার জন্য যে 99% জলবায়ু বিজ্ঞানী বৈশ্বিক উষ্ণায়নে প্রাকৃতিক পরিবর্তনের একটি উপাদানকে বাদ দেন?

হ্যাঁ আমি রাজি

ধন্যবাদ, আপনি আমার বিষয় নষ্ট করেছেন !!