নৃতাত্ত্বিক উষ্ণায়নের উপকথা এবং CO2 বিরুদ্ধে যুদ্ধ

সমস্ত আইপিসিসি মডেলগুলি ইতিবাচক জলীয় বাষ্পের প্রতিক্রিয়া অন্তর্ভুক্ত করে যা তাপমাত্রায় সিও 2 এর প্রভাবকে তিনগুণ করে (বা জলবায়ু সংবেদনশীলতার চেয়ে তিনগুণ)। সাম্প্রতিক একটি প্রকাশনায় দেখা গেছে যে জলীয় বাষ্পের নেতিবাচক প্রতিক্রিয়ার জন্য একটি স্থিতিশীল প্রভাব রয়েছে।
অবশ্যই জলবায়ু কিছুতেই কিছু নিয়ন্ত্রণ করে না।

https://journals.ametsoc.org/doi/abs/10 ... -19-0260.1
"জলীয় বাষ্পের গুড় ভর শুকনো বাতাসের তুলনায় অনেক কম This এটি একই তাপমাত্রা এবং চাপের একটি শুকনো প্যাকেজের তুলনায় একটি ভেজা প্যাকেজ হালকা করে তোলে This এই প্রভাবটিকে বলা হয়" উচ্ছ্বাস প্রভাব "। বাষ্প "এবং জলবায়ু স্টাডিতে প্রায়শই অবহেলা করা হয়। আমরা প্রস্তাব করি যে বাষ্পের উচ্ছ্বাসের প্রভাব পৃথিবীর দীর্ঘ তরঙ্গদৈর্ঘ্য বিকিরণ (ওএলআর) বৃদ্ধি করে এবং এই নেতিবাচক বিকিরণ প্রভাবটি উষ্ণায়নের সাথে স্থিতিশীল হয়ে ওঠে পৃথিবীর জলবায়ু: আমরা এই প্রক্রিয়াটিকে একটি আদর্শিক ক্রান্তীয় বায়ুমণ্ডলে চিত্রিত করি যেখানে মুক্ত ট্রপোস্ফিয়ারে কোনও অনুভূমিক বুয়েন্সি গ্রেডিয়েন্ট নেই in তাপমাত্রা হ্রাসের জন্য ক্ষতিপূরণ করতে শুষ্ক বায়ুমণ্ডলের কলামগুলির দিকে বৃদ্ধি পায় increases বাষ্প বুয়েন্সি, যা রেফারেন্স জলবায়ুতে ওল এর ওআর (1 ডাব্লু এম -2) বৃদ্ধি করে। গরম জলবায়ুতে, ভেজা এবং শুকনো কলামগুলির মধ্যে তাপমাত্রার পার্থক্য বৃদ্ধির কারণে বৃদ্ধি পাবে বায়ুমণ্ডলীয় জলীয় বাষ্পের টিয়ন, যার ফলে বর্ধমান রেডিয়েটিভ প্রভাব দেখা দেয় এবং এভাবে পৃথিবীর জলবায়ু স্থিতিশীল হয়। আমরা আদর্শিক বায়ুমণ্ডলে এই প্রতিক্রিয়া বলটি প্রায় 0,2 (2 W m-1 K-XNUMX) হওয়ার অনুমান করি যা মেঘের প্রতিক্রিয়া এবং পৃষ্ঠের আলবেডো থেকে প্রাপ্ত প্রতিক্রিয়াটির সাথে তুলনা করে বর্তমান জলবায়ু আমরা প্রকৃত গ্যাস রেডিয়েটিভ ট্রান্সফার পর্যবেক্ষণ এবং গণনা থেকে আরও প্রমাণ করি যে গ্রীষ্মমন্ডলীয় বায়ুমণ্ডলে বাষ্পের উচ্ছ্বাস একটি উল্লেখযোগ্য রেডিয়াটিভ প্রভাব ফেলে। "

একটি "প্যাকেজ" কি?

গাইগাডেবোইস লিখেছেন:একটি "প্যাকেজ" কি?

এখানে এটি একটি "আর্দ্র পার্সেল", "আর্দ্র পার্সেল", মডেলগুলিতে ব্যবহৃত ইউনিট, স্বয়ংক্রিয় অনুবাদক, বাষ্প অঞ্চল দ্বারা "পার্সেল" দ্বারা অনুবাদ করা যা আশেপাশের বাতাসের গড় বাষ্প ঘনত্ব অনুযায়ী উত্থিত বা পড়বে ।

"জোলা" এবং "ডি গল" এর পরে, "লা ফন্টেইন"?

আকর্ষণীয় বৈজ্ঞানিক নিবন্ধ, এটি মেঘের কারণে rad 8,7W / m² / বছরের কারণে রেডিয়েটিভ এফেক্টের বিভিন্নতার তুলনা করতে দেয় যা এ্যানথ্রোপোজেনিক সিও 2 রয়েছে। পরেরটির প্রকরণগুলি মেঘের সাথে তুলনা করে খুব কম যা যৌক্তিকভাবে, অ্যানথ্রোপোজেনিক সিও 2 এর প্রভাবকে অন্বেষণযোগ্য করে তোলে।

এটিই প্রথম আইপিসিসির প্রতিবেদনে শেষ হয়েছে। গ্লোবাল ওয়ার্মিংয়ের অ্যানথ্রোপোজেনিক অংশ তাই পুরোপুরি অন্বেষণযোগ্য, বারবার গণমাধ্যমের দাবির বিপরীতে।

https://notrickszone.com/2020/03/16/unc ... etectable/

এক্সনহিইলোস্ট লিখেছে: গ্লোবাল ওয়ার্মিংয়ের অ্যানথ্রোপোজেনিক অংশ তাই পুরোপুরি অন্বেষণযোগ্য, বারবার গণমাধ্যমের দাবির বিপরীতে।

এবং এটা কি? একটি দুর্বল কৌশল?
changement-climatique-co2/les-derniers-chiffres-du-rechauffement-climatique-t13878-540.html?hilit=american%20meteorogical#p384829

গ্লোবাল ওয়ার্মিং এক্সনিহিলোর ইস্যুতে আমি একটু স্পষ্টতা চাই।
ওয়ার্মিং আছে নাকি?
আপনার অবস্থান কি?
1) কোন উষ্ণায়ন কল্পিত নয়।
2) উষ্ণতা রয়েছে তবে এটি একটি প্রাকৃতিক ঘটনা।
3) শিল্প এবং প্রাকৃতিক প্রভাব মধ্যে একত্রিত হয়।
৪) গ্লোবাল ওয়ার্মিং মানুষের উত্স।

সান-না-সেন লিখেছেন:গ্লোবাল ওয়ার্মিং এক্সনিহিলোর ইস্যুতে আমি একটু স্পষ্টতা চাই।
ওয়ার্মিং আছে নাকি?
আপনার অবস্থান কি?
1) কোন উষ্ণায়ন কল্পিত নয়।
2) উষ্ণতা রয়েছে তবে এটি একটি প্রাকৃতিক ঘটনা।
3) শিল্প এবং প্রাকৃতিক প্রভাব মধ্যে একত্রিত হয়।
৪) গ্লোবাল ওয়ার্মিং মানুষের উত্স।

আমার জন্য: উত্তর 3 (যদি কেউ আগ্রহী হয়)

ABC2019 লিখেছেন:(যদি কেউ আগ্রহী হন)

অ।

গাইগাডেবোইস লিখেছেন:

ABC2019 লিখেছেন:(যদি কেউ আগ্রহী হন)

অ।

আপনি এই একমাত্র না forum ...