কোভিড এবং দিদিয়ার রাউল্ট (হাইড্রক্সিক্লোরোকুইনের সমর্থক): মহামারী নিয়ে বিশ্লেষণ

রাশিয়া হাইড্রোক্সিক্লোরোকুইন ব্যবহার বন্ধ করার কোন কারণ দেখছে না

রাশিয়া কোভিড-১৯ এর চিকিৎসায় ব্যবহারের জন্য মার্কিন প্রেসিডেন্ট ট্রাম্পের নেওয়া ওষুধ হাইড্রোক্সিক্লোরোকুইন নিষিদ্ধ করবে না
https://www.rt.com/russia/490018-russia ... Z4NYRfRbvs

"রাশিয়ান ফেডারেশনে কোভিড -19 মহামারী চলাকালীন হাইড্রোক্সিক্লোরোকুইন ওষুধের নিরাপত্তা পর্যবেক্ষণের ফলাফল অনুসারে, HCQ রোগীদের মধ্যে ছন্দের ব্যাঘাতের সাথে সম্পর্কিত কোনও মারাত্মক ফলাফল ছিল না,

স্পেন হাইড্রোক্সিক্লোরোকুইন নিষিদ্ধ করবে না

স্পেন করোনাভাইরাসের বিরুদ্ধে হাইড্রোক্লোরিক অ্যাসিড ব্যবহার করবে ফ্রান্স এবং ডব্লিউএইচওকে নিষিদ্ধ করতে
https://elpais.com/sociedad/2020-05-27/ ... virus.html

হাইড্রক্সিক্লোরোকুইন, ম্যালেরিয়া এবং অটোইমিউন রোগের বিরুদ্ধে নির্দেশিত, করোনাভাইরাসের বিরুদ্ধে সবচেয়ে বেশি ব্যবহৃত হয়েছে (স্পেনে হাসপাতালে ভর্তি রোগীদের 85%)। যাইহোক, এটি পরীক্ষামূলক, কারণ, নির্দিষ্ট ইঙ্গিতের বাইরে, এর কার্যকারিতা নিশ্চিত করার জন্য কোন প্রমাণ নেই।

"আমার মতামত হল হাইড্রোক্সিক্লোরোকুইন করোনাভাইরাসের বিরুদ্ধে কাজ করবে না। তবে আমি এটাকে সাধারণ ডোজ এবং নির্দেশিকাগুলিতে ব্যবহার করা বিষাক্ত বলেও মনে করি না," রামন ওয়াই কাজাল হাসপাতালের (মাদ্রিদ) সংক্রামক রোগের প্রধান সান্তিয়াগো মোরেনো ব্যাখ্যা করেছেন।" বলেছেন, আমি মনে করি আমাদের অবশ্যই তদন্ত চালিয়ে যেতে হবে এবং এটা বোঝা আমার পক্ষে কঠিন যে ডাব্লুএইচও শুধুমাত্র একটি পর্যবেক্ষণমূলক গবেষণা যেমন প্রকাশিত তথ্যের ভিত্তিতে এই সিদ্ধান্ত গ্রহণ করে, মোরেনো যোগ করেন।


ISGlobal-এর গবেষক কার্লোস চাকোর জোর দিয়ে বলেন যে "বর্তমানে, বিশ্বব্যাপী 131টি সক্রিয় ক্লিনিকাল ট্রায়াল নিবন্ধিত হয়েছে।" “কিছু চিকিৎসার জন্য, অন্যরা প্রফিল্যাক্সিসের জন্য। এই ওষুধটি ব্যবহার করার অনেকগুলি সম্ভাব্য উপায় এবং ডোজ রয়েছে, যার মধ্যে কিছু অন্যদের চেয়ে ভাল কাজ করে। আরও গবেষণা প্রয়োজন এবং যা বোঝা যায় না তা হল একটি পর্যবেক্ষণমূলক অধ্যয়নের মাধ্যমে এই সমস্ত পরীক্ষাগুলি বন্ধ করা।

ফ্রান্সের অবস্থান অনুসরণ করে বেলজিয়াম ও ইতালি


ইতালি এবং বেলজিয়াম কোভিড -19 চিকিত্সার জন্য হাইড্রোক্সিক্লোরোকুইন প্রত্যাখ্যান করতে ফ্রান্সে যোগ দিয়েছে
https://www.rt.com/news/489904-italy-be ... ronavirus/

এখন বেলজিয়ামের স্বাস্থ্য সংস্থা চলমান নিবন্ধিত ক্লিনিকাল ট্রায়ালের বাইরে ওষুধ ব্যবহারের বিরুদ্ধে সতর্ক করেছে।

ইতালীয় স্বাস্থ্য কর্তৃপক্ষও উপসংহারে পৌঁছেছে যে কোভিড -19-এর জন্য হাইড্রোক্সিক্লোরোকুইন ব্যবহারকে সমর্থন করার জন্য খুব কম প্রমাণ ছিল এবং প্রমাণের অভাব মানে ক্লিনিকাল ট্রায়ালের বাইরে এটি নিষিদ্ধ করা উচিত।

ABC2019 লিখেছেন:এটা সম্পূর্ণ পাগলামি হয়ে যাচ্ছে forum

আমি তোমাকে বলবো পাগলামি কোথায়:
— আপনি আপনার লিঙ্কটিকে সমর্থন করার জন্য আমার নামটি উদ্ধৃত করেছেন, যদিও এটি আপনাকে ভুল প্রমাণ করে কারণ এটি আপনার প্রতারণাকে ডাইনামাইট করা সম্ভব করেছে!
— এবং যদিও আপনার নিজের লিঙ্ক হয়েও, হাতেনাতে ধরা, আপনি এর বিষয়বস্তুকে 'অপ্রাসঙ্গিক' বিচার করেছেন, শুধুমাত্র আমাকে উদ্ধৃত করে এটিকে আবার স্ব-প্রমাণিত করার চেষ্টা করার জন্য!

ABC2019 লিখেছেন:

ওবামট লিখেছেন:এবং যতক্ষণ না হাইড্রোক্সাইক্লোরোকাইন সম্পর্কে কিছুই চূড়ান্ত না হয়, আমি অবাক করে দেখি যে যে কেউ কর্তৃত্বের যুক্তিগুলির দ্বারা প্রচুর সমর্থন নিয়ে "বৈজ্ঞানিক" বলে দাবি করেন, তিনি আরও বেশি যত্নবান নন (যুক্তিগুলি এক দিকে যাচ্ছেন) বা অন্য যে কোনও ক্ষেত্রে ...) যখন স্ট্যান্ড নেওয়ার কথা আসে!

এটি খুব ভাল, যেহেতু আমি HCQ সম্পর্কে কিছু বলিনি,

বিপরীতে, আপনি তথাকথিত অধ্যয়নের সিদ্ধান্তগুলি (যা গুরুতর বিতর্কের জন্ম দেয়) ব্যবহার করে এই সিদ্ধান্তে ঠেলে দেওয়ার চেষ্টা করছেন যে SARS-cov-2 এর বিরুদ্ধে হাইড্রোক্সিক্লোরোকুইন অকার্যকর হবে এবং এখানে সবাই সাক্ষ্য দিতে পারে যে আপনি বেশিরভাগ ব্যয় করেন। আপনার অবস্থান এখানে এই করছেন!

ABC2019 লিখেছেন:

ওবামট লিখেছেন:আমার এলাকায়, আলিঙ্গন [...] এখনও একটি অধ্যয়নের দ্বিতীয় মাসে যা ছয়টি স্থায়ী হওয়া উচিত!

সিরিয়াস স্টাডিজ খুব ভালো, এটাই আমি চাই!

এই কারণেই আপনি যারা সবচেয়ে বিতর্কিত তাদের সমর্থন করেন?

ABC2019 লিখেছেন:

ওবামট লিখেছেন:আপনি নিবিড় পরিচর্যার সময় হাইড্রোক্সিক্লোরোকুইন ব্যবহারের জন্য মৃত্যুর হার সম্পর্কে কথা বলতে থাকেন, যদিও সবাই আপনাকে বলার চেষ্টা করছে যে এই ক্লিনিকাল ট্রায়ালগুলি UPstream করা হচ্ছে

আমি HCQ সম্পর্কিত কিছু সম্পর্কে একেবারে "কথা বলিনি", আমি শুধু বলেছিলাম যে মৃত্যুর হারের পার্থক্যটি রোগীদের সনাক্তকরণের হারের মধ্যে বড় পার্থক্যের কারণে, চিকিত্সার কার্যকারিতার কারণে নয়।

দুর্ভাগ্যবশত আপনার জন্য:
- একটি ডাইভারশন তৈরি করার জন্য আপনার প্রাণঘাতী অনুপাত অকেজো — যেহেতু অধ্যয়নটি সমস্যাটিকে তুলে ধরেছে — যা আপনি দেখতে চান না কারণ এটি আপনার 'যুক্তি' নষ্ট করে!
— এবং মজার বিষয় হল যে আপনি স্পষ্টভাবে স্বীকার করেছেন যে লবিস্টদের প্রতারণা গুরুতর দলগুলির সাথে অনুরণিত হয় না।

ABC2019 লিখেছেন:আপনি কি আমাকে একটি একক সময় বলতে পারেন যখন আপনি বৈজ্ঞানিকভাবে গুরুতর বলে মনে করেন এমন লোকেরা এই যুক্তিটি ব্যবহার করেছিল?
যেদিন আপনি গুরুতর এবং যাচাইযোগ্য যুক্তি পোস্ট করবেন, blablabla...

আমি এইমাত্র এটা করেছি, আলিঙ্গন অধ্যয়ন আমি এ পর্যন্ত যা বলেছি তা নিশ্চিত করে, এবং আপনার সমস্ত... ব্লাব্লাব্লা ধ্বংস করে দেয়!

এটা দেখতে সুন্দর!
বাকিটা কিংবদন্তি।

অ্যাড্রিয়েন (প্রাক্তন-নিকো 239) লিখেছেন:ফ্রান্সের অবস্থান অনুসরণ করে বেলজিয়াম ও ইতালি


ইতালি এবং বেলজিয়াম কোভিড -19 চিকিত্সার জন্য হাইড্রোক্সিক্লোরোকুইন প্রত্যাখ্যান করতে ফ্রান্সে যোগ দিয়েছে
https://www.rt.com/news/489904-italy-be ... ronavirus/

এখন বেলজিয়ামের স্বাস্থ্য সংস্থা চলমান নিবন্ধিত ক্লিনিকাল ট্রায়ালের বাইরে ওষুধ ব্যবহারের বিরুদ্ধে সতর্ক করেছে।

ইতালীয় স্বাস্থ্য কর্তৃপক্ষও উপসংহারে পৌঁছেছে যে কোভিড -19-এর জন্য হাইড্রোক্সিক্লোরোকুইন ব্যবহারকে সমর্থন করার জন্য খুব কম প্রমাণ ছিল এবং প্রমাণের অভাব মানে ক্লিনিকাল ট্রায়ালের বাইরে এটি নিষিদ্ধ করা উচিত।

ঠিক আছে যদি এটি সত্য হয়, অভিযোগ করা হয়েছে যে রোগীদের "চিকিৎসার কারণে মারা যায়":
- চালিয়ে যাওয়ার জন্য আপনাকে পুরোপুরি পাগল হতে হবে, আপনাকে কেবল থামতে হবে এবং এটি করার জন্য পড়াশোনার দরকার নেই!
— এবং এই ধরনের চিকিত্সা বন্ধ করা খুব দ্রুত ঘটত! ৫ থেকে ৬ মাস পর না...!
- একটি অধ্যয়ন যে "শুধুমাত্র সেই জন্য" প্রয়োজনীয় ছিল তা অত্যন্ত সন্দেহজনক এবং চিৎকারের মুখে প্রতিক্রিয়াশীল ঢালের সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ যে এই জাতীয় সিদ্ধান্ত অবশ্যই জাগিয়ে তুলতে পারে (এবং এটি আসলেই ঘটনা...!)
— আরও খারাপ হল যে সিদ্ধান্তটি প্রফিল্যাকটিক চিকিত্সা এবং নিবিড় পরিচর্যায় শেষ অবলম্বন হিসাবে প্রয়োগ করার মধ্যে পার্থক্য বলে মনে হয় না।
— এবং এটা দেখা কঠিন যে এই ধরনের একটি প্রফিল্যাকটিক চিকিত্সা কীভাবে এত বিপজ্জনক প্রমাণিত হতে পারে, যখন এটি শ্বাসকষ্টের পরিস্থিতিতে নেওয়া হয় না, এবং যখন 'এটি ব্যবহার করা হয়েছে' থেকে কয়েক দশক ধরে অণু কখনও কোনও সমস্যা তৈরি করেনি!

সত্যি বলতে কি, এটি সেখানে দুর্গন্ধযুক্ত... এই ফাইলটি শেষ হয়নি!
আসা অন্যান্য গবেষণার ফলাফলের জন্য উন্মুখ... এবং প্রফিল্যাকটিক প্রেক্ষাপটে সম্পন্ন!

ওবামট লিখেছেন:

ABC2019 লিখেছেন:এটা সম্পূর্ণ পাগলামি হয়ে যাচ্ছে forum

আমি তোমাকে বলবো পাগলামি কোথায়:
- আপনি আপনার লিঙ্কটিকে সমর্থন করার জন্য আমার নামটি উদ্ধৃত করেছেন,

একেবারেই না, অ্যাড্রিয়েন আমাকে জিজ্ঞাসা করেছিল যে আমার ডেটা কোথা থেকে এসেছে, এবং আমি তাকে বলেছিলাম যে আমি ইতিমধ্যে এটি 2 বা 3 বার দিয়েছি এবং আপনি নিজেই এটি ব্যবহার করেছেন - এটি কেবলমাত্র সমর্থন হিসাবে ছিল যে আমি এটি ইতিমধ্যেই নির্দেশ করেছিলাম এবং তাই তিনি করতে পারেন তার প্রশ্নে বিদায়!
যদি আপনি এটিকে "ভ্রান্তি" বলে থাকেন তবে আমরা ভৌতিক মনোবিজ্ঞানের কাছাকাছি ...

যদিও এটি আপনাকে ভুল প্রমাণ করেছে যেহেতু এটি আপনার ধোঁকাগুলি ডাইমাইট করার অনুমতি দিয়েছে!

আপনার কাছে একেবারে "ফুটিয়ে তোলা" কিছুই নেই, আমি বলেছিলাম যে ভাল মৃত্যুর হার ব্যাখ্যা করার জন্য কী গণনা করা হয়েছে, এটি মৃত্যুর দ্বারা পরীক্ষার সংখ্যা ছিল , এবং আপনি সবেমাত্র অন্যান্য ডেটা নিয়েছেন (পরীক্ষার মোট সংখ্যা) যা মৃত্যুর হারের জন্য প্রাসঙ্গিক নয়, "আচ্ছা না, ফ্রান্স মরক্কোর চেয়ে অনেক বেশি পরীক্ষা করেছে" বলে চিৎকার করে:

তাই আমি আবারও বলছি, ফ্রান্স অনেক কম পরীক্ষা করেছে মামলার সংখ্যা সম্পর্কিত . এটি এই নয় যে আপনি এই সূচকটিকে মিথ্যা বলে বিবেচনা না করার জন্য অবিচল থাকেন৷ আপনি যদি সত্যিই আমাকে ডিনামাইট করতে চান, তাহলে আপনার এমন একটি দেশের সন্ধান করা উচিত ছিল যেখানে মৃত্যুর হার বেশি। যদিও তার প্রতি রোগীর অনেক পরীক্ষা আছে
. যা আপনি করেননি।

আমি যে সূচকটি দিয়েছি তা আপনি অধ্যয়ন করার চেষ্টা করেননি, আপনি কিছুতেই প্রমাণ করতে পারবেন না। আমি কল্পনা করি আপনি কি লিখবেন যদি কেউ "ডাইনামাইজড" HCQ দাবি করে... অন্য একটি অণু অধ্যয়ন করে!!!

— এবং যদিও আপনার নিজের লিঙ্ক হয়েও, হাতেনাতে ধরা, আপনি এর বিষয়বস্তুকে 'অপ্রাসঙ্গিক' বিচার করেছেন, শুধুমাত্র আমাকে উদ্ধৃত করে এটিকে আবার স্ব-প্রমাণিত করার চেষ্টা করার জন্য!

আমি আবার বলছি যে আমি আপনাকে উদ্ধৃত করেছি শুধুমাত্র এটি বলার জন্য যে আপনি লিঙ্কটি জানেন, তাই আপনার বাজে কথা বন্ধ করুন, এটি ক্লান্তিকর।

বিপরীতে, আপনি তথাকথিত অধ্যয়নের সিদ্ধান্তগুলি (যা গুরুতর বিতর্কের জন্ম দেয়) ব্যবহার করে এই সিদ্ধান্তে ঠেলে দেওয়ার চেষ্টা করছেন যে SARS-cov-2 এর বিরুদ্ধে হাইড্রোক্সিক্লোরোকুইন অকার্যকর হবে এবং এখানে সবাই সাক্ষ্য দিতে পারে যে আপনি বেশিরভাগ ব্যয় করেন। আপনার অবস্থান এখানে এই করছেন!

আমি শুধু বলছি যে HCQ এর কার্যকারিতা প্রমাণ করার জন্য কোন পদ্ধতিগতভাবে সঠিক গবেষণা নেই। আপনি যদি দেখাতে চান যে আমি ভুল, তাহলে আমাকে দেখান কোনটি তখন বিদ্যমান, এটা সহজ, আমার প্রতি অপমান সহ পোস্টগুলি পূরণ করার পরিবর্তে। আপনি জ্যানিক এবং মিস্টার 100% মত একই মত পোষণ করেন, আপনি মনে করেন আপনি যুক্তির অনুপস্থিতিকে অপমান দিয়ে প্রতিস্থাপন করবেন - যা শুধুমাত্র নিজেকে বোঝাবে।

"আমার বেশিরভাগ পোস্ট" হিসাবে, আমি জলবায়ুর মতো অন্যান্য বিষয়েও পোস্ট করি এবং আপনি, আপনার পোস্টগুলির কোন অনুপাত রাউল্টের জন্য উত্সর্গীকৃত? তাছাড়া, আমি দেখতে পাচ্ছি না কেন এটি একটি একক বিষয়ে পোস্ট করা নিষেধ, আরেকটি বোকা যুক্তি।

ABC2019 লিখেছেন:

ওবামট লিখেছেন:আমার এলাকায়, আলিঙ্গন [...] এখনও একটি অধ্যয়নের দ্বিতীয় মাসে যা ছয়টি স্থায়ী হওয়া উচিত!

সিরিয়াস স্টাডিজ খুব ভালো, এটাই আমি চাই!

এই কারণেই আপনি যারা সবচেয়ে বিতর্কিত তাদের সমর্থন করেন?

আমি অন্য কোনো গবেষণাকে সমর্থন করিনি, যদি ল্যানসেট অধ্যয়ন পক্ষপাতদুষ্ট হয়, খুব খারাপ, তবে এটি HCQ এর কার্যকারিতা প্রমাণ করে না। আমি শুধু এর কার্যকারিতা প্রমাণ করার সঠিক অধ্যয়নের অনুপস্থিতি লক্ষ্য করেছি। এটি এমন নয় যে একটি ভুল গবেষণায় উপসংহারে বলা হয়েছে যে এটি অকার্যকর যে এটি প্রমাণ করে যে এটি কার্যকর। একটু যুক্তিতে ক্ষতি হবে না, দয়া করে...

ঠিক আছে আমি আপনার পোস্টের উত্তর দেওয়ার কোন মানে দেখছি না যেহেতু আপনি কেবল প্রমাণ করছেন যে আপনার যুক্তিতে কোন যুক্তি নেই এবং আপনি সামান্যতম প্রমাণ না দিয়েই কেবল আপনার বিশ্বাসকে জাহির করছেন, যুক্তিকে যুক্তি দিয়ে প্রতিস্থাপন করছেন। আপনার বিরোধীদের বিরুদ্ধে ব্যক্তিগত আক্রমণ। মিস্টার 100% এবং জ্যানিকের সাথে চ্যাট করুন যদি তিনি ফিরে আসেন, আপনি একইভাবে কাজ করবেন, আপনাকে চ্যাট করতে দেখতে মজা হবে। এখন থেকে আমি আর আপনার কোন পোষ্টের জবাব দেব না, আলোচনার কোন আগ্রহ নেই।

এই ভাইরাসের বিরুদ্ধে চিকিত্সার সম্ভাব্য কার্যকারিতা নিয়ে এই বিতর্ক থেকে আমি কিছুটা অবাক হয়েছি, অন্য সমস্ত ভাইরাসগুলির মতো (কমপক্ষে বিষয়টি সম্পর্কে আমার দুর্বল জ্ঞানের সীমাতেও!) কোনও থেরাপিউটিক সম্ভাবনা নেই। সরাসরি লড়াই, লক্ষণগুলি হ্রাস করার লক্ষ্যে কেবল কৌশলগুলি (যা কখনও কখনও অসুস্থদের বেঁচে থাকার অনুমতি দেওয়ার পরে কিছুই নয়)।
আমি অবাক হই যদি তা আমাদের থেকে দূরে যায় এমন পরিস্থিতির নিয়ন্ত্রণের অভাবের উদ্বেগের প্রতিফলন করে না? এই শেষ মন্তব্যটি তার শুরুতে স্বাস্থ্য সংকটের বিস্ময়কর পরিচালনা এবং অসচ্ছলতার পাশাপাশি সেই সাথে যে বক্তৃতাগুলি তৈরি করেছিল, তার বিস্তৃত অনুপস্থিতিতে তাদের উপস্থিত তথ্যের মূল্যের বিপরীত অনুপাতে প্রচুর পরিমাণে ব্যাখ্যা করবে ...

গাইগাডেবোইস লিখেছেন:দরিদ্র Vegaz, কিছু লেখার পাশাপাশি (লাল রঙে) আপনি নিজেরাই চেনাশোনাগুলিতে ঘুরে বেড়াচ্ছেন ... দরবেশ সিনড্রোম, সন্দেহ নেই।

কেন এই পুনরাবৃত্তি অবজ্ঞার?

ABC2019 লিখেছেন:আমি বলেছিলাম যে ভাল মামলার মৃত্যুর হার ব্যাখ্যা করার জন্য কী গুরুত্বপূর্ণ, এটি মৃত্যুর দ্বারা পরীক্ষার সংখ্যা ছিল

তাই আমি আবারও বলছি, ফ্রান্স অনেক কম পরীক্ষা করেছে মামলার সংখ্যা সম্পর্কিত .

সঠিকতা:

আপনার কাছে যা গুরুত্বপূর্ণ তা হ'ল মৃত্যুর জন্য পরীক্ষার সংখ্যা
OU
মামলার সংখ্যা অনুসারে পরীক্ষার সংখ্যা

VetusLignum লিখেছেন:ল্যানসেটে প্রকাশিত সার্জিফিয়ার সমীক্ষায় কিছু নিবন্ধ:
https://www.theguardian.com/science/202 ... r-covid-19
https://pgibertie.com/2020/05/27/ces-se ... re-raoult/
http://www.profession-gendarme.com/fin- ... lectuelle/
http://informacaoincorrecta.com/2020/05 ... loroquina/

সার্জিস্পিয়ার প্রকাশিত আরেকটি গবেষণা হ'ল:
https://www.trialsitenews.com/observati ... questions/
http://www.proyectodime.info/documents/ ... ectina.pdf

তবুও যে কেউ আশ্চর্য হতে পারে:

- কেন ইভারমেকটিন প্রাপ্ত রোগীদের সংখ্যা এতটা সমানুপাতিক যে তাদের ডাটাবেসে রোগীদের সংখ্যা বলে মনে হয়? অস্ট্রেলিয়ায় কেবল ১ জন রোগী এবং দক্ষিণ আমেরিকার তুলনামূলকভাবে কম রোগী, এই মহাদেশ যেখানে এই ড্রাগটি সবচেয়ে বেশি ব্যবহৃত হয়?
- বিশেষত যদি বেশ কয়েকজন ভাল সম্ভাব্য প্রার্থী থাকেন তবে তারা কীভাবে রোগীদের সাথে "মিলছে" যারা ড্রাগ পেয়েছেন এমন রোগীদের সাথে ড্রাগ পান? তারা কি সবচেয়ে খারাপ পরিণতি (শেষ পর্যন্ত সবচেয়ে অনুকূল) এর সাথে চয়ন করে?
- কেন এই অত্যন্ত সিদ্ধান্তমূলক গবেষণা প্রকাশ করা হয়নি? (আমাদের কেবল একটি প্রাক-মুদ্রণ রয়েছে)

সংক্ষেপে, যতক্ষণ না আমি তাদের কাঁচা তথ্য দেখিনি, ততক্ষণ আমি সার্জিফিয়ারকে ডেটা হ্যাকার হিসাবে সেরা হিসাবে বিবেচনা করব এবং সবচেয়ে খারাপভাবে মিথ্যাবাদী হিসাবে বিবেচনা করব।

HCQ-তে সার্জিস্ফিয়ার স্টাডির বিরুদ্ধে খোলা চিঠি:
https://zenodo.org/record/3862789#.XtC-EfZFyUn

দ্য ল্যানসেট দ্বারা প্রকাশিত গবেষণাটি বাজে কথা
https://france3-regions.francetvinfo.fr ... 34562.html

সপন দেশাইয়ের (সার্জিস্ফিয়ার) সাক্ষাৎকার
https://ai-med.io/dr-anthony-chang-spea ... rgisphere/

ডঃ হার্ভে রিশ রাউল্ট প্রোটোকলের সুপারিশ করেন
https://academic.oup.com/aje/advance-ar ... 93/5847586