পল 72 লিখেছেন:এটিও মিথ্যা, এবং আইপিসিসির সর্বশেষ প্রতিবেদনে এটি কেন 1,5 ডিগ্রি সেন্টিগ্রেড আদর্শে লেখা হয়েছে, এর বাইরে আমরা অপরিবর্তনীয় রকারগুলির সম্ভাব্য প্রভাব সহ অজানাতে পড়ি। আপনি যত বেশি যান, রকারের প্রভাব তত বেশি এবং অসংখ্য extensive
আমি চাই আপনি যেখানে আমাকে এটি রেফারেন্স দিতে চান সেখানে। তদতিরিক্ত, "অসংখ্য এবং বিস্তৃত দোলনা প্রভাব" দ্বারা আপনি কী বোঝাতে চেয়েছেন তা আমি জানি না। উষ্ণায়নের সাথে ধীরে ধীরে পরিণতিগুলি বাড়বে, ঠিক আছে, তবে এটি কোনও টিপিং প্রভাব নয়। আপনি কোন রকার প্রভাব সম্পর্কে কথা বলছেন?
অন্যদিকে, ঝুঁকিপূর্ণ সুবিধার বিশ্লেষণগুলি কী কী ব্যবস্থা নেওয়া উচিত সেগুলি ব্যয় না করে সমস্যার কেবল একটি দিকই দেখার পক্ষে নয়: এটি কি নির্ভরযোগ্যভাবে মেনে নেওয়া হয়েছে, কাদের দ্বারা এবং কোথায়? আপনি অবশ্যই "আদর্শ" সমাধানটি প্রয়োগের ঝুঁকি না জেনে জানতে পারবেন না। অথবা আপনি এইচসিকিউ এর ঝুঁকিগুলি বিবেচনায় না নিয়ে প্রশাসনিক ... (ঠিক আছে যারা সুপারিশ করেন তারা কিন্তু এটি সর্বসম্মত নয় ...)
এমনকি ফ্রান্সে কেন নয়, ৪৫-৫০ ডিগ্রি সেলসিয়াসের মধ্যে তাপমাত্রার সাধারণ তাপমাত্রা নিয়ে কল্পনা করুন (২০৫০ দশকের দশকে সম্ভাব্য পরিস্থিতি যদি আমরা দশকে প্রতি দশকে 45 ডিগ্রি সেন্টিগ্রেডে থাকি, এবং মাটিওফ্রান্সের উদ্ধৃত সূত্রে জানা গেছে Jouzel)।
এটি মিথ্যা, মেটোফ্রান্স দ্বারা উদ্ধৃত সূত্রগুলি "2050 এর দশকে এটি সম্ভাব্য" বলে না, এছাড়াও বৃদ্ধি দশকে প্রতি দশকে 0,3 ডিগ্রি সেলসিয়াসের বেশি হয় না, এবং এটি ছাড়াও পরিচিত মজুদগুলি অনুমতি দেয় না এই মান অর্জন করতে নয়। এত ট্রিপল ভুল, আপনি যা বলেন ...
বিজ্ঞানীদের পক্ষে কথা বলার ভান করার পরে এটি এখনও খুব দৃinc়প্রত্যয়ী নয়, তবে সত্যবাদী অসত্যগুলিকে লাইনে দাঁড় করিয়ে তা যাচাই করা খুব সহজ ...।
, তবে আমার প্রশ্নটি অনুমানগুলির সাথে তুলনা সম্পর্কে ছিল, যখন পল বলেছিলেন যে "যে অনুমানগুলি বহু বছর আগে করা হয়েছিল (এবং আরও অনেক) এর মধ্যে, আমরা ইতিমধ্যে আজ (30 বছরে নয়!)! !!) সর্বোচ্চ কল্পনা করা রেঞ্জের উপরে "
