কোভিড এবং দিদিয়ার রাউল্ট (হাইড্রক্সিক্লোরোকুইনের সমর্থক): মহামারী নিয়ে বিশ্লেষণ

অ্যাড্রিয়েন (প্রাক্তন-নিকো 239) লিখেছেন:30 Mai

অ্যাড্রিয়েন (প্রাক্তন-নিকো 239) লিখেছেন:আইটেমটি সরিয়ে না দেওয়া পর্যন্ত ...

???

নিবন্ধটি একটু সাহস করেছে? ... এর পরিণতি যা অবশ্যই জিজ্ঞাসা করা উচিত!

ABC2019 লিখেছেন:

VetusLignum লিখেছেন:
সুতরাং এমন একটি পরীক্ষার প্রোটোকল প্রস্তাব করুন যা আপনাকে সন্তুষ্ট করবে এবং দেখা যাক এটি সম্ভব কি না।

এটি সত্যিই জটিল নয়, আপনি তিনি যা করেছিলেন ঠিক তেমনই করেন, আপনি তাকে আসল ওষুধ বা প্লাসবো দিচ্ছেন কিনা তা জানতে আপনি একটি মুদ্রা ফ্লিপ করেন। সামান্যতম লক্ষণে যে একটি পরিসংখ্যানগতভাবে তাত্পর্যপূর্ণ পার্থক্য রয়েছে, আপনি খুব ভালভাবে থামাতে পারেন এবং কেবল সঠিক চিকিত্সা দেওয়ার সিদ্ধান্ত নিতে পারেন।কিন্তু যেহেতু শুরুতে আপনি জানেন না যে এটি আরও বেশি মৃত্যুর কারণ বা কম সংঘটিত হবে কিনা, তাই নেই। এটি করার ক্ষেত্রে কোনও নৈতিক সমস্যা নেই।

এক্ষেত্রে আপনাকে বেশ কয়েকটি সমস্যার মুখোমুখি হতে হবে:

1) রোগীদের একটি বড় অংশ চিকিত্সা করতে চায়, এবং আপনি যদি তাদের চিকিত্সা না করেন, তবে তারা কমপক্ষে একটি অ্যান্টি-বায়োটিকের চিকিত্সা করে তাদের ডাক্তার দ্বারা পরামর্শ দেওয়ার চেষ্টা করবেন

2) ধরে নিই যে চিকিত্সা ছাড়াই 5% লোক মারা যায়, তবে উল্লেখযোগ্য পার্থক্য দেখা দেওয়ার জন্য আপনার একটি বিশাল নমুনার প্রয়োজন হবে।
https://www.statsoft.fr/concepts-statis ... fiance.php

3) স্থাপন করতে অসুবিধা আছে; আমাদের রোগীদের দরকার, তাদের রোগ আছে কিনা তা পরীক্ষা করে দেখতে হবে, ফলটি দ্রুত পাওয়া যায়; তারপরে অতিরিক্ত চিকিত্সা পরীক্ষা করা প্রয়োজন হতে পারে, কোনও contraindication আছে কিনা তা পরীক্ষা করে দেখুন।

4) আমরা যা পরীক্ষা করতে চাই তা চয়ন করতে হবে: আমরা কি দস্তা যুক্ত করব? আমরা কি অন্যান্য অ্যান্টি-ভাইরাস পরীক্ষা করতে চাই?

৫) অবশ্যই কোনও উইল থাকতে হবে তা জেনে জেনেরিক অণুগুলির কাজ করার কোনও পরীক্ষাগারের আগ্রহ নেই।

ক্রিস্টোফ লিখেছেন:

অ্যাড্রিয়েন (প্রাক্তন-নিকো 239) লিখেছেন:30 Mai

অ্যাড্রিয়েন (প্রাক্তন-নিকো 239) লিখেছেন:আইটেমটি সরিয়ে না দেওয়া পর্যন্ত ...

???

নিবন্ধটি একটু সাহস করেছে? ... এর পরিণতি যা অবশ্যই জিজ্ঞাসা করা উচিত!

পাও না

izentrop লিখেছেন:বৈজ্ঞানিক প্রশ্নের জন্য শুধু স্থগিত, বিজয় করার পক্ষে যথেষ্ট নয়, তাই না? https://www.thelancet.com/journals/lanc ... 40-6736(20) 31290-3 / পুরো পাঠ্য

ট্র্যাশে ফিরে এসেছেন

অ্যাড্রিয়েন (প্রাক্তন-নিকো 239) লিখেছেন:

izentrop লিখেছেন:বৈজ্ঞানিক প্রশ্নের জন্য শুধু স্থগিত, বিজয় করার পক্ষে যথেষ্ট নয়, তাই না? https://www.thelancet.com/journals/lanc ... 40-6736(20) 31290-3 / পুরো পাঠ্য

ট্র্যাশে ফিরে এসেছেন

তার দাঁতে আরও একটি। জোর করে, একটি সংশ্লেষণ প্রয়োজন!

VetusLignum লিখেছেন:

ABC2019 লিখেছেন:

VetusLignum লিখেছেন:
সুতরাং এমন একটি পরীক্ষার প্রোটোকল প্রস্তাব করুন যা আপনাকে সন্তুষ্ট করবে এবং দেখা যাক এটি সম্ভব কি না।

এটি সত্যিই জটিল নয়, আপনি তিনি যা করেছিলেন ঠিক তেমনই করেন, আপনি তাকে আসল ওষুধ বা প্লাসবো দিচ্ছেন কিনা তা জানতে আপনি একটি মুদ্রা ফ্লিপ করেন। সামান্যতম লক্ষণে যে একটি পরিসংখ্যানগতভাবে তাত্পর্যপূর্ণ পার্থক্য রয়েছে, আপনি খুব ভালভাবে থামাতে পারেন এবং কেবল সঠিক চিকিত্সা দেওয়ার সিদ্ধান্ত নিতে পারেন।কিন্তু যেহেতু শুরুতে আপনি জানেন না যে এটি আরও বেশি মৃত্যুর কারণ বা কম সংঘটিত হবে কিনা, তাই নেই। এটি করার ক্ষেত্রে কোনও নৈতিক সমস্যা নেই।

এক্ষেত্রে আপনাকে বেশ কয়েকটি সমস্যার মুখোমুখি হতে হবে:

1) রোগীদের একটি বড় অংশ চিকিত্সা করতে চায়, এবং আপনি যদি তাদের চিকিত্সা না করেন, তবে তারা কমপক্ষে একটি অ্যান্টি-বায়োটিকের চিকিত্সা করে তাদের ডাক্তার দ্বারা পরামর্শ দেওয়ার চেষ্টা করবেন

2) ধরে নিই যে চিকিত্সা ছাড়াই 5% লোক মারা যায়, তবে উল্লেখযোগ্য পার্থক্য দেখা দেওয়ার জন্য আপনার একটি বিশাল নমুনার প্রয়োজন হবে।
https://www.statsoft.fr/concepts-statis ... fiance.php

3) স্থাপন করতে অসুবিধা আছে; আমাদের রোগীদের দরকার, তাদের রোগ আছে কিনা তা পরীক্ষা করে দেখতে হবে, ফলটি দ্রুত পাওয়া যায়; তারপরে অতিরিক্ত চিকিত্সা পরীক্ষা করা প্রয়োজন হতে পারে, কোনও contraindication আছে কিনা তা পরীক্ষা করে দেখুন।

4) আমরা যা পরীক্ষা করতে চাই তা চয়ন করতে হবে: আমরা কি দস্তা যুক্ত করব? আমরা কি অন্যান্য অ্যান্টি-ভাইরাস পরীক্ষা করতে চাই?

৫) অবশ্যই কোনও উইল থাকতে হবে তা জেনে জেনেরিক অণুগুলির কাজ করার কোনও পরীক্ষাগারের আগ্রহ নেই।

সমস্যাটি কি প্রোটোকল বা রোগের মারাত্মক দিক?

একটি মারাত্মক মারাত্মক রোগের সাথে, প্লাসবো রোগী মাউসের মতো একইভাবে একটি মানব গিনি শূকর হয়ে যায় এবং এর বেদিতে কাকে কোরবানি দেওয়া যেতে পারে?

আইএইচইউ এক্স প্লেসবো রোগীদের সঠিক ক্লিনিকাল পরীক্ষার পরে যদি মারা যেত তবে কী বলা হত?


সমস্যাটি সর্বোপরি ক্লিনিকাল পরীক্ষার পক্ষেও এই নিবন্ধে স্পষ্টভাবে বলা হয়েছে
[কোভিড 19] ক্লিনিকাল ট্রায়াল এবং চিকিত্সা: স্বাস্থ্য জরুরী ক্ষেত্রে কোন নীতিশাস্ত্র?
http://www.cpu.fr/actualite/essai-clini ... sanitaire/

কোভিড -১ p মহামারীর ক্ষেত্রে আজ পর্যন্ত কার্যকর কোনও চিকিত্সা নেই known সুতরাং চিকিত্সা না করা গোষ্ঠীকে কোনও উদ্ভাবনী চিকিত্সা দেওয়া হবে না। ফলস্বরূপ, কিছু চিকিত্সকরা প্রমাণ ভিত্তিক ওষুধের বিরুদ্ধে প্রতিবাদ করেন। প্রকৃতপক্ষে, তারা ঘোষণা করে যে কার্যকর কোনও চিকিত্সা চিকিত্সার অভাবে, এমন একটি অণু দিয়ে চিকিত্সা করা ভাল যা এর কার্যকারিতা এই ধরণের প্যাথলজি (প্লেসবো গ্রুপ) এর মানক পদ্ধতি অনুসরণ করার চেয়ে অনিশ্চিত। তারা এটি অফার না করা একে অনৈতিক বিবেচনা করে। কয়েক বছর আগে ইবোলা মহামারী চলাকালীন এই অবস্থানটি গৃহীত হয়েছিল যেখানে তাদের শ্রেষ্ঠত্বের পূর্ব প্রমাণ ছাড়াই এবং প্লাসবো গ্রুপ ছাড়াই কিছু জরুরি জরুরি ব্যবস্থা নেওয়া হয়েছিল। এই কৌশলটি একটি উপযুক্ত চিকিত্সা হাইলাইট করা সম্ভব করেছে (ফালাহ এমপি, স্ক্রিপ এলএ এবং কালিল এসির প্রকাশনা দেখুন)।

তবে কী আমরা এখানে ইবোলা মহামারী চলাকালীন সময়ে মহামারীটি শুরু হওয়ার সাথে সাথে মৃত্যুর হার 100% এর কাছাকাছি পৌঁছে দিয়ে যুক্ত করতে পারি? এখানে আমরা একটি বিশ্বব্যাপী মহামারীর মুখোমুখি হচ্ছি তবে এটি কেবলমাত্র 0,3% রোগীর জন্যই মারাত্মক, যারা তাদের সংক্রমণের পরে ক্লিনিকাল লক্ষণগুলি উপস্থাপন করেন। মনে রাখবেন যে আমাদের বেশিরভাগ সহকর্মী (60 থেকে 70%) সংক্রামিত হবে তবে রোগের কোনও লক্ষণ বা কেবলমাত্র হালকা লক্ষণই বিকাশ করবে না।

যেমনটি আমরা পড়তে পারি, সংক্রামিত মানুষের তাত্ত্বিক সংখ্যার তুলনায় অল্প শতাংশ মৃত্যুর নামে লেখকরা স্পষ্টতই কোভিডের (ফ্রান্সে) ৩০,০০০ মৃত্যুর উপর বসে আছেন।

প্রকৃতপক্ষে সমস্যার কেন্দ্রস্থলটি মৃত্যুর গ্রহণযোগ্য সংখ্যার বলে মনে হচ্ছে, যার থেকে চিকিত্সকদের কাছে উপলব্ধ বা না পাওয়া উপায়গুলি দিয়ে চিকিত্সার চেষ্টা করার অনুমতি দেওয়া হয়েছে।

যুদ্ধের মতো না হলে নেতারা নিজেরাই সম্ভাব্য শারীরিক বিপদে পড়বেন কি না?
যতক্ষণ না কেমিন ডেস ডেমসকে কামান চারণ পাঠানোর প্রশ্ন ছিল কোনও উদ্বেগ নেই
আপনি যখন আপনার মুখের কোণায় একটি পারমাণবিক বোমা পাওয়ার ঝুঁকি নিয়ে থাকেন, আপনি দুবার ভাবেন।

যখন এটি খুব বেশি শক্ত হয় না ... প্লাসবো গ্রুপকে বিং করুন
যখন ইবোলা চোখের সামনে শুটিং করে তখন আমরা দোল দেই না we তাদের শ্রেষ্ঠত্বের পূর্ব প্রমাণ এবং প্লাসবো গ্রুপ ছাড়াই

চিকিত্সকরা অভিনয়ের চেষ্টা করার সীমা কত?
- বিশেষত বয়স্কদের মধ্যে ৩০,০০০ মৃত্যু, এটি আমাদের উদ্বেগ দেয় না তাই আমরা চিকিত্সা করে ক্লিনিকাল পরীক্ষার জন্য অপেক্ষা করি এবং আঙ্গুল না তুলে তাদের মরতে দেব।
- সমস্ত বয়সের 500 মৃত্যুর সম্মিলিত এবং ব্লেবলেটাররা যারা নিজের জন্য চাবুক মারা শুরু করে এবং তাই চিকিত্সকদের ওষুধের সাহায্যে তাদের স্কিনগুলি সংরক্ষণ করার চেষ্টা করার অনুমতি দেয় তাদের শ্রেষ্ঠত্বের পূর্ব প্রমাণ এবং প্লাসবো গ্রুপ ছাড়াই?

সত্যিই শোকাবহ, করুণাময় এমনকি অপরাধমূলক যুক্তির মতো ing

osef = আমরা বুড়ো ...

আমি আপনার বার্তায় সাড়া দিচ্ছি তা মোটেও পরিষ্কার নয় ...

ক্রিস্টোফ লিখেছেন:osef = আমরা বুড়ো ...

আমি আপনার বার্তায় সাড়া দিচ্ছি তা মোটেও পরিষ্কার নয় ...

ওহ ঠিক আছে, আমি বাচ্চাদের কথা বলছি না

এই সময়, নিবন্ধটি প্রত্যাহারের বিষয়ে কোনও প্রশ্নই আসে না।

হাইড্রোক্সাইক্লোরোকুইন এবং রাউল্টে সম্পূর্ণ প্রেস শিরোনামযুক্ত লাল বুলেট।

বিশ্বের একটি অংশ এবং ডাব্লুএইচএইচড্রোইক্লোরোকুইনযুক্ত সমস্ত পরীক্ষা স্থগিত করেছে।

তবে নিবন্ধের প্রথম অনিয়মের পরিপ্রেক্ষিতে কেউ প্রত্যাহারের গণনা করতে পারে।


তবে এটি স্পষ্টতই স্পষ্ট যে এই প্রত্যাহারের ফলাফলগুলি বা এই নিকেল-ধাতুপট্টাবৃত পা দ্বারা পরিচালিত এই গবেষণাটি প্রকাশের পরিবর্তে এই বৈজ্ঞানিক জার্নালের গুরুতরতার প্রশ্নে আবার কেউ প্রশ্ন তুলেছে যে দুর্নীতি দ্বারা কেউ বিষাক্ত বিশ্বাস করতে পারে।

এটা ডিজেইনস নয় ... ফ্রান্সের টিভিতে যখন প্রধান ছিলেন তখন ওসেফ এলকবাশ থেকে সেই তারিখটি পাবে না? 90 এর দশকের মতো? বা সময়ের আর একজন বস ...

অন্যদিকে আমি মোর্স কোডটি আমার সাথে কথা বলি না এবং 30 শে মে আমি এখনও বুঝতে পারি নি ... সংক্ষেপে ...

নিবন্ধটি সরিয়ে ফেলা প্রায় ভুল কাজ হচ্ছে না, যা দরকার তা হল মেয়া কাল্পা ডিমেন্তির মতো একটি সংশোধনমূলক নিবন্ধ ... এবং এই প্রতারণামূলক নিবন্ধের সাথে নিষেধাজ্ঞার সমাপ্তি!

PS: সময় ... 10 দিন আগে ছিল

ক্রিস্টোফ লিখেছেন:

কোভিড -১৯ এর বিপরীতে হাইড্রোক্সাইক্লোরোকুইন ব্যবহার নিয়ে ল্যানসেটে প্রকাশিত বিতর্কিত গবেষণার চারজন লেখকের মধ্যে তিনটি এই নিবন্ধটি প্রত্যাহারের জন্য অনুরোধ করেছিলেন, ল্যানসেটটি এই বৃহস্পতিবার 19 জুন পর্যালোচনা ঘোষণা করেছে।"আমরা আর প্রাথমিক তথ্য উত্সের সত্যতার পক্ষে প্রমাণ দিতে পারি না", চতুর্থ লেখকের নেতৃত্বে সংস্থাগুলি তাদের সংগ্রহ করা কোম্পানির প্রত্যাখ্যানকে প্রশ্ন করে ল্যানসেটকে তিনজন লেখককে লিখুন, এর ডেটাবেস অ্যাক্সেস দেওয়ার জন্য ডেটা।

https://www.huffingtonpost.fr/entry/hydroxychloroquine-3-des-4-auteurs-de-letude-du-lancet-se-retractent_fr_5ed94c42c5b6e94449bca315এটি সেখানে পেশাদার দুর্বৃত্তির দ্বারপ্রান্তে ... তাই না?

কেন? এটি কেবল একটি ডেটা গোপনীয়তার সমস্যা, এটি জাল নয়। অন্যান্য অধ্যয়নগুলি রাউল্টের প্রতারণার বিষয়টি নিশ্চিত করবে, সুতরাং বোকা বোকা না।