বৈজ্ঞানিক নির্ভরযোগ্যতা এবং বৈজ্ঞানিক প্রমাণের মাত্রা

গাইগ্যাং লিখেছেন:https://www.welt.de/politik/deutschland/article225864597/Interner-E-Mail-Verkehr-Innenministerium-spannte-Wissenschaftler-ein.html

রাজনীতি, প্রভাব পেডলিং, বিষয়টির সাথে কিছুই করার নেই।

প্যারাট

প্রথম পৃষ্ঠাটি পুনরায় পড়ুন এবং অন্যরা এখনও আপনার পূর্ব ধারণাগুলিতে আপনাকে বিরোধিতা করেন

জ্যানিক লিখেছে:Exnihiloest »08 / 02 / 21, 22: 05

জ্যানিক লিখেছে:
... ন্যায়বিচার বৈজ্ঞানিক প্রমাণ বিচার না করে যেহেতু এর যোগ্যতা নেই ...

অবশ্যই এটি সাধারণ জ্ঞান: এটি বিশেষজ্ঞদের, বৈজ্ঞানিক পুলিশ, ডাক্তার, মনোবিজ্ঞানীদের ...

অবশ্যই না! এর ভূমিকাটি বিশেষজ্ঞদের কথায় সিদ্ধান্ত নেওয়ার নয় ...

ঝাঁকুনি দিয়ে তর্ক করার কোনও মানে নেই। বিশেষজ্ঞদের কথার বিষয়টি বিবেচনায় নেওয়ার পরে কোনও রায় যে পরিমাণে রেন্ডার করা হয়, তার কারণ তাদের সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে।

ঝাঁকুনি দিয়ে তর্ক করার কোনও মানে নেই। বিশেষজ্ঞদের কথার বিষয়টি বিবেচনায় নেওয়ার পরে কোনও রায় যে পরিমাণে রেন্ডার করা হয়, তার কারণ তাদের সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে।

ওহ না, অন্যথায়, অন্যথায় কোন আবেদন এবং এমনকি cassation আশ্রয় না! যদি সমস্ত আমন্ত্রিত বিশেষজ্ঞরা সর্বসম্মত হন তবে রায়টি এই সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত অনুসরণ করবে, বিচারকরা ডিএনএর মতো রায় দেওয়ার সময় বিশেষজ্ঞদের জ্ঞানের অপর্যাপ্ত উপায় অনুসরণ করে নিরীহদের নিন্দা করা সহ। এবং সুতরাং মানুষের subjectivity এর সাথে যুক্ত একটি সুস্পষ্ট অন্যায় প্রতিশ্রুতিবদ্ধ। ব্যবহারিকভাবে অবিসংবাদিত একমাত্র জিনিস হ'ল তথ্যগুলি স্বীকৃত...আর যদি!

"প্রকাশিত বিজ্ঞানী গবেষণার সর্বাধিক সিদ্ধান্ত মিথ্যা" ?!

আমি এটিকে নিশ্চিত করি না তবে এটি একটি অত্যন্ত বৈজ্ঞানিক উত্স এবং বৈজ্ঞানিক প্রকাশনের বাইবেল দ্বারা প্রকাশিত (পাব মেড) যা নিম্নলিখিত পর্যবেক্ষণ করে:
"প্রকাশিত বৈজ্ঞানিক গবেষণায় সর্বাধিক অনুসন্ধান কেন ভুল?"
("সর্বাধিক প্রকাশিত গবেষণা ফলাফলগুলি মিথ্যা কেন")

সন্দেহের যে কোনও সন্দেহের বাইরে এই বৈজ্ঞানিক নিবন্ধটিতে এমন একটি বিষয়বস্তু রয়েছে যা সমস্ত সন্দেহজনক, কারণ এটি কেবলমাত্র প্লোস মেডিসিনেই প্রকাশিত হয়নি যা গাম্ভীর্যের জন্য দৃ reputation় খ্যাতি অর্জন করে, তবে অতিরিক্ত হিসাবে এটি বাইবেলের রেফারেন্স দ্বারাও সমর্থন করা হয়েছে মেডিকেল বৈজ্ঞানিক প্রকাশনা পাবমেড
(দ্বিতীয়টি বিশ্বের শীর্ষস্থানীয় গ্রন্থপঞ্জি ডাটাবেস সরবরাহ করে এবং ন্যাশনাল লাইব্রেরি অফ মেডিসিন ইউএসএ দ্বারা উত্পাদিত)

www.journals.plos.org/plosmedicine/arti ... এডি.০০০২০২৪


অবশ্যই, বিচ্ছিন্ন অধ্যয়নগুলি বিষয়গুলির বাস্তবতার ইঙ্গিত দেয়, তবে মনে রাখবেন যে তারা যে মানচিত্রটি অধ্যয়ন করছেন তা সেই অঞ্চলের প্রতিনিধিত্ব করে না যা এটি প্রতিনিধিত্ব করে!
এনবি মেটা-বিশ্লেষণের উপসংহারগুলি, যার মধ্যে তারা একটি সংশ্লেষ আঁকার জন্য প্রচুর অধ্যয়নকে একত্রিত করে, তখন তারা বাস্তবের নিকটতম।

অন্য একটি হতাশ পর্যবেক্ষণ যা ইতিমধ্যে এটি নিশ্চিত করেছে:

অধ্যাপক রবার্ট রোসনথাল দেখিয়েছেন যে মনোবিজ্ঞান, শিক্ষা, চিকিত্সা এবং উপাদান বিজ্ঞানের পরীক্ষাগুলি অজ্ঞানতার সাথে অনুমানের দ্বারা দূষিত হয়ে তারা যেটা প্রত্যাশা করেছিল তা অর্থে যে কোনও গবেষণার ফলাফলকে প্রভাবিত করতে পারে।
(জো গোডেফ্রয়েড, মনোবিজ্ঞান, মানব ও জ্ঞানীয় বিজ্ঞান, এড। ডি বোইক বিশ্ববিদ্যালয়, ব্রাসেলস, ২০০৮, পৃষ্ঠা ১০ 2008)

এটি তথাকথিত নির্ভুল বিজ্ঞানের একটি অপরিবর্তনীয় নীতির সাথে বৈপরীত্য যার জন্য প্রয়োজন যে পরীক্ষক নিজেকে কখনই পরীক্ষা করেন না তার প্রভাব ফেলতে এমন অবস্থানে রাখেন না।
এই জাতীয় পরিস্থিতিতে, আমরা সমস্ত বৈজ্ঞানিক গবেষণার ভিত্তি কি এর ভঙ্গুরতা পরিমাপ করতে পারি: বিশ্বাসযোগ্যতার কী ঘটে তা এই ধারণার সাথে আমরা কাঁপছি যে বিজ্ঞানের এই অংশটি এখনও একটি যুক্তিবাদী এবং বস্তুবাদী লক্ষ্য দিয়ে দেওয়া হবে এবং তার "অনুসন্ধান" এর বৈধতা।

BaudouinLabrique লিখেছেন:"প্রকাশিত বিজ্ঞানী গবেষণার সর্বাধিক সিদ্ধান্ত মিথ্যা" ?!

(...)

সন্দেহের যে কোনও সন্দেহের বাইরে এই বৈজ্ঞানিক নিবন্ধটিতে এমন একটি বিষয়বস্তু রয়েছে যা সমস্ত সন্দেহজনক, কারণ এটি কেবলমাত্র প্লোস মেডিসিনেই প্রকাশিত হয়নি যা গাম্ভীর্যের জন্য দৃ reputation় খ্যাতি অর্জন করে, তবে অতিরিক্ত হিসাবে এটি বাইবেলের রেফারেন্স দ্বারাও সমর্থন করা হয়েছে মেডিকেল বৈজ্ঞানিক প্রকাশনা পাবমেড

এটিও একটি বৈজ্ঞানিক গবেষণা ... হঠাৎ কি এর সিদ্ধান্তগুলি সঠিক হয় ... তাই না?

BaudouinLabrique লিখেছেন:অধ্যাপক রবার্ট রোসনথাল দেখিয়েছেন যে মনোবিজ্ঞান, শিক্ষা, চিকিত্সা এবং উপাদান বিজ্ঞানের পরীক্ষাগুলি অজ্ঞানতার সাথে অনুমানের দ্বারা দূষিত হয়ে তারা যেটা প্রত্যাশা করেছিল তা অর্থে যে কোনও গবেষণার ফলাফলকে প্রভাবিত করতে পারে।
(জো গোডেফ্রয়েড, মনোবিজ্ঞান, মানব ও জ্ঞানীয় বিজ্ঞান, এড। ডি বোইক বিশ্ববিদ্যালয়, ব্রাসেলস, ২০০৮, পৃষ্ঠা ১০ 2008)

নির্দিষ্ট পড়াশোনার ধ্রুপদী পক্ষপাত যা "প্রিপ্রিন্ট" কোর্স পাস করে না, তাই এলোমেলোভাবে পিয়ার-পর্যালোচিত স্টাডিজের কার্যকারিতা যা sensক্যমত।
এটি নতুন আবিষ্কারগুলি অনুসরণ করে সংশোধিত বা খণ্ডন করা থেকে স্বীকৃত সিদ্ধান্তকে বাধা দেয় না।

এটিও একটি বৈজ্ঞানিক গবেষণা ... হঠাৎ কি এর সিদ্ধান্তগুলি সঠিক হয় ... তাই না?

এটি একেবারেই সঠিক, যেহেতু তাদের সকলেই সাবজেক্টিভিটির সাথে কলঙ্কিত। এমনকি গণিতও এর ব্যতিক্রম নয়! বিজ্ঞান একটি প্রক্রিয়া, নিজের মধ্যে শেষ নয়।

নির্দিষ্ট পড়াশোনার ধ্রুপদী পক্ষপাত যা "প্রিপ্রিন্ট" কোর্স পাস করে না, তাই এলোমেলোভাবে পিয়ার-পর্যালোচিত স্টাডিজের কার্যকারিতা যা sensক্যমত।

কোয়ান্টাম পদার্থবিজ্ঞানের অধ্যয়ন নিউটনীয় পদার্থবিজ্ঞানের এলোমেলোভাবে পিয়ার-পর্যালোচিত অধ্যয়নকে বাদ দিয়েছে।
সমতল পৃথিবী, তার সময়ে, পদার্থবিজ্ঞানের সর্বাধিক প্রচলিত রূপ ছিল এবং প্রচলিত পদার্থবিজ্ঞানে পিয়ার সম্মতি অর্জন করেছিল।

BaudouinLabrique লিখেছেন:"প্রকাশিত বিজ্ঞানী গবেষণার সর্বাধিক সিদ্ধান্ত মিথ্যা" ?!

আমি এটিকে নিশ্চিত করি না তবে এটি একটি অত্যন্ত বৈজ্ঞানিক উত্স এবং বৈজ্ঞানিক প্রকাশনের বাইবেল দ্বারা প্রকাশিত (পাব মেড) যা নিম্নলিখিত পর্যবেক্ষণ করে:
"প্রকাশিত বৈজ্ঞানিক গবেষণায় সর্বাধিক অনুসন্ধান কেন ভুল?"
("সর্বাধিক প্রকাশিত গবেষণা ফলাফলগুলি মিথ্যা কেন")

...

এবং কেন আমাদের এই প্রকাশনায় বৈজ্ঞানিক প্রকাশনাগুলির চেয়ে বেশি বিশ্বাস করা উচিত ?!
ক্ষেত্রে আমি ভাল জানি, পদার্থবিদ্যা এবং ইলেকট্রনিক্স, বৈজ্ঞানিক প্রকাশনা খুব কমই ভুল হয়। এবং এটি সহজেই যাচাইযোগ্য: ফলাফলযুক্ত প্রযুক্তিগুলি কাজ করে। একমাত্র উদ্বেগ হ'ল 80% এরও বেশি চূড়ান্তভাবে কেবল চৌর্যবৃত্তি এবং পুনরাবৃত্তি যা উদ্ভাবনী নয়। বৈজ্ঞানিক প্রকাশনার অপূর্ণতা এই সত্যের উপরে যে গবেষকরা তাদের রেফারেন্সগুলিতে উল্লিখিত হয় (তারা যত বেশি উদ্ধৃত হয় তত বেশি তারা "পদমর্যাদায় উন্নতি করতে" এবং তাদের প্রতিষ্ঠানের কাছ থেকে বা এর জন্য কুখ্যাতি এবং তহবিল গ্রহণ করতে সক্ষম হবে), ফলাফলটি যে 'তারা প্রচুর উদ্বেগ সৃষ্টি করে এবং তারা বন্ধু বানায় ("আপনি আমাকে উদ্ধৃতি দিন, আমি আপনাকে উদ্ধৃত করছি))।
মনোবিজ্ঞানের ক্ষেত্রে, আমি এটিকে একটি বিজ্ঞানও মনে করি না। কেবল তার পদ্ধতিটিই, তবে জ্ঞানটি এতটাই প্রাথমিক বিষয় যে মনোবিজ্ঞানীরা এমন একটি পরীক্ষায় অক্ষম হন যেখানে তাদের বিশেষজ্ঞ বলা হয়, কোনও শিশু মিথ্যা বলছে বা সত্য বলছে কিনা তা বলা যায় না, যা বাইনারি হয়)।
মেডিসিন প্রকৃতপক্ষে একটি বিজ্ঞান এবং তাই জ্ঞান, তবে এখানে প্রকাশনাগুলি বেশিরভাগই মিথ্যা কিনা তা জানার আমার কোনও অভিজ্ঞতা নেই।