কোভিড এবং দিদিয়ার রাউল্ট (হাইড্রক্সিক্লোরোকুইনের সমর্থক): মহামারী নিয়ে বিশ্লেষণ

CQFD... (C'est qu'il y croit, en plus, le bougre)

j'espere qu'il a pas eu la covid et que ça lui aurait attaqué les neurones ...

marrant venant d'un gars auquel il manque justement la majorité de ses neurones!

অনবদ্য:

A un moment faut faire le bilan. On peut se passer de la première partie, ou il détaille les 2 premières études.

Zetetix a un sacré sens de l'humour.

গাইগ্যাডোবাইস লেটার রিটার লিখেছেন:Zetetix a un sacré sens de l'humour.

Mais pas que ... reconnais

izentrop লিখেছেন:

গাইগ্যাডোবাইস লেটার রিটার লিখেছেন:Zetetix a un sacré sens de l'humour.

Mais pas que ... reconnais

Ce que je reconnais c'est qu'il se trompe quand il dit qu'il n'y avait pas de groupe contrôle, ou de groupe témoin. Le groupe témoin c'était tous les hôpitaux de France dans lesquels on ne soignait pas et où on a vu (en moyenne, à une époque) mourir jusqu'à 42% de gens en réa alors qu'à Marseille en réa aussi, rappelle-moi le chiffre...

গাইগ্যাডোবাইস লেটার রিটার লিখেছেন:নিয়ন্ত্রণ গ্রুপ ফ্রান্সের সব হাসপাতাল ছিল

C'est plus stricte que ça. Ça doit être dans la même étude, avec des critères biens définis, pas par un type qui dit : les règles, c'est moi qui les crée... un truc du genre.

গাইগ্যাডোবাইস লেটার রিটার লিখেছেন:Ce que je reconnais c'est qu'il se trompe quand il dit qu'il n'y avait pas de groupe contrôle, ou de groupe témoin. Le groupe témoin c'était tous les hôpitaux de France dans lesquels on ne soignait pas et où on a vu (en moyenne, à une époque) mourir jusqu'à 42% de gens en réa alors qu'à Marseille en réa aussi, rappelle-moi le chiffre...

tu n'as toujours pas compris le concept de groupe témoin et de biais statistique alors, manifestement. Un groupe n'est valable comme "témoin" si il est statistiquement indiscernable du groupe d'étude (d'où la randomisation), c'est à dire si il n'y a aucun biais, donc aucun critère systématique qui changerait ta probabilité d'appartenir à un groupe ou à un autre. C'est à dire que l'appartenance au groupe d'étude ou au groupe témoin ne doit être corrélée à aucun autre critère.

Si tu n'as pas compris l'importance fondamentale de ce critère, c'est normal qu'on discute depuis un an sans se comprendre.

izentrop লিখেছেন:

গাইগ্যাডোবাইস লেটার রিটার লিখেছেন:নিয়ন্ত্রণ গ্রুপ ফ্রান্সের সব হাসপাতাল ছিল

এটা তার চেয়ে কঠোর. এটি অবশ্যই একই অধ্যয়নের মধ্যে থাকতে হবে, ভালভাবে সংজ্ঞায়িত মানদণ্ডের সাথে, এমন কোনও লোকের দ্বারা নয় যে বলে: আমি নিয়মগুলি তৈরি করি৷

Mais arrête... c'est pénible. "Plus strict que ça"... un médecin ça soigne, c'est la base, et avec ce virus de m.... y'avait urgence. C'est un monde que JAMAIS tu n'as remis en cause les agissements de ceux qui ont laissé mourir leurs patients. Certains ont eu le mérite de tenter quelque chose et même si leur acte ne cadre pas avec les protocoles qu'on utilise quand on a le temps, je les remercie alors que toi, tu les flingues depuis le début. C'est absolument ahurissant.
Imagine-toi dans n'importe pays face à une cohorte de gens malade dont les symptômes coïncident avec une maladie qu'on a déjà vu passer et dont on sait que telle ou telle molécule a eu un effet certain sans causer (outre mesure pour te faire plaisir) d'effets secondaires dangereux en masse, tu fais quoi quand ils font la queue devant ton hhôpital de campagne ? Tu leur dit de rentrer chez-eux prendre du Doliprane et qu'ils peuvent revenir si les symptômes s'aggravent ? Tu leur dit que tu peux pas les soigner, bien qu'étant médecin, bien qu'ayant prêté le serment d’Hippocrate parce que sans étude randomisée en double aveugle il y a des risques ? Ou tu soignes ? Pense "réalité sur le terrain", "réalité et urgence du moment"...