ABC2019 লিখেছেন:[রঙ = # ধূসর] সমস্যাটি হ'ল কোয়ান্টাম পদার্থবিজ্ঞান সম্পর্কে কিছুটা বুদ্ধিমানের সাথে কথা বলতে গেলে এর নীতিগুলি ভালভাবে বোঝা দরকার, যা পেশাদার পদার্থবিদ (বা তারপরে একটি শক্ত বৈজ্ঞানিক প্রশিক্ষণ সহ দার্শনিক) ব্যতীত প্রায় অসম্ভব। স্পষ্টতই ম্যাক্স প্ল্যাঙ্ক এবং আর্নস্ট ম্যাকের ক্ষেত্রে এটি ছিল, তবে এটি সাধারণভাবে হওয়া খুব দূরে। এবং যখন কেউ এটি ভালভাবে বুঝতে পারে, তবে এটি অবশ্যই নিশ্চিত যে "বাস্তবতা" ধারণার মধ্যে অবশ্যই অনিশ্চিত সমস্যা রয়েছে এবং এটি একটি সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে পর্যবেক্ষিত পৃথিবীটি আসল বিশ্ব নয়।
[/ রং]
এটিকে সহজ রাখার চেষ্টা করার জন্য, কোয়ান্টাম মেকানিক্স আপনাকে সম্ভাব্যতাটি খুব নির্ভুলতার সাথে গণনা করতে দেয় যে পর্যবেক্ষণ এ করার পরে আপনি অন্য একটি পর্যবেক্ষণ বি করেন (এবং এটি খুব ভালভাবে কাজ করে) তবে এটি আপনাকে সত্যিকারের আবিষ্কারের মতো আপনার পর্যবেক্ষণের ব্যাখ্যা দিতে নিষেধ করে বিশ্বের রাষ্ট্র এবং বিশ্বের সত্যিকারের অবস্থা কী সে সম্পর্কে আপনাকে সত্যই কোনও তথ্য দেবেন না। সেখান থেকে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে যে পৃথিবীটি কেবলমাত্র আপনার ধারণার মধ্যে রয়েছে, কেবল একটি পদক্ষেপ রয়েছে যা কেউ কেউ নিতে দ্বিধা করেন না ...
আপনি একটি খাঁজ পর্যন্ত যান ... এটা বলতে ভুলে যাবেন না যে আমরা "পদার্থ" এর 4% এরও কম "জানি" (এবং আবার জনসাধারণের উপর ভিত্তি করে পদার্থের একটি তত্ত্বের সাথে তুলনা করে, যে মানুষটি নিজেই যুক্তি দেখিয়েছে)। সুতরাং এটি 4% (হিগস * বোসন সহ) এর নীচে থাকবে তবে "নীচে" কত? সম্ভবত একটি বিব্রতকর চিত্র যা আমাদের আরও জানার পরে স্বীকার করতে হবে ...
হঠাৎ করেই, আমি ঝুঁকতে পারি ... কেউ মনে করতে পারে ... বিশ্বাস করতে হবে যে পুরুষদের মনের জিনিসগুলির দীর্ঘতর অভিজ্ঞতা কোয়ান্টাম মেকানিক্সের চেয়ে বেশি থাকতে পারে। সমস্যাটি হ'ল আমাদের এই বিষয়গুলি ব্যবহারিক উপায়ে অধ্যয়ন করতে হবে (বিজ্ঞান বলতে আমি সাহস পাই না ...) যা খুব বেশি কিছু করা হয়নি ... (রাশিয়ানরা সম্ভবত পশ্চিমের চেয়ে বেশি?)
*) বা আরও নৈতিকভাবে রবার্ট ব্রাউট, ফ্রান্সোইস এনগার্ট এবং পিটার হিগসের "বেহ বোসন"