কর্নাভাইরাসকে ঘিরে বুলশিট এবং মূর্খতা (ক্রিয়া, শব্দ, সিদ্ধান্ত ...)

জ্যানিক লিখেছে:

ça ne me gene pas de discuter ensemble de ce que tu appelles la "vraie" science, par quoi tu caractérises toi la "vraie" science ?

moi, par contre, ça me débecte de discuter avec un gars qui ne connait même pas le sens du mot science

je connais un sens, mais ce n'est manifestement pas le même que tu lui donnes, puisqu'on est en désaccord sur qui est "vraiment" scientifique, donc , dialoguons pour voir l'origine de notre différence ?

Tout ce que tu crois en savoir, ce sont les conneries qu'en dit ta secte AFIS.

ah ok, c'est ça la vraie science alors ? répondre systématiquement par des insultes aux questions ?

effectivement dans ce sens, je ne fais pas de "vraie science" au sens de Janic

জেনিক:
moi, par contre, ça me débecte de discuter avec un gars qui ne connait même pas le sens du mot science

je connais un sens, mais ce n'est manifestement pas le même que tu lui donnes, puisqu'on est en désaccord sur qui est "vraiment" scientifique, donc , dialoguons pour voir l'origine de notre différence ?

Pas de dialogue bidon, il y a celui des dictionnaires sur l’origine de celui-ci et ça suffit en soi .

Tout ce que tu crois en savoir, ce sont les conneries qu'en dit ta secte AFIS.

ah ok, c'est ça la vraie science alors ? répondre systématiquement par des insultes aux questions ?

Pas insultes, simple point de vue comme toi pour charlatan. Ou alors tu reconnais enfin que tu as insulté la profession de médecins, spécialisés en homéopathies, par toi qui n’y connait rien, et qui n’a donc aucune compétence pour en juger.
Par contre les conneries de l’AFIS, là c’est facile et évident !

effectivement dans ce sens, je ne fais pas de "vraie science" au sens de Janic

Pas de vraie science, tout court, au sens de la sémantique, oui !

জ্যানিক লিখেছে:

জেনিক:
moi, par contre, ça me débecte de discuter avec un gars qui ne connait même pas le sens du mot science

je connais un sens, mais ce n'est manifestement pas le même que tu lui donnes, puisqu'on est en désaccord sur qui est "vraiment" scientifique, donc , dialoguons pour voir l'origine de notre différence ?

Pas de dialogue bidon, il y a celui des dictionnaires sur l’origine de celui-ci et ça suffit en soi

ben non manifestement ça ne suffit pas puisqu'on n'est pas d'accord sur ce sens ! (et des gens que tu qualifies de "secte" comme l'AFIS prétendent aussi défendre l'esprit scientifique selon le dictionnaire).

C'est déjà hyper bizarre de déclarer que la définition est simple à comprendre, juste après avoir dit que tu étais en désaccord profond avec ceux qui prétendent la défendre .

ABC2019 লিখেছেন:C'est déjà hyper bizarre de déclarer que la définition est simple à comprendre, juste après avoir dit que tu étais en désaccord profond avec ceux qui prétendent la défendre .

Sinon la branlette ?
Comme occupation, cela te (nous) ferait un plus grand bien !

ধন্যবাদ জিগেক্স

ben non manifestement ça ne suffit pas puisqu'on n'est pas d'accord sur ce sens ! (et des gens que tu qualifies de "secte" comme l'AFIS prétendent aussi défendre l'esprit scientifique selon le dictionnaire).

Oh que si! L'AFIS se sert d'une lecture "moderne" matérialiste, uniquement, de ce mot; alors que son sens est généraliste et touche à TOUT ce qui peut augmenter le savoir, les connaissances sur l'ensemble de sujets qui touchent à l'humanité" et le reste.

জ্যানিক লিখেছে:

ben non manifestement ça ne suffit pas puisqu'on n'est pas d'accord sur ce sens ! (et des gens que tu qualifies de "secte" comme l'AFIS prétendent aussi défendre l'esprit scientifique selon le dictionnaire).

Oh que si! L'AFIS se sert d'une lecture "moderne" matérialiste, uniquement, de ce mot; alors que son sens est généraliste et touche à TOUT ce qui peut augmenter le savoir, les connaissances sur l'ensemble de sujets qui touchent à l'humanité" et le reste.

donc c'est bien ce que je dis, la définition n'est pas si simple , et tout le monde n'est pas d'accord.
Toi tu emploies le mot "science" dans un sens général qui est proche de l'allemand, assez intraduisible en français , de "Wissenschaft" , le fait de savoir.
mais ce n'est pas ce qui caractérise la "méthode scientifique", qui est plus contraignante que ça. La philosophie par exemple est une "Wissenschaft" au sens allemand mais pas une science au sens de la méthode scientifique.
L'AFIS n'est pas une "secte" contrairement à ce que tu prétends (elle ne remplit aucun critère des "sectes", elle n'a pas de gourou, pas de controle des membres, etc ...), simplement elle défend "l'esprit scientifique" au sens des sciences dures, et elle ne s'occupe pas des sciences "molles".

গাইগ্যাং লিখেছেন:

ABC2019 লিখেছেন:C'est déjà hyper bizarre de déclarer que la définition est simple à comprendre, juste après avoir dit que tu étais en désaccord profond avec ceux qui prétendent la défendre .

Sinon la branlette ?
Comme occupation, cela te (nous) ferait un plus grand bien !

sur la partie intellectuelle, c'est un adepte.

donc c'est bien ce que je dis, la définition n'est pas si simple , et tout le monde n'est pas d'accord.
Toi tu emploies le mot "science" dans un sens général qui est proche de l'allemand, assez intraduisible en français , de "Wissenschaft" , le fait de savoir.

C'est ça savoir! le reste n'est qu'ignorance! Mais Il ne s’agit pas d’une langue actuelle avec ses nuances culturelles, mais de la définition initiale d’un mot, souvent venant du grec, pas de l’allemand ni du français

mais ce n'est pas ce qui caractérise la "méthode scientifique", qui est plus contraignante que ça.

Tu nous faire ch…. Avec tes méthodes à la noix que tu veux kidnapper à ton seul usage.

La méthode scientifique désigne l'ensemble des canons guidant ou devant guider le processus de production des connaissances scientifiques, qu'il s'agisse d'observations, d'expériences, de raisonnements, ou de calculs théoriques. Très souvent, le terme de « méthode » engage l'idée implicite de son unicité, tant auprès du grand public que de certains chercheurs, qui de surcroît la confondent parfois avec la seule méthode hypothético-déductive. L'étude des pratiques des chercheurs révèle cependant une si grande diversité de démarches et de disciplines scientifiques que l'idée d'une unité de la méthode est rendue très problématique.

https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_scientifique

L'AFIS n'est pas une "secte" contrairement à ce que tu prétends (elle ne remplit aucun critère des "sectes", elle n'a pas de gourou, pas de controle des membres, etc ...),

Mais elle contrôle les esprits, prisonniers de ses sophismes et fakenews.
Là encore, tu conçois le mot secte selon la définition actuelle de celle-ci, plus ou moins héritée d’une culture religieuse monopolistique. L’AFIS est donc une secte car non officiellement agréée par les autorités officielles. Elle peut donc raconter n’importe quoi, comme les autres, sans autres valeurs que son point de vue comme de déclarer charlatans ce qui ne correspond qu'à SES SEULS CRITERES, spécifiques aux sectes justement.

simplement elle défend "l'esprit scientifique" au sens des sciences dures, et elle ne s'occupe pas des sciences "molles".

Blabla vide de sens puisque qu’est-ce qu’une science dure et une science molle, lors même que LA science est indépendante des considérations des uns comme des autres et tes méthodes bidon n’ont justement que des applications spécifiques, inapplicables à d’autres secteurs du savoir ! Mais tu es trop borné, trop sectarisé, pour en avoir conscience.

Selon Léna Soler, « L’opposition sciences dures/sciences molles n’est pas à placer sur le même plan que [les autres classifications des sciences], dans la mesure où elle repose essentiellement sur un jugement de valeur : parler de sciences « molles » est évidemment péjoratif [...]. L’opposition sciences dures/sciences molles coïncide globalement avec l’opposition entre d’un côté sciences de la nature et sciences formelles, de l’autre sciences humaines et sociales »3.

জ্যানিক লিখেছে:

L'AFIS n'est pas une "secte" contrairement à ce que tu prétends (elle ne remplit aucun critère des "sectes", elle n'a pas de gourou, pas de controle des membres, etc ...),

Mais elle contrôle les esprits, prisonniers de ses sophismes et fakenews.

ça c'est toi qui le déclares, mais tu n'as jamais dit quels sophismes et quelles fakenews, et pourquoi ça en était, ni en quoi elle s'écartait de la méthode scientifique. Donc c'est toi qui fait des sophismes (et mauvais en plus, pas de raisonnement, juste des insultes).

Là encore, tu conçois le mot secte selon la définition actuelle de celle-ci, plus ou moins héritée d’une culture religieuse monopolistique. L’AFIS est donc une secte car non officiellement agréée par les autorités officielles. Elle peut donc raconter n’importe quoi, comme les autres, sans autres valeurs que son point de vue comme de déclarer charlatans ce qui ne correspond qu'à SES SEULS CRITERES, spécifiques aux sectes justement.

c'est quoi ses "critères" alors selon toi ?

L’opposition sciences dures/sciences molles coïncide globalement avec l’opposition entre d’un côté sciences de la nature et sciences formelles, de l’autre sciences humaines et sociales »[/i]3.

ce n'était pas péjoratif pour moi, mais disons que l'AFIS s'occupe des sciences de la nature et des sciences formelles, pas des SHS, et c'est tout à fait son droit, ce n'est pas ça qui en fait une "secte".