বৈজ্ঞানিক গবেষণার কারসাজি এবং ব্যাখ্যা

আর একটি আলোচনার থ্রেড (বীজগুলো) আমাকে নিম্নলিখিত সম্পর্কে ভাবতে বাধ্য করেছে:

একজন গবেষক এটি দেখিয়ে সফল হয়েছেন যে অ্যাথলিটদের তাদের কর্মক্ষমতা বাড়ানোর জন্য ধূমপান করা উচিত।

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3001541/

স্পষ্টতই, এটি ভুল, এবং গবেষক এটি সম্পর্কে অবহিত।
যাইহোক, তিনি আবারও দেখিয়েছেন যে আমরা পরিসংখ্যান তৈরি করতে পারি এবং তাই পরীক্ষাগুলি যা খুশি তাই বলে।

অন্য কথায়, যখন কোনও লোক আমাদের কিছু বলে (আমি স্বেচ্ছায় বিপরীত শিবিরগুলিতে 2 টি বিরোধী থিস গ্রহণ করি: "বেশি উপার্জনের জন্য আরও বেশি পরিশ্রম করা" থেকে "বেকারত্ব হ্রাস পাবে"), আপনাকে সর্বদা নিজেকে জিজ্ঞাসা করতে হবে আগ্রহ কী? যে আমাকে বলছে?

এবং কিছু ভুলে যাওয়ার প্রবণতা রয়েছে যে এটি বিজ্ঞানীদের পক্ষেও সত্য: বিজ্ঞান যতটা স্পষ্ট মনে করতে পারে ততটা দ্ব্যর্থক নয়: বিজ্ঞানীর অবশ্যই মাসের শেষের দিকে _এমনই খাওয়া উচিত!

ভাই ... আমরা বৈজ্ঞানিক বিএসি জন্য দর্শনের একটি বিষয় pourালা!
সত্য কি?
আজকের সত্য কালকের সত্য নয় ...
বিবেকবিহীন বিজ্ঞান কেবল আত্মার বিনষ্ট হয় (বিজ্ঞানীর খেতে হয় এমনকি)

আমরা সেখানে রাত কাটাব ..... মাঝে মাঝে বেশ কয়েকটি পানীয়ের সামনে ভাল লাগে।
JC

manet42 লিখেছেন:ভাই ... আমরা বৈজ্ঞানিক বিএসি জন্য দর্শনের একটি বিষয় pourালা!

মিথ্যা নয়
তবে আপনি পরবর্তী বলার সাথে এটি আসলে সম্পর্কিত নয় ...
বিজ্ঞানীরা তাদের তত্ত্বগুলি আবিষ্কার করার সাথে সাথে সামঞ্জস্য করা স্বাভাবিক।
থ্রেডের বিষয়টি এই বিষয়ে আরও বেশি যে কিছু বিজ্ঞানী জ্ঞাতভাবে কেবলমাত্র নির্দিষ্ট ডেটা নেন কারণ অন্যরা তাদের কী চান তা প্রদর্শন করবে না।

manet42 লিখেছেন:আমরা সেখানে রাত কাটাব ..... মাঝে মাঝে বেশ কয়েকটি পানীয়ের সামনে ভাল লাগে।
JC

এই কারণেই আমি এই থ্রেডটি তৈরি করেছি ... আমি আমার মধ্যাহ্নভোজনকে একটু জলপাই করেছি ...

শিরোনামটি একটি সম্প্রদায়ের / জেহোহো ...
আমি ... এর স্বার্থে একটি সংস্কারের প্রস্তাব দিচ্ছি forum !

শৈলী "বৈজ্ঞানিক গবেষণার কারসাজি এবং ব্যাখ্যা"

আমি কি ভুল করছি?

ক্রিস্টোফ লিখেছেন:শিরোনামটি একটি সম্প্রদায়ের / জেহোহো ...
আমি ... এর স্বার্থে একটি সংস্কারের প্রস্তাব দিচ্ছি forum !

শৈলী "বৈজ্ঞানিক গবেষণার কারসাজি এবং ব্যাখ্যা"

আমি কি ভুল করছি?

দুঃখিত এটা আমার ইচ্ছা ছিল না
তাই আমি আপনার প্রস্তাবটির নামকরণ করেছি।

যে কোনও অধ্যয়ন, বিজ্ঞানসম্মত বা না, তা অবশ্যই আবশ্যক ব্যাখ্যার বিষয়বস্তু (স্বতন্ত্রভাবে কোনও হেরফের থেকে) কারণ এগুলি মানুষের সংবেদনশীল, সাংস্কৃতিকভাবে বিন্যাসিত এবং অন্যান্য বিষয়গত মাত্রা (আমরা মেশিন নই!)। তারপরে এই অধ্যয়নগুলি ব্যক্তিগত, পেশাগত, অর্থনৈতিক, রাজনৈতিক স্বার্থ এবং অন্যান্য চূড়ান্ত কারণগুলির কারণে কার্যকরভাবে পরিচালিত হতে পারে।

প্রশ্নটি বিজ্ঞানীদের স্বাধীনতা এবং সচেতন পদ্ধতিগত বায়াসগুলির।
যেমন আপনি ঠিক বলেছেন, Indy49, বিজ্ঞানী বিশ্বের বাইরে অবস্থিত নয়, তিনি তার সময়ের অর্থনৈতিক এবং রাজনৈতিক স্বার্থের অন্তরে নিমগ্ন।
প্রত্যেকেই জানেন যে নির্দিষ্ট বিষয়গুলি আরও সহজেই অর্থায়িত হবে এবং একটি ভাল ক্যারিয়ার পরিকল্পনার জন্য আরও "দরকারী" হবে ...
উদ্দেশ্য দ্বারা পরিচালিত ব্যবস্থা, যা এই পরিবেশেও সুস্পষ্ট, যাবতীয় মূল্যে প্রকাশনাকে উত্সাহ দেয়, যা স্পষ্টতই উত্পাদনমানকে প্রভাবিত করে।
অবশেষে, বিজ্ঞানী তার নিজের পক্ষ থেকে, তার কুসংস্কারগুলি দ্বারা, তার প্রত্যয়গুলি দ্বারা, তার দ্বারা প্রভাবিত হয় একটি অগ্রাধিকার...

আরেকটি বিষয় হ'ল বৈজ্ঞানিক কাজের দ্বারা তৈরি এমন ব্যবহার: দক্ষতার ক্রমবর্ধমান প্রভাব বৈজ্ঞানিক বক্তৃতাটিকে উপকরণের দিকে ঠেলে দেয়, এমনকি যদি এর অর্থ বহন করে বোঝানো হয়।

বৈজ্ঞানিক বাস্তবতা একটি পরীক্ষামূলক এবং তাত্ত্বিক নিশ্চিততা পৌঁছানোর জন্য একটি প্রগতিশীল পরিপক্কতায়, কখনও কখনও উত্সাহী হয়ে, অনেকগুলি ভিন্ন দৃষ্টিকোণ থেকে দেখে নেওয়া, যাচাই করা, পুনরাবৃত্তি হওয়া, একটি দীর্ঘ, গভীরতর কাজ।
আমাদের অবশ্যই আবিষ্কারের আসল ইতিহাসের দিকে নজর দিতে হবে, প্রায়শই অল্প সংখ্যায় ছাঁটাই করা হয়, আবার অনেকে ত্রুটি থাকলেও তাদের অবদানকে কার্যকর করে তোলে।

পরিশেষে, কয়েক দশক ধরে স্বীকৃত বিজ্ঞানীরা কখনও কখনও নকল বা সত্যিকারের কুটিল হয়েছিলেন, নকল মাউস, মিথ্যা জীবাশ্ম, পুরোপুরি কল্পনাপ্রসূত ডেটা সহ মহামারী সংক্রান্ত স্টাডির মতো এবং সম্প্রতি শন, যিনি সমস্ত রেকর্ড ভেঙেছিলেন, কেউ পুনরুত্পাদন করতে পারে না !!

"গত 50 বছরের পদার্থবিজ্ঞানের সবচেয়ে বড় জালিয়াতি"

http://fr.wikipedia.org/wiki/Jan_Hendrik_Sch%C3%B6n
http://en.wikipedia.org/wiki/Jan_Hendrik_Sch%C3%B6n

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_misconduct
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fraude_scientifique
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_misconduct

ত্রুটির একটি দুর্দান্ত তালিকা:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_ex ... in_physics

অবশেষে, তামাক নিকোটিনের মতো ড্রাগের স্বল্পমেয়াদী উপকারী প্রভাব থাকতে পারে, মস্তিষ্ককে উদ্দীপিত করে এবং দীর্ঘমেয়াদে অ্যাথলিটের অনুপ্রেরণা এবং একটি বিপর্যয়কর প্রভাব হতে পারে, দুইটি বিপরীতটি বৈজ্ঞানিকভাবে সঠিক, অধ্যয়ন শর্তগুলির উপর নির্ভর করে।

অ্যাসবেস্টসের মারাত্মক প্রভাবগুলি, স্বল্পমেয়াদী (এমনকি অগ্নিনির্বাপকদের জন্যও) বৈজ্ঞানিকভাবে কার্যকর, একটি শতাব্দী নিয়েছিল এমনকি বৈজ্ঞানিকভাবে গৃহীত হতে এবং এটি নিষিদ্ধের দিকে পরিচালিত করে, এমনকি খুব কম মাত্রায়ও।

মোবাইল টেলিফোনের তরঙ্গগুলির প্রভাব এবং তাদের অ্যান্টেনার ক্ষেত্রেও একই ঘটনা ঘটে যা বর্তমান অনুমোদিত স্তরে অ্যাসবেস্টসের মতো বিপজ্জনক, ভর্তি হতে আরও একটি শতাব্দী নেবে!

দেদে বলেছেন:
অ্যাসবেস্টসের মারাত্মক প্রভাবগুলি, স্বল্পমেয়াদী (এমনকি অগ্নিনির্বাপকদের জন্যও) বৈজ্ঞানিকভাবে কার্যকর, একটি শতাব্দী নিয়েছিল এমনকি বৈজ্ঞানিকভাবে গৃহীত হতে এবং এটি নিষিদ্ধের দিকে পরিচালিত করে, এমনকি খুব কম মাত্রায়ও।

মিথ্যা, সৎ বিজ্ঞানীরা এটি ইতিমধ্যে 1903 / 1905 এ বলেছিলেন, এটি এমন নির্মাতারা যারা কেলেঙ্কারিটি মাউন্ট করেছিলেন, ভুয়া বিশেষজ্ঞদের দ্বারা সহায়তা করেছিলেন।
একইভাবে কীটনাশক এবং অন্যান্য সিন্থেটিক অণুগুলির জন্য যা দেহের প্রাকৃতিক উপাদানগুলিকে প্রতিহত করে, 20 বছর পেরিয়ে গেছে যখন থেকে পুরুষদের উর্বরতাজনিত পরিণতি সম্পর্কে বিজ্ঞানীরা আশঙ্কা প্রকাশ করেছেন (ল 'সময়ে এলএ রিসার্চ জার্নালে পড়া নিবন্ধগুলি)।
একই বাছাইয়ের জন্য .... দুর্নীতি বিশেষজ্ঞরা।
আমি (কিছুটা) 70 এর দশকে রেনা ডুমন্টের নির্দেশে প্রচারণা চালিয়েছি, বর্তমানের অনেক ঝামেলা (দূষণ, জাঙ্ক ফুড, কৃষি, সংকট ... ইত্যাদি) বর্ণনা করা হয়েছিল তবে ... আমরা খারাপ শুকনো পাখির জন্য সবচেয়ে ভাল পাগল হয়ে গেছি

ঠিক আছে, দরিদ্র শানকে প্রয়োগ করতে খুব কষ্ট করতে হবে: উইকিপিডিয়ায় যেমন রয়েছে তেমন তালিকাভুক্ত, তাঁর খুব বেশি গুগল প্রতিরোধ করা উচিত নয়।

(ব্যক্তিগতভাবে, আমি অভিযোগ করছি না: বিখ্যাত নাম, কিছুই আমার সম্পর্কে কিছুই না )

, আমার মতে, ফলাফলের কারসাজি এবং তুলনীয় কোনও প্রশ্নের ব্যাখ্যা দিয়ে শানের মতো একটি জালিয়াতিকে বিভ্রান্ত করবেন না

"যাদের বাচ্চারা আছে তারা কি শিশুদের বানাবে কারণ তারা খুশি বা বাচ্চা হচ্ছে যা তাদের খুশি করে"

এছাড়াও, সমাজবিজ্ঞানে, মনোবিজ্ঞান, চিকিত্সা, ফ্ল্যাংগ্র্যান্ট কেসগুলি বেশ সহজেই বরখাস্ত করা হয়।