ক্যান্সার এবং গ্লুকোজ

এই বিষয়ে আরও একটি বিষয় পৌঁছে যাওয়ার পরে, আরও সুনির্দিষ্ট হওয়ার জন্য একটি নির্দিষ্ট বিষয় তৈরি করা আমার কাছে প্রয়োজনীয় বলে মনে হচ্ছে। মনে হয় দীর্ঘ সময় ধরে পড়াশোনা এটি দেখায় গ্লুকোজ ক্যান্সার ফিড তবে এই তথ্য জনসংখ্যার কাছে এমনকি স্বাস্থ্য পেশাদারদের কাছে খুব বেশি পরিচিত বলে মনে হয় না।

গ্লুকোজ সব ধরণের প্রভাবিত হয়। তাই সতর্কতা অবলম্বন করা.

হ্যালো অ্যামিক্রন

মনে হয় দীর্ঘ সময় ধরে অধ্যয়ন থেকে দেখা যায় যে গ্লুকোজ ক্যান্সারকে পুষ্ট করে তবে এই তথ্য জনসংখ্যা বা এমনকি স্বাস্থ্য পেশাদারদের দ্বারা সুপরিচিত বলে মনে হয় না।

এটি এখনও এবং সর্বদা একটি বিভ্রান্তি এবং বিশেষত এই সাইটের মতো বিষয়টির একটি পরিমিত এবং অসম্পূর্ণ দৃষ্টিভঙ্গি উদাহরণস্বরূপ:
http://www.santedesfemmes.com/cancers-h ... -le-cancer
গ্লুকোজ বা ফ্রুক্টোজ উভয়ই ক্যান্সার খাওয়ান IN এগুলি হ'ল ধরণের প্রকারভেদ যা শিল্প প্রক্রিয়াগুলির ফলে এগুলি সমস্যার কারণ হয়ে দাঁড়ায় এবং তাদের ভারসাম্যহীন করে এবং তাই ইতিমধ্যে কৃত্রিম পণ্যগুলির সাথে পরিপূর্ণ প্রাণীর সাথে বিপাকটি বিকৃত করা যেতে পারে এবং তারপরে কেবল তখনই, বিভিন্ন শর্করা, চর্বি এবং অন্যান্য খাবার পণ্যগুলি "বিষাক্ত" হয়ে উঠতে পারে। সুতরাং এই বা বিচ্ছিন্ন পণ্যটিকে লক্ষ্য না করার জন্য ব্যাপক সংস্কারের প্রয়োজন।
রেকর্ডের জন্য, ওয়ার্ববার্গের প্রায়শই উদ্ধৃত কাজ দেখিয়েছে যে অপরিশোধিত শর্করা (খাদ্য শিল্প দ্বারা প্রক্রিয়াজাত নয়) ক্যান্সার কোষগুলিকে পুষ্টি দেয় না।
এছাড়াও, জোহনা ব্র্যান্ডের মতো নির্দিষ্ট অ্যান্ট্যান্সার নিরাময় করে প্রচুর পরিমাণে আঙ্গুর (যা চিনির অন্যতম ধনী পণ্য) দিয়ে চিকিত্সা করে না কেবল চিকিত্সা করা ক্যান্সারকেই পুষ্ট করে না, তবে তাদের বিরুদ্ধে সফলভাবে লড়াই করে।
অন্যদিকে, ওয়াইন এই একই ক্যান্সারের বিকাশকে উত্সাহ দেয়। তবে "বৃহত্তর দাগ" প্রশ্নযুক্ত এমন একটি শিল্প রূপান্তর।

এই দিকে একটি ছদ্মবেশ প্রচারিত হয়েছিল ... নিশ্চিত যে সুইটেনাররা বিষাক্ত ... দীর্ঘমেয়াদে ...

এবং তবু জ্যানিক, ওয়ার্ববার্গের কাজটি অবশ্যই গ্লুকোজ এবং ক্যান্সারজনিত প্রসারের মধ্যে একটি সরাসরি লিঙ্ক দেখায়।
ইংরেজিতে উইকিপিডিয়া দেখুন (নিবন্ধটি যথারীতি ফরাসিতে বিদ্যমান নেই ....)
http://en.wikipedia.org/wiki/Warburg_hypothesis

ওয়ারবর্গের হাইপোথিসিসটি ১৯৪৪ সালে নোবেল বিজয়ী অটো হেইনিরিচ ওয়ারবর্গ দ্বারা পোস্ট করা হয়েছিল। [৩] তিনি অনুমান করেছিলেন যে ক্যান্সার, মারাত্মক বৃদ্ধি এবং টিউমার বৃদ্ধি এই কারণে ঘটে যে টিউমার কোষগুলি মূলত অ-অক্সিডেটিভ দ্বারা শক্তি উত্পাদন করে (যেমন অ্যাডেনোসিন ট্রাইফসফেট / এটিপি) গ্লুকোজ ভাঙ্গা (একটি প্রক্রিয়া বলা হয়) গ্লাইকোলাইসিস)। এটি "স্বাস্থ্যকর" কোষগুলির বিপরীতে যা মূলত পাইরুভেটের জারণ বিভাজন থেকে শক্তি উত্পাদন করে gene

সুতরাং মূলত টিউমারগুলি নন-অক্সিডেটিভ উপায়ে গ্লুকোজকে "ব্রেক" ডাউন করে শক্তি উত্পাদন করে। একটি স্বাস্থ্যকর কোষ পাইরেভেটের জারণের মাধ্যমে শক্তি তৈরি করবে।

সুতরাং আমি আমার বক্তব্য রাখি, গ্লুকোজ হিসাবে বিপাক দ্বারা এই সমস্ত ফর্মের মধ্যে চিনি খারাপ।

আমি চেমো সম্পর্কে অন্যান্য বিষয়ে যা লিখেছিলাম তার পুনরাবৃত্তি করছি, এমন গল্প যা অন্যান্য পাঠকরা দেখেন যে আমরা কোথা থেকে এসেছি:

প্রথম অংশ:
সাধারণ শর্করা: গ্লুকোজ, ফ্রুক্টোজ, সুক্রোজ, ল্যাকটোজ, মাল্টোজ, গ্যালাকটোজ। শরীর দ্বারা ব্যবহারযোগ্য হওয়ার জন্য শুধুমাত্র একটি বা এমনকি 2 টি রূপান্তর প্রয়োজন
ফল এবং মধু মূলত ফ্রুকটোজ এবং গ্লুকোজ দিয়ে তৈরি।
গ্লুকোজ সরাসরি দেহ দ্বারা সংশ্লেষিত হয়, যেমন ফ্রুক্টোজ (তবে, লিভার দ্বারা তাদের আত্তীকরণ বিভিন্ন পথ নেয়)
ল্যাকটোজ এটিকে গ্লুকোজ এবং গ্যালাকটোজে রূপান্তর করতে এনজাইম ল্যাকটাস (অসহিষ্ণুতে অনুপস্থিত) ব্যবহার করা প্রয়োজন।
গ্যালাকটোজ গ্লুকোজ এবং অন্যান্য বাই-প্রোডাক্টগুলিতেও ভেঙে গেছে তবে এটি ইতিমধ্যে কিছুটা জটিল।
মাল্টোজ (প্রধানত স্টার্চে পাওয়া যায়) গ্লুকোজ এবং অন্যান্য উপজাতীয় পণ্যগুলিতে রূপান্তরিত করতে অ্যামাইলেস (এনজাইম) ব্যবহার প্রয়োজন।

জটিল সুগার: পলিস্যাকারাইড (স্টার্চ, কার্বোহাইড্রেট) এর জন্য উল্লেখযোগ্যভাবে বৃহত সংখ্যক রূপান্তর প্রয়োজন এবং প্রতিটি রূপান্তরের উপজাতগুলি সবচেয়ে সমস্যাযুক্ত। তাদের বোঝার জন্য, আমাদের অবশ্যই ক্রেবস চক্রটি উল্লেখ করতে হবে (জটিলতার কারণে প্রত্যেকের নাগালের মধ্যে নয়)
উদাহরণস্বরূপ রুটি (কার্বোহাইড্রেট) টেবিল সুগার (সুক্রোজ) এর চেয়ে বেশি রক্তের গ্লুকোজ বৃদ্ধি সম্ভব করে তোলে। (এবং গোড়ো রুটি এই দৃষ্টিকোণ থেকে সাদা রুটির চেয়েও খারাপ, পুরো / সাদা ভাতের সাথে একই রকম, ডায়াবেটিস রোগীদের দ্বারা ভারী ব্যবহৃত গ্লাইসেমিক ইনডেক্সের বিভিন্ন টেবিল দেখুন)

শেষ পর্যন্ত শরীরে কেবল গ্লুকোজ এবং ফ্রুক্টোজ পাওয়া যায়। লক্ষ্যটি হ'ল গ্লুকোজকে ক্যান্সারের খাদ্য সীমিত করতে সীমাবদ্ধ করা।

দ্বিতীয় অংশ:
যখন গ্লুকোজ ফুরিয়ে যায়, তখন শরীরটি শক্তির অন্য উত্স, কেটোনেস (যা আমি ভাষার অপব্যবহারের মাধ্যমে কেটোনেস বলব, সংক্ষেপণ সিসি ব্যবহার করতে ইচ্ছুক নয়) তে পরিণত হয়, যা শরীর জানে কীভাবে উত্পাদন করতে হয় ফ্যাটি অ্যাসিড (উদাহরণস্বরূপ ওমেগা 3 এর মতো স্যাচুরেটেড, পশুর চর্বি থেকে উত্পন্ন বা অসম্পৃক্ত)
কেটোনগুলি গ্লুকোজগুলির চেয়ে বেশি কার্যকর এবং কিছু অঙ্গ যেমন হৃৎপিণ্ড কেবল ফ্যাটি অ্যাসিডগুলির সাথে কাজ করে, বা না হলে কেটোনেস।
মস্তিস্ক কার্বোহাইড্রেটগুলির সাথেও সবচেয়ে ভাল কাজ করে তবে কেটোনেস হ'ল প্রতিস্থাপন জ্বালানী যা মস্তিষ্ককে গ্লুকোজের সাথে সমান পারফর্ম করে। মস্তিষ্কটি প্রধানত ফ্যাটি অ্যাসিড দ্বারা গঠিত, তাই শরীর যখন এটি পাওয়া যায় তখন গ্লুকোজ ব্যবহার করতে পছন্দ করে।
গ্লুকোজ পেশীগুলির জন্য প্রয়োজনীয় হবে, তবে লিভার প্রোটিন (গ্লুকোনোজেনেসিস) থেকে প্রয়োজনীয় গ্লুকোজ সংশ্লেষ করতে পারে। ক্যান্সার কোষগুলি কেটোনগুলিতে খাওয়াতে পারে না, কেবল গ্লুকোজ (বিশেষ ক্ষেত্রে যেমন ত্বকের ক্যান্সারের অগ্রাধিকার ব্যতীত)।
আমরা যদি খাদ্য গ্লুকোজকে দৃ strongly়ভাবে হ্রাস করি তবে রক্তের গ্লুকোজ তুলনামূলকভাবে কম এবং ধ্রুবক স্তরে বজায় থাকবে এবং শেষ পর্যন্ত যকৃতের দ্বারা সর্বোত্তম।

এখানেও একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয়, একটি ধ্রুবক গ্লুকোজ স্তর ক্ষুধা অনুভূতি লড়াই করতে সহায়তা করে (আমার দ্বারা পরীক্ষিত এবং অনুমোদিত)

সুতরাং শেষ পর্যন্ত, খাদ্য চিনি শরীরের পক্ষে বাঁচার জন্য প্রয়োজনীয় নয় এবং এটি ছাড়া একটি ক্যান্সার বিরোধী চিকিত্সা চলাকালীন বিবেচনা করা যেতে পারে (জীবনের মান হ্রাস করা হয়েছে, আমি সহজেই সম্মত )।
কম কার্বোহাইড্রেট / চিনির ডায়েট কেমোথেরাপির সাথে আরও ভালভাবে সহায়তা করতে পারে কিনা তা দেখার জন্য গবেষণা চলছে (কিছু প্রশংসাপত্র এটি সমর্থন করে)। [/ উক্তি]


জ্যানিকের পাশাপাশি আমার বিশ্লেষণের উত্তর

জ্যানিক লিখেছে:শেরকাননার হ্যালো

প্রথম অংশ:
আমি মনে করি সরল এবং জটিল চিনির মধ্যে বিভ্রান্তি রয়েছে (ডায়েটরি দৃষ্টিকোণ থেকে বা বিপাকীয় দৃষ্টিকোণ থেকে, আমি দ্বিতীয় অংশে আছি)।

তবে, আমরা দুটি পৃথক করতে পারি না যেহেতু বিপাকটি দেহের মধ্যে কী প্রবর্তিত হয় তার উপর নির্ভর করে।
অন্যথায় আপনি পরবর্তী বিশ্লেষণটি সঠিক, তবে খুব "রাসায়নিক", এর অর্থ এটি হ'ল জীবের কাজগুলির জটিলতা এত হ্রাসমূলক হতে পারে না। সুতরাং অ্যাসিড / বেস ব্যালেন্স অনুযায়ী (ওবামোট এই উচ্ছেদে খুশি হবে) বিপাকটি পরিবর্তিত হবে। যারা এই দিকটির সাথে পরিচিত নন তাদের জন্য এটি কৃষিকাজ বা বাড়ন্ত ফুলের সাথে তুলনা করা যেতে পারে, এমনকি পাত্রগুলিতেও উদাহরণস্বরূপ। কিছু উদ্ভিদ কেবলমাত্র অ্যাসিডিক পরিবেশ এবং তাদের বিপাকগুলির মতো কেবল এই অবস্থায় ভাল কাজ করে, অন্যরা কেবলমাত্র মধ্যস্থতার পুরো পরিসীমা এবং অন্য একটি সমান জটিল বিপাকের সাথে একটি মৌলিক পরিবেশ পছন্দ করবে। ।
তবে, পরিমাপের বেশিরভাগটি পরীক্ষাগার প্রাণীদের (বিভিন্ন বিপাক সহ) বা একটি "গড়" জনসংখ্যার (শিল্প কৃষি পণ্য বিতরণকারী সুপারমার্কেট দ্বারা সরবরাহিত) উপরের অংশটি বেশিরভাগ অংশের জন্য "সর্বজনগ্রাহী" হয়ে থাকে। সুগন্ধি অংশ, চিনি, চর্বি, প্রোটিন, পরিশোধিত এবং ভারসাম্যহীন খাবারের অত্যধিক সংযোজন সহ তৈরি পরিমাপগুলি তাই সু-লক্ষ্যযুক্ত মানদণ্ডের ভিত্তিতে, তবে তাদের প্রাকৃতিক অস্বাভাবিকতার দ্বারা বিকৃত হয়।

এইভাবেই শর্করা মানবদেহে বিপাকযুক্ত হয়।
লক্ষ্যটি দেখানো হয় যে শেষ পর্যন্ত, চিনি যে পরিমাণে খাওয়া হয় তা ক্যান্সারের সম্ভাবনার জন্য শক্তি হিসাবে কাজ করবে, কারণ সমস্ত শর্করা কম-বেশি সহজেই গ্লুকোজে বিপাকীয় হয়ে থাকে।
দ্বিতীয়ত, যে চিনির ব্যবহার মারাত্মকভাবে হ্রাস করা কোনও সমস্যা নয় কারণ শরীর উদ্বেগ ছাড়াই এই অভাবটি কাটিয়ে উঠতে সক্ষম।

আমরা যদি খাদ্য গ্লুকোজকে দৃ strongly়ভাবে হ্রাস করি তবে রক্তের গ্লুকোজ তুলনামূলকভাবে কম এবং ধ্রুবক স্তরে বজায় থাকবে এবং শেষ পর্যন্ত যকৃতের দ্বারা সর্বোত্তম।
সুতরাং শেষ পর্যন্ত, খাদ্য চিনি শরীরের পক্ষে বাঁচার জন্য প্রয়োজনীয় নয় এবং এটি ছাড়া একটি ক্যান্সার বিরোধী চিকিত্সা চলাকালীন বিবেচনা করা যেতে পারে (জীবনের মান হ্রাস করা হয়েছে, আমি সহজেই সম্মত )।

সর্বদা উল্লেখ করে যে এগুলি শিল্প শর্করা এবং সেইজন্য প্রকৃতপক্ষে প্লেগের মতো এড়ানো যায় ... ক্যান্সারের মতো দুঃখিত!

না, ফল এবং শাকসব্জী সহ চিনি যে কোনও ধরণের।
চিনিবিহীন শাকসব্জিতে লজ্জা হয়, ফলও অনেক কম।
কেবলমাত্র একটি অল্প পরিমাণে ফল প্রয়োজনীয়, এবং প্রধানত ভিটামিন প্রাপ্তি সর্বাধিকতর করতে পরিবেশন করবে, যার বেশিরভাগ শাকসব্জীতেও পাওয়া যায়।

কম কার্বোহাইড্রেট / চিনিযুক্ত খাদ্য কেমোথেরাপির সাথে আরও ভালভাবে সহায়তা করতে পারে কিনা তা দেখার জন্য অধ্যয়ন চলছে (কিছু প্রশংসাপত্র এটি সমর্থন করে)।

কার্বোহাইড্রেটের মধ্যে এই বিভ্রান্তি, যা রাসায়নিকভাবে লক্ষ্যবস্তু সামগ্রীর পুরো পরিসীমা জুড়ে থাকা একটি সাধারণ শব্দ, এবং চিনি, যা একটি কৃষি ও শিল্পজাতীয় পণ্য, অবশ্যই এড়ানো উচিত। সুতরাং এটি সত্যই রয়েছে কারণ আমরা যখন শিল্পে শর্করা গ্রহণের ক্ষেত্রে বিস্ফোরণের পরিসংখ্যান নিয়ে পরামর্শ করি

প্রাকৃতিক বা শিল্প প্রক্রিয়াগুলি থেকে সুগারগুলি একই ঝুড়িতে রাখা উচিত। অত্যধিক চিনি গ্রহণ সম্ভাব্য প্রাণঘাতী।

ফ্রান্সে, এখন চিনির বিক্রয় 40 বছরেরও বেশি সময় ধরে স্থিতিশীল ছিল, তবে আমরা আসলে 5 সালে 1850 কেজি / বছর / বাসিন্দা থেকে 30 এর দশকে 35-1970 কেজি গিয়েছিলাম to

(আমার দাঁত এটি মনে আছে!)
http://www.lesucre.com/fr/article/alime ... somme-t-on
বিজ্ঞাপনদাতারা মৌমাছিদের উপস্থাপন করে (যা এই পণ্যটির প্রতি স্নেহশীল বা উদ্বেগজনক বিবেচনার ফলে একটি ইতিবাচক মানসিক প্রতিক্রিয়া জাগায়) এবং তারপরে এই সুন্দর সাদা চিনি যুক্ত করে ভোক্তাদের মনে এই বিভ্রান্তি বজায় রাখতে পেরে আনন্দিত। (তবে রাসায়নিকভাবে খাঁটি, ডেভিয়েটালাইজড এবং ডেভিয়েটালাইজিং, ডিমেণাইরালাইজিং ইত্যাদি ...) ক্যান্সারে প্রয়োজনীয় সমস্ত সুন্দর শক্তি সরবরাহ করে।

এগুলি কেবল টেবিল চিনি বিবেচনা করে এবং আমরা ইতিমধ্যে 100gr / d (35 কেজি / বছর) এ থাকি, যা আমরা সহজেই দৃ strongly়ভাবে এড়াতে পারি।
তারপরে এমন শর্করাগুলির অন্যান্য উত্স রয়েছে যা এই প্রতিবেদনে গণনা করা হয় না, তারা সকলেই শর্করা, রুটি, পাস্তা, আলু।
রুটিতে 50 গ্রাম প্রতি 100g এর বেশি গ্লুকোজ থাকে:
আলু, 20gr / 100gr
কাঁচা চাল, প্রায় 85 গ্রাম / 100 গ্রাম
কাঁচা পাস্তা: 72g / 100
cf http://www.pharmaciedes4vents.fr/030_no ... produit=81

ফ্রেঞ্চ আলুর ব্যবহার প্রায় 68 কেজি / বছর হয়, অর্থাৎ 13.6 কেজি গ্লুকোজ / বছর = 37 গ্রাম / ডি।
http://fr.wikipedia.org/wiki/Secteur_de ... nsommation
পাস্তার জন্য আমরা 8.5 কেজি / বছর -> 20g / d এ আছি
কাঁচা ভাতের জন্য: 7 কেজি -> 14 গ্রাম / ডি
রুটির জন্য, 58 কেজি / বছর, 50% -> 160g / d O___O এ
http://www.infocereales.fr/search/theme-list/id/35

হয় মোটামুটি 330 জিআর গ্লুকোজ / ইয়ার থেকে মোটামুটি নয়, বা প্রতিদিন 1 প্যাকেট চিনি থেকে 4/1 থেকে 3/XNUMX অবধি, এটিই খুশি খুশিতে দাঁতের পরামর্শদাতারা।
ফল এবং অন্যান্য কন্দ (বিট) এখনও অন্তর্ভুক্ত নেই ...
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র 600gr / বছর হয় ...
ব্যক্তিগতভাবে, আমি চিনির এ জাতীয় ব্যবহারকে উদ্বেগজনক বলে মনে করি এবং এই খরচটি 100 গ্রাম / ডি (বা ওজন হ্রাস করতে চাইলে 50g এমনকি কম) হ্রাস করা আর কঠিন নয়।

এটি এমন একটি ছোট ক্যান্সার সেল যা খুশি হবে, এটি সমস্ত উপলব্ধ চিনি দিয়ে পূর্ণ গতিতে চালাতে সক্ষম হবে ^^

ক্রিসটোহ হ্যালো

যা নিশ্চিত তা হ'ল সুইটেনাররা বিষাক্ত ...দীর্ঘ মেয়াদী...

এটা বেশ যে না। প্রকৃতপক্ষে যদি আমরা একটি বিচ্ছিন্ন পণ্য গ্রহণ করি, যেমন প্রাণীদের উপর পরীক্ষাগার পরীক্ষাগুলি করা হয় তবে এই পণ্যটি দীর্ঘমেয়াদে কেবল বিষাক্ত প্রমাণিত হতে পারে (যদিও এই দীর্ঘ মেয়াদটি তুলনামূলক পরীক্ষাগুলি দ্বারা দেখানো হিসাবে কখনও কখনও সংক্ষিপ্ত হয়। সেরালিনী দ্বারা), এবং খুব নির্দিষ্ট অধীনে শর্ত তবে বাস্তব পরিস্থিতিতে, দৈনন্দিন জীবনযাত্রায়, কোনও পণ্য ল্যাবটিতে যেমন একা গ্রাস করা হয় না, তবে অন্যান্য পণ্যগুলিতে যোগ করা হয় যা একত্রে, মিলনে প্রবেশ করতে পারে এবং জীবের অবক্ষয়কে ত্বরান্বিত করতে পারে। চিকিত্সা চিকিত্সাগুলিতে এটি দেখা যায় যেখানে সংক্রামক প্রভাবগুলি না জেনে ওষুধগুলি পরিচালিত হয়। কোনও ডাক্তার বা পরীক্ষাগার বলতে বা সর্বোপরি প্রমাণ করতে সক্ষম হয় যে দুটি (এবং সাধারণত আরও অনেকগুলি) ওষুধ তাদের ব্যক্তিগত বিষাক্ততা জমা করে না।
সুতরাং প্যাথলজিটির ট্রিগার ট্রিগারটি কী তা জেনে সাধারণত বিষাক্ততা খুব দ্রুত বা দীর্ঘ সময়ের বাইরে উপস্থিত হতে পারে। অতএব চিরন্তন: " এটি বৈজ্ঞানিকভাবে প্রদর্শিত হয়নি যে ... "স্পষ্টতই, অ্যাসবেস্টস বা প্যাপিলোমাস ভাইরাস ভ্যাকসিন এবং আরও অনেকের জন্য:" প্রতিবন্ধী, মৃত্যুর প্রত্যাশা এবং ১০০ বছর পরে আমরা অবশ্যই এটি বুঝতে পারি, সম্ভবত, তবে এটি নিশ্চিত নয় যে ... এই জাতীয় এবং এই জাতীয় পণ্য স্বাস্থ্যের পক্ষে সম্ভাব্য বিপজ্জনক। »... অন্য বিষয়ে উল্লিখিত কেমো হিসাবে।
জিআরআরআরআর! আমি এত বড় সুযোগ মিস করছিলাম না!

এবং তবুও খাদ্য সংযোজন বাচ্চাদের পক্ষে খারাপ, এটি প্রায় নিশ্চিত। কিছু স্কুল দুর্দান্ত সাফল্যের সাথে পরীক্ষার চেষ্টা করছে। (আবার শেক্সপিয়ারে, দেখে মনে হচ্ছে ফ্রান্স সত্যিই আবার পিছিয়ে গেছে ...)

http://www.todaytonightadelaide.com.au/ ... ree-school
অথবা এফআর সাবটাইটেল সহ এই লিঙ্ক:
http://www.youtube.com/watch?v=Fs-N0Gjf4C8


একটি ব্যাখ্যা হ'ল বাচ্চাদের মস্তিষ্কে অ্যাডিটিভসের প্রভাবগুলি প্রতিরোধ করার জন্য পর্যাপ্ত পরিমাণে বিকশিত মস্তিষ্কের বাধা নেই।
ব্যক্তিগতভাবে আমি সংযোজনকারীদের সাথে এলার্জিজনিত অ্যান্টি-পুষ্টি যেমন গ্লুটেন, স্যাপোনিনস ইত্যাদির পরিবারের যোগ করতে পারি ...

এই বিষয়টির বিষয় নয় ^^

বিষয় পিছিয়ে দেওয়া: https://www.econologie.com/forums/post270225.html#270225

এইভাবেই শর্করা মানবদেহে বিপাকযুক্ত হয়।
লক্ষ্যটি দেখানো হয় যে শেষ পর্যন্ত, চিনি যে পরিমাণে খাওয়া হয় তা ক্যান্সারের সম্ভাবনার জন্য শক্তি হিসাবে কাজ করবে, কারণ সমস্ত শর্করা কম-বেশি সহজেই গ্লুকোজে বিপাকীয় হয়ে থাকে।

এখানেই আমরা একমত নই! আমি নিজেকে পুনরাবৃত্তি করছি, তবে ওয়ারবার্গ বিভিন্ন ধরণের শর্করা সরবরাহ করে বিপরীত চিত্র প্রদর্শন করেছিল এবং কেবল শিল্প চিনি ক্যান্সার কোষগুলির বিকাশকে উত্সাহিত করেছিল। এখন এটি সত্য যে রসায়নবিদরা কেবল একটি সূত্র দেখেন এবং তাদের জন্য এটি একটি বৃহত টোটো যেখানে সমস্ত কিছু সমান। তবে জীবনযাত্রা তার চেয়ে জটিল এবং সূক্ষ্ম এবং দুটি পণ্যগুলির মধ্যে কোনটি সঠিক এবং এটি যাচাই করা যায় তা কীভাবে চিনতে হয় জেনে রাখে, রিটার্টস এবং মাইক্রোস্কোপ দিয়ে নয়, জীবন্তদের মধ্যে।
তবে আপনার দৃষ্টিকোণটি ক্লাসিক বলা যাক। এটি উদাহরণস্বরূপ যা কোনটি ভিজ-à-ভিজ সিন্থেটিক ভিটামিন (রাসায়নিকভাবে খাঁটি) ধারণ করে তবে জীব দ্বারা এটি অতুলনীয়।

দ্বিতীয়ত, যে চিনির ব্যবহার মারাত্মকভাবে হ্রাস করা কোনও সমস্যা নয় কারণ শরীর উদ্বেগ ছাড়াই এই অভাবটি কাটিয়ে উঠতে সক্ষম।

অন্যদিকে, আমরা সম্মত!

উদ্ধৃতি:
সর্বদা উল্লেখ করে যে এগুলি শিল্প শর্করা এবং সেইজন্য প্রকৃতপক্ষে প্লেগের মতো এড়ানো যায় ... ক্যান্সারের মতো দুঃখিত!

না, ফল এবং শাকসব্জী সহ চিনি যে কোনও ধরণের।
চিনিবিহীন শাকসব্জিগুলি লজিওন, ফলগুলি অনেক কম।
কেবলমাত্র একটি অল্প পরিমাণে ফল প্রয়োজনীয়, এবং প্রধানত ভিটামিন প্রাপ্তি সর্বাধিকতর করতে পরিবেশন করবে, যার বেশিরভাগ শাকসব্জীতেও পাওয়া যায়।

এখানেও আমরা গভীর মতবিরোধে রয়েছি। বেশিরভাগ সাধারণভাবে খাওয়া শাকসবজি এবং প্রধানত পাতাগুলি যেমন অপর্যাপ্তভাবে অনুকরণযোগ্য। আরও ভাল একীকরণের জন্য (বা বরং একটি হজম সরলকরণ) রান্নার মধ্য দিয়ে যাওয়া প্রয়োজন যা অনুকরণীয় নীতিগুলি ধ্বংস করে এবং বেশিরভাগ সময় কেবল তন্তুগুলিকে ফেলে দেয়।
মানুষের আসল খাবার হ'ল ফল, শাকসব্জী, ফলমূল এবং সব ধরণের বীজ (ক্রুয়েরের তুলনামূলক শারীরবৃত্তিকে আজ পর্যন্ত জিজ্ঞাসাবাদ করা হয়নি) is

প্রাকৃতিক বা শিল্প প্রক্রিয়াগুলি থেকে সুগারগুলি একই ঝুড়িতে রাখা উচিত।

ঠিক না, আবারও!
আপনি চূড়ান্ততাটি প্রক্রিয়াটির সাথে মিশ্রণ করুন যা এটি অর্জনে সহায়তা করে। তুলনা করার জন্য: যদি আপনার ঝুড়িতে স্বাস্থ্যকর আপেল এবং খারাপ আপেল থাকে, (রাসায়নিকভাবে এগুলি উভয়ই একই সংমিশ্রণে আপেল), আমি সন্দেহ করি আপনি পচা রান্না করবেন। (একটি স্বাস্থ্যকর জীবও পার্থক্য বলতে পারে)। তবে ক্যান্সার, এটি কেবল পচা পছন্দ করে!

অত্যধিক চিনি গ্রহণ সম্ভাব্য মারাত্মক।

খারাপ আপেল হিসাবে একটি বড় খরচ স্বাস্থ্যকর জন্য হবে।
তবে আবারও, এটি এই বিভ্রান্তি যা শিল্পজাত পণ্য এবং সেইজন্য সমস্ত মিষ্টি এবং ফলের প্রাকৃতিক চিনির মধ্যে বিদ্যমান। এখানেও এটি অভিজ্ঞতা, জীবিত অভিজ্ঞতা যা পরীক্ষাগার তত্ত্বগুলিতে ছড়িয়ে পড়ে। আমাদের সুদূর চাচাত ভাইদের বানর সহ ফলমূল, বিপরীত চিত্র প্রদর্শন করে; তবে যদি কোনও বানর বন্দী অবস্থায় থাকে এবং তার প্রতিদিনের কার্বোহাইড্রেট খাওয়ার শিল্প শর্করা সরবরাহ করে তবে মানুষ একইভাবে সমস্যায় পড়বে যেমন মানুষ এগুলি গ্রহণ করে (শর্করা বানর নয়!) )

জ্যানিক লিখেছে: এখানেই আমরা একমত নই! আমি নিজেকে পুনরাবৃত্তি করছি, তবে ওয়ারবার্গ বিভিন্ন ধরণের শর্করা সরবরাহ করে বিপরীত প্রদর্শন করেছে এবং কেবলমাত্র শিল্প চিনি ক্যান্সার কোষগুলির বিকাশকে উত্সাহিত করেছিল।

আপনার যদি অধ্যয়নের লিঙ্ক থাকে তবে আমি গ্রহণ করি, আমি এতে হাত পেতে পারি না, আমি গ্রহণকারী ^^

এটি আমার কাছে স্পষ্ট বলে মনে হয় যে নির্দিষ্ট ধরণের চিনির ক্যান্সারের উপরে আলাদা প্রভাব রয়েছে।
আমলে নেওয়ার আরেকটি বিষয় হ'ল ফল এবং শাকসব্জী থেকে প্রাপ্ত শর্করা সাধারণত অ্যান্টিঅক্সিডেন্ট আসে, যা শিল্পে শর্করার অভাব হয়।
ফলমূলগুলিতে চিনি থাকা সত্ত্বেও অ্যান্টিঅক্সিডেন্টগুলি প্রচুর ক্ষতিকারক ক্ষতিকারক প্রভাবকে নিরপেক্ষ করে। সেরা ফল হ'ল বেরি (রাস্পবেরি, ব্ল্যাকবেরি, ব্লুবেরি, কারেন্টস, স্ট্রবেরি)।

মানুষের আসল খাদ্য হ'ল ফল, শাকসব্জী, ফল এবং সব ধরণের বীজ।

এই সমস্ত মধ্যে কন্দ এবং প্রোটিন সম্পর্কে কি?
মানুষের একমাত্র নিরামিষের জন্য আমাদের আবার অস্ট্রেলোপিথেকাসে (লুসি) ফিরে যেতে হবে।
আধুনিক মানুষ হানাদার-সংগ্রহকারী, তিনি যা খেয়ে ফেলেন (ফলমূল, শাকসব্জি, শিকড়) এবং যা তিনি শিকার / মাছ শিকার করতে পারেন তা খাটো করে কীভাবে "সহজেই" অ্যাক্সেসযোগ্য এবং যার শক্তি ব্যয় করে এল অধিগ্রহণের চেয়ে কম খাবারের মধ্যে রয়েছে আপনি কোনও সমস্যা ছাড়াই এগুলি কাঁচা খেতে পারেন (হুঁ, ভাল স্টেক তার্টারে)। রন্ধন সমাহার সহজতর করে তোলে, এটি এমনকি বহিরাগত প্রাক হজম হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে।

বীজগুলির জন্য, এটি মনে হয় যে তাদের ব্যবহার খুব বাস্তব, তবে অন্যান্য সংস্থান অভাব হলে এবং অল্প সময়ে (শীতকালীন) অভাবের জন্য সংরক্ষিত একটি অগ্রাধিকার (কারণ এই জিনিসটির জন্য বাদামের মতো) well একদিকে, কারণ বীজ সংগ্রহ করার জন্য প্রচুর পরিমাণে শক্তি প্রয়োজন, তবে এটি হজম করাও শক্ত, শাক-শাকসব্জির চেয়ে অনেক বেশি (বীজগুলিকে শাকের চেয়ে বেশি পরিমাণে থাকা অ্যান্টি-পুষ্টিগুণ গণনা করা হয় না)।
বীজগুলি কখনও কখনও একীকরণের জন্য দীর্ঘ প্রস্তুতির প্রয়োজন হয় (ভিজিয়ে রাখা, গাঁজন ইত্যাদি ...)
পাতলা শাকসব্জি অবশ্যই রান্নার সাথে আরও সহজেই সংমিশ্রিত হয় তবে এর অর্থ এই নয় যে রান্না করা বাধ্যতামূলক। ক্রুশকারী এবং শাকসব্জী পুরোপুরি কাঁচা খাওয়া হয় (তবে কাঁচা ক্যাল খুব ভাল নয়) )

পচা আপেলগুলির জন্য, এগুলি কেবল ছত্রাকের ক্রিয়াতে পচে যায় এবং সুতরাং আর একই রাসায়নিক সংমিশ্রণ নেই।

তবে যদি কোনও বানর বন্দী অবস্থায় থাকে এবং তার প্রতিদিনের কার্বোহাইড্রেট খাওয়ার শিল্প শর্করা সরবরাহ করে তবে মানুষের একই সমস্যা হ'ল মানুষগুলি সেগুলি গ্রহণ করে

এমনকি কলা বানরদের পক্ষে খারাপ কারণ এগুলিতে খুব বেশি চিনি থাকে।
http://edition.cnn.com/2014/01/15/world ... s-bananas/

উদ্ধৃতি:
মানুষের আসল খাদ্য হ'ল ফল, শাকসব্জী, ফল এবং সব ধরণের বীজ।

এই সমস্ত মধ্যে কন্দ এবং প্রোটিন সম্পর্কে কি?

প্রোটিনের বিখ্যাত মিথ!
আমাদের প্রকৃত প্রয়োজনের জন্য প্রোটিনের প্রয়োজনীয়তা অত্যন্ত কম। তবে, এখানে আবার, সাংস্কৃতিক অভ্যাসগুলি "অফিসিয়াল ডায়েটিক্স "গুলিতে প্রাধান্য পায়।
আমি আপনার বয়স জানি না, তবে কয়েক দশক আগে এখানে "মহৎ" প্রোটিনের অভাব এবং নিরামিষাশীদের ঘৃণা করার প্রচার চালানো হয়েছিল এবং সব ধরণের প্যাথলজিসহ একটি বিপজ্জনক অভ্যাস হিসাবে বিবেচিত হয়েছিল। সেই থেকে ভিজিআর কম-বেশি স্বীকৃত এবং স্বীকৃত কারণ বেশ কয়েকটি উচ্চ প্রচারিত শিল্পী, খেলাধুলার মতো লোকেরা সুস্বাস্থ্যের পরিচয় দেয় এবং এভাবে প্রমাণ করে যে "মহৎ" প্রোটিনের এই অভাবটি মিথ্যা ছিল।
তেমনিভাবে, অ্যাংলো-স্যাকসন দেশগুলিতে উদ্ভিদবাদের উত্থানের সাথে, (উদাহরণস্বরূপ মধু সহ প্রাণীর পণ্য গ্রহণ না করা), অনেক শিল্পী এবং বিশেষত উচ্চ পর্যায়ের ক্রীড়াবিদ দেখান যে "মহৎ" প্রোটিনের এই কল্পকাহিনী পুরোপুরি মিথ্যা ।

মানুষের একমাত্র নিরামিষের জন্য আমাদের আবার অস্ট্রেলোপিথেকাসে (লুসি) ফিরে যেতে হবে।

সর্বদা বিখ্যাত স্কুল ব্রেইন ওয়াশ! অ্যানাটোমপ্যালিয়োনটোলজির অধ্যয়নগুলি এটিকে ভুল হিসাবে দেখিয়েছে কারণ এটি একটি একক নমুনায় খুব বেশি মনোযোগী। অন্যান্য "লুসি" একটি নির্দিষ্ট সময়সীমার মধ্যে এই সীমাবদ্ধতার বিষয়টি নিশ্চিত করেনি। সেই সময় থেকে আজ অবধি ভিজি এবং নন ভিজি রয়েছে, তবে শক্তিশালী যাযাবর (বাধ্যতামূলকভাবে আরও মাংসযুক্ত খাদ্য) এবং শক্তিশালী বা একচেটিয়া ভিজি সহ উপবাসী লোকদের মধ্যে সভ্যতার মধ্যে পার্থক্য করা প্রয়োজন।

আধুনিক মানুষ হানাদার সংগ্রহকারী, তিনি যা খেয়ে ফেলেন (ফলমূল, শাকসব্জী, শিকড়) এবং যা তিনি শিকার / মাছ শিকার করতে পারেন তা সংক্ষেপে যা "সহজেই" অ্যাক্সেসযোগ্য এবং যার শক্তি ব্যয় করে এল অধিগ্রহণের চেয়ে কম খাবারের মধ্যে রয়েছে

আর একটি ইনফোটক্সিক! নির্দিষ্ট পরিবেশ এবং অবস্থার সাথে অভিযোজন এবং অ্যানাটোমো-বায়োলজির মধ্যে কোনও বিভ্রান্তি হওয়া উচিত নয়। আমি এই বিষয় নিয়ে যে সমস্ত বিতর্ক হয়েছিল এবং যা কেবলমাত্র আবার পড়তে হবে তা পুনরায় পুনর্বার করব না।

আপনি কোনও সমস্যা ছাড়াই এগুলি কাঁচা খেতে পারেন (হুঁ, ভাল স্টেক তার্টারে)।

এখানে আবার আপনি স্বাদ গ্রহণের জন্য অভিযোজনকে বিভ্রান্ত করছেন এবং তাই খাদ্যাভাস এবং খাদ্যের পরিবারগুলির বৈশিষ্ট্যযুক্ত জৈবিক প্রক্রিয়াগুলি।
তারপরে এই ভাল স্টেক, আপনি এটি কেবল কাটা খেতে পারেন, কারণ অন্যথায় আপনার ছোট কোনোটেস দিয়ে এটিকে টানতে এবং চিবানোতে আপনার সমস্যা হবে। নাহলে এখানে আর একটি হুম, এবং হুম! সবসময় আমার বই থেকে নেওয়া!

আলেকজান্দ্রা ডেভিড নীল তাঁর বইয়ে ওয়ায়েজ ডি'উন প্যারিসিয়ানে à লাসা এই উপাখ্যানটির উদ্ধৃতি দিয়েছেন:
« উহু ! একটি ভয়াবহ গন্ধটি হঠাৎ করে ঘরে ভরে যায়, গণকবরগুলির গন্ধ, এটি নৃশংস ... তিব্বতিরা প্রাণীর পেট, কিডনি, হার্ট, লিভার এবং পশুর প্রবেশপথে তালাবদ্ধ করার জন্য প্রাণিকে হত্যা করার সময় ভয়াবহ অভ্যাস রাখে; তারপরে তারা এই ধরণের বস্তাটি সেলাই করে এবং এর বিষয়বস্তুগুলি সেখানে দিন, সপ্তাহ বা আরও অনেক কিছু ধরে ছড়িয়ে দেয় ... মা নিজেকে একটি ক্লিভার দিয়ে সজ্জিত করে এবং গাজর কে টুকরো টুকরো করে ফেলে; সময়ে সময়ে এইগুলির মধ্যে একটি তাকে ছেড়ে পালিয়ে মেঝেতে পড়ে যায়, বাচ্চারা তখন কুকুরের মতো ছুটে আসে এবং তাকে কাঁচা খায় ...অন্যরা লোভের সাথে ভোজ খায়, নিঃশব্দে, সমস্ত এই বোমা বোলে আনন্দ করে »অন্যান্য স্থান, অন্যান্য রীতিনীতি। তবে আমাদের গ্যাস্ট্রনোমির সুন্দর দেশ থেকে সিইন-স্টাইলের ট্রিপ, কাঁচা গোবল্ড ঝিনুক, মাদিরা সস এবং তীরযুক্ত মাংস বা অন্যান্য দুর্গন্ধযুক্ত চিজের সাথে কিডনি ছাড়া আর ঘৃণ্য কিছু নেই।

রন্ধন সমাহার সহজতর করে তোলে, এটি এমনকি বহিরাগত প্রাক হজম হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে।

আসলে এই কোণ থেকে বিবেচনা করা হয়! যেমনটি বলা যায় যে এটি কোনও খাদ্যের সর্বোত্তম সংযোজনকে মঞ্জুরি দেওয়ার সেরা ফর্ম, আমরা এটি থেকে অনেক দূরে!

বীজগুলির জন্য, এটি মনে হয় যে তাদের ব্যবহার খুব বাস্তব, তবে অন্যান্য সংস্থান অভাব হলে এবং অল্প সময়ে (শীতকালীন) অভাবের জন্য সংরক্ষিত একটি অগ্রাধিকার (কারণ এই জিনিসটির জন্য বাদামের মতো) well

এটা ঠিক, তবে কেবল আংশিক! প্রশ্নের মধ্যে থাকা বীজগুলিকে আমাদের বর্তমান (কৃষি) চাষ পদ্ধতিগুলি হিসাবে বিবেচনা করা হয়। তবে বীজগুলি এটি সমস্ত মরসুমে বৃদ্ধি পায় এবং আদর্শভাবে এক বছরের পুরো পুরোটা জুড়ে দিতে পারে। তবে সেখানেও এটি ভৌগলিক পরিস্থিতি, তাপমাত্রা, বৈচিত্র্য ইত্যাদির আদর্শে… যা আজকের দিনে খুব কমই হয়, এটি অবশ্যই স্বীকৃত হতে হবে। তবে প্রজনন, শিল্প বা নির্বাচনী নয়, খুব কমই "প্রাকৃতিক" হয়।

একদিকে, কারণ বীজ সংগ্রহ করার জন্য প্রচুর পরিমাণে শক্তি প্রয়োজন, তবে এটি হজম করাও শক্ত, শাক-শাকসব্জির চেয়ে অনেক বেশি (বীজগুলিকে শাকের চেয়ে বেশি পরিমাণে থাকা অ্যান্টি-পুষ্টিগুণ গণনা করা হয় না)।

আরেকটি ভুল ধারণা। এই হজমে অসুবিধা কেন? একদিকে আমাদের সমসাময়িকগুলিতে এই অনুষদের দুর্বল হয়ে যাওয়ার কারণে এবং পর্যাপ্ত পরিমাণে ইনসালাইভেশন এবং খাদ্য বলসের প্রায় সম্পূর্ণ হ্রাস (ফলস্বরূপ) জন্য প্রয়োজনীয় চিবানো ব্যতিক্রম হয়ে গেছে। সুতরাং সেখানেও আমাদের সংস্কৃতিগুলি করার পদ্ধতিগুলির বিচার রয়েছে, ফিজিওলজির নয় যা আমাদের ভুলগুলি পরিবর্তন করে না। তবে আমরা এটি অন্যভাবে হতে চাই!
অ্যান্টিনিউট্রিয়েন্টস বলতে কী বোঝ?

বীজগুলি কখনও কখনও একীকরণের জন্য দীর্ঘ প্রস্তুতির প্রয়োজন হয় (ভিজিয়ে রাখা, গাঁজন ইত্যাদি ...)

এটি কোনও ব্যাপার নয়, খাদ্য হ'ল এমন একটি প্রক্রিয়া যা বিকাশ করতে সময় নেয় তবে উপভোগযোগ্য এবং একীভূত হতে পারে। অতএব বিশেষত জলযুক্ত ফলগুলির জন্য প্রায় কোনও প্রস্তুতির প্রয়োজন হয় না, প্রায় তাত্ক্ষণিক হজম এবং সংশ্লেষ এবং তাই ন্যূনতম শক্তি গ্রহণকারী: সংক্ষেপে আদর্শ!

পাতলা শাকসব্জি অবশ্যই রান্নার সাথে আরও সহজেই সংমিশ্রিত হয় তবে এর অর্থ এই নয় যে রান্না করা বাধ্যতামূলক। ক্রুশকারী এবং শাকসব্জী পুরোপুরি কাঁচা খাওয়া হয় (তবে কাঁচা ক্যাল খুব ভাল নয়)

কয়েকটি পাতাযুক্ত শাকসব্জী এমনকি শিকড়গুলিও বিশেষ ভাল নয় ((সুতরাং সাথে সসগুলি) পাপ, আমি বলছি না যে এই পাতাগুলি কাঁচা খাওয়া যাবে না, বিপরীতে, তবে এর সংমিশ্রণটি খারাপ (অতএব শক্তি নিবিড়) কারণ এটি বিডোচের চেয়ে মানব জীব এই ব্যবহারের সাথে বেশি খাপ খাইয়ে নেয় না। বিডোচে এর একমাত্র সুবিধা হ'ল এর নির্দোষতা, যা নন-লিউকোসাইটোসিস দ্বারা লক্ষণীয় হয় যেখানে বিডোচ সেবন হজম লিউকোসাইটোসিস (এমনকি কিছু রান্না করা শাকসব্জী) উত্পাদন করে।

পচা আপেলগুলির জন্য, এগুলি কেবল ছত্রাকের ক্রিয়াতে পচে যায় এবং সুতরাং আর একই রাসায়নিক সংমিশ্রণ নেই।

আমি এতে (মাশরুম) কী যুক্ত হয় তা নিয়ে কথা বলছিলাম না তবে এর মূল রাসায়নিক সংমিশ্রণ (উল্লিখিত বিখ্যাত শর্করা) mentioned

উদ্ধৃতি:
তবে যদি কোনও বানর বন্দী অবস্থায় থাকে এবং তার প্রতিদিনের কার্বোহাইড্রেট খাওয়ার শিল্প শর্করা সরবরাহ করে তবে মানুষের একই সমস্যা হ'ল মানুষগুলি সেগুলি গ্রহণ করে

এমনকি কলা বানরদের পক্ষে খারাপ কারণ এগুলিতে খুব বেশি চিনি থাকে।
http://edition.cnn.com/2014/01/15/world ... s-bananas/

প্রাণীগুলির প্রাকৃতিক পরিবেশে, মানুষের হস্তক্ষেপ ছাড়াই এবং চিড়িয়াখানায় আমাদের সমসাময়িকরা আরোপিত "ডায়েট" এর মধ্যে একই বিভ্রান্তি বিদ্যমান। উদাহরণস্বরূপ, উদাহরণস্বরূপ, প্রাকৃতিক পরিবেশে প্রাণীটি কেবলমাত্র পাকা পাকা কিছু পরিমাণে কলা খায় যা আমাদের কলা সবুজ বাছাই করা, গ্যাস চেম্বারে কৃত্রিমভাবে পাকা ইত্যাদি বিপরীতেই অনুমান করতে পারে ... (এবং আমি এমনকি এ সম্পর্কেও বলছি না এই কলা বাগানের চাষ পদ্ধতি)। সুতরাং এটি চিনির নয় যা প্রশ্নে ডাকা হবে, তবে শৈল্পিক এবং ডায়েট চাপানো যা পর্যালোচনা করা উচিত (উপায় হিসাবে মানুষের জন্য) এটি আপনার নিবন্ধকে জোর দিয়েছিল। কলা খাওয়ার প্রশ্নে নয়, তবে আমাদের কলা

ওয়ারবার্গের কাজের বিশদ তথ্য পাওয়া সহজ নয়। কোনও অবস্থাতেই, আমি কার্বোহাইড্রেটের উত্সের উপর নির্ভর করে বিভিন্ন প্রভাবের কিছুই দেখিনি।