মাধ্যাকর্ষণ সঞ্চয়স্থান

দুঃখিত যদি এটি ইতিমধ্যে প্রক্রিয়াজাত করা হয়েছে তবে আমি কিছুই পাইনি।
মাধ্যাকর্ষণ শক্তি সঞ্চয় আমার কাছে একটি আকর্ষণীয় সমাধান বলে মনে হয়েছিল এবং আমি নিজেকে জিজ্ঞাসা করেছি কেন এটি বিকশিত হয়নি।

আমি হাইড্রোলিক পদক্ষেপ ফ্যাকাশে করি না বরং এর পরিবর্তে:
http://objectifterre.over-blog.org/arti ... 62903.html
http://www.latribune.fr/technos-medias/ ... rique.html
এআরইএস সিস্টেমের ডিজাইনারদের মতে, এসটিইপি-র স্টোরেজের তুলনায় ব্যয় কম হবে। আরেকটি সুবিধা হ'ল আমরা বিভিন্ন আকারের সিস্টেমগুলি কল্পনা করতে পারি।

আধুনিক সংস্করণে সিসিফের পুরাণটি একভাবে ...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Sisyphe#Mythe

100 মি 1 মি উত্তোলনের জন্য আপনার প্রয়োজন 1 জোল এবং 1000 কেজি 10 মিটার উত্তোলন আপনি 27,7kW স্টোর সঞ্চয় করেন। ফলন 0,8 সুতরাং 22 কিলোওয়াট। আমি কি ভালো আছি?

রেমন লিখেছেন:১০০০ মিটার উত্তোলন করা হয়েছে 1000 কেজি আমরা 10 কিলোওয়াট প্রচুর সঞ্চয় করি। ফলন 27,7 সুতরাং 0,8 কিলোওয়াট। আমি কি ভালো আছি?

E = mgh = 98100 d = 27.2 WH।
এক্স 1000 এর সমস্ত ত্রুটি

আপনি যখন জল ব্যবহার করতে না পারেন তখন শক্ত আকারে শক্তি সঞ্চয় করা আকর্ষণীয় হতে পারে।
অন্যদিকে, আমি গ্র্যাভিটিল্যাম্পের ভবিষ্যতটিকে খারাপভাবে দেখছি, ডিনামোর যান্ত্রিক পরিধানের কারণে এটি ক্র্যাঙ্ক ল্যাম্পগুলির মতো একটি গ্যাজেট যা ট্র্যাশে শেষ হওয়ার আগে একবার ব্যবহৃত হয়।

সৌর আমার কাছে বেশি লাভজনক এবং টেকসই বলে মনে হচ্ছে। এছাড়াও উদীয়মান দেশগুলির দরিদ্রদের অগ্রাধিকার হ'ল যোগাযোগের মাধ্যম। http://www.leblogdesarah.com/insolite-e ... atellites/

আমার মাধ্যাকর্ষণ আলো রয়েছে এবং আমি মনে করি ব্যবহারের ফলস্বরূপ নকশাটি তৈরি করা হয়েছিল। আমি পণ্যটিকে তার গন্তব্যের জন্য অত্যন্ত দৃinc়প্রত্যয়ী বলে মনে করি: একটি সাধারণ কৌশল, বাস্তবায়নের জন্য দ্রুত (সৌর থেকে পৃথক), সন্ধ্যায় ব্যবহারযোগ্য, পড়তে, পড়াশোনা করতে, অন্ধকারে রান্না করতে সক্ষম (সৌরটির বিপরীতে বা যাতে আপনার ব্যাটারির প্রয়োজন হয়)
তদুপরি এটি কমপ্যাক্ট এবং অতএব সহজেই এক জায়গা থেকে অন্য জায়গায় পরিবহনযোগ্য।
সংক্ষেপে, আমার জন্য মাইক্রো-এনার্জি সম্পর্কে সত্যিকারের ভাল ধারণা।
আমরা শক্ত মহাকর্ষ দিয়ে কখনই kW বানাতে পারি না, তবে আমাদের এটির কি দরকার?

রেমন লিখেছেন:
১০০০ মিটার উত্তোলন করা হয়েছে 1000 কেজি আমরা 10 কিলোওয়াট প্রচুর সঞ্চয় করি। ফলন 27,7 সুতরাং 0,8 কিলোওয়াট। আমি কি ভালো আছি?
E = mgh = 98100 d = 27.2 WH।
সমস্ত একই কুলের এক্স 1000 এর ত্রুটি

বোঝা গেল না ঠিক একই রকম। সেখানে একটি জার্মান 15 মিনিট পর্বত উত্তোলনের কথা ভাবছেন:
http://www.arte.tv/guide/fr/048195-034/x-enius
সমস্যাটি দেখার অনেক উপায় রয়েছে। এই ধরণের সিস্টেমের সুবিধা হ'ল এখানে কয়েকটি পরা অংশ রয়েছে এবং তাই দীর্ঘ আর্থিক financialণিকরণ। লিথিয়াম ব্যাটারির চেয়ে উত্পাদন করা সহজ। স্টোরেজ জায়গাগুলি কোনও ক্লাসিক ধাপ এবং বিভিন্ন আকারের চেয়ে বেশি পাওয়া সহজ find

রেমন লিখেছেন:

রেমন লিখেছেন:
১০০০ মিটার উত্তোলন করা হয়েছে 1000 কেজি আমরা 10 কিলোওয়াট প্রচুর সঞ্চয় করি। ফলন 27,7 সুতরাং 0,8 কিলোওয়াট। আমি কি ভালো আছি?
E = mgh = 98100 d = 27.2 WH।
সমস্ত একই কুলের এক্স 1000 এর ত্রুটি

বোঝা গেল না ঠিক একই রকম। ।

আইজেনট্রপ কেবল আপনাকে দেখিয়ে দিয়েছিল যে আপনি আপনার গণনায় 1000 এর একটি ফ্যাক্টর দ্বারা ডাব্লু এর পরিবর্তে কেএইচএল রেখে ভুল করেছিলেন
এটি কেবল আলোকে ফিরিয়ে আনার জন্যই ছিল যে মহাকর্ষের শক্তি খুব ঘন নয়।
1 মি উচ্চতায় 10 টি তাই 27.2Wh প্রতিনিধিত্ব করে। তথ্যের জন্য একটি আইপ্যাডের ব্যাটারি 40Wh এরও বেশি ধারণ করে

রেমন লিখেছেন:দুঃখিত যদি এটি ইতিমধ্যে প্রক্রিয়াজাত করা হয়েছে তবে আমি কিছুই পাইনি।
মাধ্যাকর্ষণ শক্তি সঞ্চয় আমার কাছে একটি আকর্ষণীয় সমাধান বলে মনে হয়েছিল এবং আমি নিজেকে জিজ্ঞাসা করেছি কেন এটি বিকশিত হয়নি।

আমি হাইড্রোলিক পদক্ষেপ ফ্যাকাশে করি না বরং এর পরিবর্তে:
http://objectifterre.over-blog.org/arti ... 62903.html
.... আরএআরএস সিস্টেমের ডিজাইনারদের মতে, এসটিইপি-র স্টোরেজের তুলনায় ব্যয় কম হবে। আরেকটি সুবিধা হ'ল আমরা বিভিন্ন আকারের সিস্টেমগুলি কল্পনা করতে পারি।

আকর্ষণীয় ধারণা।

লিঙ্কটির জন্য আপনাকে ধন্যবাদ।

হ্যাঁ আমি রূপান্তরকালে ডাব্লু এবং কে ডাব্লু কে বিভ্রান্ত করেছি It এটি একটি শক্ত দেহটির উত্থাপনের ধারণাকে আটকাচ্ছে না যার ঘনত্বের 1,8 বা 2 আরও বেশি সম্ভাব্য সাইট থেকে জল উত্তোলনের চেয়ে সহজ is হাইড্রোলিক স্টেপ ইনস্টল করার জায়গার চেয়ে এই ধরণের ইনস্টলেশন অবশ্যই খুঁজে পাওয়া সহজ। আমরা এটিকে বিভিন্নভাবে বিবেচনা করতে পারি।