জিন-মার্ক জানকোভিসি কি সি ...?

গাইগ্যাডোবাইস লেটার রিটার লিখেছেন:

ABC2019 লিখেছেন:: Arrowd:

গাইগ্যাডোবাইস লেটার রিটার লিখেছেন:আপনার মি... ডায়াগ্রামের উৎসগুলো কী?

হ্যাঁ, ছি ছি. তাই আমি ঠিক ছিল.

ঠিক আছে তাই Jancovici এবং যারা শক্তি সম্পর্কে কথা বলে তারা শুধুমাত্র উৎস হিসেবে বিষ্ঠা ব্যবহার করে।

এটা শুধুমাত্র আপনি যারা সম্ভবত সঠিক পরিসংখ্যান জানেন, কিন্তু আপনি তাদের আমাদের দিতে যাচ্ছেন না কারণ আমরা তাদের প্রাপ্য নই, তাই না?

ABC2019 লিখেছেন:এটা শুধুমাত্র আপনি যারা সম্ভবত সঠিক পরিসংখ্যান জানেন, কিন্তু আপনি তাদের আমাদের দিতে যাচ্ছেন না কারণ আমরা তাদের প্রাপ্য নই, তাই না?

আমি পরিসংখ্যান আলোচনা করছি না কিন্তু তাদের ব্যাখ্যা. আপনি যদি পারেন চিন্তা করুন.
Ps: আপনি কখনই ভাল নন।

গাইগ্যাডোবাইস লেটার রিটার লিখেছেন:

ABC2019 লিখেছেন:এটা শুধুমাত্র আপনি যারা সম্ভবত সঠিক পরিসংখ্যান জানেন, কিন্তু আপনি তাদের আমাদের দিতে যাচ্ছেন না কারণ আমরা তাদের প্রাপ্য নই, তাই না?

আমি পরিসংখ্যান আলোচনা করছি না কিন্তু তাদের ব্যাখ্যা.

আপনি কি তাদের না জেনে পরিসংখ্যান ব্যাখ্যা করছেন, যেহেতু আপনি নির্ভরযোগ্য সূত্র জানেন না?

ঠিক আছে...

(এই লোকটা পাগল...)

owiiii...আবার.....

এবিসন লিখেছেন:

এটা শুধুমাত্র আপনি যারা সম্ভবত সঠিক পরিসংখ্যান জানেন, কিন্তু আপনি তাদের আমাদের দিতে যাচ্ছেন না কারণ আমরা তাদের প্রাপ্য নই, তাই না?

বলে যে পালাচ্ছে, প্রতিবারই, যেন নিজেকে বিলিয়ে না দেয়!
owiiii...আবার.....

সিকিটাইটিসম্প্ল লিখেছেন:

রাজকোয়ায়ে লিখেছেন:কিন্তু জেএমসির হস্তক্ষেপের অর্থ আসলেই নয় - যখন আপনি লাইনের মধ্যে পড়েন - বলতে: "আমি সমাধান খুঁজে পেয়েছি: আমাদের এটি করতে হবে।"
সর্বোপরি, তিনি ইতিমধ্যে ফলাফলগুলি ভাগ করে নেওয়ার এবং তারপরে আমরা কী বাস্তবায়ন করতে চাই সে সম্পর্কে চিন্তা করার পরামর্শ দিয়েছেন। তিনি নতুন তথ্য অনুসারে তার কিছু অবস্থানে বিকশিত হচ্ছেন, প্রমাণ যে তিনি আদর্শে নন (অন্তত পুরোপুরি নয়)।

রায়টি আমার কাছে কিছুটা হ্রাসমূলক বলে মনে হচ্ছে। অবশ্যই, JMJ সম্মেলনগুলি প্রায়শই একই রকম হয়, এটি কিছুটা রীতির আইনের মতো।
তবে আপনি যদি আরও বিশদ অনুসন্ধান এবং প্রস্তাবগুলি দেখতে চান তবে আপনাকে সমিতির ওয়েবসাইটে যেতে হবে "শিফ্ট প্রকল্প" যার তিনি সভাপতি।

2020-এর শেষের আপডেটটি এখানে ডাউনলোডযোগ্য বিভিন্ন কার্যকলাপ/ক্ষেত্র অধ্যয়ন করা হয়েছে দেখুন, এখানে মাত্র 366 পৃষ্ঠা রয়েছে:

https://theshiftproject.org/article/fic ... mation-v1/

দুঃখিত, আমি তখন নিজেকে খারাপভাবে প্রকাশ করেছি: এটি একটি মূল্য বিচার ছিল না। JMJ নিঃসন্দেহে এমন একজন বক্তা যে আমি সাম্প্রতিক বছরগুলিতে সবচেয়ে বেশি পড়েছি এবং শুনেছি, শিফটের প্রকাশনা সহ। আমি বলতে চাচ্ছিলাম না যে তারা কিছু প্রস্তাব করেনি, আমি বরং বলছিলাম যে তারা একটি পর্যবেক্ষণ করেছে, তারপর প্রস্তাবিত সমাধানগুলি সামনে রেখেছিল কিন্তু যা তাদের মতে পরিবর্তনযোগ্য ছিল।

গাইগ্যাডোবাইস লেটার রিটার লিখেছেন:আপনার চিত্রের উৎস কি?

এই তথ্যগুলি সেই বিষয়ে আগ্রহী সকলের কাছে সুপরিচিত। এগুলি বাস্তবতার পরিমাপ, ইন্টারনেটে সর্বত্র উপলব্ধ৷
কিন্তু তারা উন্নত দেশগুলিতে জনসাধারণের কাছে খুব কম পরিচিত, যারা তাদের ছোট নাভির দিকে খুব বেশি মনোযোগী।
এই কারণেই আমি এই তথ্যটি এমনভাবে উপস্থাপন করার চেষ্টা করি যা মনোযোগ আকর্ষণ করে এবং এই বাস্তবতা সম্পর্কে সচেতনতা বাড়ায়, পরিসংখ্যানের বিশদে হারিয়ে না গিয়ে।

কিন্তু সেখানে সবসময়ই থাকবে যারা আঙুলের দিকে তাকায় যা চাঁদের দিকে নির্দেশ করে; এবং কে জিজ্ঞাসা করে কেন পেরেক খারাপভাবে ছাঁটা হয়।

এখানে আবার চিত্রটি আপডেট করা হয়েছে।

আপনার চিত্রটি সত্যিই আবর্জনা। এটি কোন বাস্তবতাকে প্রতিফলিত করে না এবং পরামর্শ দেয় যে "উন্নয়নশীল" দেশগুলির বাসিন্দারা "আমাদের" চেয়ে বেশি দূষিত করে তবে এটি মিথ্যা, অসৎ এবং পক্ষপাতদুষ্ট। আমরা আর বাড়িতে যা কিছু তৈরি করি না, আমরা এটি "বড় দূষণকারী" দ্বারা তৈরি করেছি, তবে আমরা এটিকে গ্রাস করি, অর্থাৎ আমরা অন্যদের মধ্যে দূষিত করি। এই দেশের জনগণের জন্য, তারা এই বর্জ্যের জন্য কোনভাবেই দায়ী নয়, আমাদের শুধুমাত্র মাথাপিছু Co2 খরচের দিকে তাকাতে হবে, যা বিবেচনায় নেওয়ার একমাত্র মানদণ্ড। সংক্ষেপে, পরিবর্তন না করার জন্য আপনি আপনার বিজ্ঞাপন, আপনার বিভ্রান্তি এবং আপনার প্রচারের জন্য এখানে এসেছেন। সংক্রমিত।

গাইগ্যাডোবাইস লেটার রিটার লিখেছেন:আপনাকে শুধু মাথাপিছু Co2 খরচের দিকে তাকাতে হবে, যা বিবেচনায় নেওয়ার একমাত্র মানদণ্ড।

না, বিবেচনা করার মানদণ্ড হল প্রতি বাসিন্দার CO2 নির্গমন - X, দ্বারা গুণিত - বাসিন্দাদের সংখ্যা। এটি একা এই নির্গমনের প্রভাব নির্ধারণ করে। একটি পাঁচ বছর বয়সী এটা বুঝতে পারে. ("একজন পাঁচ বছর বয়সী কি এটা বুঝবে? আমার পাঁচ বছরের বাচ্চাকে নিয়ে এসো!" (গ্রুচো মার্কস))

তবে আসুন সরল না হই, আমাদের অবশ্যই পরিস্থিতিগুলিকে বিবেচনায় নিতে হবে এবং "বিলাসিতা", "আনুষ্ঠানিক", "আরাম", অপ্রয়োজনীয় CO2 নির্গমন এবং মর্যাদার সাথে বেঁচে থাকার জন্য প্রয়োজনীয়গুলির মধ্যে পার্থক্য করতে হবে।
পোশাকের একটি আইটেম পরিবর্তন করা কারণ এটি আর আপনার জন্য উপযুক্ত নয়।
মর্যাদার সাথে বেঁচে থাকার জন্য আপনার বাড়িতে বিদ্যুৎ থাকা জরুরি।

আমরা আশা করতে পারি যে প্রথম ক্ষেত্রে অপ্রয়োজনীয় নির্গমন হ্রাস পাবে। কিন্তু তারা শুধুমাত্র দুই বিলিয়ন সুবিধাভোগী মানুষকে উদ্বিগ্ন করে।
কিন্তু দ্বিতীয় ক্ষেত্রে, প্রয়োজনীয় নির্গমন পাঁচ বিলিয়ন পৃথিবীবাসীদের উদ্বিগ্ন যাদেরকে তাদের নির্গমন কমাতে বলা যাবে না। এই নির্গমন প্রথম থেকে বেশি এবং অনিবার্যভাবে বৃদ্ধি পায়।

এই কারণেই বিশ্বব্যাপী CO2 নিঃসরণ বাড়ছে। একজন পাঁচ বছর বয়সী তা বুঝতে পারবে।