হোমিওপ্যাথির বিস্ময়কর ওষুধ

জ্যানিক লিখেছে:জ্যোতির্বিজ্ঞান / জীববিজ্ঞানের উদ্ধৃত মামলার পুনরায় সূচনা করার জন্য, প্রতিটি পক্ষই নিশ্চিত যে এটি যা আবিষ্কার করে তা প্রমাণিত করে, তবে অন্যটির জন্য অনুপযুক্ত।

জ্যানিক লিখেছে:তবে দুর্বল হয়ে এই হোমিওপ্যাথিটি অ্যালোপ্যাথির অ্যান্টিপোড এবং তাই একই পরিমাপের মাপদণ্ড ব্যবহার করে তুলনা করা যায় না। এই দিকটি বোঝা না হওয়া পর্যন্ত বিতর্ক অনির্দিষ্টকালের জন্য স্থায়ী থাকবে।

পেড্রোডেলভেগা লিখেছেন:প্রচুর বৈজ্ঞানিক ক্ষেত্র ওভারল্যাপ করে মিক্স করে।

মনস্তত্ত্ব ডটকম লিখেছেন:হোমিওপ্যাথি: শক্তি এবং সীমা

- শক্তি

বারবার শ্বাস প্রশ্বাসের সংক্রমণ, অ্যালার্জি (রাইনাইটিস, হাঁপানি, একজিমা), ব্যানাল হজম রোগ (হেমোরয়েডস, কোষ্ঠকাঠিন্য), শিরাজনিত অপ্রতুলতার জন্য বিশেষত কার্যকর। হোমিওপ্যাথি তীব্র এবং দীর্ঘস্থায়ী উভয় অসুস্থতার চিকিত্সা করে।

- সীমাবদ্ধতা

গ্রানুলস সবকিছু নিরাময় করে না। জরুরী পরিস্থিতিতে বা গুরুতর দীর্ঘস্থায়ী রোগে ডায়াবেটিস, হৃদরোগ, আর্টেরাইটিস ইত্যাদি ক্ষেত্রে অ্যালোপ্যাথি প্রয়োজনীয় essential

হোমিওপ্যাথির মূলনীতি

দুজন স্ত্রী যদি ফ্লু ধরা পড়ে, তবে হোমিওপ্যাথ সবার কাছে একই ওষুধ লিখবেন না, কারণ একজনকে প্রচুর কাশি হয়, অন্যজন তা করে না; একজন গরম পান করার সময় আরও ভাল অনুভব করে, অন্যটি শীতল বোধ করে ... এই ওষুধটি রোগীর শারীরিক এবং মানসিক প্রতিক্রিয়াগুলি এবং সেইসাথে বিভিন্ন অনুরাগের প্রতি তার প্রবণতা বিবেচনা করে। রোগীর "ভূখণ্ড" এর চিকিত্সা করে, এটি এই গুরুত্বপূর্ণ শক্তিটি পুনরুদ্ধার করে যা শরীরকে আক্রমণকে আরও ভালভাবে প্রতিরোধ করতে দেয়। কেবল নিখুঁত জিজ্ঞাসাবাদে সঠিক প্রেসক্রিপশন পাওয়া যাবে can হোমিওপ্যাথিটি মিলের নীতির উপর ভিত্তি করে: উচ্চ মাত্রায় একটি বিষাক্ত পদার্থ ক্ষুদ্র মাত্রায় একটি রোগীকে স্বস্তি দিতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, বেলাদোনা সাধারণত একটি উচ্চ জ্বরের কারণ হয়। মিশ্রিত হয়ে গেলে এটি নিরাময়ের ক্ষমতা রাখে। এই নীতির ভিত্তিতেই হোমিওপ্যাথিক মিশ্রণগুলি পাওয়ার জন্য সমস্ত "সক্রিয় পদার্থ" প্রস্তুত করা হয়

হোমিওপ্যাথি আজকাল মাঝেমধ্যে আঠার হাজার ডাক্তার দ্বারা নির্ধারিত হয়, এবং পাঁচ হাজার সাধারণ চিকিত্সক - যেমন কিছু শিশু বিশেষজ্ঞের মতো - যারা মেডিক্যাল স্কুলে তিন বছরের অতিরিক্ত প্রশিক্ষণের পরে এটিকে তাদের মূল থেরাপি করে তুলেছেন। তারা "হোমিওপ্যাথিক ওরিয়েন্টেশন" শিরোনামের অধীনে ডিরেক্টরিতে উপস্থিত হয়।

[...] এই বিশেষজ্ঞরা ফ্রেঞ্চ হোমিওপ্যাথের 10% এরও কম প্রতিনিধিত্ব করেন, তবে সুইজারল্যান্ডের মধ্যে তিনটির মধ্যে দু'জন [...]

জ্ঞানের বর্তমান অবস্থায় বিজ্ঞানীরা, উচ্চ দ্রবণগুলির ঘটনাটি অবর্ণনীয় নয় [...]

[...] তবে, এটি জেনিক এবং আমার (ওবামোট) দ্বারা ব্যাখ্যা দিয়েছিল, এখানে এবং অন্যান্য থ্রেডে, এই ইঙ্গিতগুলি মেডিসিনের শিল্পের রাজ্যের তথ্যের সংকলন সম্পর্কিত ছিল কেবলমাত্র হোমিওপ্যাথিকই নয় [...] এবং এর মতো, আমি কমপক্ষে জেনিককে এই অনুশাসনটি আরও ভালভাবে বোঝার জন্য যে ব্যাখ্যা দিয়েছি তার জন্য আন্তরিকভাবে ধন্যবাদ জানাতে চাই। তিনি তার প্রচুর সময় নিয়েছিলেন এবং এটি অনেক ধৈর্য সহকারে করেছিলেন, যা কেবলমাত্র এমন লোকদের মানসিক দূষণকে আরও খারাপ করে তোলে যারা এ সম্পর্কে কিছু না জেনে এবং প্রকাশ্যে বিরক্তিকর হয়ে নিজেকে প্রকাশ করে ...

এ কারণেই কিছু প্রচলিত চিকিৎসক [...] শর্তাবলী এটিকে উল্লেখ করেছেন [...] পণ্য পবিত্র পানির চেয়ে ভাল হবে না। 1808 সালে জার্মান চিকিত্সক স্যামুয়েল হ্যানম্যানের দ্বারা নির্মিত এই ওষুধটি এগুলি আটকাতে পারেনি অসংখ্য অধ্যয়ন দ্বারা সমর্থিত বিজ্ঞানীরা যা এর কার্যকারিতা প্রদর্শন করে এবং সর্বোপরি বিকল্প ওষুধগুলির বিস্ফোরণে বড় বিজয়ী হতে পারে। আজ, প্রায় 40% ফরাসী মানুষ এটি ব্যবহার করেন, বিশ বছর আগে 18% এর তুলনায়।

সোমবার, এপ্রিল 30, 2012 সান্টে নেচার ইনোভেশন, জিন-মার্ক ডুপুইস লিখেছেন:
হোমিওপ্যাথি: প্রমাণ

আমি সম্প্রতি আনন্দিত হয়েছিল যে মূলধারার মিডিয়াগুলি অবশেষে ভিটামিন ডি সম্পর্কিত বৈজ্ঞানিক গবেষণা সম্পর্কে কথা বলছে

তবে আমি আজ হতাশ হয়ে পড়েছি যে তারা জনগণের কাছ থেকে লুকিয়ে রয়েছে হোমিওপ্যাথির কার্যকারিতা নিয়ে সুইস সরকারের পক্ষে অধ্যয়ন: "স্বাস্থ্যসেবাতে হোমিওপ্যাথি - কার্যকারিতা, যথাযথতা, সুরক্ষা, ব্যয়", ডাক্তার গুডরুন বোর্নফুট এবং অধ্যাপক পিটার এফ ম্যাথিসেন তত্ত্বাবধান করেন।

হোমিওপ্যাথিতে এটি কোনও সরকারী সংস্থা কর্তৃক করা সর্বকালের বৃহত্তম গবেষণা। এবং তিনি সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে হোমিওপ্যাথি কেবল কাজ করে না, এটি প্রচলিত medicineষধের চেয়ে অনেক বেশি অর্থনৈতিকও বটে। আসলে, এটি এত ভালভাবে কাজ করে যে রোগীদের সুইস সামাজিক সুরক্ষা দ্বারা প্রতিদান দেওয়া উচিত।

সুইস প্রশাসন, যা প্রচলিতভাবে তার traditionalতিহ্যগত নিরপেক্ষতা থেকে দূরে চলেছে, তাদের চরম জনপ্রিয়তার প্রতিক্রিয়া হিসাবে, চিকিত্সকরা এবং রোগীদের মধ্যে এই হোমিওপ্যাথি এবং অন্যান্য বিকল্প চিকিত্সার বিষয়ে গভীরভাবে তদন্তটি চালিয়েছিল।

সুইজারল্যান্ডের প্রায় দুই তৃতীয়াংশ স্বাস্থ্যকর্মী বিকল্প ওষুধের সুবিধাগুলি স্বীকৃতি দেয়, প্রায় ৪০% সেগুলি ব্যবহার করেন এবং 40৫% জনগণ চান যে তারা সরকারী স্বাস্থ্যসেবা ব্যবস্থায় একীভূত হোক।

এই অধ্যয়নটি হুইলওপ্যাথি, traditionalতিহ্যবাহী চাইনিজ মেডিসিন (টিসিএম), ফাইটোথেরাপি (ভেষজ medicineষধ) এবং বিভিন্ন বিকল্প চিকিত্সার পদ্ধতিতে স্বাস্থ্য বীমা বাড়ানোর জন্য ১৯৯৯ সালের সিদ্ধান্ত অনুসরণ করে follows নৃতাত্ত্বিক ওষুধ।

যাইহোক, এই ব্যবস্থাটি অস্থায়ী ছিল এবং এই বিভিন্ন চিকিত্সার বাস্তব কার্যকারিতার উপর বৃহত্তর গবেষণার ফলাফলগুলির ভিত্তিতে পর্যালোচনা সাপেক্ষে।

কীভাবে প্রমাণ তৈরি হয়েছিল
প্রযুক্তি স্বাস্থ্য মূল্যায়নের জন্য এই কাজটি সুইস নেটওয়ার্ককে অর্পণ করা হয়েছে has এটি স্বাস্থ্য খাতে বিনিয়োগের কার্যকারিতা মূল্যায়ন করতে সুইস ফেডারেল সরকার দ্বারা 1999 সালে নির্মিত একটি পরিষেবা is

একটি প্রতিবেদন, যা একটি ঘন বই আকারে, অধিকারযুক্ত "স্বাস্থ্যের ক্ষেত্রে হোমিওপ্যাথি: কার্যকারিতা, প্রাসঙ্গিকতা, সুরক্ষা, ব্যয়", এবং সভাপতিত্ব করেছিলেন গুডরুন বোর্নফুট এবং পিটার এফ ম্যাথিসসেন, জার্মানির উইটেন / হার্ডেকেক বিশ্ববিদ্যালয় এবং জুরিখের প্যান-মেডিয়ান ফাউন্ডেশন থেকে।

হোমিওপ্যাথিতে করা সমস্ত বড় অধ্যয়নগুলি তারা বিশদ পর্যালোচনা করেছেন :
- সর্বাধিক গুরুত্বপূর্ণ প্রাক-ক্লিনিকাল গবেষণা: মানব কোষ, উদ্ভিদ এবং প্রাণী লাইনের পাশাপাশি জৈব রাসায়নিক গবেষণা;
- মানব ট্রায়ালগুলি, "ডাবল-ব্লাইন্ড এলোমেলো এবং প্লাসবো-নিয়ন্ত্রিত" এর সোনার নিয়ম অনুসারে;
- মেটা-বিশ্লেষণ, মহামারীবিজ্ঞানের গবেষণা এবং পরিশেষে "পদ্ধতিগত পর্যালোচনা", অন্য কথায় সমস্ত ডেটার সংক্ষিপ্তসার বিজ্ঞানীরা বৈধ।

এই প্রতিবেদনের পদ্ধতিটি ব্রিটিশ স্বাস্থ্য মন্ত্রক ব্যবহার করেছে (জাতীয় স্বাস্থ্য পরিষেবা) প্রচলিত প্রচলিত চিকিত্সাগুলির মধ্যে সত্যিকারের কার্যকারিতা, সুরক্ষা এবং সর্বোত্তম অর্থনৈতিক বিকল্পগুলির পাশাপাশি অনেক আন্তর্জাতিক সংস্থার দ্বারা মূল্যায়ন করতে assess

les বিজ্ঞানীরা সুইস অধ্যয়নের মান বিচারের জন্য দুটি প্রধান মানদণ্ড ছিল: অভ্যন্তরীণ বৈধতা (অধ্যয়নের নকশা এবং সম্পাদনের গুণমান); বাহ্যিক বৈধতা (অধ্যয়নগুলি বাস্তব জীবনে হোমিওপ্যাথির তৈরি ব্যবহারকে কতটা প্রতিফলিত করে)।

বাহ্যিক বৈধতার মূল্যায়ন করা বিশেষত গুরুত্বপূর্ণ, কারণ হোমিওপ্যাথির উপর গবেষণা প্রায়শই ডাক্তার এবং করেন বিজ্ঞানীরা হোমিওপ্যাথির সুনির্দিষ্ট পদ্ধতিগুলি কে না জানে বা কোন চিকিত্সা কোন রোগীদের সাথে সবচেয়ে ভাল কাজ করে। বড় বড় "বৈজ্ঞানিক" জার্নালগুলিতে প্রকাশিত অনেক গবেষণাগুলি যা দাবি করে যে হোমিওপ্যাথি কাজ করে না আসলে প্রথমে ব্যর্থ হওয়ার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে কারণ গবেষকরা যা যা লাগে তা করেন।

গবেষকরা এমনকি ভুল প্রতিকার ব্যবহার করতে পারেন বা এটি ভুলভাবে ব্যবহার করতে পারেন। কিছু হোমিওপ্যাথিক গবেষণায় একটি লক্ষণ নির্মূল করার জন্য একটি একক চিকিত্সা ব্যবহার করার চেষ্টা করা হয়েছে, যা হোমিওপ্যাথিক পদ্ধতির বিপরীত যা চিকিত্সাটি মানিয়ে নিতে ব্যক্তির ভূখণ্ডকে বিবেচনা করে!

সমস্ত উপলভ্য ডেটা মূল্যায়ন করার পরে, সুইস দলটি সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে বেসিক প্রাক-ক্লিনিকাল গবেষণার উচ্চমানের তদন্তগুলি প্রমাণ করে যে উচ্চ পাতন হোমিওপ্যাথিক প্রতিকার " জীবন্ত কোষ বা জীবের নির্দিষ্ট এবং নিয়ন্ত্রক পরিবর্তন ঘটাতে পারে » (পাঠ্যে: "কোষ বা জীবের নিয়মিত এবং নির্দিষ্ট পরিবর্তন")

মধ্যে " পদ্ধতিগত পর্যালোচনা "মানুষের উপর গবেষণা, 20 জনের মধ্যে 22" হোমিওপ্যাথির পক্ষে কমপক্ষে একটি প্রবণতা "সনাক্ত করেছে এবং পাঁচটি" হোমিওপ্যাথিক থেরাপির সুস্পষ্ট প্রমাণ "দেখিয়েছে।

প্রতিবেদনে উচ্চ শ্বাসযন্ত্রের সংক্রমণ এবং অ্যালার্জিজনিত প্রতিক্রিয়াগুলির জন্য হোমিওপ্যাথি ব্যবহারের জন্য বিশেষত দৃ strong় প্রমাণ পাওয়া গেছে: গবেষণায় হোমিওপ্যাথির পক্ষে সামগ্রিক অনুকূল ফলাফল দেখা গেছে, সাতজনের মধ্যে ছয়জন ছয় হাজির হয়েছে কমপক্ষে প্রচলিত হস্তক্ষেপের সমতুল্য এবং ষোলটি প্লাসবো নিয়ন্ত্রিত সমীক্ষার মধ্যে অর্ধেক হোমিওপ্যাথির সাথে উল্লেখযোগ্য ফলাফল দেখিয়েছে।

প্রতিবেদনটি যে সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে তা সম্ভবত সবচেয়ে আকর্ষণীয় হোমিওপ্যাথির কার্যকারিতা "ক্লিনিকাল প্রমাণ দ্বারা নিশ্চিত করা যেতে পারে" (পাঠ্যে: "ক্লিনিকাল প্রমাণ দ্বারা সমর্থিত হতে পারে") এবং নিরাপদ বলে বিবেচিত "। সঠিকভাবে অনুশীলন করা হয়েছে, প্রতিবেদনটি লিখেছেন, " ধ্রুপদী হোমিওপ্যাথির কয়েকটি পার্শ্ব প্রতিক্রিয়া রয়েছে এবং উচ্চ ডিলিউশনগুলির ব্যবহারের কোনও বিষাক্ত প্রভাব নেই ».

বোর্নফ্ট এবং ম্যাথিসেন সেখানে উপস্থিত ছিল " প্রচলিত চিকিত্সার তুলনায় হোমিওপ্যাথির ক্লিনিকাল কার্যকারিতা, এর নিরীহতা এবং অর্থনৈতিক প্রকৃতির পক্ষে যথেষ্ট প্রমাণ ”.

হোমিওপ্যাথি কম খরচে কার্যকর
সুইস সরকার হোমিওপ্যাথি সঞ্চয়ীকরণের উত্স ছিল কিনা তা বিপরীতে, অতিরিক্ত ব্যয়ের সাথে পরামর্শ, ওষুধ, ফিজিওথেরাপি এবং পরীক্ষাগার বিশ্লেষণের সমস্ত ব্যয় সহ সুইস বীমাকারীদের ডেটা অধ্যয়ন করে গবেষণা করেছিল।

হোমিওপ্যাথিক চিকিত্সকরা প্রচলিত চিকিত্সকদের তুলনায় কমপক্ষে 15% কম ব্যয় করেছেন, যদিও হোমিওপ্যাথির জন্য রোগীদের সাধারণত দীর্ঘস্থায়ী অসুস্থতা এবং দরিদ্র স্বাস্থ্য থাকে - কারণগুলিতে সাধারণত অনুবাদ করা হয় উচ্চ ব্যয়।

যখন নির্দিষ্ট রোগের চিকিত্সার তুলনা করা হয়, তখন হোমিওপ্যাথি অর্থ সাশ্রয়ের জন্য খুঁজে পাওয়া যায়: উচ্চ শ্বসনতন্ত্রের সংক্রমণে আক্রান্ত শিশুদের পুনরায় সংক্রমণ ঘটে এবং মানুষের চেয়ে কম অ্যান্টিবায়োটিকের প্রয়োজন হয় প্রচলিত ড্রাগ।

হোমিওপ্যাথি ওষুধের উপর কম নির্ভরতা বাড়ে। বাতজনিত রোগে আক্রান্ত 500 শতাধিক রোগীর মধ্যে প্রায় এক তৃতীয়াংশ তাদের প্রচলিত medicationষধ গ্রহণ বন্ধ করতে সক্ষম হয়েছেন এবং অন্য তৃতীয়াংশ তাদের গ্রহণযোগ্যতা হ্রাস করতে সক্ষম হয়েছেন।

বন্ধ্যাত্বের জন্য হোমিওপ্যাথিক চিকিত্সা প্রচলিত চিকিত্সার চেয়ে সবচেয়ে বড় সঞ্চয়গুলির অফার করে।

হোমিওপ্যাথি হাসপাতালে ভর্তির ব্যয়ও হ্রাস করে: হোমিওপ্যাথিক ডাক্তার ব্যবহার করা রোগীরা প্রচলিত ওষুধ দ্বারা চিকিত্সা করা রোগীদের তুলনায় হাসপাতালে ভর্তির সম্ভাবনা ছয় গুণ কম।

হোমিওপ্যাথির মাধ্যমে আরও অনেক অপ্রত্যক্ষ সঞ্চয় করা হয় যেমন রোগীরা যারা এটি ব্যবহার করেন তাদের জন্য কম অসুস্থ দিন।

শেষ অবধি, যে সমস্ত লোকেরা হোমিওপ্যাথির মাধ্যমে নিজেকে চিকিত্সা করেন তাদের কম পার্শ্ব প্রতিক্রিয়া হয় এবং তাদের ডাক্তারের সাথে আরও ভাল সম্পর্ক হয়। দুটি বিভাগের ওষুধ দ্বারা চিকিত্সা করা 3000 রোগীর সন্তুষ্টি তুলনা করে, উল্লেখযোগ্যভাবে উচ্চতর সংখ্যক (53%) বলেছেন যে তারা প্রচলিত ওষুধের জন্য 43% এর বিরুদ্ধে হোমিওপ্যাথিতে "সম্পূর্ণ সন্তুষ্ট"।

বিকল্প medicineষধ আদর্শ হয়ে যায়
সুইসরা প্রচলিত স্বাস্থ্য ব্যবস্থায় বিকল্প চিকিত্সার একীকরণের পথ সুগম করছে। ২০০৯ সালের জাতীয় গণভোটের পরে, যেখানে দুই তৃতীয়াংশ সংখ্যাগরিষ্ঠ সরকারী সুইস স্বাস্থ্যসেবা ব্যবস্থায় বিকল্প ও পরিপূরক ওষুধ একীকরণের পক্ষে ভোট দিয়েছিল, সেখানে সুইস স্বাস্থ্য মন্ত্রনালয় পাঁচটি বিকল্প বিকল্প ওষুধের পরিশোধের অনুমোদন দিয়েছে জনপ্রিয়: হোমিওপ্যাথি, ভেষজ ওষুধ, চিরাচরিত চীনা ওষুধ, অ্যানথ্রোপোসফিক ওষুধ এবং নিউরাল থেরাপি (ট্রমাটি টিস্যুগুলির তড়িৎচৌম্বকীয় কার্যক্রমে অসুবিধা সৃষ্টি করে এমন ধারণার ভিত্তিতে)।

তবে এই সমস্ত ক্ষেত্রে সবচেয়ে উল্লেখযোগ্য দিকটিই নয়, এই নতুন প্রতিবেদনের জন্য ধন্যবাদ, হোমিওপ্যাথি সংবিধানে প্রবেশ করেছে এবং জনসাধারণের অর্থায়নে অর্থায়িত হয়, তবে এটি একটি দেশে ঘটেছিল যেখানে বিশ্বের বৃহত্তম ওষুধ সংস্থাগুলির মধ্যে দুটি ভিত্তিক।

এটি ঠিক তখনই ঘটে যখন ইউরোপীয় ইউনিয়ন, ফার্মাসিউটিক্যাল শিল্প দ্বারা সক্রিয়ভাবে উত্সাহিত, পুষ্টিকর পরিপূরক এবং অনেক বিকল্প চিকিত্সার প্রাপ্যতা নিষিদ্ধ বা মারাত্মকভাবে সীমাবদ্ধ করতে ব্যস্ত হয়।

আরও জানতে:
https://www.santenatureinnovation.com/h ... preuv/#moz

জ্যানিক লিখেছেন জ্যোতির্বিজ্ঞান / জীববিজ্ঞানের উদ্ধৃত মামলার পুনরায় সূচনা করার জন্য প্রতিটি পক্ষই নিশ্চিত যে এটি যা আবিষ্কার করে তা প্রমাণিত করে, তবে অন্যটির জন্য অযোগ্য।

প্রচুর বৈজ্ঞানিক ক্ষেত্র ওভারল্যাপ করে মিক্স করে।

জ্যানিক লিখেছেন: এখন পাতলা করে এই হোমিওপ্যাথি এলোপ্যাথির বিপরীত এবং তাই একই পরিমাপের মাপদণ্ড থেকে তুলনীয় নয়। এই দিকটি বোঝা না হওয়া পর্যন্ত বিতর্ক অনির্দিষ্টকালের জন্য স্থায়ী থাকবে।

হোমিওপ্যাথি একটি বিপরীত আবিষ্কার করেছে - "অ্যালোপ্যাথি" -

যা আপনি "বিগফর্মা এবং খারাপ ড্রাগ" তে সংক্ষিপ্তসার করেছেন

তবে চিকিত্সা খুব বিশাল: হোমিওপ্যাথি সমস্ত মৌলিক বিজ্ঞান এবং অন্যান্য চিকিত্সা বিশেষত্ব মধ্যে খুব "পাতলা" পাওয়া যায়।

প্রত্যেকে তার অস্তিত্ব এবং এর কার্যকারিতা প্রমাণ সরবরাহ করেছে। এটি হোমিওপ্যাথির ক্ষেত্রে নয় যা সম্পূর্ণরূপে ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতার সংকলনের উপর নির্ভর করে যা অভ্যন্তরীণভাবে পক্ষপাতদুষ্ট বলে স্বীকৃত (হেনরি পইনকারি থেকে আপনার উদ্ধৃতি দেখুন)।

জ্যানিক লিখেছে:ওবামোট হ্যালো
জ্ঞান রাজনীতির মতো (এটিই!) বিরোধীদের মাধ্যমেও ধারণাগুলি অগ্রগতি লাভ করে। কে বলেছে: "সত্য কখনই জয়ী হয় না, তবে এর বিরোধীরা সর্বদা মরে যায়"এটি সময় এবং ধৈর্যের বিষয় মাত্র।

জ্যানিক লিখেছে:আপনি যে নিবন্ধটি উদ্ধৃত করেছেন তার জন্য আমি এই মূল বিষয়টিকে লক্ষ্য করেছি যা প্রায়শই হোমিওকে অসম্মানিত করে:

হোমিওপ্যাথির কার্যকারিতা প্রমাণ করে গবেষণার ফলাফল পোস্ট করা ওবামোট লিখেছেন: "বাহ্যিক বৈধতার মূল্যায়ন বিশেষত গুরুত্বপূর্ণ, হোমিওপ্যাথির উপর গবেষণা প্রায়শই চিকিৎসক এবং বিজ্ঞানীরা চালিয়ে যান যারা হোমিওপ্যাথির নির্দিষ্ট পদ্ধতি জানেন না বা কোন চিকিত্সা কোন রোগীদের সাথে সবচেয়ে ভাল কাজ করে। হোমিওপ্যাথি এত ভাল কাজ করে না তা প্রমাণ করার দাবিতে বড় বড় "বৈজ্ঞানিক" জার্নালে প্রকাশিত অসংখ্য অধ্যয়ন।আসলে ব্যর্থ হওয়ার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে কারণ গবেষকরা কিছু করেন.
গবেষকরা এমনকি ভুল প্রতিকার ব্যবহার করতে পারেন বা এটি ভুলভাবে ব্যবহার করতে পারেন। কিছু হোমিওপ্যাথিক স্টাডিজ লক্ষণগুলি দূর করতে একক চিকিত্সা ব্যবহার করার চেষ্টা করেছে, যা হোমিওপ্যাথিক পদ্ধতির বিপরীত যা চিকিত্সা মানিয়ে নিতে ব্যক্তির ভূখণ্ডকে বিবেচনা করে!

১৯ জুলাই, ১৯৯৮ সালের ফেডারেল স্বরাষ্ট্র বিষয়ক অধিদফতরের (ডিএফআই) সিদ্ধান্তের মাধ্যমে পরিপূরক ওষুধের পাঁচটি পদ্ধতি (নৃতাত্ত্বিক medicineষধ, হোমিওপ্যাথি, নিউরাল থেরাপি, ফাইটোথেরাপি এবং traditionalতিহ্যবাহী চীনা ওষুধ) ১৯৯ 9 সালের ১ জুলাই অধ্যাদেশে ভর্তি হয়েছিল 1998 ই জুন, 1 এর সীমিত সময়ের জন্য যত্ন বীমা সুবিধাগুলি। কেবলমাত্র দক্ষতার সাথে সম্পর্কিত এফএমএইচ শংসাপত্র প্রাপ্ত কোনও ডাক্তার দ্বারা পরিষেবাগুলি সরবরাহ করা হলে চিকিত্সার প্রতিদান দেওয়া হয়। বেসিক বীমাগুলিতে এই অতিরিক্ত পদ্ধতিগুলি বজায় রাখা বা না করার সিদ্ধান্তটি তাদের কার্যকারিতা, তাদের যথেষ্টতা এবং তাদের অর্থনীতির প্রমাণের সাথে যুক্ত। এই চূড়ান্ত প্রতিবেদনে 1999 থেকে 30 পর্যন্ত পরিচালিত পরিপূরক মেডিসিন অ্যাসেসমেন্ট প্রোগ্রাম (পিইকে) এর নকশা এবং ফলাফলগুলির সংক্ষিপ্তসার জানানো হয়েছে।

প্রোগ্রাম ডিজাইন: পরিপূর্ণ পদ্ধতিগুলির অনুশীলনকারী, প্রচলিত medicineষধের প্রতিনিধি এবং পদ্ধতিবিজ্ঞানের বিশেষজ্ঞদের মধ্যে যে মতৈক্য সর্বদা সহজ ছিল তা দ্বারা একটি sensকমত্য দ্বারা দুটি অংশের একটি মৌলিক পদ্ধতি সংজ্ঞায়িত করা হয়েছিল।

প্রথম অংশে (সুইজারল্যান্ডের পরিপূরক ওষুধ দ্বারা রোগী পরিচালনার মূল্যায়ন), এটি অনুশীলনমূলক জরিপ পরিচালনা করার একটি প্রশ্ন ছিল যা এই কথা বলতে দেয়:

ক) সুইজারল্যান্ডে এই পাঁচটি পদ্ধতির বিতরণ কী;
খ) কোন চিকিত্সকরা তাদের প্রস্তাব দেয়, গ) কোন রোগীরা তাদের ব্যবহার করে;
ঘ) চিকিত্সার ফলাফলগুলি কী এবং
ঙ) এই পদ্ধতির জন্য কীভাবে ব্যয় উপস্থাপন করা হয়।

বি, সি এবং ই পয়েন্টগুলি প্রচলিত withষধের সাথে তুলনামূলকভাবে অধ্যয়ন করা হয়েছে। পদ্ধতিগত কারণে এবং সময় স্বল্পতার কারণে, বিন্দু d এর মূল্যায়ন করা সম্ভব হয়নি। দ্বিতীয় অংশে (সাহিত্য পর্যালোচনা), এটি কার্যকারিতা, পর্যাপ্ততা (সুরক্ষা এবং ব্যবহারের ক্ষেত্রে এখানে সর্বোপরি সংজ্ঞায়িত) এবং উপলভ্য আন্তর্জাতিক সাহিত্যের পদ্ধতিগতভাবে সংগ্রহ ও বিশ্লেষণ করার প্রশ্ন এবং অর্থনৈতিক দক্ষতা।

সুইজারল্যান্ডের পরিপূরক ওষুধ দ্বারা রোগীর যত্নের মূল্যায়নের ফলাফল:
2002 সালে, সুইস জনসংখ্যার 10,6% পরিপূরক ওষুধের পাঁচটি পদ্ধতির মধ্যে কমপক্ষে একটি ব্যবহার করেছিল। সবচেয়ে ঘন ঘন উল্লিখিত পদ্ধতি হ'ল হোমিওপ্যাথি। পরিপূরক ওষুধের চিকিত্সকরা তাদের অফিসের প্রকার, অবস্থান এবং সরঞ্জামের ক্ষেত্রে প্রচলিত ওষুধে তাদের সহকর্মীদের থেকে পৃথক হন। তারা এমন রোগীদের চিকিত্সা করেন যাঁরা বরং তরুণ, গড় ও মহিলাদের চেয়ে বেশি প্রশিক্ষিত। এই রোগীদের পরিপূরক ওষুধের প্রতি বরং একটি ইতিবাচক মনোভাব রয়েছে এবং তারা যে স্নেহ ভোগ করে তার পরিবর্তে দীর্ঘস্থায়ী এবং তুলনামূলকভাবে গুরুতর রূপ উপস্থাপন করেন। অন্যদিকে চিকিত্সকরা তাদের রোগ নির্ণয় করতে খুব কমই ডিভাইস ব্যবহার করেন এবং চিকিত্সার পছন্দে রোগীদের ইচ্ছার আরও বেশি হিসাব নেন। প্রচলিত ওষুধের তুলনায় পরামর্শটি গড়ে উল্লেখযোগ্যভাবে দীর্ঘ হয়। রোগীরা যেভাবে পরিচালিত হয় তাতে আরও সন্তুষ্ট। পরিশেষে - ভেষজ ওষুধ বাদে - তারা নির্দেশ করে যে প্রচলিত ওষুধের চিকিত্সকরা যখন তাদের অনুসরণ করেন তখন তার চেয়ে অনেক কম তারা পার্শ্ব প্রতিক্রিয়া ভোগেন।
পরিপূরক ওষুধের অনুশীলনকারীদের সামগ্রিক বার্ষিক ব্যয় প্রচলিত চিকিৎসকদের গড়ের তুলনায় উল্লেখযোগ্য পরিমাণে কম। তবে পরিপূরক ওষুধের চিকিত্সকরা সাধারণত কম রোগীই চিকিত্সা করেন এবং সংখ্যাগরিষ্ঠ - উপরে যেমন বলা হয় - বরং যুবক ও মহিলা রোগীদের ক্ষেত্রে। এই কারণগুলির জন্য সামঞ্জস্য করা রোগীর প্রতি সামগ্রিক ব্যয় প্রচলিত medicineষধে পর্যবেক্ষণকৃত তুলনায় উল্লেখযোগ্যভাবে পৃথক নয়। ব্যয় কাঠামোর ক্ষেত্রে, পরামর্শের ব্যয়গুলি ওষুধের ব্যয়ের চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ। প্রাথমিক যত্ন হিসাবে পাঁচটি পরিপূরক ওষুধ পদ্ধতি কভারেজের কারণে ব্যয়গুলির প্রকৃত বৃদ্ধি প্রত্যাশার চেয়ে অনেক বেশি পরিমিত প্রমাণিত হয়েছে। পরিপূরক ওষুধের ব্যবহার পরিপূরক হিসাবে বিবেচনা করা উচিত বা বিকল্প হিসাবে বিবেচনা করা উচিত কিনা, মূল্যায়ন প্রোগ্রাম দ্বারা সংগৃহীত এবং প্রক্রিয়া করা পরিসংখ্যানগুলি একটি নির্দিষ্ট উত্তর দেয় না।

সাহিত্য পর্যালোচনার ফলাফল: সাহিত্য পর্যালোচনা দুটি উপ-প্রকল্প ব্যবহার করে পরিচালিত হয়েছিল:
1) পাঁচটি পরিপূরক পদ্ধতির প্রত্যেকটি বিশ্বে বিশদ মূল্যায়নের (মূল্যায়ন প্রতিবেদন) সাপেক্ষে।
কার্যকারিতা সম্পর্কিত বিষয়ে, মূল্যায়ন একটি ইতিবাচক রায় ব্যতীত সমস্ত নেতৃত্বের প্রতিবেদন করে। বিশেষত ফাইটোথেরাপি এবং হোমিওপ্যাথির জন্য, এই উপসংহারটি পদ্ধতিগত পর্যালোচনা এবং প্রকাশিত এলোমেলো ক্লিনিকাল স্টাডির মূল্যায়নের উপর ভিত্তি করে। Traditionalতিহ্যবাহী চীনা ওষুধের জন্য, চীনা উত্স সম্পর্কে অনেকগুলি এলোমেলো অধ্যয়ন রয়েছে তবে তারা পশ্চিমা দেশগুলিতে ব্যবহারিকভাবে অ্যাক্সেসযোগ্য। অ্যানথ্রোপোসফিক ওষুধের জন্য, এলোমেলোভাবে অধ্যয়নগুলির একটি খুব সীমাবদ্ধ সংখ্যা এবং অন্যান্য ধরণের খুব অধ্যয়ন রয়েছে। অবশেষে, নিউরাল থেরাপির জন্য, স্বল্প সংখ্যক অধ্যয়ন এবং পৃথক ক্ষেত্রে অসংখ্য রিপোর্ট রয়েছে। মূল্যায়ন কমিটির দৃষ্টিকোণ থেকে, কার্যকারিতা সম্পর্কিত তথ্য সংগ্রহের মূল্যায়ন রিপোর্টগুলি যে ব্যাখ্যাটি তৈরি করে তা সমস্ত পদ্ধতির জন্য বিশেষত নিউরাল থেরাপির জন্য খুব আশাবাদী। নিউরাল থেরাপি এবং traditionalতিহ্যবাহী চীনা ওষুধের বিষয়ে নির্দিষ্ট সীমাবদ্ধতার সাথে পাঁচটি পদ্ধতির সুরক্ষা ইতিবাচকভাবে মূল্যায়ন করা হয়। এই পদ্ধতিগুলির ব্যবহার হিসাবে, তথ্যগুলি কেবলমাত্র পরিপূরক ওষুধের জন্য উপলব্ধ; তবে এগুলি ইঙ্গিত দেয় যে অনেক দেশে এটি খুব সাধারণ এবং এখনও গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠছে। পরিশেষে, অর্থনৈতিকতার জন্য, কেবল বিচ্ছিন্ন অধ্যয়ন রয়েছে যা নিশ্চিততার সাথে সিদ্ধান্তগুলি আঁকতে দেয় না; তবে, এমন ইঙ্গিত রয়েছে যে অ্যানথ্রোপোসফিক ওষুধ এবং হোমিওপ্যাথির জন্য, উত্পন্ন ব্যয় কমপক্ষে অন্য কোথাও অফসেট হয়।
২) হোমিওপ্যাথি, ফাইটোথেরাপি এবং traditionalতিহ্যবাহী চীনা medicineষধগুলিও প্লাসবো নিয়ন্ত্রণের সাথে ক্লিনিকাল স্টাডির একটি মেটা-বিশ্লেষণের (সংহত পরিসংখ্যান বিশ্লেষণের সাথে নিয়মিত পর্যালোচনা) বিষয় ছিল।
এথ্রোপোসফিক মেডিসিন এবং নিউরাল থেরাপির জন্য কোনও মেটা-বিশ্লেষণ করা হয়নি, কারণ এই পদ্ধতির জন্য প্লাসবো নিয়ন্ত্রণের সাথে কোনও বা অপর্যাপ্ত অধ্যয়ন নেই। হোমিওপ্যাথিতে প্ল্যাসবো নিয়ন্ত্রিত অধ্যয়নগুলি মেটা-বিশ্লেষণের লেখকদের মতে, প্লাসবো প্রভাব ছাড়া অন্য কোনও স্পষ্ট প্রভাব প্রকাশ করে না। মূল্যায়ন রিপোর্ট নোট, তবে, ফাইটোথেরাপির জন্য একটি ইতিবাচক ফলাফল; অবশেষে, traditionalতিহ্যবাহী চীনা ওষুধের জন্য, এর সুস্পষ্ট রায় দেওয়া সম্ভব নয়। একটি পদ্ধতিগত দৃষ্টিকোণ থেকে, এটি এখানেও বিবেচনা করা উচিত যে মেটা-বিশ্লেষণগুলির দৃ .়তার সীমিত মূল্য রয়েছে।