হোমিওপ্যাথির বিস্ময়কর ওষুধ

হোমিওপ্যাথির কার্যকারিতা: যা প্রমাণিত তা থেকে আমরা যা জানি তার সংক্ষিপ্তসারে:

জ্যানিক লিখেছে:পেড্রো, আইজেনট্রপ এবং অন্যান্যরা শুধুমাত্র [হোমিও] অনুশীলন করার জন্য প্রয়োজনীয় দক্ষতা এবং নির্দিষ্ট [অ্যালো.] দানাদার প্রেসক্রাইবারদের মধ্যে এই ব্যবধানটিকে অকার্যকর প্রমাণিত করবে স্পষ্টত এবং তাই এগুলি পরে যুক্তিসঙ্গত স্মিয়ার প্রচারগুলি সহজতর করে। অপর্যাপ্ত প্রেসক্রিপশন এবং অতএব অকার্যকরতার মধ্যে বিভ্রান্তি তৈরি করার পরে ত্রুটিটি আসে এবং তারপরে এটি স্নানের জল এবং এটি দিয়ে বাচ্চাকে ফেলে দেয়।

আচ্ছা তাদের এখন কঠিন সময় যাচ্ছে, তারপর কোথায়...

হোমিওপ্যাথি কার্যকর নয় তা বলার জন্য একটি অধ্যয়ন উপস্থাপন করতে হবে:
- অফিসিয়াল (এমনকি যদি পরে অস্বীকার করা হয়, দাবি করে যে সমস্ত গবেষক সুইস ছিলেন না যদিও এটি স্বাধীনতার গ্যারান্টি ছিল) *;
- WHO "ম্যাচসঠিকভাবে অনুশীলন করলে 90% (!) পর্যন্ত;
- অ্যালো স্টাডিতে প্রয়োগ করা একই পদ্ধতি ব্যবহার করা। (অ্যাডহক অভিযোজন সহ দেখুন জাতীয় স্বাস্থ্য পরিষেবা / ইউকে);
- যা 5 মিলিয়নেরও বেশি রোগীকে কভার করে, যেমন ডাঃ গুডরুন বর্নহফ্ট এবং অধ্যাপক পিটার এফ. ম্যাথিসেন এবং তাদের টিমের এই গবেষণা... এবং বিশেষ করে সুইস বীমাকারীদের কাছ থেকে ক্রস-চেক করা ডেটার মাধ্যমে যাচাই করা হয়েছে... কারণ পরবর্তীরা আগ্রহী ছিল খরচ কমানো (সাপের ঘা যা তার লেজ কামড়ায় ... মজার না হয়েও মজার, অধ্যয়নটি তখন বুলডোজার দিয়ে হত্যা করা হয়েছিল, অনিবার্যভাবে বিগফার্মা সুইজারল্যান্ডে খুব উপস্থিত রয়েছে ...);
- বিশেষ করে "এর উপর ভিত্তি করেহোমিওপ্যাথিতে সম্পাদিত সমস্ত প্রধান গবেষণার বিশদ পর্যালোচনা"সেখানে পর্যন্ত...
- হাজার হাজার (যদি লক্ষ লক্ষ না) কেস পরীক্ষা করা হয় ব্যতীত পার্শ্ব প্রতিক্রিয়া;

... আমি দেখার অপেক্ষায় আছি
_________________________________________________
* সুইস সরকার একটি মূল্যায়ন কর্মসূচির অর্থায়ন করেছে (প্রোগ্রাম মূল্যায়ন কমপ্লিমেন্টারমেডিজিন PEK) অধ্যয়নের সংকলনের বিশ্লেষণের সমন্বয়ে গঠিত: সুইজারল্যান্ডে পরিপূরক এবং বিকল্প ওষুধের অনুশীলনের বর্ণনামূলক অধ্যয়ন (সিএএম), এবং সিএএম ব্যবহারে 1997 এবং 2002 সালের সুইস স্বাস্থ্য সমীক্ষার বিশ্লেষণ। মে 2005 সালে, মূল্যায়নের মূল ফলাফলগুলি উপলব্ধ করা হয়েছিল এবং কমিশনের কাছে উপস্থাপন করা হয়েছিল যা কভারেজের সিদ্ধান্তের বিষয়ে মন্ত্রণালয়কে পরামর্শ দিয়েছিল। জুন 2005 সালে, মন্ত্রী পাঁচটি পদ্ধতির সমস্ত বিদ্যমান কভারেজ শেষ করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন, কিন্তু 2011 সালে নাটকীয় পরিবর্তন। আবার হোমিওপ্যাথি কভার করার সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে (এবং অন্যান্য পরিপূরক ওষুধ)। গাথা শেষ হয়নি, তবে অধ্যয়নের অস্তিত্ব আছে!

এজন্যই পোস্ট করলাম। আপনি দীর্ঘদিন ধরে আমাদের যা বলেছিলেন তার সাথে এটি এতটাই মিলে গেছে যে, আমি এখন একটু লজ্জিত হয়েছি যে এক সময়ে আপনার তীব্র বিরোধিতা করেছিলাম, কিছুটা বিচক্ষণতার কারণে (এবং অজ্ঞতার কারণেও, কারণ আমি এটিকে ভুলভাবে প্রবাহিত দেখেছিলাম। , এটা অবশ্যই বলা উচিত যে আমার প্রতিরক্ষায়, সেই সময়ে গবেষণা আজকের মত উন্নত ছিল না যখন এটি সাধারণ হয়ে উঠেছে ... এবং বিশেষ করে এই মুহূর্তে আমরা এটি সম্পর্কে আরও বেশি করে কথা বলছি - এন্ডোড্রাগের গুণক প্রভাবের সাথে একত্রে উত্পাদন, আপনার নিজের সম্পূর্ণ সঠিক শব্দটি বৈজ্ঞানিক জগতের সাম্প্রতিক অগ্রগতির দিকে তাকানো (বাস্তবটি এবং সঠিকভাবে ডেটা ব্যাখ্যা করা) - মিডিয়াতে ব্যাপক "বিরোধী" প্রচারণার বিপরীতে, যার অর্থ আর কিছু নয় ...)

এই কারণেই আমি আপনার বিরুদ্ধে এটি ধরে রাখিনি, প্রত্যেককে তাদের অভিজ্ঞতা ধাপে ধাপে করতে হবে (এবং আপনি ইতিমধ্যে অনেক পদক্ষেপ নিয়েছেন, তাই খোলা মনের সাথে অনেকের অভাব রয়েছে) এবং সবচেয়ে কঠিন এটি দেওয়া ভাল। তাদের প্রতিস্থাপনের জন্য কিছু না থাকলে (বা আমরা কিছু জানি না) বিশেষ করে নিশ্চিত হয়ে যান।
এই কারণেই, আমি ইজেনট্রপ, পেড্রো এবং অন্যান্যদের সাথে ধৈর্যের সাথে এই একই বক্তৃতাটি ধরে রেখেছি, আশা করছি যে, ধীরে ধীরে এই বিশেষ অঞ্চলে চোখ খুলে যাবে, এবং এটি প্রায়শই সময় নেয়, অনেক সময় নেয়, তবে এটি 'এর নিজের মধ্যে কোন গুরুত্ব নেই কারণ এটি সদস্য বানানোর প্রশ্ন নয় (কিসের জন্য?) তবে একটি ভিন্ন পথ দেখানোর প্রশ্ন যা প্রত্যেকে অন্বেষণ করবে বা করবে না, এটি পছন্দের স্বাধীনতা।
দুঃখের বিষয় যা থাকে, কিন্তু সহজে বোঝা যায় যখন আমরা ব্যক্তিদের কোর্স এবং ব্যক্তিত্ব সম্পর্কে আরও ভালভাবে জানি, এটি একটি অগ্রাধিকার (ছদ্ম আশ্বস্তকরণ) যা প্রতিদিনের জীবনে বৈধতা অনুভব না করেও অব্যাহত থাকে। তাই একটি সাধারণ পাঠে বিশ্বাস না করা, বৈজ্ঞানিক বা ছদ্ম-বৈজ্ঞানিক, যেন এগুলি সুসমাচারের শব্দ এবং এটি আমাদের সকলের জন্য বৈধ।
ব্যক্তিগত স্তরে, আমি খুশি যে এই পথটি আপনাকে একটি প্লাস এনেছে এবং সেখানে কিছু অগ্রাধিকার বাধাও কমিয়ে এনেছে (কিন্তু কে এড়াবে?)

আমাকে (অবশ্যই) অন্তত ৩টি দিকে অগ্রগতি করতে হবে... এবং আমার ক্রিস্টাল বল আমাকে বলে যে ...

হোমিওপ্যাথির কার্যকারিতা প্রমাণ করে এমন অধ্যয়নে ফিরে আসার জন্য (আমার জানামতে এই সুযোগের মধ্যে একমাত্র) এবং উপাখ্যানের জন্য: প্রশাসন দ্বারা দুটি গবেষণা করা হয়েছে:
1) হোমিওপ্যাথি ট্রায়ালের মেটা-বিশ্লেষণ এবং প্রচলিত ওষুধের সাথে অভিযোজিত ট্রায়াল, এবং
2) একটি প্রশস্ত সংকলন-বিশ্লেষণ অপ্রকাশিত প্রকাশনা এবং বিভিন্ন পদ্ধতির অধ্যয়নের প্রতিবেদন (এলোমেলো এবং নন-এলোমেলো ট্রায়াল, কেস সিরিজ, এবং পরীক্ষামূলক অধ্যয়ন এবং পয়েন্ট "1" সহ) অন্তর্ভুক্ত করা।

ডাঃ গুডরুন বর্নহফ্ট এবং প্রফেসর পিটার এফ ম্যাথিসেনের গবেষণাকে "HTA" হিসাবে ঘোষণা করা হয়েছিল (স্বাস্থ্য প্রযুক্তি মূল্যায়ন) লেখকদের দ্বারা এবং পরে একটি বইতে প্রকাশিত (তাদের দায়িত্বের অধীনে এবং সুইস সরকার বা প্রশাসনের সম্মতি ছাড়াই, এটাই সমস্যা)। বনহফ্ট এবং ম্যাথিয়েসেনের বইটি তখন ইংরেজিতে অনুবাদ করা হয়েছিল এবং 2012 সালে প্রকাশিত হয়েছিল। এতেই আমরা দোষ করতে পারি: "রাষ্ট্রের সম্মতি ছাড়াই প্রকাশিত হওয়ার জন্য!"

মিলিয়ন ডলার প্রশ্ন: "এটা প্রকাশ করা উচিত?"

ওবামট লিখেছেন:হোমিওপ্যাথি কার্যকর নয় তা বলার জন্য একটি অধ্যয়ন উপস্থাপন করতে হবে:

সৌভাগ্যবশত, এটি এমনভাবে কাজ করে না: এটি সেই ব্যক্তির দায়িত্ব যে এটি প্রমাণ করার জন্য কিছুর অস্তিত্বকে সামনে রাখে কারণ "আমরা একটি ঘটনার অ-অস্তিত্ব প্রমাণ করতে পারি না"।

অন্যথায় এটি সমস্ত বিশ্বাসের দরজা খোলা।
উদাহরণ: আমি নিশ্চিত করছি যে ঈশ্বর আছেন! এর বিপরীতে আমাকে প্রমাণ সরবরাহ করা আপনার উপর নির্ভর করে ...


যাইহোক, হোমিওপ্যাথির ক্ষেত্রে সমস্ত মেটা-বিশ্লেষণ (হাজার হাজার ক্ষেত্রে শত শত ক্লিনিকাল অধ্যয়নকে একত্রিত করে) এই সিদ্ধান্তে পৌঁছে যে কোন নির্ভরযোগ্য প্রমাণ নেই ( 2005 সালে ল্যানসেট, 2015 সালে NHMRC, ইত্যাদি ...) ব্যতীত, সম্ভবত, 2012 সালের একটি সুইস গবেষণা (যা বৈজ্ঞানিক মেটা-বিশ্লেষণ নয়), অন্তত বলতে গেলে, বিতর্কিত:
http://www.drgoulu.com/2012/07/17/le-ra ... 91WqCiLS70
http://www.lematin.ch/suisse/Le-rapport ... y/17010597
http://www.ouvertures.net/homeopathie-l ... es-vagues/

তার মতে, প্রতিবেদনটি "বৈজ্ঞানিক, যৌক্তিক এবং নৈতিকভাবে ভুল: এতে কোনো নতুন তথ্য নেই এবং পূর্বে দুর্বল বলে নিন্দা করা অধ্যয়নের ভুল ব্যাখ্যা নেই, এটি হোমিওপ্যাথিকে কার্যকর দেখানোর জন্য ডিজাইন করা প্রমাণের একটি নতুন মান তৈরি করে।" প্রমাণের সোনার মান হিসাবে বিচার। আরও গুরুত্বপূর্ণ, প্রায় সব লেখকেরই স্বার্থের দ্বন্দ্ব রয়েছে, যদিও তাদের দাবি নেই যে সেখানে কোনোটি নেই।

তাই মত:
1/ কার্যকারিতার কোন নির্ভরযোগ্য প্রমাণ নেই।
2/ অপারেশনের উপর ভিত্তি করে কোন বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা নেই।
আমি অনুমান করি, আকুপাংচার বা অন্যান্য ছদ্ম-বিজ্ঞানের জন্য, যে "যারা এটি বিশ্বাস করে তাদের জন্য এটি ভাল যতক্ষণ না এটি অন্যদের বিরক্ত না করে" তবে এটি পার্লিপিপিনের গুঁড়া।

এবং উপসংহারে, আপনার মতামতের ভিত্তি করার জন্য এই বিষয়ে "বিশেষজ্ঞ" হওয়ার দরকার নেই:

উদাহরণ: গ্লোবাল ওয়ার্মিংয়ের জন্য, এর বেশিরভাগ সদস্য forum (আমি সহ) একমত যে এটি খুবই বাস্তব এবং মানুষের কার্যকলাপ এটির জন্য মূলত দায়ী। আমরা "বিশেষজ্ঞ" নই তবে আমাদের একটি সমালোচনামূলক মন আছে এবং আমরা আমাদের মতামতকে একটি গুরুতর বৈজ্ঞানিক ঐক্যমতের (IPCC, ইত্যাদি ...) উপর ভিত্তি করে রাখি এবং এটি ভিন্নমতের কণ্ঠস্বর থাকলেও।

হোমিওপ্যাথির জন্য, আমি একই যুক্তি প্রয়োগ করি (এবং কণ্ঠস্বর অনেক কম ঝাঁকুনি)।

পেড্রোডেলভেগা লিখেছেন:

ওবামট লিখেছেন:হোমিওপ্যাথি কার্যকর নয় তা বলার জন্য একটি অধ্যয়ন উপস্থাপন করতে হবে:

সৌভাগ্যবশত, এটি সেভাবে কাজ করে না: এটি প্রমাণ করার জন্য যে কেউ কিছুর অস্তিত্ব সামনে রাখে তার দায়িত্ব।

wi, wi, wi lucky you are here eh... pffffff... দুশ্চিন্তা করুন, আমাদের আপনাকে মোটেও দরকার নেই, প্রমাণ আছে।
... আমরা আপনার কাছ থেকে একটি অনুগত বুদ্ধিবৃত্তিক যুক্তি, বা বিপরীত প্রমাণ আশা করি না, তারপর, কারণ আপনার rantings...!

সংক্ষেপে, এটি এমন একজন অজ্ঞান ব্যক্তি থেকে নয় যিনি কীভাবে পড়তে বা বোঝাতে জানেন না যে একটি মতামত কার্যকর হবে

যখন আপনি আপনার পেশাদার দক্ষতা সম্পর্কে আপনার প্রোফাইলকে অবহিত করেছেন, তখন আমরা এটি সম্পর্কে আবার কথা বলব, কারণ এর মধ্যে, আমরা যা দেখতে পাচ্ছি তা হল আপনার অযোগ্যতা এবং একটি নিখুঁত, মানসম্মত এবং স্বীকৃত বিশ্বে আপনার বিশ্বাস, আপনি যারা নিজেকে " রেফারি" সবেমাত্র বুনিয়াদি বুঝতে সক্ষম, এমনকি অভিশাপও না:
1) সঠিকভাবে পড়ুন, অধ্যয়নটি হোমিওপ্যাথিক ডাইলুশনের প্রভাব থেকে প্লেসিবো প্রভাবকে স্পষ্টভাবে বিচ্ছিন্ন করে, যার অধ্যয়ন চিকিত্সার পরে কোষগুলির পরিবর্তনের পর্যবেক্ষণকে স্বীকৃতি দেয় (আপনি হাতের বৃত্তাকার স্লাইট দিয়ে দূরে পাবেন না) এবং বেছে নিন থেকে, আমি একটি বেনামী জিগোটোর মতামতের চেয়ে হ্যান্ডপিক করা জার্মান গবেষকদের এবং একটি সরকারী গবেষণা পছন্দ করি forum, যা সব ধরণের উপদ্রবকে স্থায়ী করে, আপনি সত্যিই কোন মিল নন
2) বোঝেন যে হোমিওপ্যাথি ব্যবহার করে সুইস ডাক্তারদের অনুপাত এই বিশ্বাসযোগ্যতা দেওয়ার জন্য নিজেই যথেষ্ট, যথা: 2 জনের মধ্যে 3 ডাক্তার। আপনি আমাদের বলতে পারেন যে তারা ওষুধ বিজ্ঞানীর অনুশীলন করেন না? এবং তাদের 1 জনের মধ্যে 2 জন রোগী ফিরে আসে কারণ তারা কোনও প্রভাব দেখতে পেত না?
3) এই অধ্যয়নটিকে অযোগ্য ঘোষণা করার জন্য আপনি যে দাবিগুলি চাপিয়েছেন সেই একই দাবিগুলি প্রয়োগ করুন, কিন্তু আপনি যেহেতু বৈজ্ঞানিকভাবে হোমিওপ্যাথির বৈশিষ্ট্যগুলিকে বিবেচনায় নেওয়ার মতো সমতুল্য মাত্রার কোনোটি খুঁজে পাবেন না, তাই আপনার কাছে উপস্থাপন করার জন্য বৈধ কোনো যুক্তি নেই, এটি সেখানেই থেমে যাবে ( আপনার প্রতিক্রিয়ায় বিস্মিত নই, আমি আশা করেছিলাম যে আপনার কাছ থেকে এসি ... এরি ধরনের, আপনি সত্যিই নীচে স্ক্র্যাপ করেছেন ... যথারীতি। অবশেষে অনেক "ভাল" হবে যেটি আপনাকে পোকার মতো আচরণ করা থেকে বিরত রাখবে...)

সৌভাগ্যবশত, এটি এমনভাবে কাজ করে না: এটি সেই ব্যক্তির দায়িত্ব যে এটি প্রমাণ করার জন্য কিছুর অস্তিত্বকে সামনে রাখে কারণ "আমরা একটি ঘটনার অ-অস্তিত্ব প্রমাণ করতে পারি না"।

প্রমাণ বলতে কী বোঝায় তা বুঝতে আপনার অবশ্যই সমস্যা আছে।
"প্রমাণ" এর প্রদর্শনী একটি বাস্তবতার বাস্তবতা, একটি শর্ত, একটি পরিস্থিতি বা একটি বাধ্যবাধকতা. প্রশাসনের দায়িত্ব সেই পক্ষের উপর যিনি নিজেকে এই সত্য বা বাধ্যবাধকতা থেকে উপকৃত করেন যা তিনি নিজেকে পাওনাদার বলে দাবি করেন। তার প্রস্তাবটি তখনই গ্রহণযোগ্য হয় যখন তার প্রদর্শনের ফলাফল হবে এমন দাবির সমাধানের জন্য কার্যকর হতে পারে যার ভিত্তিতে বিচারককে শাসন করতে হবে। এটা বলা হয় যে প্রস্তাবিত প্রমাণ অবশ্যই "প্রাসঙ্গিক" হতে হবে।
http://www.dictionnaire-juridique.com/d ... preuve.php


• হতে বা এমন কিছু যা, তাদের অস্তিত্ব দ্বারা, কিছু বাস্তবতা সাক্ষ্য : আপনি এই চিকিৎসার সফলতার জীবন্ত প্রমাণ।
http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... jhUQLH1.99
• আধুনিক চিকিৎসায়, থেরাপিউটিক মূল্যায়ন প্রায়ই একটি অভিজ্ঞতামূলক পদ্ধতির উপর নির্ভর করে "প্রমাণ-ভিত্তিক" বা "তথ্য-ভিত্তিক" হিসাবে পরিচিত যার মধ্যে যতটা সম্ভব কঠোরভাবে তাদের কার্যকারিতার পরিমাণগত তথ্য সংগ্রহ করা জড়িত।
• যদি তথ্যের একটি অংশে আত্মবিশ্বাসের মাত্রা যথেষ্ট না হয়, তাহলে আমরা সন্দেহ, অনুমান বা সূত্রের কথা বলব, কিন্তু সমবর্তী সূচকগুলি পারস্পরিকভাবে তাদের আত্মবিশ্বাসের স্তরকে শক্তিশালী করতে পারে এবং তারপর প্রমাণের সমতুল্য হিসাবে বিবেচিত হবে এবং সেই হিসাবে গৃহীত হবে। আমরা তারপর অনুমান একটি বান্ডিল কথা বলতে হবে.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Preuve
হোমিও হল একটি সত্য, একটি বাস্তবতা যা সারা বিশ্বে স্বীকৃত এবং পেশাদারদের দ্বারা ভাগ করা হয়েছে যারা এটি অনুশীলন করে, এটি নিজেই এর বাস্তবতার একটি বাস্তব প্রমাণ এবং এর একটি সরকারী এবং তাই স্বীকৃতি এবং অনুশীলনের আইনি মর্যাদা ইতিমধ্যেই দেখা গেছে।
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/Lex ... 73:FR:HTML

যে কেউ কোনও কিছুর অস্তিত্বের প্রমাণ দেয় যে তার অস্তিত্বকে এগিয়ে দেয় তার দায়বদ্ধ কারণ "কেউ ঘটনার অস্তিত্ব প্রমাণ করতে পারে না"।

এটি একটি বিশেষ দৃষ্টিভঙ্গি কারণ এটি প্রমাণ করা আর সম্ভব নয় যে এই ঘটনাটির অস্তিত্ব নেই! প্রমাণ হিসাবে, অবিকল, সমস্ত উচ্চ-স্তরের বিজ্ঞানী এবং ডাক্তার যারা এই হোমিও পণ্যগুলির কার্যকারিতা স্বীকার করে তাদের দৈনন্দিন ব্যায়ামে.

অন্যথায় এটি সমস্ত বিশ্বাসের দরজা খোলা।

এই পেশাজীবীদেরকে নির্বোধ বলে সন্দেহ করা একরকম কুসংস্কারের মধ্যে পড়ে তাদের পেশাদার অক্ষমতার অপমান করা।

উদাহরণ: আমি নিশ্চিত করছি যে ঈশ্বর আছেন! এর বিপরীতে আমাকে প্রমাণ সরবরাহ করা আপনার উপর নির্ভর করে ...

এখানে আবার, আপনি এই স্বাভাবিক সরলতার মধ্যে পড়েন।
ঈশ্বরের অস্তিত্ব আছে? এটি করার জন্য, এই শব্দটি কী কভার করে তা ঠিক এবং কঠোরভাবে সংজ্ঞায়িত করে আমাদের ইতিমধ্যেই শুরু করতে হবে। জনপ্রিয় অভিব্যক্তি যখন বলে যে এই বিশ্বের দেবতা অর্থ, তার মানে কি অর্থের অস্তিত্ব নেই এবং যদি অর্থ থাকে তবে এর অর্থ কি এটি সত্যই ঈশ্বর? আমরা দেখতে পাচ্ছি যে এই ধরনের বক্তৃতা কোথায় নিয়ে যায়, যা দার্শনিকদের দৈনন্দিন রুটি তৈরি করে।
যাইহোক, সেখানে আবার, মহাবিশ্ব থেকে পরমাণু পর্যন্ত আমাদের বস্তুজগতের অস্তিত্বের তথ্যগুলি (অতএব প্রমাণগুলি) তাদের অস্তিত্বের দ্বারা, অত্যন্ত সুনির্দিষ্ট এবং জটিল আইন মেনে চলার মাধ্যমে প্রমাণ করে যে এটির সুযোগের জন্য কিছুই নেই এবং তাই এই বিরোধী। -সুযোগ একটি শব্দ দ্বারা প্রণয়ন করা হয়: ঈশ্বর! কিন্তু কিছু তথাকথিত শক্তিশালী আত্মা এটি গঠন করে বলে আমরা শব্দটিকে সক বা গোলাপী হাতিও বলতে পারতাম, তবে এটি ইতিমধ্যেই নেওয়া হয়েছে। এবং এটি তথাকথিত বৈজ্ঞানিক দিককে অস্বীকার করার সাথে কোন সম্পর্ক নেই যেহেতু অনেক উচ্চ-স্তরের বিজ্ঞানীরা (যারা সবকিছুর প্রমাণ খোঁজেন) অবিকল "বিশ্বাসী"।
হোমিও এই কাঠামোর মধ্যে প্রবেশ করে যা বিশ্বজুড়ে, বিশেষ বৈজ্ঞানিক জ্ঞান ছাড়াই লক্ষ লক্ষ ব্যক্তির উপর যাচাইযোগ্য তথ্যগুলি নোট করে, কিন্তু যারা প্রতিদিন তাদের দুর্ভোগগুলিকে উপশম করতে চায় বা তাদের অদৃশ্য হতে চায়, যে উপায়গুলি ব্যবহার করা হোক না কেন তা হ্যালো, হোমিও, এমনকি সম্মোহন বা প্রার্থনা কারণ শুধুমাত্র ফলাফল গণনা করে এবং তারা বিতর্কগুলিকে তাদের কোণে বিদ্রোহ করতে দেয়।
এখন আপনি আছেন এবং মুক্ত থাকবেন, ভাগ্যক্রমে, এই উপায়গুলি ব্যবহার করার জন্য নয় কিন্তু এই অন্য জনপ্রিয় অভিব্যক্তিটি বলে: "যদি আপনি এটি পছন্দ না করেন তবে অন্যদের বিরক্ত করবেন না"

এটিও লক্ষ করা উচিত, যারা মুখোশধারী [সিউডো পেদ্রোলাভাগার অধীনে জিজি_জেন্ট্রপ হিসাবে] লেখেন তাদের বিভ্রান্তিকর যুক্তি প্রকাশ করে যে ল্যানসেটে প্রকাশিত অধ্যয়নটি 2012-2013 এর সমীক্ষাটির পূর্বাভাস দিয়েছে, এটি বর্তমানে সম্পূর্ণ অপ্রচলিত, তার ট্রোল কৌশলগুলি প্রকাশ করার জন্য এটি কেবল কিছুটা দূরে (যা "উপকারী" নয়)।

যা তুলনামূলকভাবে তুলনামূলকভাবে এই গবেষণাটি বৈজ্ঞানিকভাবে সুইস সরকার কর্তৃক গৃহীত হোমিওপ্যাথির কার্যকারিতা প্রমাণ করে যা যথেষ্ট বৈধ এবং প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল।

জ্যানিক লিখেছে:এই কারণেই, আমি ইজেনট্রপ, পেড্রো এবং অন্যান্যদের সাথে ধৈর্যের সাথে এই একই বক্তৃতাটি ধরে রেখেছি, এই আশায় যে, ধীরে ধীরে এই বিশেষ অঞ্চলে চোখ খুলবে।

এটি অবশেষে একটি প্রাকৃতিক কল্যাণ দ্বারা অ্যানিমেটেড লোকেদের সাথে কাজ করবে ... যদিও আমি যুক্তিসঙ্গতভাবে সন্দেহ করি যে তাদের লক্ষ্য বোঝা, নিজেদের সমৃদ্ধ করা এবং বিকশিত করা ... যেকোনো মানবতাবাদী পদ্ধতির বৈধ আকাঙ্ক্ষা।

যা তাদের আরও অনুপ্রাণিত করে, তবে, প্রতিকূলতা এবং বরং একটি অলীক গৌণ সুবিধার জন্য অস্বীকার, "নিজেদের প্রমাণ করে যে তারা সঠিক"সব মূল্যে (এবং কারণ খুঁজছেন না")তার জন্য', প্রমাণ হল তাত্ত্বিক বিতর্কে প্রবেশ করতে না চাওয়ার একগুঁয়েমি, যা সম্পর্কে তারা খুব বেশি কিছু জানে না: এখানে অন্তত একটি প্রমাণ রয়েছে, এটি একটি বুদ্ধিবৃত্তিক প্রতিবন্ধকতার ...)। করুণ.

জ্যানিক লিখেছে:
এই কারণেই, আমি ইজেনট্রপ, পেড্রো এবং অন্যান্যদের সাথে ধৈর্যের সাথে এই একই বক্তৃতাটি ধরে রেখেছি, এই আশায় যে, ধীরে ধীরে এই বিশেষ অঞ্চলে চোখ খুলবে।

এটি অবশেষে প্রাকৃতিক উপকারী মানুষের সাথে কাজ করবে ....

কেউ জানে না আগামীকাল কী নিয়ে আসবে এবং আমাদের সর্বদা আশা করা উচিত যে মনের অবস্থার পরিবর্তন ঘটতে পারে এবং যদি এটি না হয় তবে এটি কোন ব্যাপার না, এটি তাদের অভিজ্ঞতা উচিত বা করা উচিত নয়। !
আমি কয়েক দশক পরে লোকেরা তাদের মতামত পরিবর্তন করতে দেখেছি কারণ তারা একটি অচলাবস্থার সম্মুখীন হয় যেখানে তারা তাদের বিশ্বাস এবং আস্থা নিয়ে প্রশ্ন তোলে।

যদিও আমি যুক্তিসঙ্গতভাবে সন্দেহ করি যে তাদের লক্ষ্য বোঝা, নিজেদের সমৃদ্ধ করা এবং বিকাশ করা।

তর্ক করার নিছক সত্যটি দেখায় যে, সবকিছু সত্ত্বেও, এটি মেনিঞ্জেসকে টাইটিলেট করে: এটি উদাসীনতা যা আরও সমস্যাযুক্ত (অন্তত এই বিষয়ের জন্য!)

অন্য দিকে, যা তাদের আরও নিশ্চিতভাবে অনুপ্রাণিত করে, তা হল প্রতিকূলতা এবং একটি বরং অলীক গৌণ সুবিধার জন্য অস্বীকার করা, "নিজেকে প্রমাণ করা যে তারা সঠিক" যে কোনও মূল্যে। করুণ !

যা দেখায় যে তারা আমাদের সকলের মতো তাদের গুণ ও দোষ দিয়ে মানুষ! এটি এমনকি আশ্বস্ত করার মতো এবং আমি নিজেই বিষয়টির কথা বলছি না, তবে মনোভাবের কথা বলছি কারণ আমরা "সন্ত" নই, বা বিভক্ত ফেরেশতাও নই।
প্রকৃতপক্ষে, এবং আমি আমার ইতিমধ্যে দীর্ঘ জীবন জুড়ে এটি লক্ষ্য করেছি; আপনার মন পরিবর্তন করা অত্যন্ত অস্থিতিশীল (যেমন আপনি বাম এবং ডানের মধ্যে রাজনীতিতে দেখতে পাচ্ছেন) এবং প্রতারিত হওয়ার এই অপ্রীতিকর অনুভূতি ছেড়ে দেয় (এবং ভুল হওয়ার চেয়ে খারাপ!) যা কেউ কেউ সহ্য করতে পারে না। *
সময় সময় ছেড়ে দিন এবং ভবিষ্যতই বলে দেবে যে এই আলোচনাগুলি প্রত্যেকের জীবনে বিশেষ ভূমিকা রেখেছে কিনা।

* যাদের ঘড়ির কাঁটায় মাইল, কমিউনিস্ট পার্টি অন্ধভাবে কমিউনিস্ট ইউএসএসআরকে সমর্থন করেছিল এবং যখন নীরবতার প্রাচীর পড়েছিল এবং বাস্তবতার উদ্ভব হয়েছিল তখন তারা খুব অস্থির ছিল (আমি কমিউনিজমের কথা বলছি না, কিন্তু রাজনৈতিক পরিস্থিতির কথা বলছি) এবং অনেক সদস্য এই ফরাসি ত্যাগ করেছিলেন কমিউনিজমও প্রতিষ্ঠিত ব্যবস্থার উপর নির্ভরশীল, যখন অন্যরা মরিয়া হয়ে আঁকড়ে ধরেছিল সেই নৌকায় যা জলে উঠছিল, ভালো কিছুর অভাবে। মানুষও একজন মানসিক ব্যক্তি (আপনি প্রায়শই এটি সম্পর্কে কথা বলেন) যার প্রতিফলন এবং আচরণের প্রক্রিয়া প্রায়শই বিভ্রান্তিকর হয়।

হেলথ কানাডা এমন স্বাস্থ্য দাবি নিষিদ্ধ করার প্রস্তাব করছে যা বৈজ্ঞানিকভাবে প্রমাণিত নয়।

বর্তমান সিস্টেমের সাথে, হেলথ কানাডা টেক্সট ব্যাখ্যা করে, "" একটি ওভার-দ্য-কাউন্টার ঔষধ এবং একটি হোমিওপ্যাথিক পণ্য একই দাবি উপস্থাপন করতে পারে (উদাহরণস্বরূপ, 'কাশি শান্ত করে'), কিন্তু (...) শুধুমাত্র দাবি প্রেসক্রিপশন ছাড়া ওষুধ বৈজ্ঞানিক প্রমাণ দ্বারা সমর্থিত। (...) "

http://www.psychomedia.qc.ca/sante/2016 ... omeopathie

"হোমিওপ্যাথির রহস্য নিহিত এর প্লাসিবো প্রভাবের মধ্যে", লুওজিন লিউ বলেছেন, চীনের একজন প্রখ্যাত চিকিৎসক ও লেখক। একজন ডাক্তার হিসাবে, লুওজিন লিউ চীন, জাপান এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে কাজ করেছেন। তাঁর মতে, যখন তারা অসুস্থ বা দুর্বল হয়, তখন লোকেরা এতটাই মরিয়া যে তারা যে কোনও চেষ্টা করতে প্রস্তুত।

চিকিৎসক হোমিওপ্যাথির অর্থের মূল্য নিয়ে অধ্যয়ন করেছিলেন: “হোমিওপ্যাথির চিকিত্সা ব্যয় অত্যন্ত কম। "যদি কোনও শিশুটির জ্বর হয় এবং যুক্তরাষ্ট্রে জরুরী চিকিত্সা সহায়তার প্রয়োজন হয় তবে তার জন্য কমপক্ষে $ 600 ডলার ব্যয় হবে, যখন ২০ ডলার দিয়ে আপনি সুপার মার্কেটে হোমিওপ্যাথিক বড়িগুলির একটি প্যাকেট কিনতে পারেন।"

হোমিওপ্যাথিক ওষুধ প্রায় পার্শ্বপ্রতিক্রিয়ামুক্ত। এর মৌলিক উপাদান পানি। একমাত্র পার্শ্ব প্রতিক্রিয়া হল একটি রোগ সময়মতো চিকিত্সা করা হয় না। লুওজিন লিউ-এর পরিবারের একজন সদস্যের কী হয়েছিল। "ওষুধগুলি নির্ধারণ করার সময়, ডাক্তারদের মনে রাখা উচিত যে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ মানদণ্ডটি এর পার্শ্ব প্রতিক্রিয়া নয়, তবে এর কার্যকারিতা," ডাক্তার জোর দেন।

সবচেয়ে বড় আগ্রহ হল এর দাম, কিন্তু আপনি যখন জানেন যে এটি জল তা এখনও ব্যয়বহুল ... বা চিনি।
http://www.swissinfo.ch/fre/th%C3%A9rap ... e/42384108

একটু বিশ্লেষণ:

"হোমিওপ্যাথির রহস্য নিহিত এর প্লাসিবো প্রভাবের মধ্যে", শ্রদ্ধা লুওজিন লিউ, চীনের একজন প্রখ্যাত চিকিৎসক ও লেখক। একজন ডাক্তার হিসাবে, লুওজিন লিউ চীন, জাপান এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে কাজ করেছেন। তার মতে, যখন তারা অসুস্থ বা দুর্বল, লোকেরা এতটাই মরিয়া যে তারা যে কোনও চেষ্টা করতে ইচ্ছুক.

এটি দুর্ভাগ্যবশত সত্য, প্রায়শই, কিন্তু এই ডাক্তার যা নির্দিষ্ট করে না তা হল এই মরিয়া লোকেরা খুঁজছে, সবার আগে, চীনা, জাপানি বা আমেরিকান হোক না কেন ওষুধের সাথে। তাই তাদের সমস্যার সমাধান দেখতে ব্যর্থ, প্রকৃতপক্ষে যে কেউ অন্য কিছুতে পরিণত হবে।

চিকিৎসক হোমিওপ্যাথির অর্থের মূল্য নিয়ে অধ্যয়ন করেছিলেন: “হোমিওপ্যাথির চিকিত্সা ব্যয় অত্যন্ত কম। "যদি কোনও শিশুটির জ্বর হয় এবং যুক্তরাষ্ট্রে জরুরী চিকিত্সা সহায়তার প্রয়োজন হয় তবে তার জন্য কমপক্ষে $ 600 ডলার ব্যয় হবে, যখন ২০ ডলার দিয়ে আপনি সুপার মার্কেটে হোমিওপ্যাথিক বড়িগুলির একটি প্যাকেট কিনতে পারেন।"

সেখানে আমরা এই অসম্মানটি বুঝতে পারি যা আমি আগে বলেছিলাম এবং যা পরে নিবন্ধে ব্যাখ্যা করা হয়েছে। আমেরিকা, জাপান বা চীনে, সামাজিক সুরক্ষা ফ্রান্সের মতো নয় এবং এটি আমাদের এখানে অগ্রাধিকার হিসাবে আগ্রহী। কেন সুপারমার্কেটে ওষুধ গ্রহন করা হয় (এটি ফ্রান্সের ক্ষেত্রে নয় যেখানে শুধুমাত্র ফার্মেসিগুলি এই বাণিজ্যের জন্য অনুমোদিত) 20 ডলারে, যখন ফ্রান্সে বেশিরভাগ ওষুধের প্রতিদান দেওয়া হয় এবং তবুও তারা H সহ বিকল্প ওষুধের দিকে আরও বেশি করে ঝুঁকছে . তাই এই ভাষণে জল ধরে না!

হোমিওপ্যাথিক ওষুধ প্রায় পার্শ্বপ্রতিক্রিয়ামুক্ত। এর মৌলিক উপাদান পানি। একমাত্র পার্শ্ব প্রতিক্রিয়া হল একটি রোগ সময়মতো চিকিত্সা করা হয় না।

আরেকটি অজ্ঞতা, dilutions সাধারণত মদ্যপ, এটা সব মৌলিক পণ্য উপর নির্ভর করে. এছাড়াও, আরেকটি জাল যুক্তি যার ফ্রান্সে কোন মূল্য নেই যেখানে ডাক্তাররা সবার আগে অ্যালোপ্যাথ এবং হোমিওপ্যাথিক হিসাবে সবচেয়ে উপযুক্ত প্যাথলজি এবং অ্যালোপ্যাথিক চিকিত্সাকে আলাদা করার জন্য প্রশিক্ষিত করা হয়েছে (অন্যথায় তারা ডাক্তারের নির্দেশে স্ক্র্যাচ করা হয়)

লুওজিন লিউ-এর পরিবারের একজন সদস্যের কী হয়েছিল। "ওষুধগুলি নির্ধারণ করার সময়, ডাক্তারদের মনে রাখা উচিত যে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ মানদণ্ডটি এর পার্শ্ব প্রতিক্রিয়া নয়, তবে এর কার্যকারিতা," ডাক্তার জোর দেন।

এবং এখানে কেকের উপর আইসিং করা হয়েছে, এটি পরিবারের সাথে ঘটেছে…। যেন সরকারী ঔষধ কোন প্রেসক্রিপশনের ব্যর্থতা এবং তাই অকার্যকরতার বস্তু নয়। একজনকে শুধুমাত্র সরকারী মৃত্যুর পরিসংখ্যান পড়তে হবে বুঝতে হবে যে হোমিওপ্যাথদের এর সাথে সামান্য বা কিছুই করার নেই।
https://fr.wikipedia.org/wiki/Mortalit%C3%A9_en_France

আর এই নিয়েই তার বিরোধীদের তর্ক! এটা করুণ দেখায় ... Obamot এবং আমি খুব!
বড় আধিভৌতিক প্রশ্ন হল বৈজ্ঞানিকভাবে মরে যাওয়া ভালো নাকি অভিজ্ঞতাগতভাবে বেঁচে থাকা???? যতদূর এটি শুধুমাত্র অভিজ্ঞতামূলক যা ঘটনা নয়!