হোমিওপ্যাথি এবং খাদ্য বিকল্পের ঝুঁকি

কিভাবে সুস্থ থাকুন এবং আপনার স্বাস্থ্য এবং জনস্বাস্থ্যের ঝুঁকি এবং এর পরিণতি প্রতিরোধ করুন। পেশাগত রোগ, শিল্প ঝুঁকি (অ্যাসবেস্টস, বায়ু দূষণ, ইলেক্ট্রোম্যাগনেটিক তরঙ্গ ...), সামাজিক ঝুঁকি (কাজের চাপ, ওষুধের অতিরিক্ত ব্যবহার ...) এবং পৃথক (তামাক, মদ ...)।
pedrodelavega
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 3791
রেজিস্ট্রেশন: 09/03/13, 21:02
এক্স 1311

Re: হোমিওপ্যাথি এবং খাদ্য বিকল্পের ঝুঁকি




দ্বারা pedrodelavega » 15/07/19, 18:31

জ্যানিক লিখেছে:সুতরাং কীভাবে আমরা চিকিত্সার A এবং H এর মধ্যে নিরাময়ের গতি তুলনা করতে পারি!
Ou bien comparer les profondeurs que peuvent atteindre les avions comparés aux sous marins.
Oui, et tous les cas il n'y aura pas besoin d'être un expert de chaque spécialité pour comprendre les résultats obtenus puisque le critère de comparaison est commun (profondeur, vitesse, etc)
Exemple de comparaison absurde mais possible: profondeur, avion 0m, sous marins -5000m.
Exemple de comparaison logique dans le domaine médical: Taux guérison pour une maladie. Médicament conventionnel: 70%, homéopathie: 30%, placebo: 30% --> L'homéopathie n'a pas apporté la preuve son efficacité propre.

জ্যানিক লিখেছে:নির্দেশিত সাইটগুলি হ'ল হৃদয় বিদারক ইঙ্গিতগুলির করুণা।
Qu'est ce qu'il te manque?

জ্যানিক লিখেছে:একটা পরিষ্কার অন্ধকার তখন!
Belles citations, mais incomplètes puisque n’indiquant pas les essais de toxicité faits sur des biens portants PAYES pour ça!
Oui ça c'est en phase 1. On parlait de l'efficacité là, qui est évaluée en phase 2 et 3.

জ্যানিক লিখেছে:les protocoles que veut imposer BP via les gouvernements et ceux de l’H ou d’autres thérapies d’ailleurs.[*]
C'est BP qui a obtenu ce passe-droit pour l'homéopathie (pas d'essai clinique).

জ্যানিক লিখেছে:Par exemple un grand constructeur d’automobile ne va jamais critiquer ses propres fabrications (laissant cet aspect à ses concurrents) comme cause de licenciement.
C'est pas ça que je dis: Pour défendre son business menacé auprès des autorités, un constructeur peut très bien utiliser plusieurs arguments à la fois, le chantage à l'emploi + mettre en avant l'efficacité/performance de son produit.
0 x
Janic
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 19224
রেজিস্ট্রেশন: 29/10/10, 13:27
অবস্থান: বক্তবর্ণ মদ্যবিশেষ
এক্স 3491

Re: হোমিওপ্যাথি এবং খাদ্য বিকল্পের ঝুঁকি




দ্বারা Janic » 16/07/19, 09:50

জ্যানিক লিখেছেন :Donc comme on peut comparer la vitesse de guérison entre les traitements A et H !
Ou bien comparer les profondeurs que peuvent atteindre les avions comparés aux sous marins.
Oui, et tous les cas il n'y aura pas besoin d'être un expert de chaque spécialité pour comprendre les résultats obtenus puisque le critère de comparaison est commun (profondeur, vitesse, etc)
Exemple de comparaison absurde mais possible: profondeur, avion 0m, sous marins -5000m.
Absurde est le mot juste!Ce qui démontre bien que ces comparaisons n’ont aucune valeur puisque les avions ne sont jamais des bateaux.
Exemple de comparaison logique dans le domaine médical: Taux guérison pour une maladie. Médicament conventionnel: 70%, homéopathie: 30%, placebo: 30% -->
Ce qui donne 130%
Non ! Ca ce sont des vues abstraites. ? Il est tout aussi possible d’écrire : homéo : 70%, allo : 30% et placebo 30% (130% toujours! : গোলগাল: )
L'homéopathie n'a pas apporté la preuve son efficacité propre.
selon des critères propres à l'A et inapplicables à l'H. Ce que la profession passe son temps à répéter. Son efficacité propre se mesure sur le terrain,(comme les exemples cités) pas dans des labos![*]
janic a écrit :Que les sites indiqués sont d’une pauvreté d’indications navrante.
Qu'est ce qu'il te manque?
Des chiffres, des éléments concrets et officiels, euxet indépendants !
janic a écrit :Un clair obscur alors!
Belles citations, mais incomplètes puisque n’indiquant pas les essais de toxicité faits sur des biens portants PAYES pour ça!
Oui ça c'est en phase 1. On parlait de l'efficacité là, qui est évaluée en phase 2 et 3.
C’est cette phase qui détermine la poursuite des essais, or si l’utilisation de cobayes animaux est autorisée par la loi, celle de cobayes humains est un détournement de la règle d’éthique protégeant les individus. D’où l’astuce d’utiliser des « volontaires » rémunérés ce qui permet de contourner les règles d’éthique (comme on rétribue des prostitué(e)s « volontaires ») contournant d’autres règles « morales ».
Pour l’efficacité, c’est bien là que le problème se pose puisqu’il y a une balance entre bénéfices/risques et les risques étant minimisés par non communication aux intéressés, malgré la loi qui l’impose.
Et relis les phases, il s'agit encore et toujours de mesurer la toxicité. Or les malades, les vrais, étant donné leur état sont d'autant plus sensibles à cette toxicité et cela induit une diminution nécessaire de produit actif jusqu'à son inefficacité finale, D'où la balance bénéfice/risque aléatoire.
janic a écrit :les protocoles que veut imposer BP via les gouvernements et ceux de l’H ou d’autres thérapies d’ailleurs.[*]

C'est BP qui a obtenu ce passe-droit pour l'homéopathie (pas d'essai clinique).
Tu confonds BP et la population elle-même qui vote et décide qui va décréter ces lois, du moins en théorie. Pour rappel, l’obligation vaccinale s’est faite sur moins de 70 députés sur 577 et donc 500 se sont abstenus d’y participer. Ca c’est du représentatif ! : গোলগাল: :?
Les essais cliniques, selon les phases, servent à mesurer la toxicité et comme l’H ne présente aucun caractère de toxicité, ces phases n’y servent à rien, c’est élémentaire mon cher Watson.
Donc c’est la phase IV qui est importante et définitive mais qui n’est et ne peut être celle des protocoles uniquement applicables à l’A (recomparaison entre aviation et marine). Mais comme BP et les politiques du même bord sont les plus nombreux, ils l’emportent (c’est la loi du genre, pas la justice en soi)
janic a écrit : Par exemple un grand constructeur d’automobile ne va jamais critiquer ses propres fabrications (laissant cet aspect à ses concurrents) comme cause de licenciement.
C'est pas ça que je dis: Pour défendre son business menacé auprès des autorités, un constructeur peut très bien utiliser plusieurs arguments à la fois, le chantage à l'emploi + mettre en avant l'efficacité/performance de son produit.
Donc tu ne bosses pas dans l’industrie. Suis l’actualité (ou des journaux spécialisés comme l’Usine Nouvelle)
Mais même en supposant que les deux puissent être communs, cela ne change rien au fond, qu’est l’utilisation de l’H par un public de plus en plus important, avec satisfaction, et qui est appelé à encore plus de développement, avec Boiron ou d’autres, dont l’Inde devenu la capitale de l’H. et non pas Boiron.

[*] il y a pourtant un moyen extrêmement simple de régler la question et déjà proposé mais refusé par les allopathes sous influence de BP.
a) déterminer un nombre suffisant de malades d'une même pathologie comme pour les essais classiques et reconnus comme tels autant pas des A que des H.
b)Eliminer tous les malades sensibles aux placebos
c) partager les individus restants en deux lots par tirage au sort
d) laisser un temps déterminé et équivalent à chaque lot pour en mesurer l'efficacité et les effets secondaires.
e) et même passer ce délai intervertir les lots pour comparer d'autres résultats.
0 x
"আমরা পাথর দিয়ে ঘর তৈরি করার মতো বিষয়গুলি দিয়ে বিজ্ঞান তৈরি করি: কিন্তু পাথরের একটি দাগের চেয়ে সত্যের সংগ্রহ বিজ্ঞান আর একটি ঘর নয়" হেনরি পোয়েনকার
pedrodelavega
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 3791
রেজিস্ট্রেশন: 09/03/13, 21:02
এক্স 1311

Re: হোমিওপ্যাথি এবং খাদ্য বিকল্পের ঝুঁকি




দ্বারা pedrodelavega » 16/07/19, 21:03

জ্যানিক লিখেছে:Absurde est le mot juste!Ce qui démontre bien que ces comparaisons n’ont aucune valeur puisque les avions ne sont jamais des bateaux.
Fais le même exercice avec la vitesse de déplacement si tu préfères: "Je dois traverser l'atlantique le plus rapidement possible. Qu'est ce qui est le plus efficace? le bateau ou l'avion? "

জ্যানিক লিখেছে:
Exemple de comparaison logique dans le domaine médical: Taux guérison pour une maladie. Médicament conventionnel: 70%, homéopathie: 30%, placebo: 30% -->
Ce qui donne 130%
:হাঃ হাঃ হাঃ: :হাঃ হাঃ হাঃ: :হাঃ হাঃ হাঃ: , c'est pas comme ça que ça fonctionne:
Sur un groupe de 4000 personnes ayant la même pathologie: L'ensemble est divisé aléatoirement en 4 groupes de 1000. 1 groupe reçoit le médicament conventionnel, 1 groupe l'homéo, 1 groupe le placebo homéo, 1 groupe reçoit le placebo conventionnel.
A la fin, 700/1000 ont guérit avec le med conv (70%), 300/1000 ont guérit avec l'homéo (30%), et 600/2000 ont guérit avec les placebos (30%). L'effet placebo sur cette pathologie compte pour 30%. Tout résultat de thérapie inférieur ou égale à 30% invalide le fait qu'elle ait un effet propre.
Par contre au total, ça ne fait 130% de guérison mais (700+300+600)/4000 = 40% (pas 130% lol)

জ্যানিক লিখেছে:Des chiffres, des éléments concrets et officiels, euxet indépendants !
Ils y sont. Mais comme plus c'est officiel, plus tu contestes...

জ্যানিক লিখেছে:Et relis les phases, il s'agit encore et toujours de mesurer la toxicité.
Non, l'efficacité également !
C'est écrit noir sur blanc: স্বাস্থ্য দূষণ-প্রতিরোধ /-বিপদ-এর-হোমিওপ্যাথি-এবং-জন্য-বিকল্প-খাদ্য-t15225-190.html # p362519

জ্যানিক লিখেছে:cela induit une diminution nécessaire de produit actif jusqu'à son inefficacité finale,
Eurêka! C'est exactement le cas de l'homéopathie!

জ্যানিক লিখেছে:il y a pourtant un moyen extrêmement simple de régler la question et déjà proposé mais refusé par les allopathes sous influence de BP.
উৎস?
0 x
Janic
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 19224
রেজিস্ট্রেশন: 29/10/10, 13:27
অবস্থান: বক্তবর্ণ মদ্যবিশেষ
এক্স 3491

Re: হোমিওপ্যাথি এবং খাদ্য বিকল্পের ঝুঁকি




দ্বারা Janic » 17/07/19, 08:37

janic a écrit :Absurde est le mot juste!Ce qui démontre bien que ces comparaisons n’ont aucune valeur puisque les avions ne sont jamais des bateaux.
Fais le même exercice avec la vitesse de déplacement si tu préfères: "Je dois traverser l'atlantique le plus rapidement possible. Qu'est ce qui est le plus efficace? le bateau ou l'avion? "
Et c’est reparti ! la vitesse n’est qu’un des éléments comparatifs. C’est comme comparer la vitesse de guérison entre H et A. Et c’est l’H qui l’emporte presqu’à chaque coup si c’est prescrit par un H compétent.
জ্যানিক লিখেছে:
Exemple de comparaison logique dans le domaine médical: Taux guérison pour une maladie. Médicament conventionnel: 70%, homéopathie: 30%, placebo: 30% -->
Ce qui donne 130%
Non, c'est pas comme ça que ça fonctionne:
Sur un groupe de 4000 personnes ayant la même pathologie: L'ensemble est divisé aléatoirement en 4 groupes de 1000. 1 groupe reçoit le médicament conventionnel, 1 groupe l'homéo, 1 groupe le placebo homéo, 1 groupe reçoit le placebo conventionnel.
Ca c’est de l’interprétation ! cela n’apparait nulle part dans les process indiqués.
Ainsi écris-tu:
1 groupe reçoit le médicament conventionnel, 1 groupe l'homéo
jusque là ça va! Puis:
1 groupe le placebo homéo
Tiens donc il y a aurait un groupe homéo( que tu considères comme donnant d'office un placebo) et i! y aurait un autre groupe placebo homeo, ce qui signifierait que le premier groupe homéo ne soit pas placebo justement?
Ensuite dans chacun de ces groupes, chaque thérapie peut aussi être de type placebo puisque les personnes sensibles à ce moyen n'en auront pas été éliminées.
A la fin, 700/1000 ont guérit avec le med conv (70%), 300/1000 ont guérit avec l'homéo (30%), et 600/2000 ont guérit avec les placebos (30%). L'effet placebo sur cette pathologie compte pour 30%. Tout résultat de thérapie inférieur ou égale à 30% invalide le fait qu'elle ait un effet propre.
Par contre au total, ça ne fait 130% de guérison mais (700+300+600)/4000 = 40% (pas 130% lol)
Ce qui ne change rien dans la mesure où les chiffres peuvent s’inverser selon le type de protocole adopté, par des H par exemple, ce coup ci ! et donc 70% à l’avantage de ce dernier. Ce qui donnera toujours tes 40% finaux et donc 60% qui resteront malades et auxquels ni l’A, ni l’H, ni le placebo dans ton système n’auront servi à soigner ni guérir. (tiens comme pour le cancer actuellement où 50% restent sur le carreau, qui meurent sans espérance de guérison même par placebo)
Ma proposition est totalement différente que ce soit sur 1000 ou 4000 ou 40 millions
a)Procéder par élimination des placebos sur un groupe commun, donc sans laissés pour compte, il ne reste alors que de বাস্তব malades, donc 70%
b) diviser ce groupe restant en deux de façon aléatoire, par tirage au sort.
c) appliquer chaque thérapie au groupe attribué et en mesurer les effets qui ne pourront être attribués à l’effet placebo.
d) et enfin, car il restera toujours des résiduels de réfractaires aux soins apportés, inverser les groupes pour de nouveau soins avec la thérapie opposée.
Ca c’est cohérent et de non parti pris.
Mais ça ne plairait pas à BP.
জ্যানিক লিখেছেন :Des chiffres, des éléments concrets et officiels, eux et indépendants !
Ils y sont. Mais comme plus c'est officiel, plus tu contestes...
কর্মকর্তারা ET স্বাধীন
Tu n’as peut être pas remarqué que ce que tu appelles les antivaccins, ne s’appuient যে sur les chiffres officiels, c'est-à-dire l’INSEM en France et de ceux d’autres pays. Donc cela signifie que des chiffres sont des indicatifs de tendances puisque chaque année, ils changent peu ou prou.
Prenons un exemple, la grippe et sa mortalité: selon santé publique il y aurait, par exemple, 11.000 morts par celle-ci comme vont les crier sur les toits les médias aux ordres. mais la lecture de l'INSERM est différente car il indique le cas réels de mortalité et non de coresponsabilité de facteurs aggravants, et le CEPIDC en recense beaucoup moins de l'ordre de la centaine et toutes ces sources sont officielles.
Pour ton zigoto cité, il ne fait que reproduire les écrits d’un journaliste, non scientifique, travaillant pour une entreprise pharmaceutique ce qui n’est pas la meilleure référence en matière de neutralité. En l’occurrence, le procès officiel de Smith disqualifie l’ordre des médecins et le journaliste en question, ça c’est de l’officiel incontestable et force restant à la loi ! Le GMC doit réintégrer Smith.
janic a écrit :Et relis les phases, il s'agit encore et toujours de mesurer la toxicité.
Non, l'efficacité également !
en effet !
janic a écrit :cela induit une diminution nécessaire de produit actif jusqu'à son inefficacité finale,
Il s’agit de produit allopathique considéré comme actif uniquement à dose pondérale par un rôle anti, donc ils ne vont jamais jusqu'à la disparition totale d'effets secondaires ce qui disqualifierait le médoc en question. D'où leur discours sur le bilan bénéfices/risques.
Eurêka! C'est exactement le cas de l'homéopathie!
Comme quoi tu n’as rien compris à l’H.
En H il n’y a aucun produit dit anti (même si certains H, non diplômes, le prétendent). Par উদাহরণস্বরূপ, en cas d’empoisonnement par des métaux lourds comme le plomb, l’A cherchera une chélation, pas un anti quoi que ce soit, et l’H, qui est médecin conventionnel aussi, fera de même.
Sauf que certains malades ont tous les signes cliniques, (saturnisme), de cette même intoxication SANS AVOIR ETE INTOXIQUES[*][*] et qu’aucune chélation ne peut résoudre et donc il sera donné un remède en doses infinitésimales qui agira sur ces manifestations et les feront disparaitre et ça l'A ne sait pas faire! D’où l’expression মিথ্যা de soigner le mal par le mal.
janic a écrit :il y a pourtant un moyen extrêmement simple de régler la question et déjà proposé mais refusé par les allopathes sous influence de BP.
উৎস?
Tu ne les trouveras pas dans আপনার sources habituelles qui les dénient systématiquement.
Par exemple le Pr Delbet ayant démontré l’effet de renforcement du système immunitaire par un remède simple, coutant presque rien,[*] dont la communication a été rejetée car pouvant porter préjudice à la campagne de vaccination contre la polio. Déjà largement cité!
Un comité d’honneur fut même proposé pour en vérifier l’efficacité réelle sur volontaires atteint de la polio, ce qui a été aussi rejeté. Mais tu ne trouveras pas ça dans ta littérature sectaire.
Et tous les médecins utilisant des moyens non conventionnels subissent le même sort car il n’est pas bon de sortir des sentiers battus

[*] comme le remède de Wakefield!
[*][*] ce qui se mesure par le taux dans le sang.
0 x
"আমরা পাথর দিয়ে ঘর তৈরি করার মতো বিষয়গুলি দিয়ে বিজ্ঞান তৈরি করি: কিন্তু পাথরের একটি দাগের চেয়ে সত্যের সংগ্রহ বিজ্ঞান আর একটি ঘর নয়" হেনরি পোয়েনকার
pedrodelavega
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 3791
রেজিস্ট্রেশন: 09/03/13, 21:02
এক্স 1311

Re: হোমিওপ্যাথি এবং খাদ্য বিকল্পের ঝুঁকি




দ্বারা pedrodelavega » 17/07/19, 18:36

জ্যানিক লিখেছে: C’est comme comparer la vitesse de guérison entre H et A. Et c’est l’H qui l’emporte presqu’à chaque coup si c’est prescrit par un H compétent.
উৎস?

জ্যানিক লিখেছে:Ca c’est de l’interprétation ! cela n’apparait nulle part dans les process indiqués.
Bien sur que si. C'est un exemple théorique mais je n'ai pas inventé la méthode:
http://www.academie-medecine.fr/lessai- ... randomise/
https://www.cancer.be/la-recherche/part ... i-clinique
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tud ... 3%A9dicale

জ্যানিক লিখেছে:Ce qui donnera toujours tes 40% finaux et donc 60% qui resteront malades
Dans le cadre de l'étude oui. Elle permet de déterminer que le med conv guérira 70% des malades traités. C'est mieux que le placebo ou l'homéo.

জ্যানিক লিখেছে:Ma proposition est totalement différente que ce soit sur 1000 ou 4000 ou 40 millions
a)Procéder par élimination des placebos sur un groupe commun, donc sans laissés pour compte, il ne reste alors que de বাস্তব malades, donc 70%
Sur ton groupe de malade sélectionné comment fais-tu pour isoler/identifier ceux sensible à l'effet placebo?

জ্যানিক লিখেছে:
janic a écrit : il y a pourtant un moyen extrêmement simple de régler la question et déjà proposé mais refusé par les allopathes sous influence de BP.
উৎস?
Tu ne les trouveras pas dans আপনার sources habituelles qui les dénient systématiquement.
Ok mais donnes moi ta source alors?
0 x
Janic
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 19224
রেজিস্ট্রেশন: 29/10/10, 13:27
অবস্থান: বক্তবর্ণ মদ্যবিশেষ
এক্স 3491

Re: হোমিওপ্যাথি এবং খাদ্য বিকল্পের ঝুঁকি




দ্বারা Janic » 17/07/19, 19:54

janic a écrit : C’est comme comparer la vitesse de guérison entre H et A. Et c’est l’H qui l’emporte presqu’à chaque coup si c’est prescrit par un H compétent.
উৎস?
Lis au moins ce que je cite, donc sourcé.
janic a écrit :Ca c’est de l’interprétation ! cela n’apparait nulle part dans les process indiqués.
Bien sur que si. C'est un exemple théorique mais je n'ai pas inventé la méthode:

http://www.academie-medecine.fr/lessai- ... randomise/
https://www.cancer.be/la-recherche/part ... আই-ক্লিনিক
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tud ... 3%A9dicale
personne ne critique la méthode sinon que son application n’est pas adaptée à l’H, dans sa totalité, car, et tu n’es pas le seul à l’oublier, tous les H sont d’abord des A, avec spécialité H. Donc tous ces protocoles leurs sont familiers pour les traitements A, mais inapplicables tels que en H.
Or je t’ai contesté l’exemple d’une quatrième catégorie »H placebo » qui n’est qu’une invention inexistante dans ces protocoles ou indique-en la source justement
janic a écrit :Ce qui donnera toujours tes 40% finaux et donc 60% qui resteront malades
Dans le cadre de l'étude oui. Elle permet de déterminer que le med conv guérira 70% des malades traités. C'est mieux que le placebo ou l'homéo.
Tu vois, une fois de plus tu ne peux t’empêcher d’utiliser un à priori absent des protocoles. Un placebo n’est pas l’H.
Or il faudrait prouver que les 70% prétendus ne sont pas, justement, des effets placebos?
janic a écrit :Ma proposition est totalement différente que ce soit sur 1000 ou 4000 ou 40 millions
a)Procéder par élimination des placebos sur un groupe commun, donc sans laissés pour compte, il ne reste alors que de vrais malades, donc 70%
Sur ton groupe de malade sélectionné comment fais-tu pour isoler/identifier ceux sensible à l'effet placebo?

Comme cela se fait actuellement dans tout groupe placebo, il n’y a rien à inventer de nouveau ! C’est pourtant évident. De même comment détermines-tu dans le groupe A quels sont ceux qui ne sont que des réactifs aux placebos ?
http://www.academie-medecine.fr/lessai- ... randomise/
janic a écrit : il y a pourtant un moyen extrêmement simple de régler la question et déjà proposé mais refusé par les allopathes sous influence de BP.
উৎস?
Tu ne les trouveras pas dans tes sources habituelles qui les dénient systématiquement.
Ok mais donnes moi ta source alors?

Lis ce que j’écris, ces sources sont dans la littérature à l’époque où les livres étaient la référence et que j’ai cité. Donc recherche-les!
que crois-tu? Qu'on m'ait mâché le travail de recherche? c'est un très gros travail d'études, de comparaisons, qui peuvent demander des mois, voire des années et je n'en suis pas au bout...heureusement! : রোল:
0 x
"আমরা পাথর দিয়ে ঘর তৈরি করার মতো বিষয়গুলি দিয়ে বিজ্ঞান তৈরি করি: কিন্তু পাথরের একটি দাগের চেয়ে সত্যের সংগ্রহ বিজ্ঞান আর একটি ঘর নয়" হেনরি পোয়েনকার
pedrodelavega
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 3791
রেজিস্ট্রেশন: 09/03/13, 21:02
এক্স 1311

Re: হোমিওপ্যাথি এবং খাদ্য বিকল্পের ঝুঁকি




দ্বারা pedrodelavega » 17/07/19, 22:35

জ্যানিক লিখেছে:Lis au moins ce que je cite, donc sourcé.
Quelles sont les sources?

জ্যানিক লিখেছে:Or je t’ai contesté l’exemple d’une quatrième catégorie »H placebo » qui n’est qu’une invention inexistante dans ces protocoles ou indique-en la source justement
ESSAI CLINIQUE CONTRÔLÉ (OU COMPARATIF):
On parle d'essai contrôlé ou comparatif lorsque le médicament étudié est comparé à un médicament de référence. La référence utilisée peut être un placebo ou un médicament reconnu efficace.
https://www.ansm.sante.fr/Activites/Ess ... -cliniques
https://www.eupati.eu/fr/developpement- ... randomises

Prescrire porte attention depuis les années 1980 à l'évaluation clinique des traitements homéopathiques.
En 2018, les données d'évaluation disponibles n'ont pas permis de prouver que les médicaments homéopathiques ont une efficacité thérapeutique spécifique, puisque ces données ne démontrent pas de différence entre l'évolution observée chez les patients prenant ces médicaments et l'évolution observée chez les patients prenant un placebo.

https://www.prescrire.org/fr/3/31/55347 ... tails.aspx

জ্যানিক লিখেছে:
Sur ton groupe de malade sélectionné comment fais-tu pour isoler/identifier ceux sensible à l'effet placebo?
Comme cela se fait actuellement dans tout groupe placebo, il n’y a rien à inventer de nouveau ! C’est pourtant évident.
Ben c'est le même protocole alors!

জ্যানিক লিখেছে:Lis ce que j’écris, ces sources sont dans la littérature à l’époque où les livres étaient la référence et que j’ai cité.
Un peu comme il faudrait croire un prophète en somme...
0 x
Janic
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 19224
রেজিস্ট্রেশন: 29/10/10, 13:27
অবস্থান: বক্তবর্ণ মদ্যবিশেষ
এক্স 3491

Re: হোমিওপ্যাথি এবং খাদ্য বিকল্পের ঝুঁকি




দ্বারা Janic » 18/07/19, 08:04

janic a écrit :Or je t’ai contesté l’exemple d’une quatrième catégorie »H placebo » qui n’est qu’une invention inexistante dans ces protocoles ou indique-en la source justement

ESSAI CLINIQUE CONTRÔLÉ (OU COMPARATIF):
On parle d'essai contrôlé ou comparatif lorsque le médicament étudié est comparé à un médicament de référence. La référence utilisée peut être un placebo ou un médicament reconnu efficace.
https://www.ansm.sante.fr/Activites/Ess ... -ক্লিনিক
https://www.eupati.eu/fr/developpement- ... randomises


Tout à fait! Et donc reconnu efficace par qui? Des A ! Sur quels médicaments? Des médocs allopathiques, ce qui est leur domaine exclusif.
L'H ne se distingue donc en rien de l'A en terme de reconnaissance d'efficacité sur les malades en cours de traitement: ça marche ou ça ne marche pas comme dans n'importe quel secteur à intervention humaine.(150.000 morts du cancer chaque année en France, c'est bien une indication d'inefficacité allopathique et autant pour les autres pathologies)

MÉDICAMENT
Toute substance ou composition présentée comme ayant des propriétés curatives ou préventives à l'égard des maladies humaines, ainsi que tout produit pouvant être administré à l'homme en vue d'établir un diagnostic médical ou de restaurer, corriger ou modifier ses fonctions organiques.


aucune allusion de près ou de loin à une distinction entre divers médicaments
Prescrire porte attention depuis les années 1980 à l'évaluation clinique des traitements homéopathiques.
En 2018, les données d'évaluation disponibles n'ont pas permis de prouver que les médicaments homéopathiques ont une efficacité thérapeutique spécifique, puisque ces données ne démontrent pas de différence entre l'évolution observée chez les patients prenant ces médicaments et l'évolution observée chez les patients prenant un placebo.
https://www.prescrire.org/fr/3/31/55347 ... লেজ.এএসপিএক্স
Prescrire est une revue allopathique donc sans compétences pour d’autres thérapies puisqu’elle suit leur protocole inadapté.
জ্যানিক লিখেছে:
Sur ton groupe de malade sélectionné comment fais-tu pour isoler/identifier ceux sensible à l'effet placebo?
Comme cela se fait actuellement dans tout groupe placebo, il n’y a rien à inventer de nouveau ! C’est pourtant évident.
Ben c'est le même protocole alors!
Concernant l’utilisation d’un vrai placebo, c’est à dire lorsque chaque partie concernée le reconnait bien comme tel.
janic a écrit :Lis ce que j’écris, ces sources sont dans la littérature à l’époque où les livres étaient la référence et que j’ai cité.
Un peu comme il faudrait croire un prophète en somme...
comme tu crois la littérature du web et ses prophètes comme Prescrire, par exemple!
Ce que fait la médecine actuelle, ayant monté aux nues Pasteur qui pourtant n’aurait rien démontré du tout s’il avait du suivre les protocoles actuels. Or ce ne sont pas les figures de tel ou tel mode de soins qui comptent, mais ses résultats concrets obtenus sur le terrain, en dehors des labos.
0 x
"আমরা পাথর দিয়ে ঘর তৈরি করার মতো বিষয়গুলি দিয়ে বিজ্ঞান তৈরি করি: কিন্তু পাথরের একটি দাগের চেয়ে সত্যের সংগ্রহ বিজ্ঞান আর একটি ঘর নয়" হেনরি পোয়েনকার
pedrodelavega
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 3791
রেজিস্ট্রেশন: 09/03/13, 21:02
এক্স 1311

Re: হোমিওপ্যাথি এবং খাদ্য বিকল্পের ঝুঁকি




দ্বারা pedrodelavega » 18/07/19, 20:30

জ্যানিক লিখেছে:ça marche ou ça ne marche pas
...une fois comparé à un placebo. Sans ça, il n'y a pas moyen de savoir.

জ্যানিক লিখেছে:Prescrire est une revue allopathique
উৎস?
0 x
Janic
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 19224
রেজিস্ট্রেশন: 29/10/10, 13:27
অবস্থান: বক্তবর্ণ মদ্যবিশেষ
এক্স 3491

Re: হোমিওপ্যাথি এবং খাদ্য বিকল্পের ঝুঁকি




দ্বারা Janic » 18/07/19, 21:10

জ্যানিক লিখেছে:
ça marche ou ça ne marche pas ...
ou plus exactement:
ça marche ou ça ne marche pas আস dans n'importe quel secteur à intervention humaine.(150.000 morts du cancer chaque année en France, c'est bien une indication d'inefficacité allopathique et autant pour les autres pathologies)
une fois comparé à un placebo. Sans ça, il n'y a pas moyen de savoir.
প্রাথমিক আমার প্রিয় ওয়াটসন!
জ্যানিক লিখেছে:
প্রেসক্রিয়ার একটি অ্যালোপ্যাথিক জার্নাল
উৎস?
Prescrire évidemment! : গোলগাল:
0 x
"আমরা পাথর দিয়ে ঘর তৈরি করার মতো বিষয়গুলি দিয়ে বিজ্ঞান তৈরি করি: কিন্তু পাথরের একটি দাগের চেয়ে সত্যের সংগ্রহ বিজ্ঞান আর একটি ঘর নয়" হেনরি পোয়েনকার

 


  • অনুরূপ বিষয়
    জবাব
    মতামত
    শেষ বার্তা

"স্বাস্থ্য ও প্রতিরোধ" তে ফিরে যান দূষণ, কারণ এবং পরিবেশগত ঝুঁকি প্রভাব

কে অনলাইনে?

এই ব্রাউজিং ব্যবহারকারীরা forum : বিং [বোট] এবং 316 অতিথি