Did67 লিখেছেন:বিতর্ক, পরিবর্তে বাঁক ঘুরিয়ে পরিবর্তে, "গাণিতিক মডেল" ... বরং নীতিশাস্ত্রের চারদিকে ঘোরে?
), এককালের জন্য পৃথক, যেখানে বাস্তববাদ এবং নীতিশাস্ত্র একত্রিত হয়।
Did67 লিখেছেন:আমার জন্য, "নীতিশাস্ত্র" ক্রিয়া-বিরোধী নয় (যেমন আপনার "চোখের জল" পাশ করার সময় দেখায়!)। পুরোপুরি বিপরীত!
]
আপনি এই নিবন্ধটি উদ্ধৃত করেছেন কারণ আমি এটি লিখেছিলাম বরফের কোর থেকে নেওয়া বক্ররেখার সাথে তুলনা করা, যার মধ্যে দীর্ঘতমটি 800000 বছর আগের, সাম্প্রতিক বছরগুলির মতো বায়ুমণ্ডলীয় সিও 2 এর মাত্রা কখনও তেমন বাড়েনি।ইলেক্ট্রন লিখেছেন:http://planet-terre.ens-lyon.fr/article ... ml#initial
প্রাণী ও উদ্ভিদের জীবন ... জল থেকে বেরিয়ে আসে
গাছপালা প্রথমে ... ৪৪০ মিলিয়ন বছর আগে, জলের কাছাকাছি বেড়ে ওঠা শ্যাওলা এবং লাইচেনের মতো গাছগুলি দ্বারা মাটি উপনিবেশ স্থাপন করে is ...
আমাদের অপেক্ষা করতে হবে - পৃথিবীতে সত্যিকার অর্থে চলাচল করতে সক্ষম প্রাণীর উপস্থিতির জন্য 360 মিলিয়ন বছর ... ধরণের সরীসৃপ উদ্ভূত জমিগুলিকে উপনিবেশ স্থাপন করে।
এটি দেখায় যে কার্বনিফেরাসে (300 মিলিয়ন বছর আগে), সিও 2 সামগ্রী এখনকার চেয়ে কম ছিল। তারপরে সে উঠেছিল ক্রিটেসিয়াস অবধি (বর্তমান মানের চেয়ে 5 গুণ)। তুলনামূলকভাবে CO2 সামগ্রীর উচ্চ মানগুলি মেসোজাইক সময়কালে (240-100 মিলিয়ন বছর আগে) বজায় রাখা হয়েছিল। যেহেতু এই বিষয়বস্তু হ্রাস পায় (80 থেকে 0 মিলিয়ন বছর পর্যন্ত)।
izentrop লিখেছেন:...
আমাদের নীতিশাস্ত্র অবশ্যই আমাদের জ্ঞান অনুযায়ী পরিবর্তন করা উচিত, অন্যথায় আমরা ডগমের দিকে যাই।
এক্সনহিইলোস্ট লিখেছে:
তারপরে আমরা গ্লোবাল ওয়ার্মিংকে একটি বিপর্যয় হিসাবে উপস্থাপন করি। এটি সত্য হবে যদি আমরা সমুদ্রের স্তরের উত্থানের পরিমাণটি যথাযথভাবে প্রমাণ করতে সক্ষম হয়েছি এবং কয়েক হাজার মানুষ বা লক্ষ লক্ষ লোকের কাছে একটি সত্য ঝুঁকি প্রদর্শন করতে পারি। এখানে আবার আমরা এটি করতে অক্ষম, অ্যালার্মিস্ট পূর্বাভাস সবসময় নীচের দিকে সংশোধন করা হয়। তাহলে সিও 2 হ্রাস কীভাবে জলবায়ুকে প্রভাবিত করতে পারে তা প্রদর্শন করা প্রয়োজন necessary এই প্রদর্শন, আমরা তা হয় না, বা বাকি হিসাবে হিসাবে একটি হাস্যকর একটি নির্ভুলতা সঙ্গে। অ্যানথ্রোপোজেনিক সিও 2 সিও 4 এর 2%, এবং আমরা বিশ্বাস করি যে 4% সেকেন্ড খেলে আমরা আমাদের ওজন হয়ে যাব বাকি 96% প্রাকৃতিক সিও 2 ?! আর একটি দুর্দান্ত কেলেঙ্কারী।
তারপরে আমি দেখতে পাচ্ছি যে গ্লোবাল ওয়ার্মিংয়ের বিরুদ্ধে লড়াইয়ের প্রয়োজনের বিষয়ে বা কাউকে পরামর্শ দেওয়া হচ্ছে না, মূল্য দিতে হবে। আমরা একটি উষ্ণায়ন পছন্দ করতে পারি এবং আরও অনেক কিছু যেহেতু এই উষ্ণায়নটি আগের বছরের আইপিসিসির পূর্বাভাসের তুলনায় অনেক কম থাকে। তবে বিষয়টির গুরুত্ব এবং বৈজ্ঞানিক অনিশ্চয়তা সত্ত্বেও নাগরিকের মতামত জিজ্ঞাসা করা হয় না। একটি গণভোট? আসুন আমরা এটি নিয়ে ভাবি না, টেকনোক্র্যাটরা এবং রাজনীতিবিদরা সিদ্ধান্ত নিয়েছেন "এটি আপনার পক্ষে খারাপ, আমরা আপনার পক্ষে সিদ্ধান্ত নেব", এবং তারা এটি মিডিয়াতে আমাদের উপর হাতুড়ি দিয়েছিল। গ্লোবাল ওয়ার্মিংয়ের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নেওয়া গণতন্ত্রের অস্বীকার।
গ্লোবাল ওয়ার্মিংয়ের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নেওয়া গণতন্ত্রের অস্বীকৃতি।
সান-না-সেন লিখেছেন:...
গণ্ডগোল হলে কী হবে? আপনি পরবর্তী প্রজন্মকে কী বলবেন? ...
এনডিডিএল বিমানবন্দরে সাম্প্রতিক গণভোটটি প্রমাণ করে যে সংখ্যাগরিষ্ঠরাই সবচেয়ে উপযুক্ত সিদ্ধান্ত গ্রহণের ভিত্তি নয়।
একটি ভাল গণতন্ত্রকে অবশ্যই নির্দলীয় এবং উদ্দেশ্যমূলক সিদ্ধান্তের মাধ্যমে অবহিত করতে হবে, যা আমার মতে এবং আমাদের সময়ে খুব কঠিন।
এক্সনহিইলোস্ট লিখেছে:আর তুমি?
কারণ গ্লোবাল ওয়ার্মিংয়ের বিরুদ্ধে যেমন অকেজো কর্ম শুরু করাও সম্পদ, বিশেষত মানব সম্পদের অপচয়।
ভবিষ্যতের প্রজন্মের কাছে তাদের বলার কিছুই নেই কারণ একদিকে আমি তাদের উপর আস্থা রেখেছি এবং অন্যদিকে কোনও প্রজন্মের বিশেষত তাদের জন্য কাজ করার জন্য পূর্ববর্তী প্রজন্মের প্রয়োজন হয়নি।
হ্যাঁ, খুব কঠিন এবং তারপরেও, বস্তুনিষ্ঠতার অস্তিত্ব নেই। আমরা এই জন্য ভোট।
"জলবায়ু পরিবর্তনের দিকে ফিরে যান: CO2, উষ্ণায়ন, গ্রীনহাউস প্রভাব ..."
এই ব্রাউজিং ব্যবহারকারীরা forum : কোন নিবন্ধিত ব্যবহারকারী এবং 105 গেস্ট সিস্টেম
