ভ্যাকসিনেশনের ক্ষেত্রে ফ্রান্স সবচেয়ে খারাপ ইউরোপীয় ছাত্রদের মধ্যে একটি।

কিভাবে সুস্থ থাকুন এবং আপনার স্বাস্থ্য এবং জনস্বাস্থ্যের ঝুঁকি এবং এর পরিণতি প্রতিরোধ করুন। পেশাগত রোগ, শিল্প ঝুঁকি (অ্যাসবেস্টস, বায়ু দূষণ, ইলেক্ট্রোম্যাগনেটিক তরঙ্গ ...), সামাজিক ঝুঁকি (কাজের চাপ, ওষুধের অতিরিক্ত ব্যবহার ...) এবং পৃথক (তামাক, মদ ...)।
pedrodelavega
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 3791
রেজিস্ট্রেশন: 09/03/13, 21:02
এক্স 1311

Re: ভ্যাকসিনেশনের ক্ষেত্রে ফ্রান্স সবচেয়ে খারাপ ইউরোপীয় ছাত্রদের মধ্যে একটি।




দ্বারা pedrodelavega » 17/02/20, 21:15

জ্যানিক লিখেছে: সর্বদা খুব খারাপ এবং খারাপ সময়। একটি নাগরিক রায়, বৈজ্ঞানিক দিক নিয়ে সিদ্ধান্ত নেবেন নাতবে বিষয়টিতেই: মানহানি.
এই মানহানিতে বিএমজে-এর ৫ জানুয়ারী, ২০১১ তারিখে হরিণের একটি নিবন্ধ এবং গডলির একটি সহ সম্পাদকীয় জড়িত কে ওয়েকফিল্ডের গবেষণাকে প্রতারণামূলক বলে অভিহিত করেছে অটিজম এবং একটি নতুন অন্ত্রের রোগের উপর।
হরিণ তার নিবন্ধে লিখেছিলেন, "এমএমআর ভয়ের গোপন বিষয়: এমএমআর ভ্যাকসিন কেস কীভাবে সমাধান করা হয়েছিল," যা ওয়েকফিল্ড বলেছিল। এটিকে তার তত্ত্বের সাথে খাপ খাইয়ে নিতে তাঁর গবেষণার পরিবর্তন করা হয়েছিল, একটি ভাবে আচরণ অসাধু et অর্থ উপার্জন করতে চেয়েছিলেন, এমএমআর প্রস্তুতকারীদের বিরুদ্ধে মামলা দায়ের সহ including
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Andrew_Wakefield
https://translate.googleusercontent.com ... nSTNjrrbKA
https://www.bmj.com/content/342/bmj.c5347.full
https://www.briandeer.com/solved/slapp- ... missed.pdf

ওয়েকফিল্ড মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে এই মামলা দুটি বার হারিয়েছে। (যে মামলা আপনি ঘোষণা করেছিলেন যে এটি আগে দ্বারা জিতেছে)

জ্যানিক লিখেছে:ওয়েকফিল্ডে আপনার মিথ্যাচারের বিষয়ে আমরা ইতিমধ্যে বিষয়টিকে বিচ্ছিন্ন করে দিয়েছি এবং আপনি পাঠকদের প্রতারণা করার জন্য অধ্যবসায় করছেন।
কে ঠকতে চায়? আমি যুক্তি এবং উত্স নিয়ে এসেছি ... আপনি আপত্তি দিয়ে উত্তর দিন:
জ্যানিক লিখেছে:আপনার সমস্ত যুক্তিটি ফাঁকা, খালি, ... ... আবার এই বিভ্রান্তিকর, প্রতারণা এবং মিথ্যা মিশ্রণ। ... সবসময় খুব খারাপ এবং খারাপ সময়
0 x
Janic
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 19224
রেজিস্ট্রেশন: 29/10/10, 13:27
অবস্থান: বক্তবর্ণ মদ্যবিশেষ
এক্স 3491

Re: ভ্যাকসিনেশনের ক্ষেত্রে ফ্রান্স সবচেয়ে খারাপ ইউরোপীয় ছাত্রদের মধ্যে একটি।




দ্বারা Janic » 18/02/20, 10:21

পেদ্রোলেভেগা দ্বারা "17/02/20, 22: 15 পিএম
জ্যানিক লিখেছেন: সর্বদা খুব খারাপ এবং খারাপ সময়। একটি নাগরিক রায় বৈজ্ঞানিক অংশ সম্পর্কে সিদ্ধান্ত নেয় না, তবে নিজেই বিষয়টিতে: মানহানি।
এই মানহানিতে ৫ জানুয়ারী, ২০১১ সালের বিএমজে প্রকাশিত হরির একটি নিবন্ধ এবং গডলির একটি সহ সম্পাদকীয় জড়িত ছিলেন যিনি অটিজম সম্পর্কিত ওয়াকফিল্ডের গবেষণা এবং একটি নতুন অন্ত্রের রোগকে প্রতারণামূলক বলে বর্ণনা করেছিলেন।
হরিণ তার নিবন্ধে লিখেছিলেন, "এমএমআর ভয়ের গোপনীয়তা: এমএমআর ভ্যাকসিন কেস কীভাবে সমাধান করা হয়েছিল", যে ওয়েকফিল্ড তার তত্ত্বটি মাপসই করার জন্য গবেষণায় হস্তক্ষেপ করেছিল, বে dishমান আচরণ করেছিল এবং এমএমআর নির্মাতাদের বিরুদ্ধে মামলা দায়ের করা সহ অর্থোপার্জন করতে চেয়েছিলেন।
হরিণের অভিযোগের কোনও কিছুই যাচাই করা হয়নি এবং চেক করা হয়নি তবুও এগুলি হ'ল স্বাভাবিক ব্লেব্লাবলা যা আপনি প্রতিবার নিয়ে আসেন। আমরা আপনার প্রতিটি বক্তব্য বিছিন্ন করতে অবিশ্বাস্য সময় ব্যয় করেছিলাম এবং ইংল্যান্ডের রাজদরবারের চূড়ান্ত রায় নিয়ে তাদের সমস্ত মুখ ভেঙেছিল, যা আবার বৈজ্ঞানিক পটভূমির সাথে সম্পর্কিত নয়, তবে অভিযোগগুলির ফর্ম হিসাবে। মিথ্যা সত্য হয়ে ওঠার একমাত্র অজুহাতে সত্যে পরিণত হয় না।
এই সাইটের সমস্ত আগ্রহী পাঠকগণ আমাদের উত্তপ্ত এক্সচেঞ্জগুলি উল্লেখ করতে পারেন এবং তাদের পক্ষে বিচার করতে পারেন।
ওয়েকফিল্ড মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে এই মামলা দুটি বার হারিয়েছে।
মানহানির অভিযোগে হেরেছেন, বৈজ্ঞানিক ক্ষেত্রে নিজেই নয়, যা কোনও সিভিল কোর্ট সিদ্ধান্ত নিতে পারে না এমনকি বিশেষজ্ঞরাও প্রায়শই তাদের মধ্যে মতবিরোধের মধ্যে পড়ে।
কিন্তু ইংরেজী বিচার হরিণের যুক্তিগুলির দুর্বলতা প্রদর্শন করে এবং এটিকে তার স্বাভাবিক শূন্যতায় ফিরিয়ে দেয়।
জ্যানিক লিখেছেন: ওয়াকফিল্ডে আপনার মিথ্যাচারের বিষয়ে আমরা ইতোমধ্যে বিষয়টিকে বিচ্ছিন্ন করে দিয়েছি এবং আপনি পাঠকদের প্রতারণার জন্য অধ্যবসায় করছেন।
কে ঠকতে চায়? আমি যুক্তি এবং উত্স আনতে ...
নির্দিষ্ট উত্স সরবরাহ করার অর্থ তাদের আইনী এবং এমনকি বৈজ্ঞানিক বৈধতাও অগত্যা নয়। এটি রাজ্য আদালতই বিচার করে, ব্যক্তিরা নয় (হরিণের মতো স্বার্থের বিরোধে) নিজের যুক্তিতে বিশ্বাসী, এজন্য যে কোনও দেওয়ানী বিচারে তার পক্ষে প্রসিকিউটর এবং আইনজীবী রয়েছে, দুটি দিক উপস্থাপন করার জন্য বিরোধী বিষয়
আপনি অপমান সহ উত্তর দিন:
আপনি যেটিকে রক্ষণ করেন তা অপমানজনক তা হ'ল নিজেকে অত্যধিক গুরুত্ব দেওয়া। হয় সেগুলি মিথ্যা, বা না, এবং আপনি বিচার করার মতো অবস্থানে নেই।
জানিক লিখেছেন: আপনার সমস্ত যুক্তিটি ফাঁকা, খালি, .. .. আবার এই বিভ্রান্তিকর, প্রতারণা এবং মিথ্যা মিশ্রণ। ... সবসময় খুব খারাপ এবং খারাপ বিশ্বাসে.
কোনটি অভিনয়! ইনফার আপনি ইংলিশ কোর্টের যে বক্তৃতাটি সমর্থন করে চলেছেন তেমন সমর্থন করছেন হরিণের বিরুদ্ধে কাটাতোমার কাছ থেকে নয় তবে ফ্যাকিনিউগুলিকে ক্রেডিট করে প্রতিবেদন করা তাদের লেখকদের মতো একই স্তরে নিজেকে স্থাপন করছে। মিথ্যাবাদী হ'ল সেই ব্যক্তি যিনি মিথ্যা কথা বলেন বা প্রতিবেদন করেন এবং যদি আমি মিথ্যা বলি তবে আপনি যেমন করেন তেমন প্রসঙ্গের বাইরে থাকেন।
0 x
"আমরা পাথর দিয়ে ঘর তৈরি করার মতো বিষয়গুলি দিয়ে বিজ্ঞান তৈরি করি: কিন্তু পাথরের একটি দাগের চেয়ে সত্যের সংগ্রহ বিজ্ঞান আর একটি ঘর নয়" হেনরি পোয়েনকার
pedrodelavega
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 3791
রেজিস্ট্রেশন: 09/03/13, 21:02
এক্স 1311

Re: ভ্যাকসিনেশনের ক্ষেত্রে ফ্রান্স সবচেয়ে খারাপ ইউরোপীয় ছাত্রদের মধ্যে একটি।




দ্বারা pedrodelavega » 19/02/20, 22:32

জ্যানিক লিখেছে:
ওয়েকফিল্ড মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে এই মামলা দুটি বার হারিয়েছে।
মানহানির অভিযোগে হেরেছেন, বৈজ্ঞানিক ক্ষেত্রে নিজেই নয়,
বৈজ্ঞানিক ক্ষেত্র সম্পর্কে:
https://www.prescrire.org/fr/3/31/58323 ... tails.aspx
"বিপুল সংখ্যক শিশু সহ বেশ কয়েকটি সু-পরিচালিত গবেষণা এমএমআর টিকা এবং অটিজমের মধ্যে সংযোগের অভাবকে নিশ্চিত করে: অবিচ্ছিন্ন বিপজ্জনক গুজবের বিরুদ্ধে লড়াইয়ের দৃ argu় যুক্তি।"

জ্যানিক লিখেছে:তবে ফ্যাকিনিউগুলিকে ক্রেডিট করে প্রতিবেদন করা তাদের লেখকদের মতো একই স্তরে নিজেকে স্থাপন করছে। মিথ্যাবাদী হ'ল মিথ্যা বলার বা রিপোর্ট করার জন্য যদি আমি এটি বলি তবে আপনি সাধারণত যা করেন ঠিক তেমন প্রসঙ্গে তাদের প্রসঙ্গ থেকে ফিরিয়ে আনুন।
ঠিক আছে,
আপনার আগের পোস্টে : Arrowd:
জ্যানিক লিখেছে:আমরা আপনার প্রতিটি বিবৃতি এবং ছড়িয়ে ছিটিয়ে অনেক সময় ব্যয় করেছি ইংল্যান্ডের রয়্যাল কোর্টের চূড়ান্ত রায় নিয়ে সকলেই তাদের মুখ ভেঙেছে
ফ্যাকেনিউজ হলুদ, 1 / ওয়েকফিল্ডের 2 জন সহযোগী হোয়াইটওয়াশ করেছেন যে তিনি নির্দোষ। 2 / যদি এটি হয় তবে তিনি তার মানহানির মামলাও জিততে পারতেন, তবে তিনি তার রেডিয়েশনের আবেদন করতেন, ল্যানসেট তার পড়াশোনা প্রত্যাহার করতে পারত না, বিভিন্ন দেশে নিম্নলিখিত বৃহত্তর গবেষণাগুলি তাকে সঠিক প্রমাণিত করতে পারত কোন কুটিল ব্যক্তির প্রতারণামূলক মনোভাব থাকত না। (কোনও স্ক্যামার একটি অঞ্চলে প্রচণ্ড পরিমাণে ছড়িয়ে পড়ে ... তাকে যদি প্রকাশ করা হয় তবে নতুন দর্শকের সন্ধানে তিনি অন্যত্র পালিয়ে যান)

একটি পুরানো পোস্টে: : Arrowd:
জ্যানিক লিখেছে:ডাব্লু এবং স্মিথকে বিভ্রান্ত করবেন না। ইংল্যান্ডে যদি স্মিথ এলইএর রায় উদ্বেগজনক এবং নির্দোষ, আমেরিকা যুক্তরাষ্ট্রের নিষ্পাপদের বিচার এবং হরিণের মিথ্যাবাদগুলির নিন্দা জানায়, যা আপনার উল্লেখগুলি কখনও নিখুঁত সত্য হিসাবে উদ্ধৃত করে না।
প্রসঙ্গ এখানে:
স্বাস্থ্য দূষণ-প্রতিরোধ / লা-ফ্রান্স-is-এক অফ খারাপ-ছাত্রদের-ইউরোপীয় en-ব্যাপার অফ টিকা-t15653-390.html # p355343
ফ্যাকেনিউস হলুদ, বাস্তবতা: তিনি এই পরীক্ষার দ্বিগুণ হয়েছিলেন এবং যেহেতু আপনি তাকে চিনতে পেরেছেন, আপনি আপনার বক্তব্য পরিবর্তন করেছেন এবং আপনি এর প্রভাবকে হ্রাস / বাতিল করেন।
0 x
Janic
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 19224
রেজিস্ট্রেশন: 29/10/10, 13:27
অবস্থান: বক্তবর্ণ মদ্যবিশেষ
এক্স 3491

Re: ভ্যাকসিনেশনের ক্ষেত্রে ফ্রান্স সবচেয়ে খারাপ ইউরোপীয় ছাত্রদের মধ্যে একটি।




দ্বারা Janic » 20/02/20, 09:49

পেদ্রোলেভেগা দ্বারা "19/02/20, 23: 32 পিএম

https://www.prescrire.org/fr/3/31/58323 ... লেজ.এএসপিএক্স
"বেশ কয়েকটি সংখ্যক শিশু সহ বেশ কয়েকটি সু-পরিচালিত গবেষণা ('sic) এমএমআর টিকা এবং অটিজমের মধ্যে সংযোগের অভাবকে নিশ্চিত করে: ক্রমাগত বিপজ্জনক গুজবের বিরুদ্ধে লড়াইয়ের দৃ strong় যুক্তি। "
প্রেসক্রিয়ার একটি প্রোভাস্কিন পর্যালোচনা এবং এটি আড়াল করে না। এই নিবন্ধটি এটি দেখায়, তবে তারা বিপরীতমুখী যারা বলে .... তাদের যথারীতি উদ্ধৃত করা থেকে বিরত থাকুন!
জ্যানিক লিখেছেন: তবে ফকিনিউগুলিকে ক্রেডিট করে প্রতিবেদন করা নিজেকে তাদের লেখকের মতো একই স্তরে রাখছে। একজন মিথ্যাবাদী হ'ল যারা মিথ্যা কথা বলে বা রিপোর্ট করে এবং আমি যদি তাদের প্রতিবেদনগুলি বলি, তবে আপনি সাধারণত তাদের প্রসঙ্গটি বাদ দেন from
ঠিক আছে,
আপনার আগের পোস্টে
জ্যানিক লিখেছে:আমরা আপনার প্রতিটি বক্তব্য বিচ্ছিন্ন করতে অবিশ্বাস্য সময় ব্যয় করেছি এবং ইংল্যান্ডের রাজদরবারের চূড়ান্ত রায় নিয়ে তাদের সবার মুখ ভেঙে গেছে
কোনটি সঠিক! সেখানে এই পয়েন্টগুলিতে আমাদের বিতর্কগুলি দেখুন এবং সেইজন্য বিচারকের নিজের উপসংহারটি নিজেই দেখুন।

, 1 / ওয়েকফিল্ডের 2 জন সহযোগীকে হোয়াইটওয়াশ করা হয়েছে যে তিনি নির্দোষ।

একেবারে, তবে এর রূপান্তরটিও সত্য: 1 / ওয়েকফিল্ডের 2 জন সহযোগী হোয়াইটওয়াশ হয়েছে বলে নয় not সে দোষী
কেবল আদালত civils এটি নির্ধারণ করতে পারে এবং এটি ছিল না! যাইহোক, ফ্রান্সে কমপক্ষে, সমস্ত দোষী বলে গণ্য করা হয় প্রথম নির্ধারিত পূর্বরূপ অন্যথায় প্রমাণিত হওয়া পর্যন্ত এবং কেউই আইনের isর্ধ্বে নয়। এবং সেখানে হরিণের ফকিনিউস ছাড়া কিছুই নেই!
2 / যদি এটি হয় তবে তিনি তার মানহানির মামলাও জিততে পারতেন, তবে তিনি তার রেডিয়েশনের আবেদন করতেন, ল্যানসেট তার পড়াশোনা প্রত্যাহার করতে পারত না, বিভিন্ন দেশে নিম্নলিখিত বৃহত্তর গবেষণাগুলি তাকে সঠিক প্রমাণিত করতে পারত কোন কুটিল ব্যক্তির প্রতারণামূলক মনোভাব থাকত না। (কোনও স্ক্যামার একটি অঞ্চলে প্রচণ্ড পরিমাণে ছড়িয়ে পড়ে ... তাকে যদি প্রকাশ করা হয় তবে নতুন দর্শকের সন্ধানে তিনি অন্যত্র পালিয়ে যান)
একে অর্থ এবং বাস্তবের শূন্যস্থান হিসাবে বলা হয়
ক) মানহানি অপরাধ বা নির্দোষতার সমার্থক নয়, তবে কেবল তার সাথেই দৃষ্টিকোণ সামাজিক!
খ) যে ইংরেজী ডাক্তারদের নাগরিক মূল্য নেই তার আদেশ সম্পর্কে তেজস্ক্রিয়তার আবেদন নেই, এটি কেবল এই সংস্থার অভ্যন্তরীণ ঝামেলা মাত্র। ফ্রান্সের ক্ষেত্রে এটি প্রায়শই ঘটে থাকে তবে যেখানে কোনও দেওয়ানি আদালত রোগীদের পক্ষপাতিত্ব ছাড়া আর কোনও হস্তক্ষেপ করে না, অর্ডার নয় এবং সেখানে ডব্লিউ এবং টিমের কারণে কোনও কুসংস্কার হয়নি।
আপনি বিষয়টিকে ডাব্লু এবং এস এর ক্ষেত্রে ফিরিয়ে এনে যতই চেষ্টা করার চেষ্টা করেন না কেন, এটি আপনাকে কারণ দেয় না!
গ) ল্যানসেট এই গবেষণাটি প্রত্যাহার করে নি যে প্রকাশের 10 বছর পরে, কেবল চাপের মধ্যেই, তবে অধ্যয়নটি ল্যানসেট সংরক্ষণাগারগুলিতে রয়েছে এবং রয়ে গেছে এবং সবার দ্বারা দেখা যেতে পারে। এবং সেখানে হরিণের কল্পনা এবং পাঠ্যের মধ্যে একটি ফাঁক রয়েছে যা তিনি খুব দৃ .়তার সাথে অতিক্রম করেছিলেন।
ঘ) বিশ্ববিদ্যালয়গুলি পরীক্ষার পরে বিষয়টি অধ্যয়ন করেছে এবং পুনরায় মতামতগুলি বিভক্ত করা হয়েছে কারণ এটি অ্যাডভান্সভেন্ট যা ভ্যাকসিনের পুঁজর চেয়ে অনেক বেশি এই অটিজমের জন্য দায়ী বলে বিবেচিত হয়, এটির আরও একটি দিক সমস্যা, তবে আপনি সবকিছু মিশ্রিত করেছেন এবং আপনি এটি চালিয়ে যান। আপনার স্পনসর আপনার সাথে খুশি হতে হবে! ডাব্লু যদি হামের টিকার বিপক্ষে থাকত তবে তিনি এটির পরামর্শ দিতেন না এবং আপনি এটি বিতর্ক করতে পারবেন না।
একটি পুরানো পোস্টে:
জ্যানিক লিখেছে:ডাব্লু এবং স্মিথকে বিভ্রান্ত করবেন না। ইংল্যান্ডে স্মিথ এলইএর উদ্বেগ এবং নির্দোষের রায় যদি নির্দোষের আমেরিকাতে বিচার করে এবং হরিণের মিথ্যা নিন্দা করে, যার উল্লেখ আপনি নিখুঁত সত্য হিসাবে উদ্ধৃত করা বন্ধ করতে পারবেন না।
আমি স্বীকার করেছি যে আমি দুটি মিশ্রিত করেছি, তবে আমি এই বিষয়টির দিকে মনোযোগ দিতে শুরু করেছি। একে দুটি বিষয়ের মধ্যে বিভ্রান্তি বলে। বিপরীতে, স্মিথ বিচার কার্যকরভাবে ডব্লিউকে সাফ করে দেয় অন ডাব্লু এবং এস এবং এর মধ্যে অভিন্নতা এস এমএমআর এর রিজার্ভ অবস্থান ত্যাগ করেনি। বিচারক ডাব্লু সম্পর্কে কোনও মতামতও প্রকাশ করবেন (কোনও রায় নয় কারণ এটি বিচারের অংশ নয়) কোনও বেসামরিক ব্যক্তির থাকতে পারে।
বাস্তবতা: তিনি এই পরীক্ষার দ্বিগুণ হয়েছিলেন এবং যেহেতু আপনি তাকে চিনতে পেরেছেন, আপনি আপনার বক্তব্য পরিবর্তন করেছেন এবং আপনি এর প্রভাবকে হ্রাস / বাতিল করেছেন

আমি কিছু কমানো না, আমি আপনার স্বাভাবিক মিশ্রণ এবং ড্রামগুলি করতে অস্বীকার করি। তবে এটি আপনার একমাত্র যুক্তি এবং যা এমএমআর এবং অটিজমের সাথে সম্পর্কিত নয়!
সুতরাং আমি পুনরাবৃত্তি, একটি নাগরিক প্রত্যাখ্যান মানহানির উপর, উদ্বেগ নেই কোন যে বিষয়টির বৈজ্ঞানিক মাত্রা দাঁড়িয়ে আছে uniquement মতামত, দক্ষতা এবং তুলনা,বিজ্ঞানের বর্তমান অবস্থা সম্পর্কে, সম্পর্কিত পেশাদারদের দ্বারা এবং সেখানে মতামতগুলি পক্ষে মতামতগুলির মধ্যে ভাগ করা হয়।
0 x
"আমরা পাথর দিয়ে ঘর তৈরি করার মতো বিষয়গুলি দিয়ে বিজ্ঞান তৈরি করি: কিন্তু পাথরের একটি দাগের চেয়ে সত্যের সংগ্রহ বিজ্ঞান আর একটি ঘর নয়" হেনরি পোয়েনকার
pedrodelavega
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 3791
রেজিস্ট্রেশন: 09/03/13, 21:02
এক্স 1311

Re: ভ্যাকসিনেশনের ক্ষেত্রে ফ্রান্স সবচেয়ে খারাপ ইউরোপীয় ছাত্রদের মধ্যে একটি।




দ্বারা pedrodelavega » 20/02/20, 23:18

জ্যানিক লিখেছে:প্রেসক্রিয়ার একটি প্রোভাস্কিন পর্যালোচনা এবং এটি আড়াল করে না।
প্রোভ্যাক্সিন বা অ্যান্টিভ্যাক্সিন নয়, প্রেসক্রিয়ার একটি বিজ্ঞান-ভিত্তিক এবং রোগী-ভিত্তিক পর্যালোচনা:
"ওষুধের জন্য ওষুধের জন্য স্বাধীনতার জন্য নির্ধারণ করা বিখ্যাত, তবে স্বাস্থ্য, স্বাস্থ্য বীমা বা ওষুধ এজেন্সিও রয়েছে। এটি নিয়মিতভাবে চিকিত্সার নিন্দা করে যা অকার্যকর বা বিপজ্জনক, বা যার ভারসাম্য বেনিফিট / ঝুঁকিগুলি প্রতিকূল নয় thus
https://fr.wikipedia.org/wiki/Prescrire_(revue)

জ্যানিক লিখেছে:
, 1 / ওয়েকফিল্ডের 2 জন সহযোগীকে হোয়াইটওয়াশ করা হয়েছে যে তিনি নির্দোষ।
একেবারে, তবে এর রূপান্তরটিও সত্য is
না, ওয়েকফিল্ড অপরাধী রয়ে গেছে, তাকে যেমন দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল, আপিল করেননি, বহাল রেখেছিলেন এবং অন্যান্য বিচারও হেরে গেছেন।
উদাহরণ: 1 জনকে পিঠে ছুরিকাঘাত করে হত্যা করা হয়েছে। দৃশ্যে 3 জন ব্যক্তি, মিঃ "এ", "বি" এবং "সি"। ছুরিতে "এ" এর ছাপ। এই তিনজনকে হত্যা এবং সহায়তা এবং হত্যার হত্যার অভিযোগে দোষী সাব্যস্ত করা হয়। আবেদনে, "বি" এবং "সি" সাফ করা হয়েছে, "এ" এখনও দোষী।

জ্যানিক লিখেছে:মানহানি অপরাধ বা নির্দোষতার প্রতিশব্দ নয়, তবে কেবল তার সাথেই দৃষ্টিকোণ সামাজিক!
উদাহরণ: "আমি আপনাকে ব্যক্তিগত স্বার্থের জন্য অধ্যয়নের জন্য ছদ্মবেশ দেওয়ার অভিযোগ করেছি। আপনি মানহানির জন্য অভিযোগ দায়ের করেন: হয় এটি মিথ্যা, আমি ক্ষতি হারিয়ে ক্ষতিপূরণ দিয়েছি, বা এটি সত্য এবং আমার ব্যয় বহন করার জন্য আপনাকে নিন্দা করা হচ্ছে আইনী কার্যক্রমে জড়িত। "
ওয়েকফিল্ড হারিয়েছে এবং অর্থ প্রদান করেছে। ওয়েকফিল্ড বন্ধ হয়ে গেছে, চোর বা কোনও কুঁকরা যেমন করবে তেমনি ওয়েকফিল্ড তার দেশ ছেড়ে পালিয়েছে।

জ্যানিক লিখেছে:গ) ল্যানসেট এই গবেষণাটি প্রত্যাহার করে নি যে প্রকাশের 10 বছর পরে, কেবল চাপের মধ্যেই, তবে অধ্যয়নটি ল্যানসেট সংরক্ষণাগারগুলিতে রয়েছে এবং রয়ে গেছে এবং সবার দ্বারা দেখা যেতে পারে। এবং সেখানে হরিণের কল্পনা এবং পাঠ্যের মধ্যে একটি ফাঁক রয়েছে যা তিনি খুব দৃ .়তার সাথে অতিক্রম করেছিলেন।
ল্যানসেট প্রত্যাহারের বিজ্ঞপ্তি:
"২৮ শে জানুয়ারী, ২০১০ ইউকে জেনারেল মেডিকেল কাউন্সিলের রায় ঘোষণার পরে, এটি স্পষ্ট হয়ে গেছে যে ১৯৯৯ এর ওয়েকফিল্ড নথির বেশ কয়েকটি উপাদান ত্রুটিপূর্ণপূর্ববর্তী তদন্তের ফলাফলের বিপরীতে। বিশেষ করে, মূল নথিতে দাবি করা হয়েছে যে শিশুদের "একটানাভাবে উল্লেখ করা হয়েছিল" এবং স্থানীয় নীতি-নীতি কমিটি তদন্তগুলিকে "অনুমোদিত" বলে মিথ্যা বলে প্রমাণিত হয়েছিল। অতএব, আমরা প্রকাশিত ডসিয়ার থেকে এই নিবন্ধটি পুরোপুরি প্রত্যাহার করি ""

জ্যানিক লিখেছে:আমি স্বীকার করেছি যে আমি দুটি মিশ্রিত করেছি, তবে আমি এই বিষয়টির দিকে মনোযোগ দিতে শুরু করেছি। একে দুটি বিষয়ের মধ্যে বিভ্রান্তি বলে.
আপনি মিশে গিয়েছেন তা চিনতে পারেননি, আপনি বাস্তবতার সামনে আপনার জ্যাকেটটি ঘুরিয়ে দিয়েছেন।

জ্যানিক লিখেছে:
বাস্তবতা: তিনি এই পরীক্ষার দ্বিগুণ হয়েছিলেন এবং যেহেতু আপনি তাকে চিনতে পেরেছেন, আপনি আপনার বক্তব্য পরিবর্তন করেছেন এবং আপনি এর প্রভাবকে হ্রাস / বাতিল করেছেন
আমি কিছু কমানো না, আমি আপনার স্বাভাবিক মিশ্রণ এবং ড্রামগুলি করতে অস্বীকার করি।
আমি মেশাচ্ছি না, আপনিই প্রথম আমেরিকান এই বিচারটিকে ওয়েকফিল্ড সাফ করার কথা বলেছিলেন। এখন আপনি রায়টি জানেন, আপনি নিজের জ্যাকেটটি চালু করেন।

জ্যানিক লিখেছে: তবে এটি আপনার একমাত্র যুক্তি এবং যা এমএমআর এবং অটিজমের সাথে সম্পর্কিত নয়!
আপনি মিথ্যা:
আমি বিসিপি সহ অন্যান্য যাচাইযোগ্য এবং উত্সাহিত যুক্তি পোস্ট করেছি:
https://www.sciencesetavenir.fr/sante/n ... sme_131969
"ছোট্ট মিথ্যা গবেষণায় অটিজম এবং ভ্যাকসিনের মধ্যে যোগসূত্রের প্রস্তাব দেওয়ার প্রায় 20 বছর পরে, একটি নতুন গবেষণায় নিশ্চিত হয়েছে যে 650.000 ডেনিশ শিশুদের কেস বিশ্লেষণের পরে এটি কেবল 'মিথ' th "
0 x
Janic
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 19224
রেজিস্ট্রেশন: 29/10/10, 13:27
অবস্থান: বক্তবর্ণ মদ্যবিশেষ
এক্স 3491

Re: ভ্যাকসিনেশনের ক্ষেত্রে ফ্রান্স সবচেয়ে খারাপ ইউরোপীয় ছাত্রদের মধ্যে একটি।




দ্বারা Janic » 21/02/20, 10:12

পেদ্রোলেভেগা দ্বারা "21/02/20, 00: 18 পিএম
জ্যানিক লিখেছেন :Pপুনর্লিখন করা একটি প্রোভাসকাইন পর্যালোচনা এবং এটি আড়াল করে না।
পেড্রোডেলাভেগা লিখেছেন: প্রব্যাক্সিন বা অ্যান্টিভ্যাক্সিন নয়, প্রেসক্রিয়ার একটি বিজ্ঞান ভিত্তিক এবং রোগী-ভিত্তিক জার্নাল:
"ওষুধের জন্য ওষুধের জন্য স্বাধীনতার জন্য নির্ধারণ করা বিখ্যাত, তবে স্বাস্থ্য, স্বাস্থ্য বীমা বা ওষুধ এজেন্সিও রয়েছে। এটি নিয়মিতভাবে চিকিত্সার নিন্দা করে যা অকার্যকর বা বিপজ্জনক, বা যার ভারসাম্য বেনিফিট / ঝুঁকিগুলি প্রতিকূল নয় thus
https://fr.wikipedia.org/wiki/Prescrire_(revue)
সব সময় হাসতে হাসতে কথা! এই পর্যালোচনাতে একটি নিবন্ধ সন্ধান করুন, ভ্যাকসিনগুলির আসল বিপদগুলি নিয়ে প্রশ্ন রেখে বৈজ্ঞানিক গবেষণা প্রকাশ করে studies কোথাও! এর একমাত্র স্বাধীনতা পাওয়া যায় কিছু নির্দিষ্ট আপত্তি সম্পর্কিত ক্ষেত্রে তার নিজস্ব অ্যালোপ্যাথিক ওষুধ, যা ইতিমধ্যে খারাপ নয়, যেহেতু কেবলমাত্র তথাকথিত প্রচলিত ওষুধের এই অংশটির জন্যই উদ্দেশ্য ছিল।
জ্যানিক লিখেছে:
পেড্রোডেলেভেগা লিখেছেন: ১ / ওয়েকফিল্ডের দু'জন সহযোগীকে হোয়াইট ওয়াশ করা হয়েছে যে তিনি নির্দোষ।
একেবারে, তবে এর রূপান্তরটিও সত্য is
পেড্রোলেভেগা লিখেছেন: না, ওয়েকফিল্ড অপরাধী রয়ে গেছে, তাকে যেমন দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল, আপিল করেননি, আঘাত হারাচ্ছেন এবং অন্যান্য বিচারও হেরে গেছেন।
আরও একজন ফকিনিউজ! মানহানির অভিযোগে বরখাস্ত হওয়া, আদালতগুলি এতে পূর্ণ (বিশেষত যুক্তরাষ্ট্রে) এবং এটি কেবলমাত্র এই ইঙ্গিত দেয় যে এই অভিযোগ গ্রহণযোগ্য নয়। এটি এখনও তার বৈজ্ঞানিক দিক দিয়ে বিষয়টির পদার্থটি coverাকেনি। যে কোনও আইনজীবী এটি নিশ্চিত করবেন।
অতএব প্রথম মিথ্যা দুজনের মধ্যে কোনও যোগসূত্র!
পেড্রোডেলেভেগা লিখেছেন: উদাহরণ: 1 জনকে পিঠে ছুরিকাঘাত করে হত্যা করা হয়েছে। দৃশ্যে 3 জন, মিঃ "এ", "বি" এবং "সি"। ছুরিতে "এ" এর ছাপ। এই তিনজনকে হত্যা এবং সহায়তা এবং হত্যার হত্যার অভিযোগে দোষী সাব্যস্ত করা হয়। আবেদনে, "বি" এবং "সি" সাফ করা হয়েছে, "এ" এখনও দোষী।
ঠিক ঠিক নয়, তার আঙুলের ছাপগুলি সেখানে থাকতে পারে কারণ তিনি নিয়মিত এই সরঞ্জামটি ব্যবহার করেন এবং আসল অপরাধী গ্লাভস পরেছিলেন। এই বহুল প্রচারের বক্তৃতায় আর কোনও আদালত ধরা পড়েনি। আমাদের সময়ের সাথে একটু বেঁচে থাকুন!
জ্যানিক লিখেছেন :Dমানহানি অপরাধবোধ বা নির্দোষতার প্রতিশব্দ নয়, কেবল একটি সামাজিক দৃষ্টিকোণ থেকে!
পেড্রোলেভেগা উদাহরণ লিখেছেন: "আমি আপনাকে ব্যক্তিগত স্বার্থের জন্য একটি অধ্যয়ন করার জন্য দোষারোপ করেছি বলে অভিযোগ করেছি। আপনি মানহানির জন্য অভিযোগ দায়ের করেছেন: হয় এটা মিথ্যা, আমি ক্ষতি হারিয়ে ক্ষতিপূরণ দিয়েছি, বা এটি সত্য এবং আপনাকে অর্থ প্রদানের জন্য নিন্দা করা হচ্ছে আইনী কার্যক্রমে আমার ব্যয় হয়েছে ""
ওয়েকফিল্ড হারিয়েছে এবং অর্থ প্রদান করেছে।
তিনি মানহানি হারিয়েছেন শুধু বাকিদের জন্য নয়
পেড্রোডেলেভেগা লিখেছেন: ওয়েকফিল্ড বন্ধ হয়ে গেছে,
ন্যায়বিচার থেকে মুক্ত এমন একটি গোষ্ঠী দ্বারা যা কেবল পেশাদার অর্ডার। তারা একীভূত এবং দেখুন তাদের নিজস্ব সিস্টেম অনুযায়ী বল প্লেয়ারদের একটি সংঘটিত যারা তাদের অনুসারে খেলেন না তাকে গুলি করে তাদের নিয়ম। নাগরিক ন্যায়বিচারে এত মূল্যহীন!
বিভিন্ন ধরণের বাটি
Pro একটি প্রোভেনসাল গেম প্রতিযোগিতা। সূত্র: ফ্রেঞ্চ ফেডারেশন অফ পেটানক এবং জিউ প্রোভেনাল।
• বোলে লায়োনাইজ - মল্ফার।
Wooden কাঠের দুর্গ বল, লোহা দ্বারা বেষ্টিত। উত্স: ফোলার ফেডারেশন অফ বোলে ডি ফোর্ট।


পেড্রোডেলেভেগা লিখেছেন: ওয়েকফিল্ড চোরের মতো তার দেশ ছেড়ে পালিয়েছে বা কেলেঙ্কারী mer
ক্যাথলিকদের দ্বারা অত্যাচারের মুখোমুখি হয়ে প্রোটেস্টান্টরা প্রতিবেশী দেশগুলিতে পালিয়ে যায় যা তাদের স্বাগত জানায়। এটি কি তাদের চোর বা কুটিল করেছে? যথারীতি কিছু! এক দেশে নিপীড়িত হওয়ার বা অন্য দেশে মুক্ত থাকার মধ্যে, পছন্দটি দ্রুত করা হয়!
জ্যানিক লিখেছেন: গ) ল্যানসেট কেবল চাপের মধ্যে দিয়ে 10 বছর প্রকাশের পরে এই গবেষণাটি প্রত্যাহার করে নিয়েছিল, তবে এই গবেষণাটি ল্যানসেট সংরক্ষণাগারগুলিতে রয়েছে এবং রয়ে গেছে এবং সবাই দেখতে পাবে। এবং সেখানে হরিণের কল্পনা এবং পাঠ্যের মধ্যে একটি ফাঁক রয়েছে যা তিনি খুব দৃ .়তার সাথে অতিক্রম করেছিলেন।
পেদ্রোলেভেগা লিখেছেন: ল্যানসেট প্রত্যাহারের নোটিশ:
"২৮ শে জানুয়ারী, ২০১০-তে যুক্তরাজ্য জেনারেল মেডিকেল কাউন্সিলের এখতিয়ারের রায় ঘোষণার পরে, এটি স্পষ্ট হয়ে যায় যে ১৯৯৯ সালে ওয়েকফিল্ড নথির বেশ কয়েকটি উপাদান ভুল ছিল, তার আগের তদন্তের বিপরীতে। বিশেষত, মূল নথিতে যে অভিযোগ ছিল যে শিশুদের "পরপর উল্লেখ করা হয়েছিল" এবং তদন্তগুলি স্থানীয় নীতি-নীতি কমিটি "অনুমোদিত" বলে প্রমাণিত হয়েছে তা মিথ্যা বলে প্রমাণিত হয়েছে। সুতরাং, আমরা এই নিবন্ধটি ফাইল থেকে পুরোপুরি প্রত্যাহার করি। প্রকাশিত."
যে কোনও হাঁসের মতো ল্যানসেট সমস্ত ধরণের চাপের উপর নির্ভরশীল তাই তাদের অস্তিত্ব বজায় রাখতে পিছনে পদক্ষেপ নেওয়া আরও বুদ্ধিমানের কাজ। তবে, ভুল ধারণাটি প্রকাশের সময়টির উপর নির্ভর করে এবং ডাব্লু নির্দিষ্ট করে দেয় যে পণ্য এবং এর প্রভাবগুলির মধ্যে কেবল একটি সংযোগের ঝুঁকি রয়েছে, এমএমআর অটিজমের কারণ নয় বরং এটি এই লিঙ্ক থাকতে পারে। ডাব্লুতে ল্যানসেটের বাকি অভিযোগগুলিও স্মিথের রায়ে ভুল বলে প্রমাণিত হয়েছিল। তবে এই সমস্ত ইতিমধ্যে দেখা হয়েছে এবং পর্যালোচনা করা হয়েছে এবং আবার দেখা গেছে। পূর্ববর্তী বিতর্ককে উল্লেখ করার পক্ষে এটি যথেষ্ট।
জানিক লিখেছেন: আমি স্বীকার করেছি যে আমি দুজনকে মিশ্রিত করেছি, তবে আমি এই বিষয়ে স্পর্শ করতে শুরু করি। একে দুটি বিষয়ের মধ্যে বিভ্রান্তি বলে।
পেদ্রোলেভেগা লিখেছেন: আপনি মিশ্রিত হওয়া স্বীকার করেন নি, আপনি নিজের জ্যাকেটটিকে বাস্তবতার সামনে ঘুরিয়ে দিয়েছেন।
আপনি যা চান এটি কল করুন, বাস্তবতা এটি একটি বিভ্রান্তি ছিল!
পেদ্রোলেভেগা লিখেছেন: বাস্তবতা: তিনি এই পরীক্ষার দ্বিগুণ হয়েছিলেন এবং যেহেতু আপনি তাকে চিনেন, আপনি আপনার বক্তব্য পরিবর্তন করেছেন এবং আপনি এর প্রভাবকে কমিয়ে / বাতিল করে দিন
জ্যানিক লিখেছেন: আমি কিছু হ্রাস করছি না, আমি আপনার স্বাভাবিক মিশ্রণ এবং ঝাঁকুনি করতে অস্বীকার করি।
পেদ্রোলেভেগা লিখেছেন: আমি মেশাচ্ছি না, আপনিই প্রথম আমেরিকান এই বিচারটিকে ওয়েকফিল্ড সাফ করার কথা বলেছিলেন। এখন আপনি রায়টি জানেন, আপনি নিজের জ্যাকেটটি চালু করেন।
আহ, আহ, আহ! আপনার স্বাভাবিক ট্র্যাফিক। না থাকায় W এর বিরুদ্ধে কোনও রায় আনা হয়নি তার বিরুদ্ধে নাগরিক মামলা নেই। তাই প্রত্যেকেই কোনও না কোনও উপায়ে কল্পনা করতে পারে।
জানিক লিখেছেন: এখন এটি আপনার একমাত্র যুক্তি এবং যা এমএমআর এবং অটিজমের সাথে সম্পর্কিত নয়!
পেড্রোডেলেভেগা লিখেছেন: আপনি মিথ্যা বলেছেন: আমি বিসিপি সহ অন্যান্য যাচাইযোগ্য এবং উত্সাহিত যুক্তি সহ পোস্ট করেছি:
https://www.sciencesetavenir.fr/sante/n ... গন্ধযুক্ত
"ছোট্ট মিথ্যা গবেষণায় অটিজম এবং ভ্যাকসিনের মধ্যে যোগসূত্রের প্রস্তাব দেওয়ার প্রায় 20 বছর পরে, একটি নতুন গবেষণায় নিশ্চিত হয়েছে যে 650.000 ডেনিশ শিশুদের কেস বিশ্লেষণের পরে এটি কেবল 'মিথ' th "
বিজ্ঞান এবং ভবিষ্যতের একটি নির্ভরযোগ্য উত্স? তারা তথ্য (বিপি উত্স) হিসাবে দেওয়া হয় তা রিপোর্ট করে তবে তা অন্যথায় নির্দেশ করে না।

উদাহরণস্বরূপ:
https://www.aimsib.org/2019/09/08/autis ... e-danoise/

1 এপ্রিল মাসে প্রকাশিত প্রশ্নে [2019] অধ্যয়নটি এখানে বিনামূল্যে অ্যাক্সেস। এই অ্যাক্সেসটি সম্ভবত স্পনসর দ্বারা অর্থায়িত হয়, এক্ষেত্রে নোভো নর্ডিস্ক ফাউন্ডেশন, যা একটি ভ্যাকসিন প্রস্তুতকারকের অফসুট। এটি লেখক এবং সম্পাদকদের পক্ষ থেকে পরিষ্কার করে বলা উচিত ছিল। সুতরাং এটি (এটি লিখিত না হয়ে) ভ্যাকসিন শিল্প দ্বারা কম-বেশি "স্পনসর" করা একটি গবেষণা; এর লক্ষ্য এমএমআর সাফ করা; যা ইংরেজিতে এমএমআর।
নিবন্ধটির পিডিএফ ফাইলটি এখানে রয়েছে, অতিরিক্ত ডেটা অ্যাক্সেস করার জন্য আপনাকে অবশ্যই মূল ওয়েবসাইটটি দিয়ে যেতে হবে এবং "সাপ্লিমেন্টস" এ ক্লিক করতে হবে কারণ এই ফাইলটিতে অ্যাক্সেস একটি টোকেন মেয়াদোত্তীর্ণকরণ সিস্টেম দ্বারা সুরক্ষিত।

ডেনিশ দল
এই অধ্যয়নটি কোন বিভাগে রাখা উচিত?
এই গবেষণাটি একটি উন্মুক্ত (টিকা দেওয়া) গ্রুপ এবং একটি অব্যক্ত (অরক্ষিত) দলকে তুলনা করে। আমরা 2 টি গ্রুপে আগ্রহের ইভেন্টের ফ্রিকোয়েন্সি (এখানে অটিজম) মূল্যায়ন করি; এবং আমরা এই দুটি ফ্রিকোয়েন্সি তুলনা করি, এটি রিলেটিভ রিস্ক (বা ইংরেজীতে হ্যাজার্ড অনুপাত)। এই ধরণের অধ্যয়ন কার্যকারণের জন্য পরীক্ষা করে না এবং একটি মহামারী বিশেষজ্ঞের পক্ষে এটি বৈজ্ঞানিক বিশ্বাসযোগ্যতার সর্বনিম্ন স্তর।
এটি কোনও এলোমেলো ক্লিনিকাল ট্রায়াল নয়, তাই কোনও অঙ্কন নেই এবং আমরা দুটি গ্রুপের টিকাদান এবং নন-ভ্যাকসিনের পূর্বের তুলনার গ্যারান্টি দিতে পারি না। বিপরীতে, নন-টিকা গ্রহণযোগ্য দেশে যেহেতু টিকা খুব জোরালোভাবে উত্সাহিত করা হয়েছে সেখানে না থাকার উপযুক্ত কারণ রয়েছে, এটি নিশ্চিত হতে পারে যে দুটি গ্রুপ খুব আলাদা different
কোনও ব্যক্তিগতকৃত ফলোআপ নেই, কম্পিউটার ডেটাবেজে যেখানে আমরা রেকর্ডের সন্ধান করছি তাতে পূর্ববর্তী অবস্থানগুলি করা হচ্ছে। সর্বোপরি, রোগ নির্ণয়ের কোনও বৈধতা ছিল না, যার জন্য চিকিত্সকদের ডাকতে হবে। অতএব আমরা খুব কম বিশ্বাসযোগ্যতার পর্যবেক্ষণমূলক স্টাডির আদর্শ আমলাতান্ত্রিক প্রসঙ্গে আছি। আরেকটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ ঘটনা: বাচ্চাদের যদি টিকা দেওয়া না হয় তবে কেন? তাদের বাবা-মা কি কেবল বিপজ্জনক অ্যান্টি-ভ্যাকসিন বিশেষজ্ঞ ছিলেন? শিশুরা কি ভ্যাকসিনযুক্ত (স্বাস্থ্যকর ব্যবহারকারীর পক্ষপাত) এর চেয়ে আরও স্বাস্থ্যহীন অবস্থায় পড়েছিল যেগুলি তাদের টিকাদানকে বিপরীতমুখী করে?
ডেনিশ অধ্যয়নের উদ্দেশ্য, তাদের সিদ্ধান্ত
লেখকদের মতে উদ্দেশ্যটি হ'ল এমএমআর ভ্যাকসিন শিশুদের, নির্দিষ্ট উপগোষ্ঠীগুলিতে বা টিকা দেওয়ার পরে নির্দিষ্ট সময়ের উইন্ডোয় অটিজমের ঝুঁকি বাড়িয়ে দেয় কিনা তা নির্ধারণ করা।
এই লেখকদের মতে, সবকিছু ঠিক আছে। তারা টিকা দেওয়ার ক্ষেত্রে অটিজমের ঝুঁকি খুঁজে পায় না!
ইতিমধ্যে উপরে এবং নীচে ইতিমধ্যে আলোচিত হিসাবে, এই বিশ্লেষণগুলি পক্ষপাতদুষ্ট, বিশেষত তাদের টিকা দেওয়ার সাথে সম্পর্কিত সম্ভাব্য সময় উইন্ডোগুলির বিশ্লেষণ! অতিরিক্ত তথ্য ছাড়াও একটি উদ্বেগজনক তবে পরিসংখ্যানগতভাবে উল্লেখযোগ্য সংকেত নেই। গবেষণার উদ্দেশ্য বিবেচনা করে কেউ ভাবতে পারেন, অতিরিক্ত বিশ্লেষণ করে লেখকরা এই নেতিবাচক সংকেতটিকে পরিমার্জন করতে কিছুই করেননি।

Résultats

ডেনিশ উপসংহার
ডেনিশ, আমেরিকান, ফরাসি টিকা ক্যালেন্ডার
নিবন্ধে বলা হয়েছে যে এমএমআর ভ্যাকসিনের প্রথম ডোজটি 15 মাস বয়সে ডেনমার্কে পরিচালিত হয়, দ্বিতীয় ডোজটি 12 বছর বয়সে পরিচালিত হয়েছিল, যা ২০০৮ থেকে ৪ বছরে নেমে আসে।
"ভ্যাকসিন গ্রুপ" সুতরাং একেবারে একজাতীয় নয়, 2004 এর আগে জন্ম নেওয়া শিশুরা কেবল একটি ডোজ পেয়েছিল এবং পরে জন্মগ্রহণকারীরা 2 ডোজ গ্রহণ করেছে।
Study গবেষণায় ডেনিশ শিশুরা অন্য একটি ভ্যাকসিন গ্রহণ করে: একটি পেন্টা- (৫) -ভ্যালেন্ট (ডিপথেরিয়া / টিটেনাস / অ্যাক্টিভেটেড পোলিও / অ্যাসেলুলার পারটুসিস / এইচআইবি)।
The আমেরিকান ভ্যাকসিনেশন ক্যালেন্ডারের সাথে তুলনা করা হয় যেখানে শিশুরা জন্মের সময় এইচবি ভ্যাকসিনের প্রথম ডোজ গ্রহণ করে, তবুও এই বিষয় নিয়ে করা একমাত্র গবেষণায় [২] অ্যাটিজমের ঝুঁকিকে দেখিয়েছে যে তাদের ডোজ প্রাপ্ত ছেলেদের মধ্যে ৩ জন বেড়েছে জীবনের প্রথম মাসে এইচবি ভ্যাকসিন।
French ফরাসি শিশুদের টিকা দেওয়ার সময়সূচী ডেনিশের সাথে আর তুলনীয় নয় (ফরাসী শিশুরা 2 বছর বয়সের আগে এমএমআর দুটি ডোজ গ্রহণ করে, প্রথমটি 12 মাসেই হয়)।
• আমরা ঘরে বসে ইনজেকশন দেওয়ার সময় ডেনিশ ভ্যাকসিনেশন ক্যালেন্ডারে (যে কোনও ক্ষেত্রে উপস্থাপিত উপস্থাপিত) একাধিক ভ্যাকসিনের অভাবে বাধ্যতামূলক (প্রিভেনার, মেনিনগো টাইপ সি, হেপাটাইটিস বি, ইত্যাদি) অন্যান্য সমস্ত ভ্যাকসিনও উল্লেখ করতে পারি can একই সাথে আরওআর এবং মেনিংগো সি (প্রতিরোধকের একই সময়ে হেক্সাভ্যালেন্টগুলির মতো)।
ডেনিশের এই অধ্যয়নের ফলাফলগুলি তাই অন্য জনগোষ্ঠীর কাছে একেবারে অতিক্রমযোগ্য নয়; উদাহরণস্বরূপ আমেরিকান বা ফরাসী।
বিশ্লেষণ: ডেনিশ অধ্যয়ন থেকে পদ্ধতি এবং ডেটা
এটি নিবন্ধগুলি থেকে তৈরি একটি গবেষণা (এগুলি উত্স তথ্য) তবে এই নিবন্ধগুলি কি নির্ভরযোগ্য? (একটি অধ্যয়নের বিশ্বাসযোগ্যতা তার উত্সের তথ্যের মানের উপর নির্ভর করে) উল্লিখিত রেজিস্টারগুলির একটি নিরীক্ষা 30 সেকেন্ডের গবেষণায় পাওয়া যায় [3]।
১৯ টির মধ্যে এলোমেলোভাবে নির্বাচিত মেডিকেল অফিসগুলির একটি নমুনার মধ্যে 19 থেকে 1712 মাস বয়সী 18 শিশুদের প্রতিনিধিত্ব করে, 42 শিশুদের মধ্যে নিবন্ধকের অনুসারে টিকা দেওয়া হয়নি, অর্ধেকেরও বেশি প্রকৃতপক্ষে (246 বা 135%) টিকা দেওয়া হয়েছিল!
লেখকরা এই পার্থক্যগুলি প্রশাসনিক ডেটা এন্ট্রি ত্রুটির জন্য দায়ী করেন। এই মুহুর্তে আমরা আমাদের দলবদ্ধভাবে অবাক করে দেখি যে আসলে কতগুলি "অব্যক্ত" শিশুরা হয়েছে, এবং তদ্বিপরীত; যেহেতু ত্রুটিগুলি কেবলমাত্র এক দিকে হওয়া উচিত তার কোনও কারণ নেই, তাই কেউ কল্পনা করতে পারেন যে নিবন্ধগুলিতে টিকা দেওয়া বাচ্চারা বাস্তবে অব্যবহৃত।
তথ্যের উত্স সমস্যাযুক্ত হওয়ায় এই গবেষণাটি কাঠামোগতভাবে খুব দুর্বল।
তদতিরিক্ত, পশ্চিমা দেশগুলিতে টিকা দেওয়ার প্রচার খুব বেশি, যা নিয়ন্ত্রণ গ্রুপকে কর্মীদের ক্ষেত্রে প্রায় অস্তিত্বহীন করে তোলে। এই উপাদানটি, উপরে বর্ণিত দুটি গ্রুপের তুলনামূলক অযোগ্যতা ছাড়াও এই ধারণাটি আরও দৃces় করে যে এই গবেষণার খুব কম বিশ্বাসযোগ্যতা রয়েছে।

নাম্বার
সুতরাং, টিকা দেওয়া গ্রুপ কর্মীদের 95% এরও বেশি প্রতিনিধিত্ব করে, 5% এর চেয়ে কম অবিস্মরণযুক্ত। যদি আমরা দ্রুত সম্পূর্ণ অনাবৃত শিশুদের সংখ্যা বিশ্লেষণ করি (যারা এমএমআর বা 5-ভ্যালেন্ট ডিটিকোপোলিওহিব উভয়ই পান নি)

অন্যান্য টিকা দেওয়ার জন্য স্টাফ
সম্পূর্ণ অব্যক্ত শিশুরা মোট জনবলের 0,7% প্রতিনিধিত্ব করে, শিশুরা কমপক্ষে 1 টি ভ্যাকসিন পেয়েছে তাই কর্মীদের মোট 99,3% এবং অতিরিক্তভাবে, কিছু শিশু উপরে বর্ণিত প্রমাণ হিসাবে উপরে দেওয়া হয়েছে টিকা এখনও ছিল।
আর একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় সাব-গ্রুপগুলির বিশ্লেষণকে উদ্বেগ করে। লেখকরা দাবি করেছেন যে টিকা দেওয়ার পরে দ্রুত সংঘটিত প্রতিক্রিয়াশীল অটিজমগুলি অধ্যয়ন করেছে, এটি খুব নিকটতম সময়ের উইন্ডোতে বা তত্ক্ষণাত টিকা দেওয়ার পরে বলা উচিত। এই বিষয়টি সন্দেহজনক কারণ ব্যবহৃত পদ্ধতিটি তাদেরকে প্রোকিটিটির এই দিকটি অধ্যয়ন করতে দেয় না।

রিগ্রসিটিভ অটিজমের উপর জোর দেওয়া
নিম্নলিখিত বিষয়গুলি লেখকদের পদ্ধতিগত দুর্বলতার বৈশিষ্ট্য:

আইসিডি -10 কোড
অন্য কথায়, লেখকরা রিগ্রসিটিভ অটিজমকে অন্তর্ভুক্ত করেননি যা তাদের বিশ্লেষণে আইসিডি কোড F84.3 (ইংরাজীতে নীচে সংজ্ঞায়িত) এর সাথে মিলে যায়।
F84.3: অন্যান্য শৈশব বিচ্ছিন্ন ব্যাধি: এক প্রকার বিস্তীর্ণ বিকাশজনিত ব্যাধি যা ব্যাধি শুরুর আগে সম্পূর্ণ স্বাভাবিক বিকাশের সময়কাল দ্বারা সংজ্ঞায়িত হয়, এরপরে বিকাশের বিভিন্ন ক্ষেত্রে পূর্বের অর্জিত দক্ষতার একটি নির্দিষ্ট ক্ষতি পরে যায় followed কয়েক মাস
লেখকদের দাবির বিপরীতে, অটিজম রোগ নির্ণয়ের তারিখটি খুব দেরিতে আসে, শিশুদের 15 মাসের মধ্যে টিকা দেওয়া হয় এবং অটিজম রোগ নির্ণয়টি 7 থেকে 8 বছর বা 5 থেকে 6 বছরের মধ্যে পড়ে:

নির্ণয়ের সময় বয়স তথ্য

এটি স্পষ্টতই "রিগ্রসিটিভ" অটিজম বিশ্লেষণের পুরো বক্তৃতাকে প্রশ্নবিদ্ধ করে, বিশেষত যেহেতু লেখকরা স্বীকার করেন যে তারা কোনও সাক্ষাত্কার বা মেডিকেল রেকর্ডের কোনও পর্যালোচনা করেননি।

মেডিকেল রেকর্ডগুলির কোনও পর্যালোচনা নেই
তারা যা বলে তা সত্ত্বেও ...

সময় উইন্ডো বিশ্লেষণ
উপস্থাপিত সুন্দর বক্ররেখাগুলি ঘটনার আসল তারিখের (লক্ষণগুলি) ভিত্তিতে নয় বরং রোগ নির্ণয়ের তারিখের (যা প্রায় 7 বছর বয়সে করা হয়) ভিত্তিতে নয়, তারা বুঝতে অসুবিধা হয়।

তুলনা টিকা বনাম। unvaccinated

তদ্ব্যতীত, কোহোর্টের একটি অংশ খুব কম বয়সে একটি রোগ নির্ণয় করত (২০১০ সালে জন্ম নেওয়া শিশুরা ৪ বছর বয়সের আগে ছেড়ে যায়), এটি জন্মের বছর অনুসারে বিশ্লেষণে দেখা যায়, সম্ভবত স্পষ্টতই ছোট বাচ্চারা। সমাপ্তির শেষে, বয়স গ্রুপে কম রোগ নির্ণয় হয়।

জন্মের বছর অনুসারে অটিজমে আক্রান্ত শিশুদের সংখ্যা
অটিস্টিক ভাই এবং / বা বোনদের এমএমআর করে শিশুরা টিকিয়ে রাখে এমন অতিরিক্ত তথ্য আমরা আবিষ্কার করি যে অটিস্টিক হওয়ার ঝুঁকি প্রায় 3 দ্বারাও বেড়ে যায়! তবে মামলার সংখ্যা খুব কম (5 এর বিপরীতে 32) অন্তরগুলি খুব প্রশস্ত এবং ব্যাখ্যা করা শক্ত। তবে, লেখকরা এই ফলাফলটি নিয়ে আলোচনাও করেন না, যা তবুও অতিরিক্ত উপাত্তে উপস্থাপিত হয় এবং এই সম্ভাব্য সংকেত অধ্যয়ন করার জন্য কিছুই করেনি।

সংকেত সম্ভাবনা?
উপসংহার:

সম্ভবত আরও অনেক সমালোচনা রয়েছে যা সাধারণ পাবলিক পাঠের ক্ষেত্র ছাড়িয়ে যায়, তবে নিবন্ধের শুরুতে এখানে এবং বিশেষত যা বর্ণনা করা হয়েছে (অবিশ্বস্ত রেজিস্টার, আইসিডি কোডগুলি বিবেচনায় নেওয়া হয়নি, তাতে বিশাল ভারসাম্যহীনতা) 2 গ্রুপের মধ্যে কর্মচারী হওয়ার মেয়াদ, যখন নির্ণয়ের তারিখটি বিবেচনা করা হয়েছিল এবং লক্ষণগুলি নয় যখন অধ্যয়নটি "রিগ্রসিটিভ" অটিজম বিশ্লেষণ করার কথা ছিল ...) এটি নিষিদ্ধ বলে মনে হয় এবং আমাদের এই অধ্যয়নের অবিশ্বাস্য দুর্বলতা পরিমাপ করতে দেয় ।
দায়বদ্ধ প্রকাশকরা কীভাবে প্রকাশনা গ্রহণ করতে পারেন?
এখানে সুস্পষ্ট: ভ্যাকসিনগুলিতে যে কোনও কিছু প্রকাশিত হতে পারে তবে শর্ত থাকে যে অধ্যয়নের বার্তাটি টিকা দেওয়ার পক্ষে অনুকূল এবং কোনওরকম বিষাক্ত প্রতিকূল প্রভাবের কথা জানায় না।
ভ্যাকসিন শিল্প, শিক্ষিত সমিতি, চিকিত্সা জার্নালের প্রকাশক (জ্ঞাত সমিতির উপর নির্ভরশীল) এবং স্বাস্থ্য কর্তৃপক্ষের মধ্যে এই যোগসূত্রটি যেভাবে কর্মচারীদের একে অপরের কাছে স্থানান্তরিত করা হয় তার দ্বারা ব্যঙ্গিত হয়। বা অন্যদের। সুতরাং, জুলি গারবার্ডিং (আটলান্টা সিডিসির প্রাক্তন প্রশাসক) মার্কের ভ্যাকসিন্স শাখার প্রধান হিসাবে চলে গেলেন, যেমন ফাইজারে অবতরণকারী প্রাক্তন এফডিএ ম্যানেজার স্কট গটলিব, বা আমাদের সাথে অ্যান ডি'অ্যান্ডনের মতো সম্প্রতি, এইচএএস-এর প্রাক্তন পরিচালক, সেমকার অংশ…
ডেনমার্কের রাজ্যে এবং অন্য কোথাও পচা কিছু আছে ...
________________________________________
দ্রষ্টব্য: একজন দয়াবান পাঠক আমাদের দিকে ইঙ্গিত করেছেন যে অটিজমের কঠোর সংজ্ঞা আইসিডি -10 কোডগুলি F84.0 এবং F84.1 এর মধ্যে সীমাবদ্ধ।
1 - নোট করুন যে পূর্ববর্তী সমীক্ষা একই দলের দ্বারা করা হয়েছিল (Hviid এবং মেলবি) সমস্ত F84.x কোডকে একীভূত করেছিল
2 - আমরা পাঠকের জন্য উপলব্ধ F84.3 কোডের সম্পূর্ণ সংজ্ঞাটি রেখে দিই
F84.3 অন্যান্য শৈশব বিচ্ছিন্ন ব্যাধি
এক প্রকার বিস্তীর্ণ বিকাশজনিত ব্যাধি যা ব্যাধি শুরুর আগে সম্পূর্ণ স্বাভাবিক বিকাশের একটি সময় দ্বারা সংজ্ঞায়িত হয়, এরপরে কয়েক মাস ধরে উন্নয়নের বিভিন্ন ক্ষেত্রে পূর্বের অর্জিত দক্ষতার একটি নির্দিষ্ট ক্ষতি হয়। সাধারণত, এর সাথে পরিবেশের প্রতি আগ্রহের সাধারণ ক্ষয়ক্ষতি হয়, স্টেরিওটাইপড, পুনরাবৃত্তিশীল মোটর পদ্ধতি এবং সামাজিক যোগাযোগ এবং যোগাযোগের ক্ষেত্রে অটিস্টিক-জাতীয় অস্বাভাবিকতা দ্বারা। কিছু ক্ষেত্রে কিছু সংযুক্ত এনসেফালোপ্যাথির কারণে ব্যাধিটি দেখানো যেতে পারে তবে আচরণগত বৈশিষ্ট্যগুলিতে রোগ নির্ণয় করা উচিত।
প্রত্যেকে যেতে পারেন এবং অফিসিয়াল আরওআর বিজ্ঞপ্তি পড়তে পারেন (উদাহরণস্বরূপ https://www.fda.gov/media/75191/download ) এবং এসওসি "নার্ভাস সিস্টেম" এর জন্য তালিকাভুক্ত অযাচিত প্রভাবগুলির প্রথম ঘটনাগুলি পড়ুন
পাঠক এইভাবে এই সংজ্ঞাটির সংজ্ঞা সম্পর্কিত ক্ষেত্রে এই কোডটি রেখে দেওয়ার প্রাসঙ্গিকতা (বা না) তার পক্ষে বিচার করতে সক্ষম হবেন।
3 - আমরা একটি শিশু মনোচিকিত্সককে (সমিতির সদস্য নয়) শৈশব মানসিক রোগ সম্পর্কিত আইসিডি -10 কোডের প্রাসঙ্গিকতার বিষয়ে তার মতামতটি জানতে চেয়েছিলাম, তার উত্তর এখানে:
আইসিডি -10 এ আপনার প্রশ্নের জন্য এটি আসলে conকমত্যের নয়। সিএমটি (আমার মতে) মানসিক ব্যাধিগুলির একটি নিম্ন শ্রেণিবিন্যাস, কারণ এটি একই সংখ্যার অধীনে অনেকগুলি রোগ নির্ণয়ের মিশ্রিত করে। উদাহরণস্বরূপ, F84.3 এর জন্য, এটি সহজেই একটি ছোট্ট সাইকোসিস (শৈশব স্কিজোফ্রেনিয়া) হতে পারে একটি বিচ্ছিন্ন উপাদান সহ অটিস্টিক ডিসঅর্ডার হিসাবে, যেমন সাইকোমোটোর রিগ্রেশন। তবে আপনি যদি শ্রেণিবিন্যাসের দিকে নজর দেন তবে আপনি দুটি প্যাথলজিকে F84.0 এ সম্পূর্ণরূপে শ্রেণিবদ্ধ করতে পারেন। উপসংহার আইসিডি ছিদ্র এবং এটির কোনও ডায়াগোনস্টিক আগ্রহ নেই, এটি সত্যই কেবল মানকে মানিয়ে তোলা এবং রোগগুলি নির্ধারণ করা (পরিসংখ্যান সূচক)।
তাই প্রত্যেকেই নিজের মতামত তৈরি করতে পারে।
0 x
"আমরা পাথর দিয়ে ঘর তৈরি করার মতো বিষয়গুলি দিয়ে বিজ্ঞান তৈরি করি: কিন্তু পাথরের একটি দাগের চেয়ে সত্যের সংগ্রহ বিজ্ঞান আর একটি ঘর নয়" হেনরি পোয়েনকার
pedrodelavega
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 3791
রেজিস্ট্রেশন: 09/03/13, 21:02
এক্স 1311

Re: ভ্যাকসিনেশনের ক্ষেত্রে ফ্রান্স সবচেয়ে খারাপ ইউরোপীয় ছাত্রদের মধ্যে একটি।




দ্বারা pedrodelavega » 22/02/20, 14:42

এই নিবন্ধটির বিশ্লেষণ লক্ষ্যমাত্রিক থেকে:
: Arrowd: : Arrowd:

https://docs.google.com/document/u/0/d/ ... obilebasic
0 x
ব্যবহারকারীর অবতার
GuyGadebois
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 6532
রেজিস্ট্রেশন: 24/07/19, 17:58
অবস্থান: 04
এক্স 982

Re: ভ্যাকসিনেশনের ক্ষেত্রে ফ্রান্স সবচেয়ে খারাপ ইউরোপীয় ছাত্রদের মধ্যে একটি।




দ্বারা GuyGadebois » 22/02/20, 15:16

পেড্রোডেলভেগা লিখেছেন:এই নিবন্ধটির বিশ্লেষণ লক্ষ্যমাত্রিক থেকে:
: Arrowd: : Arrowd:

https://docs.google.com/document/u/0/d/ ... obilebasic

আর কে স্বাক্ষর করেছে? কি দিয়ে?
0 x
"বুদ্ধিমান বিষয়গুলিতে আপনার বুলশিটকে চালিত করার চেয়ে বুলশিটের উপর আপনার বুদ্ধি জাগ্রত করা ভাল।" (জে। রক্সেল)
"সংজ্ঞা অনুসারে কারণটি প্রভাবের পণ্য"। (ট্রিফিয়ন)
"360 / 000 / 0,5 হ'ল 100 মিলিয়ন এবং 72 মিলিয়ন" (এভিসি)
Janic
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 19224
রেজিস্ট্রেশন: 29/10/10, 13:27
অবস্থান: বক্তবর্ণ মদ্যবিশেষ
এক্স 3491

Re: ভ্যাকসিনেশনের ক্ষেত্রে ফ্রান্স সবচেয়ে খারাপ ইউরোপীয় ছাত্রদের মধ্যে একটি।




দ্বারা Janic » 22/02/20, 15:37

উদ্দেশ্য নিবন্ধ থেকে এই নিবন্ধটির বিশ্লেষণ:
: Arrowd: : Arrowd:
https://docs.google.com/document/u/0/d/ ... ওবলিবেসিক
আমার কাছে এটি খুব ভাল লাগছে যে এই বিষয়গুলির উপর একটি দ্বিগুণ সমালোচনা বিশ্লেষণ রয়েছে। কিছু নির্দিষ্ট বিষয় যথাযথ হয় যেমন উদাহরণস্বরূপ, আরও ভাল উত্সের অভাবের জন্য এইআইএমএসআইবি দ্বারা অনুমান করা, তবে এই চরিত্রটি যেমন একই রকম হয়, তাই কেবল দুটিটিকেই অসম্মানিত করতে পারে: সর্বত্রই এক ?! :?
তবে ডাবনকার শব্দটি উপস্থিত হওয়ার সাথে সাথে যা সাধারণত তাদের অনুসরণ করে যে পদ্ধতিগুলি তারা নিজেরাই অনুসরণ করে সেই পদ্ধতিগুলির সমালোচনা করে: একটি গুরুতর সমস্যা আছে! এই ইন্টারনেট ডিবাঙ্কিংসের চ্যাম্পিয়ন তার কোনও অনুমোদিত কোনও সংস্থার সাথে সম্পর্কিত হিসাবে স্বীকৃতি স্বীকার করে নি। আবার সেখানে আছে: সর্বত্র এক! :? এই চ্যাম্পিয়ন কমপক্ষে নিজেকে প্রকাশিত করার সাহস পেতে পারে! : গোলগাল: : গোলগাল:
0 x
"আমরা পাথর দিয়ে ঘর তৈরি করার মতো বিষয়গুলি দিয়ে বিজ্ঞান তৈরি করি: কিন্তু পাথরের একটি দাগের চেয়ে সত্যের সংগ্রহ বিজ্ঞান আর একটি ঘর নয়" হেনরি পোয়েনকার
pedrodelavega
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 3791
রেজিস্ট্রেশন: 09/03/13, 21:02
এক্স 1311

Re: ভ্যাকসিনেশনের ক্ষেত্রে ফ্রান্স সবচেয়ে খারাপ ইউরোপীয় ছাত্রদের মধ্যে একটি।




দ্বারা pedrodelavega » 22/02/20, 15:59

জ্যানিক লিখেছে:
উদ্দেশ্য নিবন্ধ থেকে এই নিবন্ধটির বিশ্লেষণ:
: Arrowd: : Arrowd:
https://docs.google.com/document/u/0/d/ ... ওবলিবেসিক
আমার কাছে এটি খুব ভাল লাগছে যে এই বিষয়গুলির উপর একটি দ্বিগুণ সমালোচনা বিশ্লেষণ রয়েছে। কিছু নির্দিষ্ট বিষয় যথাযথ হয় যেমন উদাহরণস্বরূপ, আরও ভাল উত্সের অভাবের জন্য এইআইএমএসআইবি দ্বারা অনুমান করা, তবে এই চরিত্রটি যেমন একই রকম হয়, তাই কেবল দুটিটিকেই অসম্মানিত করতে পারে: সর্বত্রই এক ?! :?
এই নিবন্ধে আরও একটি মেটাআনালাইসিস লক্ষ লক্ষেরও বেশি শিশুদের সংগ্রহের কথা উল্লেখ করা হয়েছে।
এটি একটি আছে: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24814559/
0 x

 


  • অনুরূপ বিষয়
    জবাব
    মতামত
    শেষ বার্তা

"স্বাস্থ্য ও প্রতিরোধ" তে ফিরে যান দূষণ, কারণ এবং পরিবেশগত ঝুঁকি প্রভাব

কে অনলাইনে?

এই ব্রাউজিং ব্যবহারকারীরা forum : কোন নিবন্ধিত ব্যবহারকারী এবং 312 গেস্ট সিস্টেম