পেদ্রোলেভেগা দ্বারা "21/02/20, 00: 18 পিএম
জ্যানিক লিখেছেন
পুনর্লিখন করা একটি প্রোভাসকাইন পর্যালোচনা এবং এটি আড়াল করে না।
পেড্রোডেলাভেগা লিখেছেন: প্রব্যাক্সিন বা অ্যান্টিভ্যাক্সিন নয়, প্রেসক্রিয়ার একটি বিজ্ঞান ভিত্তিক এবং রোগী-ভিত্তিক জার্নাল:
"ওষুধের জন্য ওষুধের জন্য স্বাধীনতার জন্য নির্ধারণ করা বিখ্যাত, তবে স্বাস্থ্য, স্বাস্থ্য বীমা বা ওষুধ এজেন্সিও রয়েছে। এটি নিয়মিতভাবে চিকিত্সার নিন্দা করে যা অকার্যকর বা বিপজ্জনক, বা যার ভারসাম্য বেনিফিট / ঝুঁকিগুলি প্রতিকূল নয় thushttps://fr.wikipedia.org/wiki/Prescrire_(revue)
সব সময় হাসতে হাসতে কথা! এই পর্যালোচনাতে একটি নিবন্ধ সন্ধান করুন, ভ্যাকসিনগুলির আসল বিপদগুলি নিয়ে প্রশ্ন রেখে বৈজ্ঞানিক গবেষণা প্রকাশ করে studies কোথাও! এর একমাত্র স্বাধীনতা পাওয়া যায় কিছু নির্দিষ্ট আপত্তি সম্পর্কিত ক্ষেত্রে
তার নিজস্ব অ্যালোপ্যাথিক ওষুধ, যা ইতিমধ্যে খারাপ নয়, যেহেতু কেবলমাত্র তথাকথিত প্রচলিত ওষুধের এই অংশটির জন্যই উদ্দেশ্য ছিল।
জ্যানিক লিখেছে:
পেড্রোডেলেভেগা লিখেছেন: ১ / ওয়েকফিল্ডের দু'জন সহযোগীকে হোয়াইট ওয়াশ করা হয়েছে যে তিনি নির্দোষ।
একেবারে, তবে এর রূপান্তরটিও সত্য is
পেড্রোলেভেগা লিখেছেন: না, ওয়েকফিল্ড অপরাধী রয়ে গেছে, তাকে যেমন দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল, আপিল করেননি, আঘাত হারাচ্ছেন এবং অন্যান্য বিচারও হেরে গেছেন।
আরও একজন ফকিনিউজ! মানহানির অভিযোগে বরখাস্ত হওয়া, আদালতগুলি এতে পূর্ণ (বিশেষত যুক্তরাষ্ট্রে) এবং এটি কেবলমাত্র এই ইঙ্গিত দেয় যে এই অভিযোগ গ্রহণযোগ্য নয়। এটি এখনও তার বৈজ্ঞানিক দিক দিয়ে বিষয়টির পদার্থটি coverাকেনি। যে কোনও আইনজীবী এটি নিশ্চিত করবেন।
অতএব
প্রথম মিথ্যা দুজনের মধ্যে কোনও যোগসূত্র!
পেড্রোডেলেভেগা লিখেছেন: উদাহরণ: 1 জনকে পিঠে ছুরিকাঘাত করে হত্যা করা হয়েছে। দৃশ্যে 3 জন, মিঃ "এ", "বি" এবং "সি"। ছুরিতে "এ" এর ছাপ। এই তিনজনকে হত্যা এবং সহায়তা এবং হত্যার হত্যার অভিযোগে দোষী সাব্যস্ত করা হয়। আবেদনে, "বি" এবং "সি" সাফ করা হয়েছে, "এ" এখনও দোষী।
ঠিক ঠিক নয়, তার আঙুলের ছাপগুলি সেখানে থাকতে পারে কারণ তিনি নিয়মিত এই সরঞ্জামটি ব্যবহার করেন এবং আসল অপরাধী গ্লাভস পরেছিলেন। এই বহুল প্রচারের বক্তৃতায় আর কোনও আদালত ধরা পড়েনি। আমাদের সময়ের সাথে একটু বেঁচে থাকুন!
জ্যানিক লিখেছেন
মানহানি অপরাধবোধ বা নির্দোষতার প্রতিশব্দ নয়, কেবল একটি সামাজিক দৃষ্টিকোণ থেকে!
পেড্রোলেভেগা উদাহরণ লিখেছেন: "আমি আপনাকে ব্যক্তিগত স্বার্থের জন্য একটি অধ্যয়ন করার জন্য দোষারোপ করেছি বলে অভিযোগ করেছি। আপনি মানহানির জন্য অভিযোগ দায়ের করেছেন: হয় এটা মিথ্যা, আমি ক্ষতি হারিয়ে ক্ষতিপূরণ দিয়েছি, বা এটি সত্য এবং আপনাকে অর্থ প্রদানের জন্য নিন্দা করা হচ্ছে আইনী কার্যক্রমে আমার ব্যয় হয়েছে ""
ওয়েকফিল্ড হারিয়েছে এবং অর্থ প্রদান করেছে।
তিনি মানহানি হারিয়েছেন শুধু বাকিদের জন্য নয়
পেড্রোডেলেভেগা লিখেছেন: ওয়েকফিল্ড বন্ধ হয়ে গেছে,
ন্যায়বিচার থেকে মুক্ত এমন একটি গোষ্ঠী দ্বারা যা কেবল পেশাদার অর্ডার। তারা একীভূত এবং দেখুন
তাদের নিজস্ব সিস্টেম অনুযায়ী বল প্লেয়ারদের একটি সংঘটিত যারা তাদের অনুসারে খেলেন না তাকে গুলি করে
তাদের নিয়ম। নাগরিক ন্যায়বিচারে এত মূল্যহীন!
বিভিন্ন ধরণের বাটি
Pro একটি প্রোভেনসাল গেম প্রতিযোগিতা। সূত্র: ফ্রেঞ্চ ফেডারেশন অফ পেটানক এবং জিউ প্রোভেনাল।
• বোলে লায়োনাইজ - মল্ফার।
Wooden কাঠের দুর্গ বল, লোহা দ্বারা বেষ্টিত। উত্স: ফোলার ফেডারেশন অফ বোলে ডি ফোর্ট। পেড্রোডেলেভেগা লিখেছেন: ওয়েকফিল্ড চোরের মতো তার দেশ ছেড়ে পালিয়েছে বা কেলেঙ্কারী mer
ক্যাথলিকদের দ্বারা অত্যাচারের মুখোমুখি হয়ে প্রোটেস্টান্টরা প্রতিবেশী দেশগুলিতে পালিয়ে যায় যা তাদের স্বাগত জানায়। এটি কি তাদের চোর বা কুটিল করেছে? যথারীতি কিছু! এক দেশে নিপীড়িত হওয়ার বা অন্য দেশে মুক্ত থাকার মধ্যে, পছন্দটি দ্রুত করা হয়!
জ্যানিক লিখেছেন: গ) ল্যানসেট কেবল চাপের মধ্যে দিয়ে 10 বছর প্রকাশের পরে এই গবেষণাটি প্রত্যাহার করে নিয়েছিল, তবে এই গবেষণাটি ল্যানসেট সংরক্ষণাগারগুলিতে রয়েছে এবং রয়ে গেছে এবং সবাই দেখতে পাবে। এবং সেখানে হরিণের কল্পনা এবং পাঠ্যের মধ্যে একটি ফাঁক রয়েছে যা তিনি খুব দৃ .়তার সাথে অতিক্রম করেছিলেন।
পেদ্রোলেভেগা লিখেছেন: ল্যানসেট প্রত্যাহারের নোটিশ:
"২৮ শে জানুয়ারী, ২০১০-তে যুক্তরাজ্য জেনারেল মেডিকেল কাউন্সিলের এখতিয়ারের রায় ঘোষণার পরে, এটি স্পষ্ট হয়ে যায় যে ১৯৯৯ সালে ওয়েকফিল্ড নথির বেশ কয়েকটি উপাদান ভুল ছিল, তার আগের তদন্তের বিপরীতে। বিশেষত, মূল নথিতে যে অভিযোগ ছিল যে শিশুদের "পরপর উল্লেখ করা হয়েছিল" এবং তদন্তগুলি স্থানীয় নীতি-নীতি কমিটি "অনুমোদিত" বলে প্রমাণিত হয়েছে তা মিথ্যা বলে প্রমাণিত হয়েছে। সুতরাং, আমরা এই নিবন্ধটি ফাইল থেকে পুরোপুরি প্রত্যাহার করি। প্রকাশিত."
যে কোনও হাঁসের মতো ল্যানসেট সমস্ত ধরণের চাপের উপর নির্ভরশীল তাই তাদের অস্তিত্ব বজায় রাখতে পিছনে পদক্ষেপ নেওয়া আরও বুদ্ধিমানের কাজ। তবে, ভুল ধারণাটি প্রকাশের সময়টির উপর নির্ভর করে এবং ডাব্লু নির্দিষ্ট করে দেয় যে পণ্য এবং এর প্রভাবগুলির মধ্যে কেবল একটি সংযোগের ঝুঁকি রয়েছে, এমএমআর অটিজমের কারণ নয় বরং এটি এই লিঙ্ক থাকতে পারে। ডাব্লুতে ল্যানসেটের বাকি অভিযোগগুলিও স্মিথের রায়ে ভুল বলে প্রমাণিত হয়েছিল। তবে এই সমস্ত ইতিমধ্যে দেখা হয়েছে এবং পর্যালোচনা করা হয়েছে এবং আবার দেখা গেছে। পূর্ববর্তী বিতর্ককে উল্লেখ করার পক্ষে এটি যথেষ্ট।
জানিক লিখেছেন: আমি স্বীকার করেছি যে আমি দুজনকে মিশ্রিত করেছি, তবে আমি এই বিষয়ে স্পর্শ করতে শুরু করি। একে দুটি বিষয়ের মধ্যে বিভ্রান্তি বলে।
পেদ্রোলেভেগা লিখেছেন: আপনি মিশ্রিত হওয়া স্বীকার করেন নি, আপনি নিজের জ্যাকেটটিকে বাস্তবতার সামনে ঘুরিয়ে দিয়েছেন।
আপনি যা চান এটি কল করুন, বাস্তবতা এটি একটি বিভ্রান্তি ছিল!
পেদ্রোলেভেগা লিখেছেন: বাস্তবতা: তিনি এই পরীক্ষার দ্বিগুণ হয়েছিলেন এবং যেহেতু আপনি তাকে চিনেন, আপনি আপনার বক্তব্য পরিবর্তন করেছেন এবং আপনি এর প্রভাবকে কমিয়ে / বাতিল করে দিন
জ্যানিক লিখেছেন: আমি কিছু হ্রাস করছি না, আমি আপনার স্বাভাবিক মিশ্রণ এবং ঝাঁকুনি করতে অস্বীকার করি।
পেদ্রোলেভেগা লিখেছেন: আমি মেশাচ্ছি না, আপনিই প্রথম আমেরিকান এই বিচারটিকে ওয়েকফিল্ড সাফ করার কথা বলেছিলেন। এখন আপনি রায়টি জানেন, আপনি নিজের জ্যাকেটটি চালু করেন।
আহ, আহ, আহ! আপনার স্বাভাবিক ট্র্যাফিক। না থাকায় W এর বিরুদ্ধে কোনও রায় আনা হয়নি
তার বিরুদ্ধে নাগরিক মামলা নেই। তাই প্রত্যেকেই কোনও না কোনও উপায়ে কল্পনা করতে পারে।
জানিক লিখেছেন: এখন এটি আপনার একমাত্র যুক্তি এবং যা এমএমআর এবং অটিজমের সাথে সম্পর্কিত নয়!
"ছোট্ট মিথ্যা গবেষণায় অটিজম এবং ভ্যাকসিনের মধ্যে যোগসূত্রের প্রস্তাব দেওয়ার প্রায় 20 বছর পরে, একটি নতুন গবেষণায় নিশ্চিত হয়েছে যে 650.000 ডেনিশ শিশুদের কেস বিশ্লেষণের পরে এটি কেবল 'মিথ' th "বিজ্ঞান এবং ভবিষ্যতের একটি নির্ভরযোগ্য উত্স? তারা তথ্য (বিপি উত্স) হিসাবে দেওয়া হয় তা রিপোর্ট করে তবে তা অন্যথায় নির্দেশ করে না।
উদাহরণস্বরূপ:
https://www.aimsib.org/2019/09/08/autis ... e-danoise/1 এপ্রিল মাসে প্রকাশিত প্রশ্নে [2019] অধ্যয়নটি এখানে বিনামূল্যে অ্যাক্সেস। এই অ্যাক্সেসটি সম্ভবত স্পনসর দ্বারা অর্থায়িত হয়, এক্ষেত্রে নোভো নর্ডিস্ক ফাউন্ডেশন, যা একটি ভ্যাকসিন প্রস্তুতকারকের অফসুট। এটি লেখক এবং সম্পাদকদের পক্ষ থেকে পরিষ্কার করে বলা উচিত ছিল। সুতরাং এটি (এটি লিখিত না হয়ে) ভ্যাকসিন শিল্প দ্বারা কম-বেশি "স্পনসর" করা একটি গবেষণা; এর লক্ষ্য এমএমআর সাফ করা; যা ইংরেজিতে এমএমআর।
নিবন্ধটির পিডিএফ ফাইলটি এখানে রয়েছে, অতিরিক্ত ডেটা অ্যাক্সেস করার জন্য আপনাকে অবশ্যই মূল ওয়েবসাইটটি দিয়ে যেতে হবে এবং "সাপ্লিমেন্টস" এ ক্লিক করতে হবে কারণ এই ফাইলটিতে অ্যাক্সেস একটি টোকেন মেয়াদোত্তীর্ণকরণ সিস্টেম দ্বারা সুরক্ষিত।
ডেনিশ দল
এই অধ্যয়নটি কোন বিভাগে রাখা উচিত?
এই গবেষণাটি একটি উন্মুক্ত (টিকা দেওয়া) গ্রুপ এবং একটি অব্যক্ত (অরক্ষিত) দলকে তুলনা করে। আমরা 2 টি গ্রুপে আগ্রহের ইভেন্টের ফ্রিকোয়েন্সি (এখানে অটিজম) মূল্যায়ন করি; এবং আমরা এই দুটি ফ্রিকোয়েন্সি তুলনা করি, এটি রিলেটিভ রিস্ক (বা ইংরেজীতে হ্যাজার্ড অনুপাত)। এই ধরণের অধ্যয়ন কার্যকারণের জন্য পরীক্ষা করে না এবং একটি মহামারী বিশেষজ্ঞের পক্ষে এটি বৈজ্ঞানিক বিশ্বাসযোগ্যতার সর্বনিম্ন স্তর।
এটি কোনও এলোমেলো ক্লিনিকাল ট্রায়াল নয়, তাই কোনও অঙ্কন নেই এবং আমরা দুটি গ্রুপের টিকাদান এবং নন-ভ্যাকসিনের পূর্বের তুলনার গ্যারান্টি দিতে পারি না। বিপরীতে, নন-টিকা গ্রহণযোগ্য দেশে যেহেতু টিকা খুব জোরালোভাবে উত্সাহিত করা হয়েছে সেখানে না থাকার উপযুক্ত কারণ রয়েছে, এটি নিশ্চিত হতে পারে যে দুটি গ্রুপ খুব আলাদা different
কোনও ব্যক্তিগতকৃত ফলোআপ নেই, কম্পিউটার ডেটাবেজে যেখানে আমরা রেকর্ডের সন্ধান করছি তাতে পূর্ববর্তী অবস্থানগুলি করা হচ্ছে। সর্বোপরি, রোগ নির্ণয়ের কোনও বৈধতা ছিল না, যার জন্য চিকিত্সকদের ডাকতে হবে। অতএব আমরা খুব কম বিশ্বাসযোগ্যতার পর্যবেক্ষণমূলক স্টাডির আদর্শ আমলাতান্ত্রিক প্রসঙ্গে আছি। আরেকটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ ঘটনা: বাচ্চাদের যদি টিকা দেওয়া না হয় তবে কেন? তাদের বাবা-মা কি কেবল বিপজ্জনক অ্যান্টি-ভ্যাকসিন বিশেষজ্ঞ ছিলেন? শিশুরা কি ভ্যাকসিনযুক্ত (স্বাস্থ্যকর ব্যবহারকারীর পক্ষপাত) এর চেয়ে আরও স্বাস্থ্যহীন অবস্থায় পড়েছিল যেগুলি তাদের টিকাদানকে বিপরীতমুখী করে?
ডেনিশ অধ্যয়নের উদ্দেশ্য, তাদের সিদ্ধান্ত
লেখকদের মতে উদ্দেশ্যটি হ'ল এমএমআর ভ্যাকসিন শিশুদের, নির্দিষ্ট উপগোষ্ঠীগুলিতে বা টিকা দেওয়ার পরে নির্দিষ্ট সময়ের উইন্ডোয় অটিজমের ঝুঁকি বাড়িয়ে দেয় কিনা তা নির্ধারণ করা।
এই লেখকদের মতে, সবকিছু ঠিক আছে। তারা টিকা দেওয়ার ক্ষেত্রে অটিজমের ঝুঁকি খুঁজে পায় না!
ইতিমধ্যে উপরে এবং নীচে ইতিমধ্যে আলোচিত হিসাবে, এই বিশ্লেষণগুলি পক্ষপাতদুষ্ট, বিশেষত তাদের টিকা দেওয়ার সাথে সম্পর্কিত সম্ভাব্য সময় উইন্ডোগুলির বিশ্লেষণ! অতিরিক্ত তথ্য ছাড়াও একটি উদ্বেগজনক তবে পরিসংখ্যানগতভাবে উল্লেখযোগ্য সংকেত নেই। গবেষণার উদ্দেশ্য বিবেচনা করে কেউ ভাবতে পারেন, অতিরিক্ত বিশ্লেষণ করে লেখকরা এই নেতিবাচক সংকেতটিকে পরিমার্জন করতে কিছুই করেননি।
Résultats
ডেনিশ উপসংহার
ডেনিশ, আমেরিকান, ফরাসি টিকা ক্যালেন্ডার
নিবন্ধে বলা হয়েছে যে এমএমআর ভ্যাকসিনের প্রথম ডোজটি 15 মাস বয়সে ডেনমার্কে পরিচালিত হয়, দ্বিতীয় ডোজটি 12 বছর বয়সে পরিচালিত হয়েছিল, যা ২০০৮ থেকে ৪ বছরে নেমে আসে।
"ভ্যাকসিন গ্রুপ" সুতরাং একেবারে একজাতীয় নয়, 2004 এর আগে জন্ম নেওয়া শিশুরা কেবল একটি ডোজ পেয়েছিল এবং পরে জন্মগ্রহণকারীরা 2 ডোজ গ্রহণ করেছে।
Study গবেষণায় ডেনিশ শিশুরা অন্য একটি ভ্যাকসিন গ্রহণ করে: একটি পেন্টা- (৫) -ভ্যালেন্ট (ডিপথেরিয়া / টিটেনাস / অ্যাক্টিভেটেড পোলিও / অ্যাসেলুলার পারটুসিস / এইচআইবি)।
The আমেরিকান ভ্যাকসিনেশন ক্যালেন্ডারের সাথে তুলনা করা হয় যেখানে শিশুরা জন্মের সময় এইচবি ভ্যাকসিনের প্রথম ডোজ গ্রহণ করে, তবুও এই বিষয় নিয়ে করা একমাত্র গবেষণায় [২] অ্যাটিজমের ঝুঁকিকে দেখিয়েছে যে তাদের ডোজ প্রাপ্ত ছেলেদের মধ্যে ৩ জন বেড়েছে জীবনের প্রথম মাসে এইচবি ভ্যাকসিন।
French ফরাসি শিশুদের টিকা দেওয়ার সময়সূচী ডেনিশের সাথে আর তুলনীয় নয় (ফরাসী শিশুরা 2 বছর বয়সের আগে এমএমআর দুটি ডোজ গ্রহণ করে, প্রথমটি 12 মাসেই হয়)।
• আমরা ঘরে বসে ইনজেকশন দেওয়ার সময় ডেনিশ ভ্যাকসিনেশন ক্যালেন্ডারে (যে কোনও ক্ষেত্রে উপস্থাপিত উপস্থাপিত) একাধিক ভ্যাকসিনের অভাবে বাধ্যতামূলক (প্রিভেনার, মেনিনগো টাইপ সি, হেপাটাইটিস বি, ইত্যাদি) অন্যান্য সমস্ত ভ্যাকসিনও উল্লেখ করতে পারি can একই সাথে আরওআর এবং মেনিংগো সি (প্রতিরোধকের একই সময়ে হেক্সাভ্যালেন্টগুলির মতো)।
ডেনিশের এই অধ্যয়নের ফলাফলগুলি তাই অন্য জনগোষ্ঠীর কাছে একেবারে অতিক্রমযোগ্য নয়; উদাহরণস্বরূপ আমেরিকান বা ফরাসী।
বিশ্লেষণ: ডেনিশ অধ্যয়ন থেকে পদ্ধতি এবং ডেটা
এটি নিবন্ধগুলি থেকে তৈরি একটি গবেষণা (এগুলি উত্স তথ্য) তবে এই নিবন্ধগুলি কি নির্ভরযোগ্য? (একটি অধ্যয়নের বিশ্বাসযোগ্যতা তার উত্সের তথ্যের মানের উপর নির্ভর করে) উল্লিখিত রেজিস্টারগুলির একটি নিরীক্ষা 30 সেকেন্ডের গবেষণায় পাওয়া যায় [3]।
১৯ টির মধ্যে এলোমেলোভাবে নির্বাচিত মেডিকেল অফিসগুলির একটি নমুনার মধ্যে 19 থেকে 1712 মাস বয়সী 18 শিশুদের প্রতিনিধিত্ব করে, 42 শিশুদের মধ্যে নিবন্ধকের অনুসারে টিকা দেওয়া হয়নি, অর্ধেকেরও বেশি প্রকৃতপক্ষে (246 বা 135%) টিকা দেওয়া হয়েছিল!
লেখকরা এই পার্থক্যগুলি প্রশাসনিক ডেটা এন্ট্রি ত্রুটির জন্য দায়ী করেন। এই মুহুর্তে আমরা আমাদের দলবদ্ধভাবে অবাক করে দেখি যে আসলে কতগুলি "অব্যক্ত" শিশুরা হয়েছে, এবং তদ্বিপরীত; যেহেতু ত্রুটিগুলি কেবলমাত্র এক দিকে হওয়া উচিত তার কোনও কারণ নেই, তাই কেউ কল্পনা করতে পারেন যে নিবন্ধগুলিতে টিকা দেওয়া বাচ্চারা বাস্তবে অব্যবহৃত।
তথ্যের উত্স সমস্যাযুক্ত হওয়ায় এই গবেষণাটি কাঠামোগতভাবে খুব দুর্বল।
তদতিরিক্ত, পশ্চিমা দেশগুলিতে টিকা দেওয়ার প্রচার খুব বেশি, যা নিয়ন্ত্রণ গ্রুপকে কর্মীদের ক্ষেত্রে প্রায় অস্তিত্বহীন করে তোলে। এই উপাদানটি, উপরে বর্ণিত দুটি গ্রুপের তুলনামূলক অযোগ্যতা ছাড়াও এই ধারণাটি আরও দৃces় করে যে এই গবেষণার খুব কম বিশ্বাসযোগ্যতা রয়েছে।
নাম্বার
সুতরাং, টিকা দেওয়া গ্রুপ কর্মীদের 95% এরও বেশি প্রতিনিধিত্ব করে, 5% এর চেয়ে কম অবিস্মরণযুক্ত। যদি আমরা দ্রুত সম্পূর্ণ অনাবৃত শিশুদের সংখ্যা বিশ্লেষণ করি (যারা এমএমআর বা 5-ভ্যালেন্ট ডিটিকোপোলিওহিব উভয়ই পান নি)
অন্যান্য টিকা দেওয়ার জন্য স্টাফ
সম্পূর্ণ অব্যক্ত শিশুরা মোট জনবলের 0,7% প্রতিনিধিত্ব করে, শিশুরা কমপক্ষে 1 টি ভ্যাকসিন পেয়েছে তাই কর্মীদের মোট 99,3% এবং অতিরিক্তভাবে, কিছু শিশু উপরে বর্ণিত প্রমাণ হিসাবে উপরে দেওয়া হয়েছে টিকা এখনও ছিল।
আর একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় সাব-গ্রুপগুলির বিশ্লেষণকে উদ্বেগ করে। লেখকরা দাবি করেছেন যে টিকা দেওয়ার পরে দ্রুত সংঘটিত প্রতিক্রিয়াশীল অটিজমগুলি অধ্যয়ন করেছে, এটি খুব নিকটতম সময়ের উইন্ডোতে বা তত্ক্ষণাত টিকা দেওয়ার পরে বলা উচিত। এই বিষয়টি সন্দেহজনক কারণ ব্যবহৃত পদ্ধতিটি তাদেরকে প্রোকিটিটির এই দিকটি অধ্যয়ন করতে দেয় না।
রিগ্রসিটিভ অটিজমের উপর জোর দেওয়া
নিম্নলিখিত বিষয়গুলি লেখকদের পদ্ধতিগত দুর্বলতার বৈশিষ্ট্য:
আইসিডি -10 কোড
অন্য কথায়, লেখকরা রিগ্রসিটিভ অটিজমকে অন্তর্ভুক্ত করেননি যা তাদের বিশ্লেষণে আইসিডি কোড F84.3 (ইংরাজীতে নীচে সংজ্ঞায়িত) এর সাথে মিলে যায়।
F84.3: অন্যান্য শৈশব বিচ্ছিন্ন ব্যাধি: এক প্রকার বিস্তীর্ণ বিকাশজনিত ব্যাধি যা ব্যাধি শুরুর আগে সম্পূর্ণ স্বাভাবিক বিকাশের সময়কাল দ্বারা সংজ্ঞায়িত হয়, এরপরে বিকাশের বিভিন্ন ক্ষেত্রে পূর্বের অর্জিত দক্ষতার একটি নির্দিষ্ট ক্ষতি পরে যায় followed কয়েক মাস
লেখকদের দাবির বিপরীতে, অটিজম রোগ নির্ণয়ের তারিখটি খুব দেরিতে আসে, শিশুদের 15 মাসের মধ্যে টিকা দেওয়া হয় এবং অটিজম রোগ নির্ণয়টি 7 থেকে 8 বছর বা 5 থেকে 6 বছরের মধ্যে পড়ে:
নির্ণয়ের সময় বয়স তথ্য
এটি স্পষ্টতই "রিগ্রসিটিভ" অটিজম বিশ্লেষণের পুরো বক্তৃতাকে প্রশ্নবিদ্ধ করে, বিশেষত যেহেতু লেখকরা স্বীকার করেন যে তারা কোনও সাক্ষাত্কার বা মেডিকেল রেকর্ডের কোনও পর্যালোচনা করেননি।
মেডিকেল রেকর্ডগুলির কোনও পর্যালোচনা নেই
তারা যা বলে তা সত্ত্বেও ...
সময় উইন্ডো বিশ্লেষণ
উপস্থাপিত সুন্দর বক্ররেখাগুলি ঘটনার আসল তারিখের (লক্ষণগুলি) ভিত্তিতে নয় বরং রোগ নির্ণয়ের তারিখের (যা প্রায় 7 বছর বয়সে করা হয়) ভিত্তিতে নয়, তারা বুঝতে অসুবিধা হয়।
তুলনা টিকা বনাম। unvaccinated
তদ্ব্যতীত, কোহোর্টের একটি অংশ খুব কম বয়সে একটি রোগ নির্ণয় করত (২০১০ সালে জন্ম নেওয়া শিশুরা ৪ বছর বয়সের আগে ছেড়ে যায়), এটি জন্মের বছর অনুসারে বিশ্লেষণে দেখা যায়, সম্ভবত স্পষ্টতই ছোট বাচ্চারা। সমাপ্তির শেষে, বয়স গ্রুপে কম রোগ নির্ণয় হয়।
জন্মের বছর অনুসারে অটিজমে আক্রান্ত শিশুদের সংখ্যা
অটিস্টিক ভাই এবং / বা বোনদের এমএমআর করে শিশুরা টিকিয়ে রাখে এমন অতিরিক্ত তথ্য আমরা আবিষ্কার করি যে অটিস্টিক হওয়ার ঝুঁকি প্রায় 3 দ্বারাও বেড়ে যায়! তবে মামলার সংখ্যা খুব কম (5 এর বিপরীতে 32) অন্তরগুলি খুব প্রশস্ত এবং ব্যাখ্যা করা শক্ত। তবে, লেখকরা এই ফলাফলটি নিয়ে আলোচনাও করেন না, যা তবুও অতিরিক্ত উপাত্তে উপস্থাপিত হয় এবং এই সম্ভাব্য সংকেত অধ্যয়ন করার জন্য কিছুই করেনি।
সংকেত সম্ভাবনা?
উপসংহার:
সম্ভবত আরও অনেক সমালোচনা রয়েছে যা সাধারণ পাবলিক পাঠের ক্ষেত্র ছাড়িয়ে যায়, তবে নিবন্ধের শুরুতে এখানে এবং বিশেষত যা বর্ণনা করা হয়েছে (অবিশ্বস্ত রেজিস্টার, আইসিডি কোডগুলি বিবেচনায় নেওয়া হয়নি, তাতে বিশাল ভারসাম্যহীনতা) 2 গ্রুপের মধ্যে কর্মচারী হওয়ার মেয়াদ, যখন নির্ণয়ের তারিখটি বিবেচনা করা হয়েছিল এবং লক্ষণগুলি নয় যখন অধ্যয়নটি "রিগ্রসিটিভ" অটিজম বিশ্লেষণ করার কথা ছিল ...) এটি নিষিদ্ধ বলে মনে হয় এবং আমাদের এই অধ্যয়নের অবিশ্বাস্য দুর্বলতা পরিমাপ করতে দেয় ।
দায়বদ্ধ প্রকাশকরা কীভাবে প্রকাশনা গ্রহণ করতে পারেন?
এখানে সুস্পষ্ট: ভ্যাকসিনগুলিতে যে কোনও কিছু প্রকাশিত হতে পারে তবে শর্ত থাকে যে অধ্যয়নের বার্তাটি টিকা দেওয়ার পক্ষে অনুকূল এবং কোনওরকম বিষাক্ত প্রতিকূল প্রভাবের কথা জানায় না।
ভ্যাকসিন শিল্প, শিক্ষিত সমিতি, চিকিত্সা জার্নালের প্রকাশক (জ্ঞাত সমিতির উপর নির্ভরশীল) এবং স্বাস্থ্য কর্তৃপক্ষের মধ্যে এই যোগসূত্রটি যেভাবে কর্মচারীদের একে অপরের কাছে স্থানান্তরিত করা হয় তার দ্বারা ব্যঙ্গিত হয়। বা অন্যদের। সুতরাং, জুলি গারবার্ডিং (আটলান্টা সিডিসির প্রাক্তন প্রশাসক) মার্কের ভ্যাকসিন্স শাখার প্রধান হিসাবে চলে গেলেন, যেমন ফাইজারে অবতরণকারী প্রাক্তন এফডিএ ম্যানেজার স্কট গটলিব, বা আমাদের সাথে অ্যান ডি'অ্যান্ডনের মতো সম্প্রতি, এইচএএস-এর প্রাক্তন পরিচালক, সেমকার অংশ…
ডেনমার্কের রাজ্যে এবং অন্য কোথাও পচা কিছু আছে ...
________________________________________
দ্রষ্টব্য: একজন দয়াবান পাঠক আমাদের দিকে ইঙ্গিত করেছেন যে অটিজমের কঠোর সংজ্ঞা আইসিডি -10 কোডগুলি F84.0 এবং F84.1 এর মধ্যে সীমাবদ্ধ।
1 - নোট করুন যে পূর্ববর্তী সমীক্ষা একই দলের দ্বারা করা হয়েছিল (Hviid এবং মেলবি) সমস্ত F84.x কোডকে একীভূত করেছিল
2 - আমরা পাঠকের জন্য উপলব্ধ F84.3 কোডের সম্পূর্ণ সংজ্ঞাটি রেখে দিই
F84.3 অন্যান্য শৈশব বিচ্ছিন্ন ব্যাধি
এক প্রকার বিস্তীর্ণ বিকাশজনিত ব্যাধি যা ব্যাধি শুরুর আগে সম্পূর্ণ স্বাভাবিক বিকাশের একটি সময় দ্বারা সংজ্ঞায়িত হয়, এরপরে কয়েক মাস ধরে উন্নয়নের বিভিন্ন ক্ষেত্রে পূর্বের অর্জিত দক্ষতার একটি নির্দিষ্ট ক্ষতি হয়। সাধারণত, এর সাথে পরিবেশের প্রতি আগ্রহের সাধারণ ক্ষয়ক্ষতি হয়, স্টেরিওটাইপড, পুনরাবৃত্তিশীল মোটর পদ্ধতি এবং সামাজিক যোগাযোগ এবং যোগাযোগের ক্ষেত্রে অটিস্টিক-জাতীয় অস্বাভাবিকতা দ্বারা। কিছু ক্ষেত্রে কিছু সংযুক্ত এনসেফালোপ্যাথির কারণে ব্যাধিটি দেখানো যেতে পারে তবে আচরণগত বৈশিষ্ট্যগুলিতে রোগ নির্ণয় করা উচিত।
প্রত্যেকে যেতে পারেন এবং অফিসিয়াল আরওআর বিজ্ঞপ্তি পড়তে পারেন (উদাহরণস্বরূপ
https://www.fda.gov/media/75191/download ) এবং এসওসি "নার্ভাস সিস্টেম" এর জন্য তালিকাভুক্ত অযাচিত প্রভাবগুলির প্রথম ঘটনাগুলি পড়ুন
পাঠক এইভাবে এই সংজ্ঞাটির সংজ্ঞা সম্পর্কিত ক্ষেত্রে এই কোডটি রেখে দেওয়ার প্রাসঙ্গিকতা (বা না) তার পক্ষে বিচার করতে সক্ষম হবেন।
3 - আমরা একটি শিশু মনোচিকিত্সককে (সমিতির সদস্য নয়) শৈশব মানসিক রোগ সম্পর্কিত আইসিডি -10 কোডের প্রাসঙ্গিকতার বিষয়ে তার মতামতটি জানতে চেয়েছিলাম, তার উত্তর এখানে:
আইসিডি -10 এ আপনার প্রশ্নের জন্য এটি আসলে conকমত্যের নয়। সিএমটি (আমার মতে) মানসিক ব্যাধিগুলির একটি নিম্ন শ্রেণিবিন্যাস, কারণ এটি একই সংখ্যার অধীনে অনেকগুলি রোগ নির্ণয়ের মিশ্রিত করে। উদাহরণস্বরূপ, F84.3 এর জন্য, এটি সহজেই একটি ছোট্ট সাইকোসিস (শৈশব স্কিজোফ্রেনিয়া) হতে পারে একটি বিচ্ছিন্ন উপাদান সহ অটিস্টিক ডিসঅর্ডার হিসাবে, যেমন সাইকোমোটোর রিগ্রেশন। তবে আপনি যদি শ্রেণিবিন্যাসের দিকে নজর দেন তবে আপনি দুটি প্যাথলজিকে F84.0 এ সম্পূর্ণরূপে শ্রেণিবদ্ধ করতে পারেন। উপসংহার আইসিডি ছিদ্র এবং এটির কোনও ডায়াগোনস্টিক আগ্রহ নেই, এটি সত্যই কেবল মানকে মানিয়ে তোলা এবং রোগগুলি নির্ধারণ করা (পরিসংখ্যান সূচক)।
তাই প্রত্যেকেই নিজের মতামত তৈরি করতে পারে।
"আমরা পাথর দিয়ে ঘর তৈরি করার মতো বিষয়গুলি দিয়ে বিজ্ঞান তৈরি করি: কিন্তু পাথরের একটি দাগের চেয়ে সত্যের সংগ্রহ বিজ্ঞান আর একটি ঘর নয়" হেনরি পোয়েনকার