ভ্যাকসিনেশনের ক্ষেত্রে ফ্রান্স সবচেয়ে খারাপ ইউরোপীয় ছাত্রদের মধ্যে একটি।

আমরা ঘোষণা করছি যে জার্মানি, প্রায়শই স্বাস্থ্যের দিক থেকে বরং একটি সতর্ক দেশ হিসাবে উল্লেখ করা হয় এবং এটি তার জনগণের অবাধ পছন্দ পছন্দ করে, কেস পুনরুত্থানের পরে হামের ভ্যাকসিনকে বাধ্যতামূলক করে দেবে
আরেকটি সরকার, যা বড় ফার্মার দ্বারা বোকা বানানো হচ্ছে, তবে কী শক্তি এই লবি

আমরা ঘোষণা করছি যে জার্মানি, প্রায়শই স্বাস্থ্যের দিক থেকে বরং একটি সতর্ক দেশ হিসাবে উল্লেখ করা হয় এবং এটি তার জনগণের অবাধ পছন্দ পছন্দ করে, কেস পুনরুত্থানের পরে হামের ভ্যাকসিনকে বাধ্যতামূলক করে দেবে

https://www.courrierinternational.com/r ... bligatoire
ব্র্যান্ডিং নিষেধাজ্ঞার ব্যবহার কী?
রবার্ট কোচ ইনস্টিটিউট (ফেডেরাল সেন্টার ফর এপিডেমিওলজিকাল রিসার্চ) এর সর্বশেষ গবেষণা অনুসারে, এফএজেড উল্লেখ করেছে, সদ্য তালিকাভুক্ত শিশুদের মধ্যে মাত্র ৯২..92,7% শিশুদের হামের বিরুদ্ধে সম্পূর্ণরূপে টিকা দেওয়া হবে, যখন জনগণের প্রকৃত সুরক্ষা প্রয়োজন ৯৫% হারে পৌঁছানো। উপলব্ধ অনুমান অনুযায়ী ডের স্পিগেল যোগ করেছেন, এটি প্রায় affected০০,০০০ লোককে আক্রান্ত করে প্রতিনিধিত্ব করে: ৩ :১,০০০ শিশুকে প্রায়শই অপ্রতুলভাবে টিকা দেওয়া হয়, প্রায় ২২০,০০০ প্রাপ্তবয়স্কদের যুক্ত করা যেতে পারে।
“হামের বিরুদ্ধে সকলের সুরক্ষা নিশ্চিত করা একটি ভাল সিদ্ধান্ত, ডান মন্ত্রীর সামান্যই মিউনিখের দৈনিক সাদ্দিউটচে জেইতুংকে সম্মতি জানায়। তবে জরিমানা আরোপ করা টিকাদান বিরোধীদেরকে দৃ convince়ভাবে বিশ্বাস করবে convince এমনকি তারা তাদের "প্রত্যাখ্যানের অবস্থানে আরও দৃ strengthened়" বোধ করতে পারে।
এই জনস্বাস্থ্যের পরিমাপটি জার্মানির 2019 সালের প্রথম ত্রৈমাসিকে হামের অসংখ্য ক্ষেত্রে ঘোষিত হওয়া আবশ্যক - 230 টিরও বেশি, চারটি অঞ্চলে (বার্লিন সহ) কেন্দ্রীভূত। হামের বিরুদ্ধে টিকা দেওয়ার বাধ্যবাধকতা নিয়ে বিতর্ক এপ্রিলের শুরুতে শুরু হয়েছিল। হামবুর্গ পত্রিকা বলছে, গ্রীষ্মের আগে এই আইনটি পাস করা হবে এবং ২০২০ সালের ১ মার্চ কার্যকর হবে বলে আশা করা হচ্ছে।
ইউরোপীয় ইউনিয়নে, অবশেষে ডের স্পিগেলকে স্মরণ করে, বারোটি সদস্য রাষ্ট্র বেলজিয়ামে এবং লাতভিয়ায় চৌদ্দ অবধি একক রোগের বিরুদ্ধে প্রচুর প্রকরণ সহ বাধ্যতামূলক টিকা চালু করেছে। 2018 সালে, ফ্রান্স যেখানে দুই বছর বয়সী শিশুদের মধ্যে কেবল 78% শিশু হামের বিরুদ্ধে টিকা প্রদান করেছিল, সেখানে তিনটি থেকে এগারোটি বাধ্যতামূলক টিকা দেওয়া হয়েছিল।
তাহলে জার্মানিতে কত হামের মৃত্যুর খবর পাওয়া গেছে? (২০১ in সালে ১,৩৩,০০,০০০ এইচ) অন্যদিকে, ৩৫১ জন মৃত্যুর রেকর্ড করা হয়েছিল 1৪১ মিলিয়ন ইউরোপীয়দের মধ্যে, তাদের বেশিরভাগই পূর্ব দেশগুলিতে বা ফরাসী জনসংখ্যায় কমেছে যা ৩ টি তাত্ত্বিক মৃত্যু ঘটায়, (৯২% এর বিপরীতে মাত্র %৮%, ফ্রান্সে প্রতিবছর ৫০০ থেকে 2017০০ জনের মধ্যে যক্ষা বাধ্যতামূলক ভ্যাকসিন ছাড়াই যক্ষা রোগের মৃত্যুর সাথে তুলনা করার জন্য এটি কোনও উল্লেখযোগ্য পার্থক্য করে না)। সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কি?

আরেকটি সরকার, যা বড় ফার্মার দ্বারা বোকা বানানো হচ্ছে, তবে কী শক্তি এই লবি

এই রদবদল এমন এক সময়ে এসেছিল যখন ইনস্টিটিউটের পরিচালক পিটার সাউইকি বাইরে এসেছিলেন কঠোরভাবে বাজারে নির্দিষ্ট ওষুধ প্রবর্তনের বিরোধিতা। সাংবাদিক মারকাস গ্রিল তারপরে নিবন্ধে "অপারেশন হিপোক্রেটস" নামে একজন ব্যক্তির দ্বারা সাওকিকে প্রতিস্থাপন করার জন্য নিন্দা করলেন কাছাকাছি এবং ওষুধ শিল্প 14 দ্বারা প্রশংসা.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Jens_Spahn
হ্যাঁ! আমরা বিড়ালদের সাথে কুকুর খেলি না!

জ্যানিক লিখেছে:শিশুদের হামের বিরুদ্ধে টিকা দিতে হবে কিনা তা হিসাবে asডাব্লু কখনও কখনও হামের বিরুদ্ধে টিকা দেওয়ার বিরোধিতা করেনি, বিপরীতে, তবে পৃথক ভ্যাকসিন দিয়ে।

"১৯৯৯ সালের এপ্রিল মাসে, তার মস্তিষ্কে এই তারিখটি ছাপার এক মাস আগে ওয়েকফিল্ড প্রকাশ করেছিল 'হামের টিকাটি কি প্রদাহজনক পেটের রোগের ঝুঁকির কারণ?', বা তিনি দাবি করেছেন যে হাম হামের ভ্যাকসিন (একা ভ্যাকসিন, এমএমআরের উপাদান হিসাবে নয়) ক্রোহনের রোগের পাশাপাশি অ্যালসারেটিভ কোলাইটিস হতে পারে। "
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7715338

এটি একটি নিরস্ত্র উদ্ধৃতি!

... যা আমি সমর্থন করি তার তুলনায় যা কিছু যোগ করে না: "তিনিই ছিলেন যিনি সবার আগে বাবা-মায়ের সাথে যোগাযোগ করেছিলেন (তাঁর মতে)।"

জ্যানিক লিখেছে:কোনও অস্বাভাবিক কিছু নয়, কোনও বিরোধের ক্ষেত্রে এটিই সাধারণ, আইনী প্রক্রিয়া।

"গবেষণা" শুরু করার আগে নৈতিকতা কমিটির কাছে এটিকে ঘোষণা করার এবং প্রকাশনাতে এটি নির্দেশ করার শর্তে।

জ্যানিক লিখেছে:এবং আমরা এই তুচ্ছ পণ্যটির ক্ষতিগুলির প্রতি সম্পূর্ণ উদাসীনতার সাথে টিকা দিতে থাকি কারণ প্রশ্নটি এখনও নিষ্পত্তি হয়নি।

এটি যে সমস্ত অধ্যয়নকে পিছনে ফেলেছিল, সেগুলির সাথে আমরা বলতে পারি যে এই প্রশ্নটি ভালভাবে নিষ্পত্তি হয়েছে:
https://www.sciencesetavenir.fr/sante/n ... sme_131969

জ্যানিক লিখেছে:এটি এমএমআর, ডাব্লু পছন্দসই আলাদা আলাদা হামের টিকা নয়.

আমি এর বিপরীতে কখনও বলিনি।

জ্যানিক লিখেছে:সুতরাং ভ্যাকসিনের বিরুদ্ধে সূত্রটি বিভ্রান্তিকর এবং "প্রতারণামূলক"!

যখন আরও তর্ক হয় তখন শব্দার্থবিজ্ঞান হয় .....https://www.ameli.fr/assure/sante/assur ... ns-rubeole

জ্যানিক লিখেছে:দুঃখিত তবে এই উত্তরণটি (খারাপ অনুবাদ করা হয়নি?) এর অর্থ কি কিছু কংক্রিটের নয়!

বিচারক বলেছেন যে ওয়েকফিল্ড মামলার জন্য সন্দেহ নেই যে তিনি গবেষণা করছিলেন কিন্তু স্মিথের মামলার জন্য এটি নিশ্চিত ছিল না, জিএমসির পক্ষে এটি প্রমাণ করা দরকার ছিল। এখানেই জিএমসি একটি গুরুতর ভুল করেছে: এটি তার আইনী আপিলের ভিত্তি।

জ্যানিক লিখেছে:

তিনি জড়িত ছিলেন না, তিনি দায়িত্বে ছিলেন, স্মিথের কথা অনুসারে [/ i]

একেবারে না!

বেন এটি স্মিথ নিজেই বলেছেন: ওয়াকার-স্মিথ বলেছেন, "এই গ্রুপের শিশুদের নিয়ে চলমান গবেষণার প্রতি শ্রদ্ধা রেখে আমি পরামর্শ দিচ্ছি যে আপনি বা (5 সন্তানের জননী) ডাঃ অ্যান্ডি ওয়েকফিল্ডের সাথে সরাসরি যোগাযোগ করুন, যিনি গবেষণা বিষয়টির নেতৃত্ব দিচ্ছেন এই অধ্যয়ন। আপনার যদি আরও কিছু প্রশ্ন থাকে তবে দয়া করে আমার সাথে যোগাযোগ করতে দ্বিধা করবেন না। "

জ্যানিক লিখেছে:

-প্রতারণা রোগীদের বাছাই সম্পর্কিত পর্যবেক্ষণ করেছে।

ধারণা করা জালিয়াতি যেহেতু আইনীভাবে কোনও পেশাদার অসদাচরণ তাকে রক্তের পরীক্ষার জন্য দায়ী করা যায় না, হাসপাতালের বাইরে এবং যা একটি দক্ষ পেশাদার দ্বারা সম্পন্ন হয়েছে। এবং হাসপাতালের রোগীদের বিষয়ে, তিনি বিশেষজ্ঞ হিসাবে তাঁর বিশ্লেষণগুলি বাদ দিয়ে, তাদের জন্য হস্তক্ষেপ করেননি।

প্রতারণা চলছে নির্বাচন। চিকিত্সা স্টাডির ক্ষেত্রে, রোগীদের বাছাই সংক্রান্ত বিধি রয়েছে। ভাগ্যক্রমে!
যদি তা না হয়, কল্পনা করুন: আমি প্রমাণ করতে চাই যে কালো মুলা খাওয়ার ফলে স্ট্রোক হয় এবং আমি নিজেই আমার গবেষণায় এমন লোকদের বেছে নিয়েছিলাম যাদের কালো মুলা খাওয়ার পরে স্ট্রোক হয়েছিল, সমস্ত আইনী ফার্ম দ্বারা অর্থায়িত যারা মূলা উত্পাদকের বিরুদ্ধে অভিযোগ শুরু করতে চায় এবং প্রাথমিকভাবে, আমি এটিকে চিকিত্সা গবেষণার চেয়ে চিকিত্সা সংক্রান্ত পরীক্ষা হিসাবে তৈরি করি যাতে নৈতিকতা বোর্ডের দ্বারা বিরক্ত না হয়। শেষে, আমি আমার প্রতিবেদন প্রকাশ করে প্রকাশ করেছিলাম যে আমার কাছে গবেষণার অনুমোদন রয়েছে এবং আমিও লাল মূলার নিরাপদ বলে গণ্য করার পেটেন্ট ফাইল করি ...

জ্যানিক লিখেছে:অভিপ্রায়ের ট্রায়াল (বিয়ারের সমস্ত সাহিত্যের মতো যা আপনি যাচাই না করে গ্রহণ করেন তবে আমরা কী আরও বেশি আশা করতে পারি?) কখনও প্রমাণিত বা প্রদর্শিত হয়নি।

আপনি ক্রমাগত হরিণের বিরুদ্ধে বিয়ার করছেন (বিয়ার নয়)। এটি কৌতূহলযুক্ত কারণ আপনি যদি তাঁর উইকিটি পড়েন তবে আপনার এটি পছন্দ করা উচিত: https://fr.wikipedia.org/wiki/Brian_Deer
ব্রায়ান হরিণ আসলে বিগফর্মার সঙ্গী নন এবং তিনি প্রায়শই ভুল হন না।
অন্যদিকে, আপনি যারা আদালতের সিদ্ধান্তগুলি পছন্দ করেন, তারা এখানে আরও 2 জন রয়েছেন:
"ডকুমেন্টারিটির জবাবে, ওয়েকফিল্ড হরিণের বিরুদ্ধে একটি মানবাধিকার মামলা দায়ের করেছে। পরে মামলাটি বাতিল করে দেওয়া হয় এবং ওয়াকফিল্ড হরিণ এবং অন্যান্য আসামীদের দ্বারা ব্যয়ের জন্য দায়বদ্ধ হয়ে যায়।
২০১২ সালের জানুয়ারিতে, ওয়েকফিল্ড হরিণ এবং ব্রিটিশ মেডিকেল জার্নালের বিরুদ্ধে মামলা করেছে, এবার টেক্সাসে, তবে মামলাটি জেলা ও আপিল আদালত উভয়কেই প্রেরণ করা হয়েছিল, ওয়েকফিল্ডকে আবারও এই ব্যয়টি পরিশোধের আদেশ দেওয়া হয়েছিল। "
এখানে, ২ য় তারিখে, তিনি আবেদন করেছিলেন এবং তিনি হেরে গেছেন, মজার বিষয়।

জ্যানিক লিখেছে:

- একটি আইন সংস্থার দ্বারা অধ্যয়নের অর্থায়ন।

ত্রুটিযুক্ত, এটি আইনজীবীদেরাই যারা হাসপাতালের অর্থায়ন করেন না, বরাদ্দকৃত তহবিল

এই আইনজীবী যারা জনসাধারণের অর্থের এই তহবিলের জন্য অনুরোধ করেছিলেন। এই তহবিলগুলি ওয়েকফিল্ড (সুদর্শন) পাশাপাশি অধ্যয়নের পাশাপাশি পারিশ্রমিক দেয়। এবং যেহেতু এটি জনসাধারণের অর্থ, তাই তথ্য স্বাধীনতার আইনের আওতায় এটিকে সন্ধান করা সহজ ছিল:
https://translate.googleusercontent.com ... CGKOLX7bDg
https://translate.googleusercontent.com ... b5h9UsbdxQ

জ্যানিক লিখেছে:

- একটি প্রতিযোগী ভ্যাকসিনের পেটেন্ট ফাইলিং

একটি অতিরিক্ত মিথ্যা, যেহেতু এটি ভ্যাকসিন নয় বরং একটি খাদ্য পরিপূরক

... যা ভ্যাকসিন হিসাবে ব্যবহার করা যেতে পারে (পেটেন্টে টেক্সট বার্তা)

জ্যানিক লিখেছে:এটি বিচারের প্রশ্ন নয় বরং এটিতে ব্যক্তিগত মন্তব্যের প্রশ্ন।

এটি কেবল বিচারকের যুক্তিই তাকে তার রায় পৌঁছাতে সক্ষম করেছিল: স্মিথকে সাফ করা হয়েছে কারণ বাস্তবে তিনি কেবল রোগীদের উপর চিকিত্সামূলক পরীক্ষা করছিলেন এবং বাকী ক্ষেত্রে ওয়েকফিল্ড তাকে প্রতারিত করেছিলেন। জিএমসি তার বিরুদ্ধে রায় দেওয়ার ক্ষেত্রে একটি ত্রুটি করেছিল তবে কেবল তার বিরুদ্ধে। তার -০ পৃষ্ঠার প্রতিবেদনের কোনও বিন্দুতে বিচারক হরিণের তদন্ত এবং ওয়েকফিল্ডের বিরুদ্ধে অন্য GMC অভিযোগ বাতিল করে দেয় না।

জ্যানিক লিখেছেন: বাচ্চাদের হামকে টিকা দেওয়ার জন্য কিনা

ডাব্লু কখনও কখনও হামের বিরুদ্ধে টিকা দেওয়ার বিরোধিতা করেনি, বিপরীতে, তবে পৃথক ভ্যাকসিন দিয়ে।

"এপ্রিল 1995, এই তারিখ তার মস্তিষ্কে ছাপার একমাস আগে, ওয়েকফিল্ড প্রকাশ করেছে "কি হামের বিরুদ্ধে টিকা প্রদাহজনক অন্ত্রের রোগের জন্য ঝুঁকির কারণ?", বা তিনি দাবি করেছেন যে হামের টিকা (এমএমআর এর উপাদান হিসাবে নয়, টিকা একা) ক্রোনের কারণ হতে পারে রোগ, পাশাপাশি আলসারেটিভ কোলাইটিস। "
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7715338
ইনফ্ল্যামেটরি বাওয়েল ডিজিজ স্টাডি গ্রুপ, রয়েল ফ্রি হাসপাতাল স্কুল অফ মেডিসিন, লন্ডন, যুক্তরাজ্য।
থম্পসন এনপি 1, মন্টগোমেরি এসএম, পাউন্ডার আরই, ওয়েকফিল্ড এজে।
"যিনি জীবিত হামের টিকা পেয়েছেন 1964 তে (…।) সিলিয়াক রোগের প্রাদুর্ভাবে এই দুটি দলের মধ্যে কোনও উল্লেখযোগ্য পার্থক্য ছিল না। প্রসার বেড়েছে প্রদাহজনক পেটের রোগ, তবে সিলিয়াক ডিজিজ বা পেপটিক আলসারেশন নয়, তাদের অংশীদারদের তুলনায় ভ্যাকসিনযুক্ত কোহোর্টে পর্যবেক্ষণ করা হয়েছিল। এই ফলাফল সুপারিশ হামের ভাইরাসের চেয়েও বেশি pourrait ক্রোনের রোগই নয়, উন্নয়নে ভূমিকা রাখুন কিন্তু এছাড়াও আলসারেটিভ কোলাইটিস

1964 সালে, ওয়েকফিল্ডের বয়স ছিল 7 বছর! আপনার ফরাসী ভাষায় দক্ষতা তাই এখনও পছন্দসই হওয়ার জন্য অনেক কিছু ছেড়ে যায়!

এটি একটি নিরস্ত্র উদ্ধৃতি!

... যা আমি সমর্থন করি তার তুলনায় যা কিছু যোগ করে না: "তিনিই ছিলেন যিনি সবার আগে বাবা-মায়ের সাথে যোগাযোগ করেছিলেন (তাঁর মতে)।"

তিনি আবারও সাধারণ, যেহেতু তিনি এই ক্ষেত্রে বিশেষজ্ঞ।
অ্যালুমিনিয়ামকে যখন প্রশ্ন করা হয়, তখন এই ক্ষেত্রে বিশ্ব বিশেষজ্ঞ যিনি পরামর্শ করছেন, ল্যাব সুইপার নয়।

জানিক লিখেছেন: অস্বাভাবিক কিছু নয়, এটি বিরোধের ক্ষেত্রে সাধারণ, আইনী প্রক্রিয়া।

"গবেষণা" শুরু করার আগে নৈতিকতা কমিটির কাছে এটিকে ঘোষণা করার এবং প্রকাশনাতে এটি নির্দেশ করার শর্তে।

এটা সত্য কিন্তু কেবলমাত্র হাসপাতালের প্রোটোকলের অংশ হিসাবেরক্তের পরীক্ষার মতো এর বাইরে কিছু নয়। কোনও যান্ত্রিক তাকে যেভাবে গ্যারেজে নিযুক্ত করে এমন একটি গাড়ি মেরামত করতে পারে তবে তার বাইরেও একই কাজ করতে পারে। পার্থক্য কেবল এই যে মেরামতগুলির ফলাফলগুলির জন্য কোনও দায়িত্ব থেকে নিয়োগককে মুক্তি দেওয়া হয়।
সুতরাং হাসপাতাল সম্পূর্ণরূপে ডাব্লু এর গবেষণা সম্পর্কে পরিষ্কার এটি বাইরে। তবে, যদি তার ফলাফলগুলিতে বাহ্যিক হস্তক্ষেপ বৈধ হয় তবে এটি অভ্যন্তরীণভাবে এবং অনুমোদন ছাড়াই একই জিনিস অনুশীলন করা ব্যতীত, নিজেই হাসপাতালের উপর প্রভাব ফেলবে না। তবে, GMC হস্তক্ষেপ করার আগে, একটি অবৈজ্ঞানিক সাংবাদিকের জালিয়াতির নিন্দার বিষয়ে হাসপাতাল থেকে আমার অভিযোগের কোনও অভিযোগ ছিল না যে রায়টি এই জাতীয় নিন্দা করেছিল এবং এটি GMC কে বরখাস্ত করেছে।

জানিক লিখেছেন: এবং আমরা এই তুচ্ছ পণ্যটির ক্ষতি সম্পর্কে সম্পূর্ণ উদাসীনতার সাথে টিকা দিতে থাকি কারণ এখনও সমস্যাটি সমাধান হয়নি not

এটি যে সমস্ত অধ্যয়নকে পিছনে ফেলেছিল, সেগুলির সাথে আমরা বলতে পারি যে এই প্রশ্নটি ভালভাবে নিষ্পত্তি হয়েছে:

https://www.sciencesetavenir.fr/sante/n ... গন্ধযুক্ত

অফিসিয়াল বক্তৃতার সাথে সামঞ্জস্য রেখে কিছু নির্দিষ্ট দৃষ্টিভঙ্গি রক্ষার জন্য একে আওয়াজ বলা হয়। তার পর থেকে আরও বেশি গবেষক এবং শিক্ষাবিদরা বিষয়টি নিয়েছেন এবং এখন আর মূলধারার দিকে যায় না।
এমএমআর কেলেঙ্কারী এই বিষয়টির জন্য দায়ী একজন সিনিয়র এক্সিকিউটিভ দ্বারা নিন্দিত হয়ে আমেরিকাতে একটি কেলেঙ্কারী সৃষ্টি করেছিল, তবে মনে হচ্ছে, আমাদের কাছে আটলান্টিকের খুব কষ্টের সাথেই (হুইসেল ব্লোয়ারদের বাদে) অতিক্রম করা হয়েছে।
সিএনএন সিডিসির জালিয়াতি প্রকাশ করে: তারা 340% ভ্যাকসিন সম্পর্কিত অটিজমের ঝুঁকি জনসাধারণের কাছ থেকে লুকিয়ে রেখেছে!
সিডিএন জালিয়াতি আবিষ্কার 340% অটিজম ঝুঁকি জনসাধারণের কাছ থেকে লুকানো সিএনএন আইআরপোর্ট, আগস্ট 24, 2014 27/08/2014 - সিডিসির হুইসেল ব্লোয়ার ডাঃ উইলিয়াম থম্পসন একটি সরকারী বিবৃতি প্রকাশ করেছেন যা নিশ্চিত করেছে যে মূল গবেষণায় ...
08/09/2014

জানিক লিখেছেন: এটি এমএমআর, পৃথক হামের টিকা নয় যা ডাব্লু অনুকূল ছিল[*]।

আমি এর বিপরীতে কখনও বলিনি।

সুতরাং আপনার সমস্ত গদ্য পড়ুন!

জ্যানিক লিখেছেন ভ্যাকসিনের বিরুদ্ধে সূত্রটি বিভ্রান্তিকর এবং "প্রতারণামূলক"!

যখন আরও তর্ক হয়, শব্দার্থবিজ্ঞানগুলি .....https://www.ameli.fr/assure/sante/assur ... এনএস-রুবেল

হ্যাঁ! শব্দার্থবিজ্ঞানগুলি মানুষের বক্তৃতায় নির্দিষ্ট কিছু নেবুলাস পয়েন্টগুলি নির্দিষ্ট এবং নির্দিষ্ট করতে ব্যবহৃত হয়! এই শব্দার্থবিজ্ঞান ব্যতীত আপনি বা আমি নিজেরাই প্রকাশ করতে পারিনি। কিন্তু এর জন্য অভিধান ব্যবহার করা হয় ... তর্ক করার জন্য! এখন যতদূর আমি জানি, আমি যে জালিয়াতি শব্দটি ব্যবহার করেছিলাম তা না, যদি না আপনি অর্থটি না জানতেন এবং এটি কেবল কাফের বাইরে ব্যবহার করেন না, তবে কেবল প্রতিবেদক হরিণ থেকে উদ্ভট আচরণের দৃশ্যকে সুন্দর দেখাতে!

জ্যানিক লিখেছেন দুঃখিত তবে এই উত্তরণ (খারাপভাবে অনুবাদ করা?) মানে কংক্রিটের কিছু নয়!

বিচারক বলেছেন যে ওয়েকফিল্ড মামলার জন্য সন্দেহ নেই যে তিনি গবেষণা করছিলেন কিন্তু স্মিথের মামলার জন্য এটি নিশ্চিত ছিল না, জিএমসির পক্ষে এটি প্রমাণ করা দরকার ছিল। এখানেই জিএমসি একটি গুরুতর ভুল করেছে: এটি তার আইনী আপিলের ভিত্তি।

এবং এটি ক্র্যাশ!

তবে ফ্রান্সে এবং অন্য কোথাও একই ঘটনা ঘটছে!

[*] প্রোভ্যাক্সেক্স অ্যান্টিভ্যাক্স বলে দাবি করা একটি ডাব্লু দিয়ে উত্তপ্ত গলা be যা যথারীতি পুরোপুরি মিথ্যা এবং যদি এমএমআর পরিস্থিতিটি এটি না করানো হয় তবে তা প্রোভ্যাক্সেক্স হয়ে থাকত অন্ধভাবে তার সহকর্মীদের মত;
জ্যানিক লিখেছে:

তিনি বক্তা ছিলেন না, তিনি নেতৃত্ব দিচ্ছিলেন, স্মিথের মতে

একেবারে না!

বেন হ'ল স্মিথ যিনি এটি বলেছেন: ওয়াকার-স্মিথ বলেছেন: "গবেষণা সম্পর্কিত চলমান এই গোষ্ঠীর বাচ্চাদের জন্য, আমি আপনাকে বা (সন্তানের মা) নেতৃত্ব দিচ্ছেন সরাসরি ডঃ অ্যান্ডি ওয়েকফিল্ডের সাথে যোগাযোগ করার পরামর্শ দিচ্ছি ASPECT এই গবেষণা গবেষণা। আপনার যদি আরও কিছু প্রশ্ন থাকে তবে দয়া করে আমার সাথে যোগাযোগ করতে দ্বিধা করবেন না। "
আবার শব্দার্থবিজ্ঞান এবং পাঠ্য বিশ্লেষণ! গ্যাস্ট্রোএন্টারোলজিতে বিশেষজ্ঞ সার্জন হিসাবে তিনি এই গবেষণায় নেতৃত্ব দেন এই সহায়তায়, সেটটি নয় যা স্মিথের দায়িত্বে রয়েছে, যিনি যদি তিনি ডব্লিউর পেশাদার দক্ষতার বিষয়ে সন্দেহ করেছিলেন তবে এই মাকে এই বিশেষজ্ঞের দিকে পরিচালিত করবেন না, 3 ফেলো দ্বারা সম্মানিত! চিকিত্সা পরিবেশে এটি আমাদের সাথে সম্মানের লিজন অফ পাওয়ার মতো!

জ্যানিক লিখেছে:

- প্রতারণা রোগীদের বাছাই সংক্রান্ত পর্যবেক্ষণ।

ধারণা করা জালিয়াতি যেহেতু হাসপাতালের বাইরে এবং কোনও যোগ্য পেশাদার দ্বারা পরিচালিত রক্ত ​​পরীক্ষার বিষয়ে আইনীভাবে কোনও পেশাদার অসদাচরণ তাকেই দায়ী করা যায় না। এবং হাসপাতালের রোগীদের বিষয়ে, তিনি বিশেষজ্ঞ হিসাবে তাঁর বিশ্লেষণগুলি বাদ দিয়ে, তাদের কোনও হস্তক্ষেপ করেন নি।

নির্বাচনের জালিয়াতি। চিকিত্সা স্টাডির ক্ষেত্রে, রোগীদের বাছাই সংক্রান্ত বিধি রয়েছে। ভাগ্যক্রমে!

কেবলমাত্র প্রোটোকলের কাঠামোর মধ্যে ইন হাসপাতাল, বাইরে নয়। হাসপাতালে এবং বাইরে প্রচুর চিকিত্সা করছেন জালিয়াতি উদ্দেশ্য সমস্যা ছাড়াই। এটি উভয়ের মধ্যে বিচ্ছেদ দেখায়, যতক্ষণ না তারা তাদের বাহ্যিক অভিজ্ঞতার কথা বলতে পারে যা বিবেচনায় নেওয়া হবে বা নেওয়া হবে না।

যদি তা না হয়, কল্পনা করুন: আমি প্রমাণ করতে চাই যে কালো মুলা খাওয়ার ফলে স্ট্রোক হয় এবং আমি নিজেই আমার গবেষণায় এমন লোকদের বেছে নিয়েছিলাম যাদের কালো মুলা খাওয়ার পরে স্ট্রোক হয়েছিল, সমস্ত আইনী ফার্ম দ্বারা অর্থায়িত যারা মূলা উত্পাদকের বিরুদ্ধে অভিযোগ শুরু করতে চায় এবং প্রাথমিকভাবে, আমি এটিকে চিকিত্সা গবেষণার চেয়ে চিকিত্সা সংক্রান্ত পরীক্ষা হিসাবে তৈরি করি যাতে নৈতিকতা বোর্ডের দ্বারা বিরক্ত না হয়। শেষে, আমি আমার প্রতিবেদন প্রকাশ করে প্রকাশ করেছিলাম যে আমার কাছে গবেষণার অনুমোদন রয়েছে এবং আমিও লাল মূলার নিরাপদ বলে গণ্য করার পেটেন্ট ফাইল করি ...

খারাপ উদাহরণ: উপরে যেমন স্মিথ বলেছেন, ডব্লু গ্যাস্ট্রোএন্টারোলজির একজন স্বীকৃত বিশেষজ্ঞ, অস্পষ্ট ল্যাব টেকনিশিয়ান নয়। তবে আমরা হাসপাতালে আসা লোকদের চিকিত্সা করি না যে যদি তারা বিশ্বাস করে বা অসুস্থ বোধ করে। নির্দেশিত মা (অন্যান্য সংশ্লিষ্ট মায়েদের মতো) ইতিমধ্যে এক বা একাধিক চিকিৎসকের সাথে পরামর্শ করেছেন যারা এই মায়েদের বাচ্চাদের দ্বারা যে সমস্যা দেখা দেয় তা সমাধান করেননি। এই ক্ষেত্রে আমরা কী করব, আমরা হাসপাতালে যাই, আরও ভাল সরঞ্জাম এবং বিশেষজ্ঞ দিয়ে সজ্জিত
সুতরাং স্মিথ এই অঞ্চলের সবচেয়ে দক্ষ বিশেষজ্ঞের দিকে ইঙ্গিত করেছেন। আইনজীবীদের প্রশ্ন নেই! একটি সহজ চিকিত্সা যদি সেখানে ছিল যথেষ্ট ছিল।
বাদে এই সমস্ত মায়েদের খেয়াল আছে এই প্রতিক্রিয়াগুলি একটি ভ্যাকসিন অনুসরণ করছিল এবং কেবল এই সম্মিলিত ভ্যাকসিনটি, এটি তখন পাওয়া যাবে।
এখন, আপনি উপরে উদ্ধৃতি হিসাবে, ইতিমধ্যে 1964 তে ভ্যাকসিন সমস্যাযুক্ত ছিল, সুতরাং এটি তিরিশ বছর পরে ১৯৯৫ সালে ভূপৃষ্ঠে এসেছিল except
এই টিকা না থাকলে বাচ্চাদের প্রতিক্রিয়া জানাতে কোনও সমস্যা হত না এবং এটি পিতামাতারাই উত্তরাধিকার সূত্রে প্রাপ্ত, তাদের ইচ্ছার বাইরে, এই পরিস্থিতির মানবিক ও আর্থিক সমস্যা এবং পরিণতি। সুতরাং যেহেতু এটি আইনী এবং আইন অনুসারে সরবরাহ করা হয়েছে, ভুক্তভোগীরা এই চিকিত্সা হস্তক্ষেপ আরোপকারী কর্তৃপক্ষের বিরুদ্ধে দাঁড়ায়, যেহেতু এটি একটি চিকিত্সা আইন, এবং এজন্য আইনানুগভাবে মামলা করার জন্য এক বা একাধিক আইনজীবীর কাছে যাওয়া দরকার। এটি সাধারণ পদ্ধতি। হরিণ দ্বারা দাবী করা শানানিগানের নয়, ওষুধের মতো এই বিষয়ে অক্ষম।
ফ্রান্সের ভিডালের মতো বিশেষজ্ঞ সাহিত্যে উল্লেখযোগ্য পার্শ্ব প্রতিক্রিয়াযুক্ত অন্যান্য মেডিকেল পণ্যগুলির ক্ষেত্রেও এটি হতে পারে।

জ্যানিক লিখেছেন অভিপ্রায়ের গোলাপ (হরিণের সমস্ত সাহিত্যের মতো যা আপনি যাচাই না করে আবার গ্রহণ করেন তবে আমরা কী আরও বেশি আশা করতে পারি?) কখনও প্রমাণিত বা প্রদর্শিত হয়নি rated

আপনি ক্রমাগত হরিণের বিরুদ্ধে বিয়ার করছেন (বিয়ার নয়)।

ছোঁয়া বয়ে গেছে! আসলেই ব্রায়ান হরিণ আর বিয়ার নয়? আপনি দেখতে পাচ্ছেন যে বানান এবং শব্দার্থক উভয়ই মিশ্রণ এবং বিভ্রান্তি এড়াতে সহায়তা করে।
তবে আমি অভিপ্রায়ের বিচার করছি না, এটি হ'ল তথ্যগুলি এবং তাদের বিভিন্ন ব্যাখ্যা।

এটি কৌতূহলযুক্ত কারণ আপনি যদি তাঁর উইকিটি পড়েন তবে আপনার এটি পছন্দ করা উচিত:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Brian_Deer
ব্রায়ান হরিণ, তিনি আসলে বিগফর্মার পাল নন এবং তিনি ভুল না প্রায়ই.

তাই সময়ে সময়ে সে ভুল হয়ে যায়!
ভুল করা সমস্ত পুরুষের অনেক কিছু। তবে মারডোক গ্রুপের সাথে এবং তাই জিএসকে-র সাথে তাঁর সংযোগগুলি উপেক্ষা করা হয়, আশ্চর্যের সাথে!
http://sylviesimonrevelations.over-blog ... 32187.html

অন্যদিকে, আপনি যারা আদালতের সিদ্ধান্তগুলি পছন্দ করেন, তারা এখানে আরও 2 জন রয়েছেন:

আমি আদালতের সিদ্ধান্তের বিশেষ পছন্দ নই। খুনিটিকে বুনোতে মুক্তি দিতে কেবল একটি পদ্ধতিগত ত্রুটি লাগে তবে সে যখন তখনও তার ভূমিকা পালন করতে পারে। সত্যিই স্বতন্ত্র।

"ডকুমেন্টারিটির জবাবে, ওয়েকফিল্ড হরিণের বিরুদ্ধে একটি মানবাধিকার মামলা দায়ের করেছে। পরে মামলাটি বাতিল করে দেওয়া হয় এবং ওয়াকফিল্ড হরিণ এবং অন্যান্য আসামীদের দ্বারা ব্যয়ের জন্য দায়বদ্ধ হয়ে যায়।
২০১২ সালের জানুয়ারিতে, ওয়্যাকফিল্ড হরিণ এবং ব্রিটিশ মেডিকেল জার্নালের বিরুদ্ধে মামলা করেছে, এবার টেক্সাসে, তবে মামলাটি জেলা ও আপিল আদালত উভয়কেই প্রেরণ করা হয়েছিল, ওয়েকফিল্ডকে আবারও ব্যয় পরিশোধের আদেশ দেওয়া হয়েছিল "।

এটা শুধু ! আমার মতে (তবে এই সমস্ত ঘটনা অনুভব না করে কোনও কীবোর্ডের পিছনে থাকা সহজ) তিনি ভুল ছিলেন। একদিকে, মানহানির জন্য মামলা করা আসলেই আদালতে বিশেষত এই মুহুর্তে অনুষ্ঠিত হতে সক্ষম হওয়া খুব বেশি বিষয়ীয়।

এখানে, ২ য় তারিখে, তিনি আবেদন করেছিলেন এবং তিনি হেরে গেছেন, মজার বিষয়।

একই জিনিস ! জিএমসি এবং হরিণ যেমন আবেদনে হারিয়েছিল, তেমনি ন্যায়বিচারের ওঠানামাও। এটাও মজার!

জ্যানিক লিখেছেন: ভুলভাবে এটি আইনজীবীদের পক্ষে হাসপাতালের তহবিল নয়, বরাদ্দকৃত তহবিল

এই আইনজীবী যারা জনসাধারণের অর্থের এই তহবিলের জন্য ডিমান্ড তৈরি করেছিলেন।

কোনও আইনজীবী কোনও তহবিল চাপানোর সম্ভাবনা রাখে না এবং যখন তা মঞ্জুর করা হয় কারণ উপযুক্ত পরিষেবাগুলি প্রয়োজনীয়তা বা প্রয়োজনীয়তা বিচার করে এবং যেহেতু একটি হাসপাতালে যে সমস্ত অর্থায়ন করা হয় তা অর্থ জনসাধারণ, এটি কেবল অভিপ্রায় একটি প্রক্রিয়া।

এই তহবিলগুলি ওয়েকফিল্ড (সুদর্শন) পাশাপাশি অধ্যয়নের পাশাপাশি পারিশ্রমিক দেয়। এবং যেহেতু এটি জনসাধারণের অর্থ, তাই তথ্য স্বাধীনতার আইনের আওতায় এটিকে সন্ধান করা সহজ ছিল:
https://translate.googleusercontent.com ...CGKOLX7bDg
https://translate.googleusercontent.com ... b5h9UsbdxQ

এর কোন দলিলই ডাব্লু এর পারিশ্রমিক (concerns 439.553 concerns এর ব্যবহারের বিশদ সহ উদ্বেগের বিষয় নয়) কেবলমাত্র আয়করই অংশটি নির্ধারণ করা সম্ভব করে তোলে এমনকি আরও গুরুত্বপূর্ণ! এটি কোথায় চিহ্নিত করা হয়েছে? বাকীটির জন্য এটি হাসপাতালের সরকারী তহবিল রয়েছে is এবং বেতন দেয়, আইনজীবী নয়।
এই আপিলের বিচারের পরে যখন করার মতো উপাদান রয়েছে (এবং সেখানে থাকত), ট্যাক্স পরিষেবাগুলি মামলাটি এবং সরকারী তহবিলের জন্য দায়ীদেরও গ্রহণ করত। তবে কোনও প্রতিক্রিয়া নেই, যার অর্থ এই যে এই অভিযানের বৈধতা সম্মানিত হয়েছে।

স্যার জন মিটিং বলেছেন যে তাঁর বিরুদ্ধে অভিযোগ উঠেছিল না এবং তিনি ২০০৪ সালের সানডে টাইমসে সাংবাদিক ব্রায়ান হরিণ এবং লিবারেল ডেমোক্র্যাট রাজনীতিবিদ ইভান হ্যারিসের অভিযোগকে সম্পূর্ণভাবে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন, কারণ দেখানো হয়েছিল যে কোনও ভিত্তি ছাড়াই ছিল। এই বিচারক আরও যোগ করেছেন যে সিদ্ধান্তগুলি "অনেক দৃষ্টিকোণ থেকে অপর্যাপ্ত এবং পর্যাপ্ত যুক্তি ভিত্তিতে এবং চূড়ান্ত উপসংহারটি মিথ্যা ছিল" এর ভিত্তিতে তৈরি হয়েছিল। "

জ্যানিক লিখেছে:
একটি অতিরিক্ত মিথ্যা, যেহেতু এটি ভ্যাকসিন নয় বরং একটি খাদ্য পরিপূরক

... যা ভ্যাকসিন হিসাবে ব্যবহার করা যেতে পারে (পেটেন্টে টেক্সট বার্তা)

সামান্য ওষুধ, পেটেন্টগুলির জ্ঞান, শব্দার্থবিজ্ঞানের পাশাপাশি আপনাকে ক্ষতি করবে না।
একটি ভ্যাকসিনের উদ্দেশ্য প্রতিরোধমূলক, আভান্ট যে কোনও রোগের বিকাশ হয় না, এটি প্রতিরোধের ভূমিকা। উদাহরণস্বরূপ, ইনফ্লুয়েঞ্জা মহামারী হওয়ার ক্ষেত্রে আপনার হাত ধুয়ে দেওয়ার পরামর্শ দেওয়া হয়, প্রতিরোধমূলকভাবেও, এই উপায় দ্বারা দূষণ এড়ানোর জন্য। এই সমস্ত পথে প্রতিরোধমূলক ... আমি কী বলছি, আঃ, একটি টিকা। স্তন্যপান করানো একইভাবে কাজ করে সেগুলোকে প্রতিষেধক কোনও শিশু যে প্রথম বাহ্যিক আগ্রাসনের শিকার হতে পারে তার বিরুদ্ধে, এটি প্রতিরোধমূলক! এবং খাদ্য পরিপূরক (যারা ফার্মাসি এবং ওষুধের দোকানে রয়েছেন তাদের সকলের মতোই এই ভূমিকা বা এই দাবী রয়েছে) যার মধ্যে বুকের দুধের সাথে সম্পর্কিত এই উপাদানগুলিও এই প্রতিরোধমূলক ক্রিয়াটি পূরণ করে ...আঃ একটি টিকা; কিন্তু এটা না এবং সে এক হতে পারে না যেহেতু একটি ভ্যাকসিন খুব নির্দিষ্ট এবং সুনির্দিষ্ট মেডিকেল বৈশিষ্ট্যের সাথে মিল রাখে।

জ্যানিক লিখেছেন: এটি রায় সম্পর্কে নয়, বরং এই সম্পর্কে ব্যক্তিগত মন্তব্য।

কেবল বিচারকের যুক্তিই তাকে তাঁর রায় পৌঁছাতে সক্ষম করেছিল: আসলে স্মিথকে সাফ করা হয়েছে কারণ বাস্তবে এটি ছিল তিনি কেবল রোগীদের উপর চিকিত্সামূলক পরীক্ষা করছিলেন এবং ওয়েকফিল্ড বাকি সম্পর্কে তাকে প্রতারণা করেছে। জিএমসি তার বিরুদ্ধে রায় দেওয়ার ক্ষেত্রে একটি ত্রুটি করেছিল তবে কেবল তার বিরুদ্ধে। তাঁর -০ পৃষ্ঠার প্রতিবেদনের কোনও বিন্দুতে বিচারক হরিণের তদন্ত এবং ওয়েকফিল্ডের বিরুদ্ধে অন্য GMC অভিযোগকে বিচ্ছিন্ন করে দেয় না।

কারণ এটি ডাব্লুয়ের বিচারের বিষয়ে নয়। এটা প্রাথমিক! আদালত কোনও ব্যক্তির বিচারের ক্ষেত্রে বিচার করতে পারবেন না যা তাকে উদ্বেগ দেয় না কারণ তার বিরুদ্ধে আইনগতভাবে অভিযোগ আনা হয়নি।
ডাব্লু শুধু জিজ্ঞাসা দ্বারা উদ্বিগ্ন। তবে এই বিচারের ফলে আইনজীবীদের তাদের বিরুদ্ধে মামলা মোকদ্দমা করার পক্ষে অনুমতি দেওয়া হয় না যেহেতু তার বিরুদ্ধে আনা মামলা ও যা সংঘটিত হয়নি। সুতরাং রায়টি প্রসিকিউশনের যুক্তিগুলির সাথে সম্পর্কিত স্মিথের বিরুদ্ধে, বিষয়টিতে কাজ করা দলের জন্য দায়বদ্ধ। মূলত ডব্লিউ এর সহযোগিতা সম্পর্কিত অভিযোগ।
এ কারণেই পিতামাতাদের (যাদের শিশুরা এই চিকিত্সা আইনের শিকার হয়েছিল) তাদের সাক্ষী হিসাবে ডাকা হয় না।

সুতরাং স্যার জন মিটিং বলেছেন যে তাঁর (স্মিথ) বিরুদ্ধে অভিযোগ উত্থাপিত হয়নি এবং তিনি ২০০৪ সালে সানডে টাইমসে সাংবাদিক ব্রায়ান হরিণ এবং লিবারেল ডেমোক্র্যাট রাজনীতিবিদ ইভান হ্যারিসের অভিযোগ সম্পূর্ণভাবে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন কারণ তাকে বিনা বিচারে দেখানো হয়েছিল ভিত্তি। এই বিচারক যোগ করেছেন যে সিদ্ধান্তগুলি "এ অপর্যাপ্ত এবং পর্যাপ্ত যুক্তি অনেক দৃষ্টিকোণ থেকে এবং চূড়ান্ত উপসংহার ভুল ছিল. »
সুতরাং আমাদের সেই বগু দাবিতে ফিরে যেতে হবে যে স্মিথকে নয়, ডাব্লু সম্পর্কিত করে।

জ্যানিক লিখেছে: 1964 সালে, ওয়েকফিল্ডের বয়স ছিল 7 বছর! আপনার ফরাসী ভাষায় দক্ষতা তাই এখনও পছন্দসই হওয়ার জন্য অনেক কিছু ছেড়ে যায়!

এই সমীক্ষা 1995 সালে করা হয়েছিল।

জ্যানিক লিখেছে:অফিসিয়াল বক্তৃতার সাথে সামঞ্জস্য রেখে কিছু নির্দিষ্ট দৃষ্টিভঙ্গি রক্ষার জন্য একে আওয়াজ বলা হয়।

না, এটি বলা হয়:
"এক দশকেরও বেশি সময় ধরে Danish,৫০,০০০-এরও বেশি ডেনিশ শিশুদের নিয়ে একটি বিরাট গবেষণা অতিক্রান্ত হয়েছে যা পূর্ববর্তী কয়েকটি গবেষণার মতোই হয়েছিল: হাম, ম্যাম্পস এবং রুবেলা (এমএমআর) ভ্যাকসিন এমনকি ঝুঁকির অটিজমকে বাড়ায় না, এমনকি নির্দিষ্ট উপ-জনগোষ্ঠীতেও।" https://www.sciencesetavenir.fr/sante/n ... sme_131969

জ্যানিক লিখেছে: "সিএনএন সিডিসির জালিয়াতি প্রকাশ করেছে: তারা জনগণের কাছ থেকে অটিজমের 340% ভ্যাকসিনের ঝুঁকি লুকিয়েছিল!"

http://www.hoaxbuster.com/hoaxliste/vac ... et-autisme

জ্যানিক লিখেছে:তিনি অধ্যয়নটি এই স্পষ্টের উপর পরিচালনা করেন, পুরোপুরি নয়, যা স্মিথের দায়িত্বে রয়েছে

ওয়েকফিল্ড খসড়া স্টাডি লিখেছিল, রিপোর্ট লিখেছিল, সংবাদ সম্মেলন করেছে। যে কোনও নথিতে ওয়েকফিল্ডের চেয়ে স্মিথের আরও গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা ছিল এমন কোনও চিহ্ন রয়েছে, এর বিপরীতে। এমনকি ওয়েকফিল্ডও এই বিষয়টিকে অস্বীকার করে না।
অন্য উত্সে: "অধ্যাপক জন ওয়াকার-স্মিথ, কে একটি অংশ ছিল গবেষণা দলের de ওয়েকফিল্ড "
http://initiativecitoyenne.be/article-a ... 84476.html

জ্যানিক লিখেছে:যা যদি তিনি ডাব্লু এর পেশাদার দক্ষতার বিষয়ে সন্দেহ করেছিলেন তবে এই মাকে এই বিশেষজ্ঞের কাছে উল্লেখ করতেন না,

ওয়েকফিল্ডই বাচ্চাদের স্মিথের কাছে পাঠিয়েছিলেন; তিনি নিজেই বলে যাচ্ছিলেন বলেই মায়ের সাথে তাঁর যোগাযোগ হয়েছিল।
বিচারক মিটিং তার রায়টিতে বলেছেন: "ওয়েকফিল্ড একটি ভূমিকা পালন করেছিলেন ড অস্বাভাবিক তদন্তের জন্য ক্লিনিকাল দলে বিপুল সংখ্যক ল্যানসেট শিশুদের রেফারেলের একজন গবেষকের জন্য "

জ্যানিক লিখেছে:

"ডকুমেন্টারিটির জবাবে, ওয়েকফিল্ড হরিণের বিরুদ্ধে একটি মানবাধিকার মামলা দায়ের করেছে। পরে মামলাটি বাতিল করে দেওয়া হয় এবং ওয়াকফিল্ড হরিণ এবং অন্যান্য আসামীদের দ্বারা ব্যয়ের জন্য দায়বদ্ধ হয়ে যায়।
২০১২ সালের জানুয়ারিতে, ওয়্যাকফিল্ড হরিণ এবং ব্রিটিশ মেডিকেল জার্নালের বিরুদ্ধে মামলা করেছে, এবার টেক্সাসে, তবে মামলাটি জেলা ও আপিল আদালত উভয়কেই প্রেরণ করা হয়েছিল, ওয়েকফিল্ডকে আবারও ব্যয় পরিশোধের আদেশ দেওয়া হয়েছিল "।

এটা শুধু ! আমার মতে (তবে এই সমস্ত ঘটনা অনুভব না করে কোনও কীবোর্ডের পিছনে থাকা সহজ) তিনি ভুল ছিলেন।

দুবার তিনি আদালতে হেরে গেছেন। হরিণ যদি বুলশিট কথা বলত তবে সে জয়ী হত।

জ্যানিক লিখেছে:এই নথিগুলির কোনওটিরই ডব্লিউয়ের পারিশ্রমিকের সাথে সম্পর্কিত নয়

যদি, https://translate.googleusercontent.com ... CGKOLX7bDg
সহায়তা তহবিলের সচিবালয়: "তবে আমি কিছু ব্যাখ্যা দিতে পারি can প্রদান Unigenetics লিমিটেড এবং ওয়েকফিল্ড ড, আমি যদি সঠিকভাবে বুঝতে পারি তবে আপনি বিশেষত দুটি বিশেষজ্ঞের প্রতি আগ্রহী। "

জ্যানিক লিখেছে:কারণ এটি ডব্লিউয়ের বিচারের বিষয়ে নয় এটি প্রাথমিক! আদালত কোনও ব্যক্তির বিচারের ক্ষেত্রে বিচার করতে পারবেন না যা তাকে উদ্বেগ দেয় না কারণ তার বিরুদ্ধে আইনগতভাবে অভিযোগ আনা হয়নি।

ফলস্বরূপ, আপনি অন্য একজনেরও মামলা দিয়ে একজনকে বহিষ্কার করতে পারবেন না।
স্মিথ গবেষণা করছিলেন না তাই তিনি প্রতারণামূলক ওয়েকফিল্ড স্টাডিতে জড়িত থাকতে পারেন নি (যার জন্য তিনি চূড়ান্ত প্রকাশকে বৈধতা দেননি)। বিচারক যেমন বলেছেন: ওয়েকফিল্ড গবেষণা করছিল তাতে কোনও সন্দেহ নেই।

বিচারক বলেন, বিশেষজ্ঞদের জিএমসি প্যানেল নির্ধারণ করতে পারেনি যে অধ্যাপক ওয়াকার-স্মিথ গবেষণা চালিয়েছেন বা শিশুদের চিকিত্সার জন্য কেবল লক্ষণগুলি দেখেছেন কিনা। "" অপর্যাপ্ত এবং পর্যাপ্ত যুক্তি এবং বেশ কয়েকটি ক্ষেত্রে একটি ভুল উপসংহার ছিল, "তিনি বলেছিলেন।
সিইও নিয়াল ডিকসন যোগ করেছেন: “আজকের সিদ্ধান্ত এমএমআর ভ্যাকসিন এবং অটিজম বিতর্ক পুনরায় খোলে না।
"মিঃ জাস্টিস মিটিং তার রায়তে যেমন পর্যবেক্ষণ করেছেন," বর্তমানে কোনও সম্মানজনক মতামত নেই যা (ড। ওয়েকফিল্ডের) অনুমানকে সমর্থন করে যে এমএমআর ভ্যাকসিন এবং অটিজম / এল এন্টারোকলাইটিস একটি কার্যকরী সম্পর্কের সাথে যুক্ত রয়েছে "।
https://translate.google.com/translate? ... h-17283751

জ্যানিক লিখেছেন: 1964 সালে ওয়েকফিল্ডের বয়স ছিল 7 বছর! আপনার ফরাসী ভাষায় দক্ষতা তাই এখনও পছন্দসই হওয়ার জন্য অনেক কিছু ছেড়ে যায়!

এই সমীক্ষা 1995 সালে করা হয়েছিল।

নিশ্চিত করা হচ্ছে এটি ১৯1964৪ সালের, যার মধ্যে ডব্লিউ লেখক ছিলেন না। এবং প্রায়শই, কোনও নির্দিষ্ট বিষয় সম্পর্কে গবেষকরা পূর্বে করা গবেষণায় ফিরে যান, এটি তাদের ভূমিকা; সুতরাং 1995, এটি কেবল একটি নিশ্চিতকরণ আগেরটি থেকে

জ্যানিক লিখেছেন: অফিসিয়াল বক্তৃতার সাথে সামঞ্জস্য রেখে কিছু নির্দিষ্ট দৃষ্টিভঙ্গি রক্ষার জন্য একে আওয়াজ বলা হয়।

না, এটি বলা হয়:

"এক দশকেরও বেশি সময় ধরে Danish,৫০,০০০-এরও বেশি ডেনিশ শিশুদের নিয়ে একটি বিরাট গবেষণা অতিক্রান্ত হয়েছে যা পূর্ববর্তী কয়েকটি গবেষণার মতোই হয়েছিল: হাম, ম্যাম্পস এবং রুবেলা (এমএমআর) ভ্যাকসিন এমনকি ঝুঁকির অটিজমকে বাড়ায় না, এমনকি নির্দিষ্ট উপ-জনগোষ্ঠীতেও।" https://www.sciencesetavenir.fr/sante/n ... গন্ধযুক্ত

এটি নিজের মধ্যে অবাক হওয়ার কিছু নেই! গ্যাস্ট্রোইনটেস্টাইনাল স্তরে দুর্বল হওয়া শিশুরা কেবল প্রতিক্রিয়া দেখাতে পারে, সুতরাং এটি কেবল সংখ্যালঘু ব্যক্তির জন্যই উদ্বেগ প্রকাশ করে। কোচ ইনস্টিটিউট একইভাবে দেখিয়েছে যে টিকা দেওয়া বাচ্চারা অব্যক্ত শিশুদের চেয়ে সংক্রমণ এবং অ্যালার্জির প্রতিক্রিয়াতে বেশি সংবেদনশীল। সুতরাং আমাদের দেশ অনুসারে একটি সংক্ষিপ্ত বিবরণ প্রয়োজন, অঞ্চলগুলি অনুসারে অঞ্চলগুলি, মহাদেশ দ্বারা মহাদেশ এবং আমরা সর্বত্র একই ধরণের প্রতিক্রিয়া দেখতে পাচ্ছি? না! যেহেতু সর্বাধিক ক্ষতিগ্রস্থ দেশগুলি হ'ল অঞ্চলগুলি (শক্তিশালী প্রদাহজনিত প্রতিক্রিয়ার জন্য সহায়ক) এবং অপুষ্ট, তেমনি নোংরা জল সহ স্বাস্থ্যকরতার স্বল্প অভাব।
সত্যটি এখনও অব্যাহত রয়েছে যে অটিজম বৃদ্ধি পাচ্ছে, কারণগুলির কারণগুলি এই মুহূর্তের জন্য খুব কম জানা যায় known বা কেবল অস্বীকার করা। যাইহোক, এই এমএমআরের প্রশ্নটি পর্যবেক্ষণ করে কার্যকরভাবে এই সম্ভাব্য এবং অপ্রয়োজনীয় "অটিস্টিক" লক্ষণগুলিকে কার্যকরভাবে দেখায়, এমএমআর অন্যান্য ভ্যাকসিনগুলির মধ্যে জড়িত এমন একটি পণ্য এবং বর্তমানে এটি অ্যাডভাইজেন্টস (যেমন অ্যালুমিনিয়াম) এবং পারদ, অন্যদের মধ্যে) যা দায়ী করা হয়। প্রকৃতপক্ষে, প্রকৃত ক্ষয়প্রাপ্ত অ্যান্টিজেনগুলি বাস্তবে পুনরায় সক্রিয় করতে পারে (গুটিজনিত হিসাবে), এবং এটি ক্রমবর্ধমান সন্দেহ করা হয়, এটি এই অনুষঙ্গগুলি যা কাজ করে এবং প্রতিরোধ ব্যবস্থাটিকে প্রতিক্রিয়া সৃষ্টি করে, অ্যান্টিজেন হিসাবেসুতরাং, সম্ভাব্য বিভ্রান্তি। তবে এর বিপরীতে যে কোনও রোগের বিরুদ্ধে কোনও সহায়ক সহায়ক কার্যকর নয়!
গুগলের ভ্যাকসিনের ক্ষেত্রেও এটি হয়েছিল যা কার্যকর বলে মনে হয়েছিল, অবধি, সেনাবাহিনীর জন্য 100% টিকা দেওয়া হয়েছে, একটি মারাত্মক মহামারী বিস্ফোরণ ঘটায় যে সরকার এই টিকা দেওয়ার বাধ্যবাধকতা বন্ধ করে দিয়েছে। হামের ক্ষেত্রে একই জিনিস (যদিও এটি একটি সম্মিলিত ভ্যাকসিন, এমএমআর) যা ডাব্লুএইচও জানিয়েছিল যে একই সমস্যা দেখা দেয়, যথা ভ্যাকসিন ভাইরাসের কারণে পুনরায় সংক্রমণ এবং বন্য ভাইরাসের আর নেই এবং আমরা এই পুনরুত্থানের সাথে দেখি হামের রোগ, যা অন্যরাও অনুসরণ করবে, কারণ আমরা দেখতে পাচ্ছি পোলিও একই লক্ষণগুলির সাথে ভ্যাকসিন উত্সের তীব্র ফ্ল্যাকসিড পক্ষাঘাত দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয়েছিল। এইভাবে একজন অন্ধ দ্বারা একটি চোখের এককে প্রতিস্থাপন করে।

জ্যানিক লিখেছেন: "সিএনএন সিডিসির জালিয়াতি প্রকাশ করেছে যে তারা 340% ভ্যাকসিন সম্পর্কিত অটিজমের ঝুঁকি জনসাধারণের কাছ থেকে লুকিয়ে রেখেছে!"

http://www.hoaxbuster.com/hoaxliste/vac ... et-autisme
একটি অতিরিক্ত জাল খবর যা গভীর বিশ্লেষণ ছাড়াই অনুলিপি তৈরি করে: "
আর এমন হুইসেল ব্লোয়ার যারা ধরে নি!
সিডিসির সদস্য উইলিয়াম ডব্লু। থম্পসন ২০০৪ সালের সিডিসি গবেষণার অন্যতম লেখক। বছর কয়েক পরে, তিনি গোপনে ব্রায়ান হকার এবং অ্যান্ড্রু ওয়েকফিল্ডের সংস্পর্শে আসেন, দু'জন কুখ্যাত অ্যান্টি-ভ্যাকসিনিস্ট। »কখন থেকে ডাব্লু কুখ্যাত অ্যান্টি-ভ্যাকসিন বিশেষজ্ঞ হয়েছে? এবং পুরো নিবন্ধটি মিলছে।
তবে থম্পসন বলেছেন, অডিও সাক্ষ্য দ্বারা, যে সিডিসি তাকে এমএমআর জড়িত নথিগুলি ধ্বংস করতে বলেছিল এবং সেজন্য তিনি ক্ষমা চেয়েছেন মৌখিকভাবে ক্ষতিগ্রস্থদের সাথে। এই দলিলটি তখন সাংবাদিক শুনেছেন বলে মনে হয় না!

জ্যানিক লিখেছেন: তিনি এই অ্যাসপ্যাক্ট এলএ নিয়ে গবেষণাটির নেতৃত্ব দিচ্ছেন, সেটে নয় যা স্মিথের দায়িত্বে রয়েছে

ওয়েকফিল্ড খসড়া স্টাডি লিখেছিল, রিপোর্ট লিখেছিল, সংবাদ সম্মেলন করেছে। কোনও নথিতে স্মিথের ভূমিকা ছিল এমন কোনও চিহ্ন খুঁজে পাওয়া যায়নি অতি গুরুত্বপুর্ন ওয়েকফিল্ডের চেয়ে বেশ বিপরীত। এমনকি ওয়েকফিল্ডও এই বিষয়টিকে অস্বীকার করে না।

তারপরে আপনার রেফারেন্সগুলি আরও ভাল করে পড়ুন। ল্যাব সুইপারের সাথে সন্তুষ্ট না হলে এই বিশেষজ্ঞের ভূমিকা এবং এর প্রতিবেদনটির ভূমিকা যার কাছে ডাব্লু কেবলমাত্র একটি বিশেষজ্ঞ হিসাবে হস্তক্ষেপ করে।

অন্য উত্সে: "অধ্যাপক জন ওয়াকার-স্মিথ, যিনি ওয়েকফিল্ড গবেষণা দলের অংশ ছিলেন"
http://initiativecitoyenne.be/article-a ... 84476.html

সিটিজেনস ইনিশিয়েটিভ উদ্ধৃত করার একটি সাংবাদিক কাজ করে তবে এটি আদালতের বিচারক নয় যেখানে কেবলমাত্র এই বিষয়টির গঠনের মূল্য রয়েছে। সুতরাং জেডব্লিউএস 13 পেশাদারদের গবেষক দলের অংশ যার মধ্যে ডাব্লুও অন্তর্ভুক্ত রয়েছে এবং তাই নয় DE কিন্তু আত.

জ্যানিক লিখেছেন: যা যদি তিনি ডাব্লু এর পেশাদার যোগ্যতার বিষয়ে সন্দেহ করেছিলেন তবে এই মাকে এই বিশেষজ্ঞের কাছে উল্লেখ করতেন না,

ওয়েকফিল্ডই বাচ্চাদের স্মিথের কাছে পাঠিয়েছিলেন; তিনি নিজেই বলে যাচ্ছিলেন বলেই মায়ের সাথে তাঁর যোগাযোগ হয়েছিল।

ত্রুটি আবারও বিচারকের প্রত্যাশা! যদি তাকে মা (গুলি) দ্বারা যোগাযোগ করা হয়, তবে তিনি কী করবেন তা নিজেরাই সিদ্ধান্ত নেন না এবং তাই স্মিথ, হাসপাতালের জন্য দায়ী হিসাবে, এটি আবার তার বিশেষজ্ঞের কাছে প্রেরণ করে।

বিচারপতি তার রায়টিতে মিটটিং: "ড। ওয়েকফিল্ড একটি ভূমিকা পালন করেছিলেন অস্বাভাবিক তদন্তের জন্য ক্লিনিকাল দলে বিপুল সংখ্যক ল্যানসেটের শিশুদের রেফারেলে একজন গবেষকের জন্য"

অস্বাভাবিক এটি আসলে ক্ষেত্রে এবং ডাব্লু এটি অসুবিধা ছাড়াই স্বীকৃতি দেয় তবে, কিন্তু এটি অবৈধ বা প্রতারণামূলকও নয়। এর অর্থ, এই হাসপাতালের বাইরে ব্যক্তিগত উদ্যোগের জন্য হাসপাতালের প্রোটোকল থেকে বাইরে নিয়ে যাওয়া, আইন বা চিকিত্সার নীতিমালা কি অস্বীকার করে না। যাইহোক, এবং এটি সম্পূর্ণরূপে, মায়েদের বাচ্চারা যারা তাদের বাচ্চাদের রাজ্যগুলির বিষয়ে অভিযোগ করেছিল, তারা সেই নয় যারা স্মিথের দল কাজ করছিল, বিচারকের প্রত্যাশা এই বিষয়টিতে স্পষ্ট। তবে, এই বাবা-মা যারা স্মিথকে অনুরোধ করেছিলেন, তাদের ডাব্লু বিশেষজ্ঞ হিসাবে ডাকা হয়। যেহেতু এই হাসপাতালের বাচ্চাদের নির্দিষ্ট প্রোটোকলের মধ্যে এই সমস্ত বিভ্রান্তি, হাসপাতালের বাইরে থাকা বাচ্চারা, তবে এগুলি হাসপাতালে ডাব্লু-র প্রতি পরামর্শদানের একটি দক্ষতার বিষয়। হাসপাতালের বাইরে থাকা স্ক্যানগুলি ইত্যাদির ফলেই এই কেসটি এত জটিল হয়ে উঠল, সম্ভবত একমাত্র বিচার যা এত দিন স্থায়ী হয়েছিল।

জ্যানিক লিখেছে:

"ডকুমেন্টারিটির জবাবে, ওয়েকফিল্ড হরিণের বিরুদ্ধে একটি মানবাধিকার মামলা দায়ের করেছে। পরে মামলাটি বাতিল করে দেওয়া হয় এবং ওয়াকফিল্ড হরিণ এবং অন্যান্য আসামীদের দ্বারা ব্যয়ের জন্য দায়বদ্ধ হয়ে যায়।
২০১২ সালের জানুয়ারিতে, ওয়্যাকফিল্ড হরিণ এবং ব্রিটিশ মেডিকেল জার্নালের বিরুদ্ধে মামলা করেছে, এবার টেক্সাসে, তবে মামলাটি জেলা ও আপিল আদালত উভয়কেই প্রেরণ করা হয়েছিল, ওয়েকফিল্ডকে আবারও ব্যয় পরিশোধের আদেশ দেওয়া হয়েছিল "।

এটা শুধু ! আমার মতে (তবে এই সমস্ত ঘটনা অনুভব না করে কোনও কীবোর্ডের পিছনে থাকা সহজ) তিনি ভুল ছিলেন।

দুবার তিনি আদালতে হেরে গেছেন।
হরিণ যদি বুলশিট কথা বলত তবে সে জয়ী হত।

মানহানি মানদণ্ডের সাথে মেলে খুব নির্দিষ্টসাংবাদিকরা নীতিমালা সম্পর্কে যা বলে এবং তারা এইটিকে মানহানিকর বলে মনে করে তা দিয়ে আমরা এটি দেখতে পাই, তবে এই বিষয়টিতে অনেক বেশি সাবজেক্টিভিটির কারণে খুব কমই তারা আদালতে যায় which

মানহানির ক্রিয়া, তা বলতে হবে কারও সুনামের ক্ষতি, শব্দ বা লেখার মাধ্যমে। কোনও সত্যতার অভিযোগ যা কুসংস্কারের কারণ হতে পারে সম্মান বা বিবেচনা কারও পক্ষ থেকে. উদাহরণ: ফ্রান্সে মানহানি আইন দ্বারা শাস্তিযোগ্য।

মানহানি
মানহানিকর লঙ্ঘনকারী বিবৃতি দেওয়ার জন্য একটি আইনী ধারণা আলোচনার শীর্ষে একটি প্রাকৃতিক বা আইনী ব্যক্তির। কিছু দেশে অভিযোগ কেবল অসত্যের উপর ভিত্তি করে মানহানি হতে পারে (ফ্রান্সের ক্ষেত্রে এটি হয় নাযদিও সত্যের ব্যতিক্রমটি প্রতিরক্ষা হিসাবে ব্যবহার করা যেতে পারে)। রোমান আইন থেকেই এই ধরণের অপরাধের অস্তিত্ব ছিল। মানহানির অপরাধ হতে পারে গোপনীয়তার অধিকারের কাছাকাছিযা বাকস্বাধীনতার অধিকারের প্রতি শ্রদ্ধার সাথে ভারসাম্যপূর্ণ। যেসব সরকার মানহান পদ্ধতি ব্যবহার করে তাদের বিরুদ্ধে মানহানকে একটি উপায় হিসাবে ব্যবহার করার অভিযোগ আনা হয় অনুযোগ.

প্রত্যেক দেশের মানহানীর নিজস্ব সংজ্ঞা রয়েছে যা প্রায়শই গোপনীয়তার বিষয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করে। তবে ডাব্লু-র ক্ষেত্রে জনসাধারণের শৃঙ্খলা রক্ষাকারী এবং মানহানির রায় কেবল ব্যক্তির দৃ in় বিশ্বাসের জন্য নয়, প্রকাশ্য খারাপ বিশ্বাসের ক্ষেত্রেই বহাল থাকবে। তাদের আসল বিষয়বস্তু থাকতে এই দুটি বিচারের অ্যাক্সেস থাকা প্রয়োজন। ফাকিনিউজে নয়।

জানিক লিখেছেন: এই নথিগুলির কোনওটিরই ডাব্লু এর ক্ষতিপূরণ সম্পর্কিত নয় te

এই কাটা বাক্যটির সিক্যুয়াল সহ, এটি আপনার অভ্যাস!
Si, https://translate.googleusercontent.com ...CGKOLX7bDg

সহায়তা তহবিলের সচিবালয়: "তবে ইউনিজনেটিক্স লিমিটেড এবং ডাঃ ওয়েকফিল্ডকে প্রদানের বিষয়ে আমি কিছু ব্যাখ্যা দিতে পারি, যদি আমি সঠিকভাবে বুঝতে পারি তবে আপনি বিশেষত দুটি বিশেষজ্ঞের প্রতি আগ্রহী."

দুঃখিত আমি ইংরেজি পড়ি না, তবে আপনার যদি ফরাসি ভাষায় সম্পূর্ণ নথি থাকে তবে আমি একজন গ্রহণকারী! যখন নির্দেশিত পরিমাণ, এটি কী? একজন সার্জনের জন্য এক বছরের বেতন !? এবং কিছুই ইঙ্গিত দেয় না এর ব্যবহার, একটি ব্যক্তিগত সমৃদ্ধি হিসাবে যা কেবলমাত্র আয়ের বিবরণী নির্ধারণ করে।

জানিক লিখেছেন: কারণ এটি ডব্লিউয়ের বিচারের বিষয়ে নয় এটি প্রাথমিক! আদালত কোনও ব্যক্তির বিচারের ক্ষেত্রে বিচার করতে পারে না যা তাকে উদ্বেগ দেয় না কারণ তার বিরুদ্ধে আইনীভাবে অভিযোগ করা হয়নি।

ফলস্বরূপ, আপনি অন্য একজনেরও মামলা দিয়ে একজনকে বহিষ্কার করতে পারবেন না।

হুবহু! বা বহিষ্কার করা, না অভিযোগ!

স্মিথ গবেষণা করছেন না তাই তিনি এতে জড়িত থাকতে পারেন নি প্রতারণামূলক অধ্যয়ন ওয়েকফিল্ডের (যার জন্য তিনি চূড়ান্ত প্রকাশকে বৈধতা দেননি)। বিচারক যেমন বলেছেন: ওয়েকফিল্ড গবেষণা করছিল তাতে কোনও সন্দেহ নেই।

এবং বন্ধ আমরা একটি যাত্রায় যেতে! প্রতারণামূলক বলে বিবেচনা করা যায় না শুধুমাত্র একটি রাষ্ট্রের রায় দ্বারা, কোনও পেশাদার সংস্থার দ্বারা নয় কেবল এটির কারণেই এটি মানহান। তবে জিএমসি তার অভিযোগ খারিজ করে দিয়েছে।

বিচারক মো যে GMC বিশেষজ্ঞ গ্রুপ অধ্যাপক ওয়াকার-স্মিথ গবেষণা চালিয়েছেন বা শিশুদের চিকিত্সার জন্য উপসর্গগুলি সন্ধান করেছেন কিনা তা নির্ধারণ করেননি। সেখানে ছিল "অপর্যাপ্ত এবং পর্যাপ্ত যুক্তি এবং, বেশ কয়েকটি ক্ষেত্রে একটি ভুল উপসংহার", তিনি ঘোষণা করেছিলেন?

ঢালা দেস জিএমসি বিশেষজ্ঞরা, এটি বোকামি ছিল না! হ্যাঁ, পেট বেন ক!

সিইও নিয়াল ডিকসন যোগ করেছেন: “আজকের সিদ্ধান্ত এমএমআর ভ্যাকসিন এবং অটিজম বিতর্ক পুনরায় খোলে না।

একজন সাংবাদিক হিসাবে, একজন দক্ষ ডাক্তার হিসাবে নয়, এমনকি GMC এর পরিচালকও হন। আমাদের চিকিত্সার কোনও প্রশিক্ষণ বা দক্ষতা না নিয়ে স্বাস্থ্যমন্ত্রী রয়েছেন, তাই আমরা তাদের সুপারিশ করতে পারি না। তবে বিতর্ক ও রায় এমএমআরের সাথে সম্পর্কিত না হওয়ায় জিএমসির মিথ্যা যুক্তিযুক্ত, এটি স্পষ্টতই স্পষ্ট!
"মিঃ জাস্টিস মিটিং তার রায়টিতে যেমন পর্যবেক্ষণ করেছেন, "[i] বর্তমানে কোনও সম্মানজনক মতামত নেই যা (ডক্টর ওয়েকফিল্ডের) অনুমানকে সমর্থন করে যে এমএমআর ভ্যাকসিন এবং অটিজম / এন্টারোকোলোটিস একটি কার্যকরী সম্পর্কের সাথে সংযুক্ত রয়েছে ".
https://translate.google.com/translate? ... এইচ -17283751 [/ i]

একদম ঠিক, কোন সম্মানজনক মতামত এর সংক্ষিপ্ততা বাদে !? এটি একবার এই অনুমানকে সমর্থন করে এমন একটি সংস্থা কর্তৃক সম্মানিত মতামত হিসাবে স্বীকৃত সমতল পৃথিবী। যা কিছু পরিবর্তন হয় তা পছন্দ করুন:
যাইহোক, এটি প্রতিটি বার পুনরাবৃত্তি করতে হবে, রায় জিএমসির পেশাদার অসদাচরণের অভিযোগের বিষয়ে আলোচনা করে, অটিজম এবং এমএমআর সম্পর্কিত গবেষণার রাজ্যে নয়। আপনার নিবন্ধটি নির্দিষ্ট করে (তবে এটি কেবল একটি সংবাদপত্র, আদালত নয়)
“অধ্যাপক জন ওয়াকার-স্মিথ গবেষণা পরিচালনা করেছিলেন সঙ্গে ডাঃ অ্যান্ড্রু ওয়েকফিল্ড, অটিজম এবং সম্মিলিত হাম, মাম্পস এবং রুবেলা ভ্যাকসিনের মধ্যে একটি যোগসূত্র রয়েছে দাবি করে। »
ফরাসি ভাষায়, (তবে এটি অনুবাদ হিসাবে সতর্কতা), বিবৃতিটি জেডাব্লু স্মিথের সাথে সম্পর্কিত, ডাব্লু ডাব্লু। জিএমসি কর্তৃক তাঁর বরখাস্তের কারণ নীচে বর্ণিত হিসাবে নয়:
তিনি আরও লিখেছেন:
"একটি জিএমসি প্যানেল দু'জনকে দুর্ব্যবহারের জন্য দোষী করেছে অটিজম গবেষণা করার জন্য এবং অন্ত্রের রোগ। "
স্পষ্টতই, এই জিএমসি অনুসারে অটিজম নিয়ে গবেষণা করা নিষিদ্ধ!
আপনি দেখতে পান এই ধরণের সাংবাদিকতামূলক বক্তৃতা, হরিণ শৈলীর নেতৃত্ব!

জ্যানিক লিখেছে: সুতরাং 1995 এর পূর্ববর্তীটির কেবলমাত্র একটি নিশ্চিতকরণ

1964 সালে এ জাতীয় কোনও গবেষণা হয়নি তবে একটি নতুন ভ্যাকসিনের পরীক্ষা ছিল। ১৯৯1995 সালে যারা তাদের টিকা দেওয়া হয়েছিল তাদের নিয়ে তারা 1964 সালে তাদের গবেষণা করেছিলেন।
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7715338

জ্যানিক লিখেছে: কোচ ইনস্টিটিউট একইভাবে দেখিয়েছে যে টিকা দেওয়া বাচ্চারা অব্যক্ত শিশুদের চেয়ে সংক্রমণ এবং অ্যালার্জির প্রতিক্রিয়াতে বেশি সংবেদনশীল।

ভুল!
"উপসংহার
শিশু এবং কিশোর-কিশোরীদের মধ্যে অ্যালার্জিজনিত রোগ এবং অ-নির্দিষ্ট সংক্রমণের প্রবণতা টিকা দেওয়ার স্থিতির উপর নির্ভর করে না বলে মনে হয়।
সংক্ষেপে: একটি নির্দিষ্ট সংক্রামক রোগের বিরুদ্ধে টিকা দেওয়া শিশুরা এই রোগ দ্বারা খুব কমই আক্রান্ত হয়। অ-নির্দিষ্ট সংক্রমণ এবং অ্যালার্জি / এটোপির স্তরে, কোনও উপায় বা অন্যভাবে কোনও উল্লেখযোগ্য পার্থক্য খুঁজে পাওয়া যায়নি। "
http://rougeole-epidemiologie.overblog. ... zvLrD0knqA
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articl ... 3rPDbRg_gM

জ্যানিক লিখেছে: এটি নিজের মধ্যে অবাক হওয়ার কিছু নেই!

প্রকৃতপক্ষে, তাঁর পাইপট অধ্যয়নটি কেবলমাত্র 12 টি ক্ষেত্রে ভিত্তি করে ছিল, তাই অবাক হওয়ার কিছু নেই যে 650000 মামলার একটি গবেষণা (অন্যদের মধ্যে) তার তত্ত্বকে বৈধতা দেয় না।

জ্যানিক লিখেছে: যতক্ষণ না, সেনাবাহিনীর জন্য ১০০% টিকা দেওয়া হয়েছিল, মারাত্মক মহামারীটি বিস্ফোরিত হয়েছিল, যার ফলে সরকার এই টিকা দেওয়ার দায়িত্ব বন্ধ করে দিয়েছে

উৎস?

জ্যানিক লিখেছে: যাইহোক, থম্পসন অডিও সাক্ষ্য দিয়ে ঘোষণা করেছেন যে সিডিসি তাকে এমএমআর জড়িত নথিগুলি নষ্ট করতে বলেছিলেন এবং সেহেতু তিনি ভুক্তভোগীদের কাছে মুখে মুখে ক্ষমা চেয়েছিলেন। এই দলিলটি তখন সাংবাদিক শুনেছেন বলে মনে হয় না!

"ডক্টর থম্পসন সিনেটর পোসির কাছে যে নথিগুলি প্রকাশ করেছিলেন, সেগুলি প্রকাশের সাথে সাথে, আমরা এখন জানি যে ডেটা ধ্বংস করা হয়নি, যেমন ভ্যাকসিন বিরোধী কর্মীরা দাবি করছেন।"
https://initiativerationnelle.wordpress ... umisterie/

জ্যানিক লিখেছে: তারপরে আপনার রেফারেন্সগুলি আরও ভাল করে পড়ুন। ল্যাব সুইপারের সাথে সন্তুষ্ট না হলে এই বিশেষজ্ঞের ভূমিকা এবং এর প্রতিবেদনটির ভূমিকা যার কাছে ডাব্লু কেবলমাত্র একটি বিশেষজ্ঞ হিসাবে হস্তক্ষেপ করে।

একজন বিশেষজ্ঞ যিনি গবেষণার জেনেসিস লেখেন, মায়েরা তাঁর সাথে যোগাযোগ করার পরে শিশুদের পরীক্ষার জন্য ক্লিনিকাল সার্ভিসে প্রেরণ করেন, একজন বিশেষজ্ঞ যিনি একজন আইনজীবীর সাথে রোর ভ্যাকসিনের বিরুদ্ধে বিচারের জন্য প্রমাণ গঠনের জন্য যোগাযোগ করেন, যে বিশেষজ্ঞ বৈজ্ঞানিক গবেষণায় নেতৃত্ব দেন , প্রতিবেদনটি লিখেছেন, তাঁর সহকর্মীদের কাছে চূড়ান্ত সংস্করণটিকে বৈধতা দেয় না যাতে তিনি প্রথমে প্রধান বৈজ্ঞানিক তদন্তকারী হিসাবে উল্লেখ হন এবং একটি সংবাদ সম্মেলনে নিজেকে প্রচার করেন। সংক্ষেপে একটি হস্তক্ষেপকারী এক সাধারণ বিশেষজ্ঞ, তবে স্মিথই সব কিছু করেছিলেন। তদুপরি, আমরা ওয়েকফিল্ড বিষয়টি স্মিথের ব্যাপারটি ছাড়া বলি না?

জ্যানিক লিখেছে: সুতরাং জেডব্লিউএস ডাব্লু এবং সহ 13 জন পেশাদারদের গবেষণা দলের অংশ

এ বিষয়ে স্মিথ গবেষণা করছিলেন না।

জ্যানিক লিখেছে: সুতরাং যার চেয়ে নয়

আপনার সাইটটি "এর" বলে, অন্যান্য সমস্ত নথি / রেফারেন্সগুলি একই বলে। তবে আমরা বুঝতে পারি যে আপনি কেন স্মিথের তুলনায় ওয়েকফিল্ডের ভূমিকা (উত্স / প্রমাণ ছাড়াই) হ্রাস করতে চান ...

জ্যানিক লিখেছে:তবে ডাব্লু-র ক্ষেত্রে জনসাধারণের শৃঙ্খলা রক্ষাকারী এবং মানহানির রায় কেবল ব্যক্তির দৃ in় বিশ্বাসের জন্য নয়, প্রকাশ্য খারাপ বিশ্বাসের ক্ষেত্রেই বহাল থাকবে। তাদের আসল বিষয়বস্তু থাকতে এই দুটি বিচারের অ্যাক্সেস থাকা প্রয়োজন। ফাকিনিউজে নয়।

ওয়েকফিল্ড হরিণের অভিযোগ এবং বিশেষত বিএমজে নিবন্ধের বিরুদ্ধে দুবার অভিযোগ দায়ের করেছে। সে হেরে গেছে!
https://translate.google.com/translate? ... 1411119382

জ্যানিক লিখেছে:যখন নির্দেশিত পরিমাণ, এটি কী?

তাঁর রর / অটিজম স্টাডি নিয়ে কাজ করার জন্য সহায়তা তহবিল থেকে তিনি যে পরিমাণ অঙ্ক পেয়েছিলেন।

জ্যানিক লিখেছে:তবে জিএমসি তার অভিযোগ খারিজ করে দিয়েছে।

ওয়েকফিল্ডের বিরুদ্ধে অভিযোগগুলি নয় যা GMC দ্বারা অনুমোদিত এবং যা তার মানহানিতে 2 অন্যান্য মামলা হারাতে পেরেছে।

জ্যানিক লিখেছেন: সুতরাং ১৯৯৫ এর পূর্ববর্তীটির কেবলমাত্র একটি নিশ্চিতকরণ

1964 সালে এ জাতীয় কোনও গবেষণা হয়নি তবে একটি নতুন ভ্যাকসিনের পরীক্ষা ছিল। 1995 সালে তারা তাদের অধ্যয়ন করেছিল sur 1964 সালে যারা টিকা দেওয়া হয়েছিল people
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7715338

এর মধ্যে 20 বছর পরে জৈবিকভাবে পরিবর্তিত বিষয়গুলিতে অধ্যয়নগুলি, এটি গুরুতর নয়!

জ্যানিক লিখেছেন: কোচ ইনস্টিটিউট একইভাবে দেখিয়েছে যে টিকা দেওয়া বাচ্চারা অব্যক্ত শিশুদের চেয়ে সংক্রমণ এবং অ্যালার্জির প্রতিক্রিয়াতে বেশি সংবেদনশীল।

ভুল!

"উপসংহার
শিশু এবং কিশোর-কিশোরীদের মধ্যে অ্যালার্জিজনিত রোগ এবং অ-নির্দিষ্ট সংক্রমণের প্রবণতা টিকা দেওয়ার স্থিতির উপর নির্ভর করে না বলে মনে হয়।
সংক্ষেপে: একটি নির্দিষ্ট সংক্রামক রোগের বিরুদ্ধে টিকা দেওয়া শিশুরা এই রোগ দ্বারা খুব কমই আক্রান্ত হয়। অ-নির্দিষ্ট সংক্রমণ এবং অ্যালার্জি / এটোপির স্তরে, কোনও উপায় বা অন্যভাবে কোনও উল্লেখযোগ্য পার্থক্য খুঁজে পাওয়া যায়নি। "
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articl ... 3rPDbRg_gM

এটি আবারও দেখায় যে একই বিষয়ে, সিদ্ধান্তগুলি পৃথক হতে পারে নির্বাচিত মানদণ্ড অনুযায়ী.

জানিক লিখেছেন: এটি নিজের মধ্যে অবাক হওয়ার মতো কিছু নয়!

প্রকৃতপক্ষে, তাঁর অধ্যয়নের মতো পাইপটো[*] কেবলমাত্র 12 টি মামলার ভিত্তিতে তৈরি হয়েছিল, অবাক হওয়ার কিছু নেই যে 650000 মামলার একটি গবেষণা (অন্যদের মধ্যে) এর তত্ত্বটি বৈধতা দেয় না।

সুতরাং আপনি প্রশ্নে অধ্যয়ন পড়েন নি, যা স্পষ্টভাবে পুনরাবৃত্তি করে যে আছে এর চেয়ে বেশি কিছু নেই … এবং না না সাংবাদিকরা কেবল একটি উত্স সহ লেখালেখি এবং মোচড় হিসাবে: এএফপি। তবে, স্মিথের দল জনসংখ্যার উপর একটি সাধারণ গবেষণা চালায় না তবে গ্যাস্ট্রোইনটেস্টাইনাল ভঙ্গুর শিশুদের উপর। স্পষ্টতই, এটি পুরো জনসংখ্যার উদ্বেগের ভান করে না যেখানে এই গবেষণাটি কার্যকরভাবে প্রদর্শিত হয়েছে যেখানে নেই আর নেই...
শব্দার্থক ও ব্যাকরণ মিলিত!
[*] আপনি সাহায্য করতে পারবেন না তবে আপনার ব্যক্তিগত প্রভাবগুলি যুক্ত করুন!

জ্যানিক লিখেছেন: যতক্ষণ না, সেনাবাহিনীর জন্য ১০০% টিকা দেওয়া, একটি মারাত্মক মহামারী বিস্ফোরিত হয়েছিল যার ফলে সরকার এই টিকা দেওয়ার বাধ্যবাধকতা বন্ধ করে দিয়েছে

উৎস?

আপনার বিশ্বাসগুলিতে মনোনিবেশ করার পরিবর্তে, আবারও পড়ুন, যা ইতিমধ্যে সরকারী উত্স এবং রেফারেন্স সহ উদ্ধৃত এবং আবৃত্তি করা হয়েছে।

জ্যানিক লিখেছেন: বা থম্পসন অডিও সাক্ষ্যের মাধ্যমে জানিয়েছে যে সিডিসি তাকে জিজ্ঞাসা কর এমএমআর জড়িত দস্তাবেজগুলি ধ্বংস করুন এবং সুতরাং তিনি ভুক্তভোগীদের কাছে মুখে মুখে ক্ষমা চান। এই দলিলটি তখন সাংবাদিক শুনেছেন বলে মনে হয় না!

"ডক্টর থম্পসন সিনেটর পোসির কাছে যে নথিগুলি প্রকাশ করেছিলেন, সেগুলি প্রকাশের সাথে সাথে, আমরা এখন জানি যে ডেটা ধ্বংস করা হয়নি, যেমন ভ্যাকসিন বিরোধী কর্মীরা দাবি করছেন।"
https://initiativerationnelle.wordpress ... আমস্টারিয়া /

তবে থম্পসন বলেছেন, অডিও সাক্ষ্য দ্বারা, যে সিডিসি তাকে জিজ্ঞাসা কর নথি ধ্বংস

এটি তবুও পরিষ্কার, একাডেমিক ফরাসি ভাষায়।
অথবা থম্পসন প্রত্যাহার করার আগে প্রথমে মিথ্যা বলতেন, তবে তিনি বলেছিলেন যে সে ছিল অনুরোধ করা হয়েছে তাদের ধ্বংস করতে (জল সংস্থাটির গল্পের মতো যা সিনেমাটি ইরিন ব্রকোভিচ দিয়েছে) এবং তাদের মধ্যে কিছু ধ্বংস হয়ে গেছে? বা স্মিথের দলের 10 জন সহযোগীর মতো প্রত্যাহার করা হয়েছে যারা এর আগে, অধ্যয়ন বা দক্ষতার প্রতিদ্বন্দ্বিতা করেন নি? এটি চাপের মধ্যে সুন্দর প্ররোচনা! তবে যা গুরুত্বপূর্ণ তা তাঁর সম্পর্কে যা বলা হয় তা নয়, তবে সে নিজে যা বলে তাই রেকর্ড করে প্রচার করে।

জানিক লিখেছেন: তারপরে আপনার উল্লেখগুলি আরও ভাল করে পড়ুন। W কেবলমাত্র একজন বিশেষজ্ঞ হিসাবে হস্তক্ষেপ করেন যার কাছে এই দক্ষতার ভূমিকা পড়ে এবং তার রিপোর্টযদি তা না হয় তবে আপনি ল্যাব সুইপারে সন্তুষ্ট থাকতে পারেন।

একজন বিশেষজ্ঞ যিনি গবেষণার উত্স লেখেন,

এটি স্মিথের সাথে, এবং বিশেষজ্ঞ হিসাবে, তাঁর ভূমিকা!

মায়েদের সাথে যোগাযোগ করার পরে বাচ্চাদের ক্লিনিকে পরীক্ষার জন্য পাঠায়,

এটির কোনও চিনির ডোজ নিয়ে বিতর্ক করা কোনও নরম কারামেল বিশেষজ্ঞ নয়। তবে একজন বিজ্ঞানী এবং একজন মানুষের সংবেদনশীল, Lui, মানুষের দুর্ভোগের জন্য এবং যার ফলে এই দ্বৈত মানবিক ভূমিকা পালন করে। হাসপাতালের বাইরে গিয়ে হাসপাতালে যাওয়ার পরামর্শ দেওয়ার জন্য আমাদের কি তাকে তিরস্কার করা উচিত? স্মিথকে বিশেষজ্ঞের কাছে পরিচালিত করার জন্য আমাদের কি তিরস্কার করা উচিত? হাসপাতালের মধ্যে?

রোর ভ্যাকসিনের বিরুদ্ধে বিচারের জন্য প্রমাণ গঠনের জন্য একজন আইনজীবীর সাথে যোগাযোগ করা এমন একজন বিশেষজ্ঞ,

কিছু না অবৈধ!

একজন বিশেষজ্ঞ যিনি বৈজ্ঞানিক অধ্যয়নের নির্দেশনা দেন, প্রতিবেদনটি লেখেন, চূড়ান্ত সংস্করণটি তাঁর সহকর্মীদের কাছে বৈধতা দেয় না যেখানে তিনি প্রথমে প্রধান বৈজ্ঞানিক তদন্তকারী হিসাবে উল্লেখ হন এবং একটি সংবাদ সম্মেলনে নিজেকে প্রচার করেন। সংক্ষেপে একটি হস্তক্ষেপকারী এক সাধারণ বিশেষজ্ঞ, তবে স্মিথই সব কিছু করেছিলেন।

ঘরানার কৌতূহল মিশ্রণ! তিনি স্মিথের দায়িত্বে সহ হাসপাতালে লেখেন, একজন বিশেষজ্ঞ হিসাবে যাকে তার বিশেষজ্ঞের প্রতিবেদনটি আঁকতে দেওয়া হয়। সন্দেহের ক্ষেত্রে, হাসপাতাল বা স্মিথের এটিকে নিশ্চিত বা অস্বীকার করার বিষয়ে দ্বিতীয় মতামত থাকতে পারে, যা ঘটেনি place সুতরাং এটি কোনও স্মিথ বা ডাব্লু দ্বারা পেশাদার অসদাচরণ নয়
যে প্রেস কনফারেন্সটির মধ্যে আপনি সম্ভবত কন্টেন্টটি ভুলে গেছেন, মিডিয়াতে অবহিত করার রেওয়াজ যেমনটি আমেরিকা যুক্তরাষ্ট্রের মতো ফ্রান্সেও হয়েছিল, সেখানেও হাসপাতালের কোনও অস্বীকৃতি ঘটেনি। তবে, একটি সতর্কতামূলক নীতি হিসাবে পরামর্শ দেওয়া পেশাদার পেশাগত অসদাচরণ কখনও হয়নি [[*]

তদুপরি, আমরা ওয়েকফিল্ড বিষয়টি স্মিথের ব্যাপারটি ছাড়া বলি না?

[*] আশ্চর্যের বিষয় যে আপনি GMC দ্বারা উপরে উত্সাহিত কারণগুলির জন্য জেদ করেন না,
“অধ্যাপক জন ওয়াকার-স্মিথ ডাঃ অ্যান্ড্রু ওয়েকফিল্ডের সাথে গবেষণা চালিয়ে দাবি করেছিলেন যে অটিজম এবং সম্মিলিত হাম, গলিত এবং রুবেলা ভ্যাকসিনের মধ্যে একটি যোগসূত্র রয়েছে। "
ফরাসি ভাষায়, (তবে এটি অনুবাদ হিসাবে সতর্কতা), বিবৃতিটি জেডাব্লু স্মিথের সাথে সম্পর্কিত, ডাব্লু ডাব্লু। জিএমসি কর্তৃক তাঁর বরখাস্তের কারণ নীচে বর্ণিত হিসাবে নয়:
তিনি আরও লিখেছেন:
“একটি জিএমসি প্যানেল দু'জনকে স্বীকৃতি দিয়েছে অটিজম এবং অন্ত্র রোগ গবেষণা করার জন্য দুর্বলতার জন্য দোষী guilty "
স্পষ্টতই, এই জিএমসি অনুসারে অটিজম নিয়ে গবেষণা করা নিষিদ্ধ!

মিডিয়া বলে যে; জিএমসি বলে যে, হরিণ বলে যে; না চুক্তি হাসপাতালে স্মিথ এবং তার দলকে সংযুক্ত করছেন।

জ্যানিক লিখেছেন: সুতরাং জেডব্লিউএস 13 পেশাদারদের গবেষণা দলের অংশ যার মধ্যে ডাব্লুও অন্তর্ভুক্ত রয়েছে

এবং স্মিথ এই বিষয়ে গবেষণা করছিলেন না।

পুনরায় পড়া আপনার নিজস্ব উত্স যা গবেষণা দল বলে এবং পুনরাবৃত্তি করে। একজন কন্ডাক্টর যন্ত্রগুলিতে নেই, তিনি পরিচালনা করছেন।

জানিক লিখেছেন: সুতরাং ডি নয়, ডান।

আপনার সাইটটি "এর" বলে, অন্যান্য সমস্ত নথি / রেফারেন্সগুলি একই বলে।

উৎস?

তবে আমরা বুঝতে পারি যে আপনি কেন স্মিথের তুলনায় ওয়েকফিল্ডের ভূমিকা (উত্স / প্রমাণ ছাড়াই) হ্রাস করতে চান ...

একইভাবে আমরা বুঝতে পারি আপনি কেন ডাব্লু এর ভূমিকা (উত্স / প্রমাণ ছাড়াই) বাড়াতে চান! তবে আমি ফেস ভ্যালুতে বেশি নিই না সূত্র আমি যৌক্তিক উদ্যোগের চেয়ে নাগরিকদের উদ্যোগের কথা। কেবলমাত্র সরকারী মান এবং এর প্রত্যাশা নিয়ে রায় এবং আপনি কি প্রমাণ ছাড়াই কথা বলছেন? আবারও বিচারটি ওয়েমফিল্ড নয়, স্মিথকে উদ্বেগ জানায়, রাষ্ট্রীয় রায় জিএমসি এবং হরিণ শেনিনিগ্যান নয়!

জ্যানিক লিখেছেন: তবে ডাব্লু-র ক্ষেত্রে জনসাধারণের শৃঙ্খলাবদ্ধ এবং মানহানির রায় কেবল প্রকাশ্য খারাপ বিশ্বাসের ক্ষেত্রেই রাখা হয়, ব্যক্তিগত দোষের জন্য নয়। তাদের আসল বিষয়বস্তু থাকতে এই দুটি বিচারের অ্যাক্সেস থাকা প্রয়োজন। ফাকিনিউজে নয়।

ওয়েকফিল্ড হরিণের অভিযোগ এবং বিশেষত বিএমজে নিবন্ধের বিরুদ্ধে দুবার অভিযোগ দায়ের করেছে। সে হেরে গেছে!

(তারপরে পুনরায় পড়ুন, মানহানি কী! এবং তিনি কেবল হারাতে পারেন!)
https://translate.google.com/translate? ... 1411119382

এবং আমি আবার বলছি, আমার মতে সে ভুল ছিল! বিশেষত যেহেতু জিএমসি এটি খুব হারিয়েছে।

জানিক লিখেছেন: যখন পরিমাণ দেখানো হয় তা কী?

তাঁর রর / অটিজম স্টাডি নিয়ে কাজ করার জন্য সহায়তা তহবিল থেকে তিনি যে পরিমাণ অঙ্ক পেয়েছিলেন।

আমি যখন এটি লিখতে হবে যোগফলের পরিমাণ একজন সার্জনের বেতনের সাথে তুলনা করে, যেমন বাকী বাক্যটিতে আমি আন্ডারলাইন করি যা আপনি কাটতে খুব পছন্দ করেন… যথারীতি!
তবে এটা কি অবৈধ ছিল? এবং এই সহায়তা তহবিলে তিনি কি একা কাজ করছিলেন? এই বিন্দুটি দিয়ে কি বিচার হয়েছে?

জানিক লিখেছেন: এখন GMC এর অভিযোগে বরখাস্ত হয়েছিল।

ওয়েকফিল্ডের বিরুদ্ধে অভিযোগগুলি নয় যা GMC দ্বারা অনুমোদিত এবং যা তার 2 টি অপমানজনক মামলা হারায়

আবারও বিচার স্মিথ উদ্বেগ, ডাব্লু না এবং তাই জিএমসি স্মিথের বিরুদ্ধে তার মিথ্যা অভিযোগ থেকে বরখাস্ত হয়েছিল এবং যা ডাব্লু তাদের একটি বড় অংশের জন্যও উদ্বিগ্ন ছিল এবং ডব্লিউ সম্পর্কিত আরও একটি মামলা বাস্তবতা নির্ধারণ করবে, বাকি সমস্তগুলি কেবল কল্পনা।

জ্যানিক লিখেছে:এর মধ্যে 20 বছর পরে জৈবিকভাবে পরিবর্তিত বিষয়গুলিতে অধ্যয়নগুলি, এটি গুরুতর নয়!

এটা ওয়েকফিল্ড

জ্যানিক লিখেছে:এটি আবারও দেখায় যে একই বিষয়টিতে ব্যবহারের মানদণ্ডের উপর নির্ভর করে সিদ্ধান্তগুলি পৃথক হতে পারে।

না উপসংহারটি যা তা।

জ্যানিক লিখেছে:সুতরাং আপনি প্রশ্নে অধ্যয়নটি পড়েন নি, যা স্পষ্টভাবে পুনরাবৃত্তি করে যে সাংবাদিকরা এটিকে লিখতে এবং মোচড় দেওয়ার মতো কিছুই নেই, কেবল একটি উত্স সহ: এএফপি।

না: "উপসংহারে, আমাদের অধ্যয়ন সমর্থন করে না যে এমএমআর টিকা অটিজমের ঝুঁকি বাড়ায়, সংবেদনশীল শিশুদের মধ্যে অটিজমকে ট্রিগার করে, বা টিকাদানের পরে অটিজম ক্ষেত্রে একাগ্রতার সাথে জড়িত।" https://annals.org/aim/fullarticle/2727 ... hort-study

জ্যানিক লিখেছে:তবে থম্পসন অডিও সাক্ষ্য দিয়ে বলেছেন সিডিসি তাকে ডকুমেন্টস ধ্বংস করতে বলেছে

তারা ছিল না: https://initiativerationnelle.wordpress ... sterie/#q7

জ্যানিক লিখেছে:এটি স্মিথের সাথে, এবং বিশেষজ্ঞ হিসাবে, তাঁর ভূমিকা!

নো: আপিল আদালতের রাজ্য রায়ে: "প্রকল্প 172-96 মিঃ ওয়েকফিল্ড লিখেছেন।"
http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Admin/2012/503.html

জ্যানিক লিখেছে:যে প্রেস কনফারেন্সটির মধ্যে আপনি সম্ভবত কন্টেন্টটি ভুলে গেছেন, মিডিয়াতে অবহিত করার রেওয়াজ যেমনটি আমেরিকা যুক্তরাষ্ট্রের মতো ফ্রান্সেও হয়েছিল, সেখানেও হাসপাতালের কোনও অস্বীকৃতি ঘটেনি।

"১৯৯৮ সালের ২১ শে জানুয়ারী ডক্টর ওয়েকফিল্ডকে একটি চিঠিতে অধ্যাপক ওয়াকার-স্মিথ এবং ডাঃ মুরচ প্রকাশ্যে এমএমআর ভ্যাকসিনের ভূমিকার উপর চাপ দেওয়া অনুচিত বলে মত প্রকাশ করেছিলেন এবং তারা এমএমআর সম্পর্কিত সরকারী নীতিটিকে আরও দৃ supported়তা অবধি সমর্থন করেছিলেন। প্রমাণ তাদের জন্য উপলব্ধ। " http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Admin/2012/503.html

জ্যানিক লিখেছে:আপনার নিজস্ব উত্স পুনরায় পড়ুন যা গবেষণা দলটি বলে এবং পুনরাবৃত্তি করে। একজন কন্ডাক্টর যন্ত্রগুলিতে নেই, তিনি পরিচালনা করছেন।

না: স্মিথ তার আপিলের বিচারে কোনও গবেষণা করার বিষয়টি অস্বীকার করেছেন। তিনি নিজেই ইঙ্গিত করেছেন: "এই গ্রুপের শিশুদের নিয়ে চলমান গবেষণার বিষয়ে, আমি আপনাকে বা (5 সন্তানের জননী) সাথে যোগাযোগ করার পরামর্শ দিচ্ছি ডাঃ অ্যান্ডি ওয়েকফিল্ড, কে dirige এই গবেষণার গবেষণা দিক। "

জ্যানিক লিখেছে:

আপনার সাইটটি "এর" বলে, অন্যান্য সমস্ত নথি / রেফারেন্সগুলি একই বলে।

উৎস?

প্রফেসর জন ওয়াকার-স্মিথ, কে অংশ ছিল ওয়েকফিল্ড গবেষণা দল
http://initiativecitoyenne.be/article-a ... 84476.html
"1998 সালে, নামে একজন ব্রিটিশ গ্যাস্ট্রোএন্টারোলজিস্টঅ্যান্ড্রু ওয়েকফিল্ড এবং তার দল "দ্য ল্যানসেট" -কে হাম-মাম্পস-রুবেলা ভ্যাকসিনের মধ্যে একটি সম্ভাব্য লিঙ্ক দেখান "
"দ্রুত, অধ্যয়ন de ওয়েকফিল্ডকে প্রশ্ন করা হয় "
https://proaidautisme.org/2019/03/28/au ... u-medecin/
"অ্যান্ড্রু ওয়েকফিল্ডের কারণেই তিনি অভূতপূর্ব স্মিয়ার প্রচারণা শুরু করেছেন অধ্যয়নের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ লেখক 1998 থেকে "
"যাই হোক, অ্যান্ড্রু ওয়েকফিল্ড এবং তার দল গবেষক হিসাবে তাদের দায়িত্ব পালন করেছেন। "
https://www.ipsn.eu/et-la-machine-infer ... en-marche/


টেক্সাসের বিচার সম্পর্কে স্পষ্টকরণ (বিখ্যাত আমেরিকান ট্রায়ালটি আপনি একসময় উদ্ধৃত করা ওয়েকফিল্ডকে বহিষ্কার করেছিলেন):
"এই বছর মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে গবেষণা চালিয়ে যাওয়া ডঃ ওয়াকফিল্ড ছদ্ম সাংবাদিক ব্রায়ান হরিণ, ডাঃ ফিয়না গডলি এবং ব্রিটিশ মেডিকেল জার্নালের বিরুদ্ধে মানহানির অভিযোগ এনে তাঁর বিরুদ্ধে "জালিয়াতির" মিথ্যা অভিযোগ দায়ের করেছেন এবং তাদের ঘৃণ্য আক্রমণকে ক্রমবর্ধমান করেছেন বলে অভিযোগ করেছেন তার ক্যারিয়ার এবং তার জীবন ধ্বংস করতে। যেমনটি আমরা ইতিমধ্যে ঘোষণা করেছি, বিচারটি টেক্সাসে হবে যেখানে ওয়েকফিল্ড বর্তমানে বাস করে। তার সহকর্মী সম্পর্কে আদালতের সিদ্ধান্তটি তাদের পক্ষে ভালই বলেছে হরিণের বিরুদ্ধে অভিযোগ, যার ভিত্তিতে সমস্ত GMC চার্জ ভিত্তিক ছিল."
http://www.yvesmichel.org/big-pharma-va ... wakefield/
-> আদালতের আদেশে, তিনি এই বিচার দুটিবার হেরে গেছেন।
https://translate.google.com/translate? ... 1411119382
যেমন আপনি খুব ভাল বলেছেন: "কেবলমাত্র সরকারী মান দিয়ে রায়"