জ্যানিক লিখেছে:
রিমুন্ডো: সুতরাং যে সর্বজনগ্রাহী সে মাংস খাওয়ার অধিকারী, এটি আপনার শেষ বার্তা অনুসারে মনে হয়।
আহমদ একেবারে উত্তর দিয়েছিলেন
দ্বান্দ্বিক পাইরেট দ্বারা, হ্যাঁ,
প্রাণী প্রধানত তাদের প্রবৃত্তি এবং পুরুষদের তাদের সংস্কৃতি অনুসরণ করে ...
এটি একটি পাইরেট যা আমাদের বিশ্বের বাস্তবতা প্রকাশ করে।
এটি খেতে সক্ষম হওয়ায় মাংস খাওয়া প্রকৃতপক্ষে সাংস্কৃতিক ধরণের, এটি অবশ্যই এমন শৈল্পিকাগুলি ব্যবহার করতে হবে যা মা প্রকৃতি এটিকে জীবিত বিশ্বের অন্যান্য বিপরীতে সরবরাহ করে নি। সুতরাং এটি স্পষ্টতই সম্ভব, তবে জনসংখ্যার স্বাস্থ্যের মতো অন্যান্য পরিবেশগত দিকগুলির ব্যয়েই।
মানুষ মাংস খেতে পারেন, কারুশিল্প দ্বারা নয়, জ্ঞানীয় ক্ষমতা এবং প্রযুক্তিগত কৃতিত্বের দ্বারা অন্যান্য প্রাণীদের তুলনায় অনেক উন্নত।
অস্ত্র, ছুরি ব্যবহার করুন। এটি প্রযুক্তিগত তবে শৈল্পিকও। আপনার একমাত্র প্রাকৃতিক সরঞ্জামের সাহায্যে শিকারকে হত্যা করার জন্য আসল মাংসপদেদের মতো চেষ্টা করুন এবং সেখানে পৌঁছানোর আগে আপনি ক্ষুধায় মরতে ঝুঁকিপূর্ণ হবেন, যা আমাদের দূরদূরান্ত পূর্বপুরুষদের ক্ষেত্রে ... ধারণা করা হয়েছিল।
তবে সমস্যাটি ভুল কোণ থেকে নিচ্ছে। মানুষ তার জ্ঞানীয় ক্ষমতা এবং প্রযুক্তিগত সাফল্যের জন্য পারমাণবিক বোমা আবিষ্কার করেছিলেন। এটি কি ন্যায়সঙ্গত হয়? তিনি দাসত্ব, ঘনত্বের শিবির এবং অন্যান্য সমস্ত কিছুই আবিষ্কার করেছেন তাঁর জ্ঞানীয় দক্ষতার জন্য। এমনকি তিনি তার গরুকে পশুর ময়দা দিয়ে খাওয়ালেন এবং আমরা ফলাফলটি দেখতে পেলাম!
জীববিজ্ঞান এবং তুলনামূলক শারীরবৃত্তিতে এই জ্ঞানীয় এবং প্রযুক্তিগত মানদণ্ড
গণনা করবেন না। ফিজিওলজি একটি খাদ্য মোডের সাথে খাপ খাইয়ে নেওয়া মানদণ্ডটি নির্ধারণ করে এবং অন্যের সাথে নয়। এরপরে বোধগম্য কারণে, উপযুক্ত খাদ্যের অভাবের মতো পরিস্থিতি, মানব অন্যান্য উত্সের দিকে ঝুঁকেছিল, এটি বোঝা যায়, তবে আমরা আমাদের পরিস্থিতিতে এখনকার পরিস্থিতিগুলিতে আর নেই of আমাদের অঞ্চলে আমরা প্রচুর পরিমাণে খাবার জানি।
অন্যদিকে, মাংস খাওয়ার সাংস্কৃতিক অভ্যাসগুলি মানব স্বাস্থ্যের ব্যয়েই থেকে যায়।
অতিরিক্ত পরিমাণে মাংস খাওয়া আপনার স্বাস্থ্যের পক্ষে ভাল,
আর একটি সাধারণ জায়গা যা সহ্য করে! অতিরিক্ত ধারণা প্রতিটি অনুসারে অস্পষ্ট এবং বৈজ্ঞানিকভাবে সংজ্ঞায়িত করা অসম্ভব। সমস্ত আসক্তিবিজ্ঞানীরা এটি নিশ্চিত করে একমত যে এটি ডোজ যা বিষ তৈরি করে তা নয়, তবে এটির যে একমাত্র উপস্থিতি যা প্রশ্নে পণ্য। যদি ধারকটি উপযুক্ত পণ্য না হয় তবে তা ছোট বা বড় পরিমাণে, এটি উপযুক্ত নয় ...! আপনি চিত্রাঙ্কন প্রযোজকের মতো যুক্তি প্রকাশ করেন যিনি তার ব্যবসায়ের প্রতিরক্ষা করেন এবং তিনি একই যুক্তি ব্যবহার করেন "
একটি ভাল দিন, তিন হ্যালো ক্ষতি ""
একটি ছোট গ্লাস কখনও কাউকে আঘাত করে না"ইত্যাদি ... এবং শাসকরা (যারা নিজেরাই পান করেন ... বা যারা শিকার করেন) তারা নিজেরাই এবং এমন একটি পেশার বিরুদ্ধে যাবেন না যা একটি গুরুত্বপূর্ণ অর্থনৈতিক ক্ষেত্রের প্রতিনিধিত্ব করে ... যেমন ব্রিডিং। একই কারণ, একই প্রভাব!
এবং এটি প্রোটিন গ্রহণের ফলে সেরিব্রাল ভর বৃদ্ধির অনুমতি দেয় এবং ফলস্বরূপ বৃদ্ধিযোগ্য অভিযোজন
এটি বিদোচের লবিগুলির দ্বারা উদ্ভাবিত একধরণের বোকা জিনিস। যদি এটি হত তবে সমস্ত মাংসপরিজীবী যারা জগ থেকে একচেটিয়াভাবে গ্রাস করে তাদের সেরিব্রাল ভরগুলিতে প্রচুর পরিমাণে বৃদ্ধি পাওয়া যেত, আমাদের চেয়ে অনেক বেশি, যখন পুণ্যবান ভাষায় এই পদটি বরং উপযুক্ত নয়। প্রোটিন গ্রহণের ক্ষেত্রে (বা আরও সুনির্দিষ্টভাবে অ্যামিনো অ্যাসিড) উদ্ভিদের পণ্যগুলিতে প্রচুর পরিমাণে পাওয়া যায় এবং অন্যথায় যদি এটি গ্রহটির বৃহত্তম ও বৃহত্তম প্রাণী যেমন হাতি, গন্ডার, হিপ্পস, জিরাফ, গবাদি পশু ইত্যাদি এই পৃথিবী থেকে অদৃশ্য হয়ে যেত, কারণ তারা তাদের প্রোটিনগুলি কোথায় খুঁজে পায়? এগুলি বিদোচের লবি যারা এই জাতীয় বাজে কথা থেকে আসে এবং প্রত্যেকে তাদের বিশ্বাস করে।
পশুপালন অবশ্যই অ্যান্টি-ইকোলজিকাল নয়। খাবারে ভরা শিল্প খামারগুলি হ'ল।
আপনি সামান্য স্থানীয় কৃষকের মতো প্রজনন দেখতে পান যা কয়েকটা গাভী এবং কয়েকটি মুরগি তৈরি করে। এই মোডটি মুরগী, ডিমের চাহিদা পূরণ করতে পারে না, উদাহরণস্বরূপ, সেই বিষয়ে ডাবের চেয়ে বেশি কোনও জিনিস। না, সমস্যাটি বিশ্বজুড়ে তথাকথিত উন্নয়নশীল দেশগুলির ক্রমবর্ধমান শক্তিশালী চাহিদা নিয়ে যেমন চীন দেখিয়েছে যে তার জীবনযাত্রার মান বাড়ছে এবং যে সমস্ত দেশ উন্নত মানের জীবনযাত্রায় পৌঁছেছে তারা একইভাবে করতে চায় এবং সেখানে রয়েছে এটি পশুর খাদ্য, ফসলের জল সরবরাহ, ধনী দেশগুলিতে এই পণ্যগুলি পরিবহন ইত্যাদির জন্য কৃষিক্ষেত্র বর্ধন ও বনজ কাটার বিষয়ে জরুরী পরিস্থিতি হয়ে দাঁড়িয়েছে এবং অবশ্যই জি.এ.এস. এমনকি ফ্রান্স উত্পাদন ও খরচ হ্রাস করে (এক স্বপ্ন দেখতে পারে) মেশিনটি বিশ্ব স্তরে চালু করা হয়েছিল এবং এই গতি কমার সম্ভাবনা ছাড়াই।
প্রাণীদের অবশ্যই তাদের জীবনকালে এবং কসাইখানায় দেখাশোনা করা উচিত, আমি সম্পূর্ণ একমত agree
বহুল ব্যবহৃত পুনরায় যুক্তি। কিছু বসতি স্থাপনকারীরা তাদের দাসদের সুস্বাস্থ্যের বাইরেও তাদের মঙ্গল কামনা করেছিল
uniquementএটি কোনওভাবেই নৈতিক দৃষ্টিকোণ থেকে ন্যায্য ছিল না। যখন করিডোরের শেষে মৃত্যু অপেক্ষা করে, তখন মঙ্গলজনকভাবে আর ব্যয় হয় না।
নোট: মানবিক চেতনা উদ্ভট, এটি যুক্তি এবং অনুভূতির মধ্যে চলে। আপনি জানেন যে দক্ষতার সাথে, আপনার নিউরনগুলিকে যান্ত্রিক কৌশলগুলি বিশ্লেষণ করতে ব্যবহার করতে, তবে আরও কিছু ক্ষেত্রের ক্ষেত্রে যা আপনাকে আবেগগতভাবে প্রভাবিত করে।
আমিও একজন টেকনিশিয়ান এবং এটি এই যুক্তির কারণ যা আমাকে সমস্ত ধরণের লবির এই ভ্রান্ত যুক্তি ছড়িয়ে দিতে দেয়, তবে আমি যদি ব্রিডার হতাম ... কে জানে?
"আমরা পাথর দিয়ে ঘর তৈরি করার মতো বিষয়গুলি দিয়ে বিজ্ঞান তৈরি করি: কিন্তু পাথরের একটি দাগের চেয়ে সত্যের সংগ্রহ বিজ্ঞান আর একটি ঘর নয়" হেনরি পোয়েনকার
গুরুতরভাবে, তিনি এই নতুন বৌদ্ধিক দক্ষতা দিয়ে কী করেছিলেন? আপনি কি এমন একটি প্রজাতি জানেন যা আত্ম-ধ্বংসের এত ডিগ্রি পৌঁছেছে? 
কেবলমাত্র একটি স্বেচ্ছাসেবী সিদ্ধান্ত, যেমন আপনি উল্লেখ করেছেন, ঝুঁকির মধ্যে থাকা সংকল্পগুলি প্রতিহত করতে সক্ষম হবে: আমরা যে দায়মুক্তি দিয়ে আমাদের বরাদ্দ করা হয় তা সামান্য স্বাধীনতা রক্ষা করতে পারি না।
