নৃতাত্ত্বিক উষ্ণায়নের উপকথা এবং CO2 বিরুদ্ধে যুদ্ধ

La confusion entre "confiance" et "croyance" est grave... faire confiance à une communauté scientifique qui travaille au quotidien à améliorer les connaissances n'a rien à voir avec des croyances telles que vous pouvez en avoir en rejetant justement en bloc les connaissances sous prétexte que les résultats ou les conclusions ne vous conviennent pas.

পল 72 লিখেছেন:La confusion entre "confiance" et "croyance" est grave... faire confiance à une communauté scientifique qui travaille au quotidien à améliorer les connaissances n'a rien à voir avec des croyances telles que vous pouvez en avoir en rejetant justement en bloc les connaissances sous prétexte que les résultats ou les conclusions ne vous conviennent pas.

As-tu seulement lu un seul papier de climatologue ?
Les climatologues ne maîtrisent pas la physique. Même pas la première loi de Newton (ah la "force de réaction" sur des gouttes de pluie en chute libre, pour moi un grand moment de rigolade). Et la thermodynamique, qui régit le climat, c'est beaucoup plus complexe. Donc les physiciens montrent régulièrement des incohérences chez les climatologues, les géologues aussi comme l'a dit le Pr Raoult or c'est grâce à eux qu'on a des estimations des températures du passé.
Ensuite, dans les vraies sciences, des hypothèses sont proposées par les uns, validées (ou invalidées) par d'autres, et acceptées comme théorie seulement quand on a un consensus. Avec le GIEC, rien de tel. Ses conclusions sont édictées et transmises aux politiques avant toute vérification par des tiers. Donc : le GIEC, juge et partie, n'utilise pas la méthode scientifique.
Si on ajoute à cela leurs prévisions passées qui se sont toujours révélées fausses du double au triple sur 5 ans, on voit qu'on a affaire à un blob qui ne tient pas la route.

Un grand nombre de faits nous disent donc qu'il n'y a aucune confiance à avoir dans les modèles et les prédictions des climatologues.

ট্রাইফোন লিসেনকো:

এক্সনহিইলোস্ট লিখেছে:As-tu....

Encore la même propagande. King of Trolls, King of Boulets a encore martelé son message débile. Tu oses. Tu oses tout.

এক্সনহিইলোস্ট লিখেছে: Je n'ai pas de doute sur le bien-fondé de la relativité ou de la mécanique quantique. La climatologie par contre est une science balbutiante

La mécanique quantique est complètement à réinventer aujourd'hui car elle n'intègre pas la microgravité alors que pour le RC tous les indicateurs d'une multitude de sciences diverses, convergent avec de plus en plus de certitudes de son accélération qui ne fait plus aucun doute pour 99 % de la population, sauf pour 2 irréductibles gaulois du forum.

Faut vraiment être borné grave ou de la provoc maso pour se faire mousser.

ওয়ারবিলওয়াইন্ডএক্সএনএমএমএক্স লিখেছেন:ট্রাইফোন লিসেনকো:

On est très impressionné par la force de ton argumentation.
Quand leur foi est ébranlée, il leur reste les images d'Epinal.

এক্সনহিইলোস্ট লিখেছে:On est très impressionné par la force de ton argumentation.
Quand leur foi est ébranlée, il leur reste les images d'Epinal.

Au contraire, il n'y a aucune foi dans le fait de reconnaître la responsabilité de l'homme dans le réchauffement planétaire, la foi et le déni étant de ton seul côté.

এক্সনহিইলোস্ট লিখেছে:On est très impressionné par la force de ton argumentation.

Plusieurs fois que je t'en donnes sans réponse de ta part. Faudrait être en accord avec ses accusations.

izentrop লিখেছেন:

এক্সনহিইলোস্ট লিখেছে:On est très impressionné par la force de ton argumentation.

Plusieurs fois que je t'en donnes sans réponse de ta part. Faudrait être en accord avec ses accusations.

Ah mais Tryphon ne répond jamais quand on lui sort des documents, des études ou des preuves qui montrent qu'il se plante.
Tu devrais lui mettre un "j'aime" de plus, toi qui en est le principal pourvoyeur...

izentrop লিখেছেন:

এক্সনহিইলোস্ট লিখেছে: Je n'ai pas de doute sur le bien-fondé de la relativité ou de la mécanique quantique. La climatologie par contre est une science balbutiante

La mécanique quantique est complètement à réinventer aujourd'hui car elle n'intègre pas la microgravité alors que pour le RC tous les indicateurs d'une multitude de sciences diverses, convergent avec de plus en plus de certitudes de son accélération qui ne fait plus aucun doute pour 99 % de la population, sauf pour 2 irréductibles gaulois du forum.

D'abord la MQ est compatible avec la relativité restreinte. C'est avec la relativité générale qu'il y a une incompatibilité. Tu ne m'apprends rien. Le formalisme de la MQ fonctionnant parfaitement dans son domaine d'application, elle n'est donc pas à ré-inventer, seulement à compléter pour les domaines où la gravité n'est pas négligeable.
C'est comme si tu me disais que la mécanique Newtonienne serait à "réinventer" car elle ne modélise pas le périhélie de Mercure. La relativité a modélisé ce périhélie, ce qui n'a pas nécessité de "ré-inventer" la mécanique Newtonienne, pour laquelle il a suffit de préciser son domaine de validité où elle est toujours utilisée.

Une théorie utilisée tous les jours qui vérifie non seulement toutes les observations, mais prédit des résultats qu'on peut vérifier par de nouvelles expériences, n'a évidemment pas être à "ré-inventée". La MQ, ça marche !

Quand la climatologie sera capable de prévoir à 5 ans une température, comme la physique est capable de prévoir à un siècle une éclipse de lune ou de soleil à la minute près, on pourra reparler de la climatologie comme autre chose qu'une pseudo-science, ce qu'elle n'est pas loin d'être aujourd'hui, la faute à ses aficionados dévoyés.

Faut vraiment être borné grave ou de la provoc maso pour se faire mousser.

অভিপ্রায়ের বিচার => আবর্জনা

Tu ne devrais pas faire l'impasse sur la philosophie des sciences. Tes propos sont finalement peu rationnels par rapport à l'apparence que tu espères présenter.