Did67 লিখেছেন:এই আলোচনার একেবারে শুরুতে, আমাকে ক্লান্ত করার আগে, আমি "অনুমান" করেছিলাম যে গবেষকদের একটি কুখ্যাতি [যেমন ক্যান্টেলুপের একজনকে আমরা "মার্সেইয়ের বিজ্ঞানী" বলে ডাকা], এটি "নির্মিত" - এটি "শ্রেণিবদ্ধকরণের পদ্ধতি" কী তা জানতে যথেষ্ট to
যখন প্রকাশনাগুলির কথা আসে, সাধারণ নিয়মটি, আপনি যখন অজানা ডক্টরাল শিক্ষার্থী হন তখন আপনার কাজটি এমন একজন উল্লেখযোগ্য দ্বারা সহ-স্বাক্ষর করা উচিত যিনি কিছুই করেন নি তবে জানা নেই .... নিবন্ধটি প্রকাশিত হবে। আপনি লাইনে পড়া শুরু। এটি সুপরিচিত এবং সাধারণ ...
তবে একটি অগ্রাধিকার, উপরে তল আছে: নির্দিষ্ট ম্যাগাজিনগুলির মধ্যে কৌতূহল যার শত্রুতা এখন আর সন্দেহজনক নয়; https://www.lemonde.fr/sciences/article ... 50684.html
যখন কেউ রাউল্টকে নোবেল পুরস্কার হিসাবে দেখেছিল, তখন তারা কি বাণিজ্য নোবেল পুরস্কারের কথা বলছিল? কারণ আমি বিশ্বাস করি যে শো বিজের নোবেল পুরস্কারের অস্তিত্ব নেই। কান ফিল্ম ফেস্টিভাল আছে। কিন্তু সেখানে, এটি বিরক্তিকর, আপনি একটি ফিল্ম বানাতে হবে!
[আমাকে ভুল উপায়ে পড়বেন না: আমি বলিনি যে তিনি কিছু প্রকাশ করেননি - ভাল, আকর্ষণীয় কিছুই নয় বা আসল; তবে তাঁর "পরিসংখ্যান" এবং তাঁর শ্রেণিবিন্যাস সম্ভবত এটি পরম প্রতিভা নয়]
En effet, à l'évidence, ce système de ranking et de publication scientifique est perverti.
Un article récent de la revue science à ce sujet:
Tellement idiot qu'il demande à Raoult de rendre des comptes, mais pas aux revues qui le publient. Au passage on peut noter que des scientifiques de la stature et de la spécialisation de Raoult, y'en a pas des masses sur terre et qu'il est tout à fait normal de retrouver nombre de ses publications un peu partout. Demande à ton pote de nous pondre une stat là dessus, tiens, ça te recadrera...
(ট্রলগুলি) আমার বা গাইয়ের পরিবর্তে, কারণ খুব বেশি ভুল না হয়ে আমাদের সামগ্রিক দৃষ্টি যা সমস্যা রয়েছে তা বেশ স্পষ্ট।