কোভিড এবং দিদিয়ার রাউল্ট (হাইড্রক্সিক্লোরোকুইনের সমর্থক): মহামারী নিয়ে বিশ্লেষণ

কোভিড-১৯ নিউমোনিয়ায় ভাইরাল ডায়নামিক্স ম্যাটার: লেবাননে হাইড্রোক্সিক্লোরোকুইন এবং অ্যাজিথ্রোমাইসিন দিয়ে প্রাথমিক চিকিৎসার সাফল্য।
https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... 20114835v1
28 Mai 2020

গুগল অনুবাদ
পটভূমি: আমরা লেবাননের সেন্ট জর্জ হসপিটাল ইউনিভার্সিটি মেডিকেল সেন্টারে (SGHUMC) COVID-19 নিউমোনিয়া ব্যবস্থাপনায় আমাদের অভিজ্ঞতা শেয়ার করি।

পরিচর্যার মান অনুপস্থিতিতে, হাইড্রোক্সিক্লোরোকুইন এবং অ্যাজিথ্রোমাইসিনের সাথে প্রাথমিক রোগ নির্ণয় এবং অপ্ট-ইন থেরাপির প্রস্তাব করা হয়েছে। পদ্ধতি: আমরা 19 মার্চ থেকে 16 এপ্রিল, 26 পর্যন্ত COVID-2020 নিউমোনিয়ায় আক্রান্ত রোগীদের রেকর্ড পর্যালোচনা করেছি।

নিউজ স্কোরের উপর ভিত্তি করে, আমরা রোগীদের A: নিম্ন B: মাঝারি এবং C: উচ্চ ক্লিনিকাল তীব্রতা এবং প্রাপ্ত ড্রাগ থেরাপি ডেটা হিসাবে স্তরিত করেছি। একটি সিটি-চেস্ট সেভিরিটি স্কোর (CTSS) ব্যবহার করা হয়েছিল।

আমরা ক্লিনিকাল নিরাময়কে উপসর্গের রেজোলিউশন এবং বায়োমার্কার এবং ভাইরোলজিক্যাল কিউরকে 35 চক্রের (সিটি) থেকে বেশি সিআরপি হিসাবে সংজ্ঞায়িত করেছি। ফলাফল: আমরা COVID-21 নিউমোনিয়ায় 19 জন রোগীকে নিবন্ধিত করেছি, যাদের মধ্যে 19 জন চিকিত্সার জন্য বেছে নিয়েছিলেন।

উপস্থাপনায় ক্লিনিকাল লক্ষণ এবং পরীক্ষাগার চিহ্নিতকারীগুলি গুরুতরতার সাথে উল্লেখযোগ্যভাবে সম্পর্কিত ছিল না। নিম্ন প্রাথমিক ভাইরাল লোড ক্লিনিকাল এবং রেডিওলজিকাল তীব্রতার নিম্ন স্তরের সাথে উল্লেখযোগ্যভাবে সম্পর্কযুক্ত ছিল (p = 0,038)।

ভাইরোলজিক্যাল নিরাময়, Ct > 35, 10 তম দিনে, A এবং B শ্রেণী থেকে উল্লেখযোগ্যভাবে কম উচ্চ তীব্রতা মাত্র 33% ছিল। আমরা 100 তম দিনে A শ্রেণীতে 10%, B তে 67% এবং C তে 33% ক্লিনিকাল নিরাময় লক্ষ্য করেছি। (p <0,05)।

সর্বনিম্ন তীব্রতার রোগীদের রোগ নির্ণয়ের 5,8 দিনের মধ্যে দ্রুততম সময়ের মধ্যে ভাইরোলজিক্যাল নিরাময়, সংক্ষিপ্ততম হাসপাতালে ভর্তি এবং পূর্ববর্তী রেডিওলজিক্যাল উন্নতি (p <0,005)। শেষ পর্যন্ত, 18 জন রোগী ভাল অবস্থায় বাড়ি ফিরেছেন এবং একজন নিবিড় পরিচর্যায় রয়েছেন। উপসংহার: COVID-19 নিউমোনিয়ায় ভাইরাল গতিবিদ্যা গুরুত্বপূর্ণ।

জটিলতা এড়াতে প্রতিলিপির প্রাথমিক নিয়ন্ত্রণ অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে। হাইড্রোক্সিক্লোরোকুইন এবং অ্যাজিথ্রোমাইসিনের প্রাথমিক প্রশাসন কোভিড-১৯ নিউমোনিয়ার মোটামুটি জটিল দলগুলির চিকিত্সায় আমাদের 94,7% সাফল্যের হারকে সম্ভাব্যভাবে ব্যাখ্যা করে।

ইয়েল এপিডেমিওলজিস্ট: হাইড্রক্সিক্লোরোকুইন সম্ভাব্য ক্ষতিকারক হওয়া সত্ত্বেও স্ট্যান্ডার্ড COVID-19 চিকিত্সা হিসাবে ব্যবহার করা উচিত
ইয়েল এপিডেমিওলজিস্ট: হাইড্রোক্সিক্লোরোকুইন এর ক্ষতিকর সম্ভাবনা থাকা সত্ত্বেও COVID-19 এর জন্য মানক চিকিত্সা হিসাবে ব্যবহার করা উচিত
https://www.sciencetimes.com/articles/2 ... armful.htm
১ লা জুন
গুগল অনুবাদ

ইয়েলের একজন এপিডেমিওলজিস্ট ডঃ হার্ভে রিশ বিতর্ক করেছেন যে হাইড্রোক্সিক্লোরোকুইন "চিকিৎসকদের প্রেসক্রিপশনের জন্য ব্যাপকভাবে উপলব্ধ এবং প্রচার করা উচিত।" জনস হপকিন্স ব্লুমবার্গ স্কুল অফ পাবলিক হেলথ দ্বারা সহায়তা করা অক্সফোর্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস দ্বারা প্রকাশিত একটি নিবন্ধে, তিনি ব্যাখ্যা করেছেন যে কেন এটি অপরিহার্য যে ওষুধের কার্যকারিতা এবং সম্ভাব্যতা সম্পর্কে শেখার সময় বিজ্ঞানীরা কেবল "অলসভাবে দাঁড়ানো" নয়।

নিবন্ধে, রিশ বলেছেন হাইড্রোক্সিক্লোরোকুইন এবং অ্যান্টিবায়োটিক অ্যাজিথ্রোমাইসিনের সংমিশ্রণকে ক্লিনিকাল এবং মিডিয়া রিপোর্টে ব্যাপকভাবে ভুলভাবে উপস্থাপন করা হয়েছে। তিনি আরও যুক্তি দেন যে দুটি নিয়ন্ত্রিত ট্রায়াল সহ পাঁচটি বড় গবেষণা বহির্বিভাগের রোগীদের চিকিত্সার ক্ষেত্রে যথেষ্ট এবং উল্লেখযোগ্য দক্ষতা দেখিয়েছে।

রিশের মতে, হাইড্রোক্সিক্লোরোকুইন এবং অ্যাজিথ্রোমাইসিনের সংমিশ্রণ, বিশেষত জিঙ্কের সাথে, একটি স্ট্যান্ডার্ড বহিরাগত রোগীর পদ্ধতি হিসাবে ব্যবহার করা উচিত। তিনি বলেছেন যে ওষুধের সংমিশ্রণটি 30 এরও বেশি বয়স্ক করোনভাইরাস রোগীদের একাধিক সহজাত রোগে "যত্নের মান" হিসাবে ব্যবহার করা হয়েছে।

উপরন্তু, তিনি যুক্তি দেন যে ওষুধ-সম্পর্কিত কার্ডিয়াক অনিয়মিত রোগীদের আনুমানিক অনুপাত 47/100, যা 000%-এরও কম, কোভিড-20-এ প্রতি সপ্তাহে মারা যাওয়া প্রায় 10000 আমেরিকানদের তুলনায়।

তিনি বলেছেন যে ইতিমধ্যে, ড্রাগ কম্বো সাহায্য করতে পারে "যতক্ষণ না আরও ভাল কিছু আসে।" রিশ বলেছেন এটি রেমডেসিভির বা অন্য ধরনের থেরাপি হতে পারে। নির্বিশেষে, তিনি বিশ্বাস করেন যে ওষুধটি অন্যদেরকে ব্যাপকভাবে সাহায্য করতে পারে কারণ আরও ক্লিনিকাল ট্রায়াল চলছে।

[quote="izentrop"]একজন বিজ্ঞানীর মতামত থাকাও ভালো
কীভাবে তিনি সিএনআরএস থেকে এসেছেন তা তাকে বিশ্বাসযোগ্য করে তুলবে এবং এক শিবিরের বেতনে নয়? কঠোরভাবে কিছুই না.

নিবন্ধটি "সুসঙ্গত বলে মনে হচ্ছে"..." ব্যতীত এটি বিজ্ঞানীদের এই তালিকা দ্বারা প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল:
https://www.econologie.com/forums/post397775.html#p397775

এবং আরও কী, তিনি ইঙ্গিত দেওয়ার সাহস করেন যে রাউল্ট তার দলের ফলাফল উপস্থাপনে প্রতারণা করেছেন... ওহ বাহ, কীভাবে 300 জন সহযোগীকে "সামনে" থাকা নিয়ে "প্রতারণা" করা যায় কী ব্যবহার এবং কীভাবে... তিনি এটা বলে না! এবং বিপরীতে, তিনি বলেছেন যে একমাত্র প্রধান গবেষণা যা হাইড্রোক্সিক্লোরোকুইনের সুবিধাকে অস্বীকার করে...প্রতারণামূলক!

তিনি এমন কিছু দাবি করেছেন যা শোনা যায়নি: রাউল্ট রোগীদের মৃত্যুর "আগে" পরিসংখ্যান উপস্থাপন করতেন এবং তিনবার কৌশলটি করতেন, তাকে সন্দেহ করে যে শেষ পর্যন্ত গ্রুপের বাকিদের তুলনায় "খারাপ ফলাফল" হয়েছে। ফ্রান্স... ( যদিও ফ্রান্স তার কিছু রোগীকে সুইজারল্যান্ডে পাঠিয়েছে যা হাইড্রোক্সিক্লোরোকুইনের সাথে দ্বি ব্যবহার করে!)

এটি একটি মিথ্যা ছাড়া, এটি 3x করা কোন প্রভাব ফেলবে না যতক্ষণ না এটি % এ গণনা করা হয়।

ভিডিওর শুরুতে তিনি যা বলেছেন, তিনি বলেছেন যে তিনি তার ব্যক্তিগত নামে কথা বলছেন এবং এটি সিএনআরএসকে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ করে না, তা সম্পূর্ণরূপে অকল্পনীয় এবং আরও কী, এটি তাকে আরও "বিশ্বাসযোগ্যতা" দেয়, যেমন "দেখুন, যদি আমি আপনাকে ব্যক্তিগতভাবে এটি বলি "তাই এটি ভাল" আমি আপনাকে সত্য বলছি"যা অবিশ্বাস্য কুতর্কের পটভূমিতে একটি হেরফের... এবং তিনি নির্লজ্জ উপায়ে এটি অনুশীলন করার সময় রাউল্টকে "সফিজম" এর জন্য অভিযুক্ত করার সাহসও করেন... কিন্তু কে এই প্যানেলে পড়ে যা এক সময়ে মাইলের পর মাইল দুর্গন্ধ করে? বৃত্তাকার (আরো অনেক সুস্পষ্ট জিনিস আছে...)

ওহ এবং সে ল্যানসেট অধ্যয়নের কথা বলে তার টুপি খায় সে তখন ম্যানিপুলেশন স্বীকার করত!
এটা হাস্যকর... একমাত্র সমস্যা হল আমরা আর জানি না কখন সে সত্য বলছে?

মনে হচ্ছে আপনি ভাজাভুজি পেয়ে মহান আনন্দ নিতে? আপনার সাউন্ড সিস্টেমে ফিরে যাওয়া উচিত এবং অ্যালার্ম ইনস্টল করা উচিত, এটি আপনার কর্ড ছাড়া আর নেই!

Zelenko প্রোটোকল নিজেকে প্রমাণ করা হচ্ছে বলে মনে হচ্ছে.

আমরা শেষ পর্যন্ত হাইড্রোক্সিক্লোরোকুইন এবং AZI-এর উপর ভিত্তি করে অনেক প্রোটোকল আবিষ্কার করেছি যা শেষ পর্যন্ত রোগীদের জন্য বিষাক্ত নয়: এই ক্ষেত্রে 900।

হাইড্রক্সিক্লোরোকুইন, অ্যাজিথ্রোমাইসিন এবং জিঙ্ক ট্রিপল-কম্বো করোনাভাইরাস রোগীদের জন্য কার্যকর প্রমাণিত হয়েছে, গবেষণা বলছে
https://www.sciencetimes.com/articles/2 ... -study.htm
12 Mai 2020

এবং সমগ্র বিশ্বে সত্যিই কি এমন একজন নেই যিনি একটি গুরুতর ডাবল-ব্লাইন্ড অধ্যয়ন করেন?
কারণ এর আগে, আমরা এটির মতো করেছিলাম, আমরা কেবল আমাদের ধারণাটি দেখেছিলাম যে লোকেরা যখন তাদের কিছু দেয় তখন তারা আরও ভাল হয়ে যায়, যার ফলে অবিশ্বাস্য সংখ্যক তথাকথিত "কার্যকর" চিকিত্সা যেমন রক্তপাত, জোঁক, পোল্টিস...

এফএস-এ কুইনাইন এবং এর ডেরিভেটিভের ফাইলটি পড়ুন, XNUMX শতকে এটি ইনফ্লুয়েঞ্জা, কলেরা এবং এমনকি জলাতঙ্কের বিরুদ্ধে কার্যকর হিসাবে উপস্থাপন করা হয়েছিল...

https://www.futura-sciences.com/sante/a ... ine-81156/

আমরা খুব ভালোভাবে জানি যে এটি মানসিকভাবে কীভাবে কাজ করে: নিশ্চিতকরণ পক্ষপাত যেখানে আমরা সমস্ত নিরাময়কে "প্রমাণ হিসাবে দেখি যে এটি কাজ করে", এটি অতি ক্লাসিক।

ওহ আচ্ছা, দৃশ্যত এখানে একটি:

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/N ... tured_home

নীচের লাইন: এটি কাজ করে না। এটি কেবল জিনিসগুলিকে আরও খারাপ করে তোলে, যে কেউ এটিকে ম্যালেরিয়ার জন্য গ্রহণ করেছে সে জানে, এটিই।

এবং স্পষ্টতই এই পরিসংখ্যানগুলির সাথে চিকিত্সা করা একশত রোগীর সাথে উল্লেখযোগ্য কিছু "পর্যবেক্ষন" করা সম্পূর্ণরূপে অসম্ভব, সমস্ত ডাক্তার যারা "তাদের ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতা" ভাগ করে নেন তারা এই সত্য দ্বারা বিভ্রান্ত হন যে এই রোগটি প্রায়শই সৌম্য।

ABC2019 লিখেছেন:এবং সমগ্র বিশ্বে সত্যিই কি এমন একজন নেই যিনি একটি গুরুতর ডাবল-ব্লাইন্ড অধ্যয়ন করেন?
কারণ এর আগে, আমরা এটির মতো করেছিলাম, আমরা কেবল আমাদের ধারণাটি দেখেছিলাম যে লোকেরা যখন তাদের কিছু দেয় তখন তারা আরও ভাল হয়ে যায়, যার ফলে অবিশ্বাস্য সংখ্যক তথাকথিত "কার্যকর" চিকিত্সা যেমন রক্তপাত, জোঁক, পোল্টিস...

ওহ হ্যাঁ, ডাবল ব্লাইন্ড এবং মহামারীর মাঝখানে, আমরা বলব:
- ”থামা আর পাংচার করবেন না, আমাদের একটি ডাবল-ব্লাইন্ড স্টাডি করার জন্য সময় দিন, আমরা ফিরে আসব"

যতটা চিন্তাহীন এবং অনুপযুক্ত বাক্য, আমি খুব কমই পড়েছি। এবং এই পরে, অবিকল, কেউ 1000 রোগীদের উপর একটি গবেষণায় একটি নিবন্ধ প্রকাশ করেছে। যা এই ধরনের পরিস্থিতিতে সম্পূর্ণ প্রাসঙ্গিক! 1000 প্রতি প্রতিনিধি মান বিচ্যুতির একটি অনিশ্চয়তার হার যথেষ্ট কম বিশ্বাসযোগ্য হতে পারে...এবং মহামারীর মাঝখানে একটি উল্লেখযোগ্য নমুনা পাওয়া খুবই বিরল।

সাধারণ আইন, গাউস লিখেছেন:- "প্রকরণের একটি উচ্চ সহগ সম্ভবত একটি বহিরাগতের অস্তিত্ব নির্দেশ করতে পারে। একটি মানদণ্ড হল মান থেকে 3 গুণের বেশি মান বিচ্যুতি দ্বারা পৃথক মানগুলিকে প্রত্যাখ্যান করা। গাউসিয়ান ডিস্ট্রিবিউশনের ক্ষেত্রে, এই ধরনের অতিরিক্ত 5 এর সম্ভাবনা 3/1000"

3000 অনেক ভালো হবে... কিন্তু আমাদের আর দরকার নেই। 3 বা 6/1000 গ্রহণযোগ্য।

সুতরাং আপনি সেখানে যান, আপনি পরিবর্তনশীল জ্যামিতি সহ আপনার ছদ্ম বৈজ্ঞানিক পদ্ধতির সাথে আপনার গতি চালিয়ে যান, যা আপনি যত বেশি এটিতে খনন করবেন, ততই এটি আপনার GAPS প্রকাশ করবে।

এবং এখনও প্লেসবোস এর অপ্রত্যাশিত প্রভাব কিছুই? তাই পোল্টিস সম্পর্কে চুপ করুন (কারণ এখানে আপনার নিজের আরেকটি আবর্জনা রয়েছে)

ABC2019 লিখেছেন:ওহ আচ্ছা, দৃশ্যত এখানে একটি:

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/N ... tured_home

নীচের লাইন: এটি কাজ করে না। এটি কেবল জিনিসগুলিকে আরও খারাপ করে তোলে, যে কেউ এটিকে ম্যালেরিয়ার জন্য গ্রহণ করেছে সে জানে, এটিই।

এবং স্পষ্টতই এই পরিসংখ্যানগুলির সাথে চিকিত্সা করা একশত রোগীর সাথে উল্লেখযোগ্য কিছু "পর্যবেক্ষন" করা সম্পূর্ণরূপে অসম্ভব, সমস্ত ডাক্তার যারা "তাদের ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতা" ভাগ করে নেন তারা এই সত্য দ্বারা বিভ্রান্ত হন যে এই রোগটি প্রায়শই সৌম্য।

আমি আশা করি আপনি সেখানে রসিকতা করছেন।

আপনি পরীক্ষার শর্ত এবং ফলাফল দেখেছেন।

তারা আংশিকভাবে উপসর্গগুলির উপর কোন নিশ্চিততা ছাড়াই বিচার করে যে "অসুস্থদের" তালিকাভুক্ত করতে হবে বা শেষ পর্যন্ত তাদের নির্ণয় করতে হবে।
এই দ্বিগুণ উপসর্গগুলির সাথে আমার সারা বসন্তে কোভিড আছে

শুধুমাত্র মানুষের একটি অংশ পরীক্ষা করা হয়েছে এবং তারপরেও কতবার আমরা জানি না।

আমি আপনাকে বলছি না কিভাবে আমরা আপনাকে নেকড়ে এবং অপেশাদার কান্নাকাটি শুনতে পেতাম যদি রাউল্ট এমন একটি গবেষণা তৈরি করেন...

অবশ্যই আইএইচইউ প্রোটোকলের সাথে কিছুই করার নেই ...

আইএইচইউ প্রোটোকলের সাথেও কিছু করার নেই, তবে পূর্বে উদ্ধৃত একটি সমীক্ষার মতো।


4 বা তার বেশি হাইড্রোক্সিক্লোরোকুইন ডোজ স্বাস্থ্যসেবা কর্মীদের করোনভাইরাস ঝুঁকি হ্রাস করেছে: ICMR গবেষণা
https://www.indiatoday.in/india/story/4 ... 2020-06-01
১ লা জুন

গুগল অনুবাদ
ICMR কেস-কন্ট্রোল জরিপ প্রকাশ করে যে হাইড্রোক্সিক্লোরোকুইনের চার বা তার বেশি রক্ষণাবেক্ষণ ডোজ গ্রহণের ফলে স্বাস্থ্যসেবা কর্মীদের করোনভাইরাস সংক্রমণে আক্রান্ত হওয়ার সম্ভাবনা উল্লেখযোগ্যভাবে হ্রাস পেয়েছে।

ICMR গবেষণায় বলা হয়েছে যে "শুধু HCQ প্রফিল্যাক্সিস শুরু করলে স্বাস্থ্যসেবা কর্মীদের মধ্যে কোভিড -19 সংক্রমণের সম্ভাবনা হ্রাস পায় না। যাইহোক, HCQ এর চার বা তার বেশি রক্ষণাবেক্ষণ ডোজ গ্রহণের সাথে, প্রতিরক্ষামূলক প্রভাব দেখা দিতে শুরু করে। HCQ প্রফিল্যাক্সিসের ছয় বা তার বেশি ডোজ গ্রহণের মাধ্যমে স্বাস্থ্যসেবা কর্মীদের মধ্যে কোভিড -80 সংক্রমণের সম্ভাবনা প্রায় 19 শতাংশের উল্লেখযোগ্য হ্রাস সনাক্ত করা হয়েছিল। এই ডোজ-প্রতিক্রিয়া সম্পর্ক গবেষণার ফলাফলকে শক্তিশালী করেছে। "

"জৈবিকভাবে, এটা বিশ্বাসযোগ্য যে HCQ প্রফিল্যাক্সিস, সংক্রমণ শুরু হওয়ার আগে, ভাইরাসটিকে পা রাখা থেকে বাধা দিতে পারে," গবেষকরা গবেষণায় বলেছেন।

ভারতে ন্যাশনাল করোনাভাইরাস টাস্ক ফোর্স সাত সপ্তাহের জন্য সপ্তাহে একবার রক্ষণাবেক্ষণ ডোজ সুপারিশ করেছে, যা 400 মিলিগ্রাম লোড করার পরে সপ্তাহে একবার 400 মিলিগ্রাম। এই সুপারিশকৃত খাদ্যের আনুগত্য অধ্যয়নের ফলাফল দ্বারা আন্ডারস্কোর করা হয়েছে, গবেষকরা বলেছেন।

গবেষণার সহ-লেখক বিজ্ঞানীরা বলেছেন: "এটা লক্ষ্য করা গেছে যে 4র্থ সপ্তাহ থেকে, কোভিড -19 ভাইরাসে আক্রান্ত হওয়ার ঝুঁকি হ্রাস পায় যদি রক্ষণাবেক্ষণের ডোজটি সাত সপ্তাহের জন্য নির্ধারিত হয়। অবশ্যই, এটি এর অর্থ এই নয় যে পিপিই পরা এবং অতিরিক্ত সতর্কতা অবলম্বন করার সময় কোভিড -19 রোগীদের চিকিত্সা করা ফ্রন্টলাইন কর্মীদের ঝুঁকি হ্রাস করা বাদ দেওয়া।”

পেড্রোডেলভেগা লিখেছেন:

গাইগাডেবোইস লিখেছেন:আপনি এটি উদ্দেশ্য করে করেন বা আপনি কিছুই অনুসরণ / বুঝতে পারেন নি?

রিমডেসিভিয়ারে ক্লিনিকাল ট্রায়ালগুলি দেখায় যে এর মানটি বরং কম।
রাউল্ট রিম্যাডেসিভিয়ার দিয়ে ক্লিনিকাল ট্রায়াল করেনি।

এবং তারপর?