কোভিড এবং দিদিয়ার রাউল্ট (হাইড্রক্সিক্লোরোকুইনের সমর্থক): মহামারী নিয়ে বিশ্লেষণ

গাইগাডেবোইস লিখেছেন:

পেড্রোডেলভেগা লিখেছেন:

গাইগাডেবোইস লিখেছেন:আপনি এটি উদ্দেশ্য করে করেন বা আপনি কিছুই অনুসরণ / বুঝতে পারেন নি?

রিমডেসিভিয়ারে ক্লিনিকাল ট্রায়ালগুলি দেখায় যে এর মানটি বরং কম।
রাউল্ট রিম্যাডেসিভিয়ার দিয়ে ক্লিনিকাল ট্রায়াল করেনি।

এবং তারপর?

আমি শপথ করি মাঝে মাঝে আমরা আশ্চর্য হই

অ্যাড্রিয়েন (প্রাক্তন-নিকো 239) লিখেছেন:

ABC2019 লিখেছেন:ওহ আচ্ছা, দৃশ্যত এখানে একটি:

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/N ... tured_home

নীচের লাইন: এটি কাজ করে না। এটি কেবল জিনিসগুলিকে আরও খারাপ করে তোলে, যে কেউ এটিকে ম্যালেরিয়ার জন্য গ্রহণ করেছে সে জানে, এটিই।

এবং স্পষ্টতই এই পরিসংখ্যানগুলির সাথে চিকিত্সা করা একশত রোগীর সাথে উল্লেখযোগ্য কিছু "পর্যবেক্ষন" করা সম্পূর্ণরূপে অসম্ভব, সমস্ত ডাক্তার যারা "তাদের ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতা" ভাগ করে নেন তারা এই সত্য দ্বারা বিভ্রান্ত হন যে এই রোগটি প্রায়শই সৌম্য।

আমি আশা করি আপনি সেখানে রসিকতা করছেন।

আপনি পরীক্ষার শর্ত এবং ফলাফল দেখেছেন।

তারা আংশিকভাবে উপসর্গগুলির উপর কোন নিশ্চিততা ছাড়াই বিচার করে যে "অসুস্থদের" তালিকাভুক্ত করতে হবে বা শেষ পর্যন্ত তাদের নির্ণয় করতে হবে।
এই দ্বিগুণ উপসর্গগুলির সাথে আমার সারা বসন্তে কোভিড আছে

শুধুমাত্র মানুষের একটি অংশ পরীক্ষা করা হয়েছে এবং তারপরেও কতবার আমরা জানি না।

আমি আপনাকে বলছি না কিভাবে আমরা আপনাকে নেকড়ে এবং অপেশাদার কান্নাকাটি শুনতে পেতাম যদি রাউল্ট এমন একটি গবেষণা তৈরি করেন...

অবশ্যই আইএইচইউ প্রোটোকলের সাথে কিছুই করার নেই ...

আপনি ভুল করছেন, যেটি গুরুত্বপূর্ণ তা হল সনাক্তকরণের সম্পূর্ণতা নয়, এটি হল যে HCQ ব্যবহারের সাথে সম্পর্ক ছাড়াই জনসংখ্যা এলোমেলোভাবে বেছে নেওয়া হয়েছিল, অর্থাৎ এটি এমন নয় যে প্লাসিবোর পরিবর্তে HCQ পরিচালনার জন্য কোনও নির্বাচনের মানদণ্ড ছিল না। , একবার লোকেদের অধ্যয়নের জন্য নির্বাচিত করা হয়েছিল।

যতক্ষণ না আমরা দাবি করি যে কোনও অসুস্থ ব্যক্তির সংস্পর্শে থাকা রোগীদের মধ্যে কেউই এই রোগটি বিকাশ করেনি, প্রভাবের অনুপস্থিতি অন্যথায় ব্যাখ্যা করা যায় না যে কোনও প্রভাব নেই। যদি HCQ এর প্রভাব থাকে, তবে এটি চাক্ষুষ উপসর্গগুলিতেও একটি উল্লেখযোগ্য প্রভাব থাকা উচিত ছিল। নইলে পিসিআর ছাড়া পার্থক্য না দেখলে কি লাভ?

অধ্যয়নটি Raoult-এর চেয়ে অনেক ভালো, যিনি সচেতনভাবে বেছে নিয়েছিলেন যে তিনি কাকে HCQ দিয়েছেন, তার অর্ধেক নমুনা প্ল্যাসিবো না দিয়ে। তিনি যদি তা করতেন তবে আমরা তাকে আরও অনেক বেশি বিশ্বাস করতাম - তবে সম্ভবত ফলাফলগুলি আরও উল্লেখযোগ্য হত না।

অ্যাড্রিয়েন (প্রাক্তন-নিকো 239) লিখেছেন:আইএইচইউ প্রোটোকলের সাথেও কিছু করার নেই, তবে পূর্বে উদ্ধৃত একটি সমীক্ষার মতো।


4 বা তার বেশি হাইড্রোক্সিক্লোরোকুইন ডোজ স্বাস্থ্যসেবা কর্মীদের করোনভাইরাস ঝুঁকি হ্রাস করেছে: ICMR গবেষণা
https://www.indiatoday.in/india/story/4 ... 2020-06-01
১ লা জুন

গুগল অনুবাদ
[b]ICMR কেস-কন্ট্রোল জরিপ প্রকাশ করে যে হাইড্রোক্সিক্লোরোকুইনের চার বা তার বেশি রক্ষণাবেক্ষণ ডোজ গ্রহণের ফলে স্বাস্থ্যসেবা কর্মীদের করোনভাইরাস সংক্রমণে আক্রান্ত হওয়ার সম্ভাবনা উল্লেখযোগ্যভাবে হ্রাস পেয়েছে।

পরিসংখ্যান কোথায়, রোগীদের সংখ্যা যারা প্লাসিবো বনাম চিকিত্সা পেয়েছেন, এবং প্রাপ্ত ফলাফল?

মাঝে মাঝে আনাড়ি যোগাযোগে কিছু রুক্ষ প্রান্ত থাকা সত্ত্বেও রাউল্ট তার বাজি জিতেছে।

রাউল্ট সামান্য পদ্ধতিগত আর্গুমেন্ট, প্লেসবোস এবং এলোমেলোকরণের বিষয়ে চিন্তা করেন না; তিনি "যুদ্ধ" ওষুধ করেছিলেন; কালানুক্রমিকভাবে
1) এটি HCQ এর উপর মোটামুটি ইতিবাচক চীনা গবেষণা দ্বারা অনুপ্রাণিত
2) তিনি কল্পনা করেন, তার জ্ঞান এবং তার অন্তর্দৃষ্টির জন্য ধন্যবাদ, একটি ছোট প্রোটোকল যা AZI কে HCQ এর সাথে একত্রিত করে, তিনি একটি খুব ছোট দলে একটি চূড়ান্ত প্রাথমিক পরীক্ষা করেন
3) সে তার প্রোটোকলকে স্ক্রীন করা সকলের জন্য সাধারণীকরণ করে (এবং সে ব্যাপকভাবে স্ক্রীন করে), তারপর সে আচরণ করে, সে যত্ন করে, সে পর্যবেক্ষণ করে
4) ফ্রান্সের বাকি অংশের তুলনায় এটির অনেক ভালো ফলাফল রয়েছে, আইএইচইউ-তে এর পন্থা এমনকি পুরো এপিএইচএম/ মার্সেই অঞ্চলকে একটি উন্নত স্বাস্থ্যের দিকে টেনে নিয়ে গেছে
5) তিনি শীঘ্রই 3000 এরও বেশি রোগীর উপর তার পর্যবেক্ষণমূলক গবেষণা প্রকাশ করবেন।
6) তার কাছে এখন এমন ডেটা রয়েছে যা কারও কাছে নেই।

এটাই, এবং ফ্রান্সে আমাদের আর ভাল কিছু হবে না, কারণ মহামারী বাষ্প ফুরিয়ে যাচ্ছে।

আমি নিশ্চিত নই যে AZ+HCQ নিখুঁত শর্তে সর্বোত্তম চিকিত্সা, কিন্তু আমরা এই মুহুর্তের জন্য ভাল কিছু খুঁজে পাইনি। ক্লিনিকাল উন্নতিতে ব্যাপক স্ক্রীনিং + হাসপাতালের পর্যবেক্ষণও প্রধান কারণ।

ABC2019 লিখেছেন:ওহ আচ্ছা, দৃশ্যত এখানে একটি:

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/N ... tured_home

নীচের লাইন: এটি কাজ করে না। এটি কেবল জিনিসগুলিকে আরও খারাপ করে তোলে, যে কেউ এটিকে ম্যালেরিয়ার জন্য গ্রহণ করেছে সে জানে, এটিই।

একটি বাস্তব কৌতুক: ছেলেরা সংক্রামিত লোকেদের সংস্পর্শে আসা লোকদের পরীক্ষা করেছে, তাদের পরীক্ষা না করেই, তারা কোভিড সংক্রামিত হয়েছে কিনা তা না জেনে! উপসর্গযুক্ত ব্যক্তিদের "অধ্যয়ন" থেকে বাদ দেওয়া হয়েছিল। মূলত আমরা উপসর্গহীন লোকেদের উপর হাইড্রোক্সিক্লোরোকুইন পরীক্ষা করি, তারা অসুস্থ কিনা তা না জেনে এবং আমরা এই সিদ্ধান্তে উপনীত হই যে "এটি কাজ করে না"। কেকের উপর আইসিং হল যে "পরীক্ষা" বাড়িতেই করা হয়, ট্যাবলেটগুলি ডাকযোগে বিতরণ করা হয়, তদারকি ছাড়া, নিয়ন্ত্রণ ছাড়া, কিছুই না! আরও একটি প্রতারণা। ধন্যবাদ বোজো।

রিমন্ডো লিখেছেন:মাঝে মাঝে আনাড়ি যোগাযোগে কিছু রুক্ষ প্রান্ত থাকা সত্ত্বেও রাউল্ট তার বাজি জিতেছে।

রাউল্ট সামান্য পদ্ধতিগত আর্গুমেন্ট, প্লেসবোস এবং এলোমেলোকরণের বিষয়ে চিন্তা করেন না;

ঠিক এটাই, এবং এর জন্যই তিনি সমালোচিত হচ্ছেন।

তিনি "যুদ্ধ" ওষুধ করেছিলেন

যেহেতু তিনি শুধুমাত্র এমন লোকদের চিকিৎসা করতেন যারা খুব বেশি অসুস্থ ছিল না, তাই তিনি প্রধানত যুদ্ধের ওষুধ ব্যবহার করেন...পিম্পল

1) এটি HCQ এর উপর মোটামুটি ইতিবাচক চীনা গবেষণা দ্বারা অনুপ্রাণিত
2) তিনি কল্পনা করেন, তার জ্ঞান এবং তার অন্তর্দৃষ্টির জন্য ধন্যবাদ, একটি ছোট প্রোটোকল যা AZI কে HCQ এর সাথে একত্রিত করে, তিনি একটি খুব ছোট দলে একটি চূড়ান্ত প্রাথমিক পরীক্ষা করেন
3) সে তার প্রোটোকলকে স্ক্রীন করা সকলের জন্য সাধারণীকরণ করে (এবং সে ব্যাপকভাবে স্ক্রীন করে), তারপর সে আচরণ করে, সে যত্ন করে, সে পর্যবেক্ষণ করে
4) ফ্রান্সের বাকি অংশের তুলনায় এটির অনেক ভালো ফলাফল রয়েছে, আইএইচইউ-তে এর পন্থা এমনকি পুরো এপিএইচএম/ মার্সেই অঞ্চলকে একটি উন্নত স্বাস্থ্য অবস্থার দিকে টেনে নিয়ে গেছে।

তার "অনেক ভাল ফলাফল" এই সত্য থেকে এসেছে যে তিনি অনেক বেশি পরীক্ষা করেছেন তাই তিনি অল্প বা কোন উপসর্গ ছাড়াই আরও অনেক ক্ষেত্রে পুনরুদ্ধার করেছেন, চিকিত্সার কারণে এটি দেখানোর কিছু নেই। তিনি যদি কিছুই না দিতেন, তবে তার আরও অনেকগুলি রোগ নির্ণয় করা হত, তাই মৃত্যুর হার অনেক কম।

আপনি যদি তার মতো একই ভুল করেন তবে আপনি তাকে সমর্থন করবেন এটাই স্বাভাবিক...

রিমন্ডো লিখেছেন:মাঝে মাঝে আনাড়ি যোগাযোগে কিছু রুক্ষ প্রান্ত থাকা সত্ত্বেও রাউল্ট তার বাজি জিতেছে।

রাউল্ট সামান্য পদ্ধতিগত আর্গুমেন্ট, প্লেসবোস এবং এলোমেলোকরণের বিষয়ে চিন্তা করেন না; তিনি "যুদ্ধ" ওষুধ করেছিলেন; কালানুক্রমিকভাবে
1) এটি HCQ এর উপর মোটামুটি ইতিবাচক চীনা গবেষণা দ্বারা অনুপ্রাণিত
2) তিনি কল্পনা করেন, তার জ্ঞান এবং তার অন্তর্দৃষ্টির জন্য ধন্যবাদ, একটি ছোট প্রোটোকল যা AZI কে HCQ এর সাথে একত্রিত করে, তিনি একটি খুব ছোট দলে একটি চূড়ান্ত প্রাথমিক পরীক্ষা করেন
3) সে তার প্রোটোকলকে স্ক্রীন করা সকলের জন্য সাধারণীকরণ করে (এবং সে ব্যাপকভাবে স্ক্রীন করে), তারপর সে আচরণ করে, সে যত্ন করে, সে পর্যবেক্ষণ করে
4) ফ্রান্সের বাকি অংশের তুলনায় এটির অনেক ভালো ফলাফল রয়েছে, আইএইচইউ-তে এর পন্থা এমনকি পুরো এপিএইচএম/ মার্সেই অঞ্চলকে একটি উন্নত স্বাস্থ্যের দিকে টেনে নিয়ে গেছে
5) তিনি শীঘ্রই 3000 এরও বেশি রোগীর উপর তার পর্যবেক্ষণমূলক গবেষণা প্রকাশ করবেন।
6) তার কাছে এখন এমন ডেটা রয়েছে যা কারও কাছে নেই।

এটাই, এবং ফ্রান্সে আমাদের আর ভাল কিছু হবে না, কারণ মহামারী বাষ্প ফুরিয়ে যাচ্ছে।

আমি নিশ্চিত নই যে AZ+HCQ নিখুঁত শর্তে সর্বোত্তম চিকিত্সা, কিন্তু আমরা এই মুহুর্তের জন্য ভাল কিছু খুঁজে পাইনি। ক্লিনিকাল উন্নতিতে ব্যাপক স্ক্রীনিং + হাসপাতালের পর্যবেক্ষণও প্রধান কারণ।

উপরন্তু, জ্ঞান বিকশিত হওয়ার সাথে সাথে এটি তার চিকিত্সার বিকাশ ঘটায়।
রোগের প্রথম পর্যায়ে, তিনি (আমরা সত্যিই জানি না কখন) জিঙ্ক যোগ করেছেন, যা হাইড্রোক্সিক্লোরোকুইনের অ্যান্টিভাইরাল কার্যকারিতা উন্নত করে।
এবং দ্বিতীয় পর্যায়ে, তিনি রক্ত ​​​​পাতলা করার ওষুধ ব্যবহার শুরু করেন, একবার জানা যায় যে এই রোগটি জমাট বাঁধার সমস্যা সৃষ্টি করে এবং এটিই ছিল টার্মিনাল ফেজে মানুষ মারা যাচ্ছে।
আমরা যদি আজ তার পরিসংখ্যান দেখি, তিনি 0.5% প্রাণঘাতী (8/3316, এই পরিসংখ্যান কয়েক দিনের জন্য পরিবর্তিত হয়নি)।
https://www.mediterranee-infection.com/covid-19/
আমি মনে করি কয়েক সপ্তাহ ধরে এটি এগিয়েছে, এবং প্রায় 1% থেকে 0% এর কাছাকাছি কিছুতে চলে গেছে। এটা শুধুমাত্র মানুষ যারা খুব অসুস্থ (বা খুব বৃদ্ধ) তিনি বাঁচাতে পারে না.
আয়ারল্যান্ডে, যেখানে বেশ কয়েকটি পরীক্ষা হয়েছে এবং প্রথম পর্যায়ে কোন "Raoult প্রোটোকল" নেই, আমরা প্রায় 5%।
https://en.wikipedia.org/wiki/COVID-19_ ... of_Ireland
কিন্তু প্রক্রিয়াকরণের পথে ধ্রুবক অগ্রগতি, সেইসাথে এর আপেক্ষিক জটিলতা, চিকিৎসার বৈধতা দেওয়ার তথাকথিত ঐতিহ্যগত পদ্ধতি দ্বারা যাচাই করা কঠিন করে তোলে; যা, এটি অবশ্যই স্বীকৃত, একটি অভূতপূর্ব, আকস্মিক এবং স্বল্পমেয়াদী সংক্রামক রোগের সাথে খাপ খাইয়ে নেওয়া উচিত নয়। এই ক্ষেত্রে, ডাক্তারদের জ্ঞান এবং অভিজ্ঞতার স্তর যা পার্থক্য করে, তা হল রাউল্ট পদ্ধতি। কিন্তু রাজনীতিবিদরা গবেষণাগারে কর্মরত বিশেষজ্ঞদের কথা শুনতে চাওয়ার ভুল করেছিলেন, যারা অনুপযুক্ত এবং ব্যয়বহুল চিকিত্সার বৈধতা দেওয়ার জন্য আরও সময় চেয়েছিলেন। আশা করি তাদের বিচার হবে।

ভাল স্পষ্টীকরণ, আমি সম্পূর্ণরূপে একমত.

VetusLignum লিখেছেন:আমরা যদি আজ তার পরিসংখ্যান দেখি, তিনি 0.5% প্রাণঘাতী (8/3316, এই পরিসংখ্যান কয়েক দিনের জন্য পরিবর্তিত হয়নি)।
https://www.mediterranee-infection.com/covid-19/
আমি মনে করি কয়েক সপ্তাহ ধরে এটি এগিয়েছে, এবং প্রায় 1% থেকে 0% এর কাছাকাছি কিছুতে চলে গেছে। এটা শুধুমাত্র মানুষ যারা খুব অসুস্থ (বা খুব বৃদ্ধ) তিনি বাঁচাতে পারে না.
আয়ারল্যান্ডে, যেখানে বেশ কয়েকটি পরীক্ষা হয়েছে এবং প্রথম পর্যায়ে কোন "Raoult প্রোটোকল" নেই, আমরা প্রায় 5%।
https://en.wikipedia.org/wiki/COVID-19_ ... of_Ireland
কিন্তু প্রক্রিয়াকরণের পথে ধ্রুবক অগ্রগতি, সেইসাথে এর আপেক্ষিক জটিলতা, চিকিৎসার বৈধতা দেওয়ার তথাকথিত ঐতিহ্যগত পদ্ধতি দ্বারা যাচাই করা কঠিন করে তোলে; যা, এটি অবশ্যই স্বীকৃত, একটি অভূতপূর্ব, আকস্মিক এবং স্বল্পমেয়াদী সংক্রামক রোগের সাথে খাপ খাইয়ে নেওয়া উচিত নয়।

তারপরে আপনার জানা উচিত, আপনি যে পরিসংখ্যানগুলি উদ্ধৃত করেছেন তা কি পদ্ধতির বৈধতা, নাকি না?
যদি এটি যাচাই করা হয়, আমি দেখতে পাচ্ছি না কেন আপনি বলছেন যে এটি করা কঠিন, এবং যদি এটি বৈধ না হয়, তাহলে আমি দেখতে পাচ্ছি না যে এটি কার্যকরী বলতে আপনাকে কী অনুমতি দেয়৷
এবং আমি দেখতে পাচ্ছি না যে অর্ধেক রোগীকে শুধুমাত্র চিকিত্সা পরিচালনা করা এবং বাকি অর্ধেককে একটি প্লাসিবো দেওয়ার ক্ষেত্রে ব্যবহারিক অসুবিধা কোথায়। কোনও নৈতিক সমস্যা নেই যেহেতু অধ্যয়নের ঠিক আগে আপনি নিশ্চিত নন যে চিকিত্সাটি কার্যকর বা এটি বিপরীতে আপনার মৃত্যুর সম্ভাবনা বাড়িয়ে তোলে এবং যে কোনও ক্ষেত্রেই বেশিরভাগ অসুস্থ সুস্থ হয়ে উঠবে। এটি করতে নীতিগতভাবে কোন অসুবিধা নেই - আসলে কেউ কেউ এটি করেছে এবং সেখানে অন্তত এটি তথ্য সরবরাহ করে।

ABC2019 লিখেছেন:

অ্যাড্রিয়েন (প্রাক্তন-নিকো 239) লিখেছেন:

ABC2019 লিখেছেন:ওহ আচ্ছা, দৃশ্যত এখানে একটি:

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/N ... tured_home

নীচের লাইন: এটি কাজ করে না। এটি কেবল জিনিসগুলিকে আরও খারাপ করে তোলে, যে কেউ এটিকে ম্যালেরিয়ার জন্য গ্রহণ করেছে সে জানে, এটিই।

এবং স্পষ্টতই এই পরিসংখ্যানগুলির সাথে চিকিত্সা করা একশত রোগীর সাথে উল্লেখযোগ্য কিছু "পর্যবেক্ষন" করা সম্পূর্ণরূপে অসম্ভব, সমস্ত ডাক্তার যারা "তাদের ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতা" ভাগ করে নেন তারা এই সত্য দ্বারা বিভ্রান্ত হন যে এই রোগটি প্রায়শই সৌম্য।

আমি আশা করি আপনি সেখানে রসিকতা করছেন।

আপনি পরীক্ষার শর্ত এবং ফলাফল দেখেছেন।

তারা আংশিকভাবে উপসর্গগুলির উপর কোন নিশ্চিততা ছাড়াই বিচার করে যে "অসুস্থদের" তালিকাভুক্ত করতে হবে বা শেষ পর্যন্ত তাদের নির্ণয় করতে হবে।
এই দ্বিগুণ উপসর্গগুলির সাথে আমার সারা বসন্তে কোভিড আছে

শুধুমাত্র মানুষের একটি অংশ পরীক্ষা করা হয়েছে এবং তারপরেও কতবার আমরা জানি না।

আমি আপনাকে বলছি না কিভাবে আমরা আপনাকে নেকড়ে এবং অপেশাদার কান্নাকাটি শুনতে পেতাম যদি রাউল্ট এমন একটি গবেষণা তৈরি করেন...

অবশ্যই আইএইচইউ প্রোটোকলের সাথে কিছুই করার নেই ...

আপনি ভুল করছেন, যেটি গুরুত্বপূর্ণ তা হল সনাক্তকরণের সম্পূর্ণতা নয়, এটি হল যে HCQ ব্যবহারের সাথে সম্পর্ক ছাড়াই জনসংখ্যা এলোমেলোভাবে বেছে নেওয়া হয়েছিল, অর্থাৎ এটি এমন নয় যে প্লাসিবোর পরিবর্তে HCQ পরিচালনার জন্য কোনও নির্বাচনের মানদণ্ড ছিল না। , একবার লোকেদের অধ্যয়নের জন্য নির্বাচিত করা হয়েছিল।

যতক্ষণ না আমরা দাবি করি যে কোনও অসুস্থ ব্যক্তির সংস্পর্শে থাকা রোগীদের মধ্যে কেউই এই রোগটি বিকাশ করেনি, প্রভাবের অনুপস্থিতি অন্যথায় ব্যাখ্যা করা যায় না যে কোনও প্রভাব নেই। যদি HCQ এর প্রভাব থাকে, তবে এটি চাক্ষুষ উপসর্গগুলিতেও একটি উল্লেখযোগ্য প্রভাব থাকা উচিত ছিল। নইলে পিসিআর ছাড়া পার্থক্য না দেখলে কি লাভ?

অধ্যয়নটি Raoult-এর চেয়ে অনেক ভালো, যিনি সচেতনভাবে বেছে নিয়েছিলেন যে তিনি কাকে HCQ দিয়েছেন, তার অর্ধেক নমুনা প্ল্যাসিবো না দিয়ে। তিনি যদি তা করতেন তবে আমরা তাকে আরও অনেক বেশি বিশ্বাস করতাম - তবে সম্ভবত ফলাফলগুলি আরও উল্লেখযোগ্য হত না।

থামুন, আপনি আপনার বারবার ম্যানিপুলেশন প্রচেষ্টার সাথে আবর্জনা করছেন

কিন্তু আপনি ছাড়া কে দাবি করেছে যে এখনও এই গবেষণার উদ্ধৃতি দিয়ে আমাদের বোকা বানাতে চায় যে হাইড্রোক্সিক্লোরোকুইনের একটি প্রতিরোধমূলক প্রভাব ছিল?

বিতর্কটি শুধুমাত্র এবং একচেটিয়াভাবে IHU প্রোটোকলের সাথে সম্পর্কিত।

আপনার অফ-টপিককে ভারসাম্যহীন করার জন্য কেন আমি আপনার মতো খোঁড়া একটি ভারতীয় অধ্যয়ন ছুঁড়ে দিয়েছি...

ABC2019 লিখেছেন:পরিসংখ্যান কোথায়, রোগীদের সংখ্যা যারা প্লাসিবো বনাম চিকিত্সা পেয়েছেন, এবং প্রাপ্ত ফলাফল?