কোভিড এবং দিদিয়ার রাউল্ট (হাইড্রক্সিক্লোরোকুইনের সমর্থক): মহামারী নিয়ে বিশ্লেষণ

ABC2019 লিখেছেন:কারণ এই বক্তৃতা আমাদের করতে হবে না, আমাদের তাদের বলতে হবে : আমরা নিশ্চিত নই যে এটি কার্যকর, এবং আমরা নিশ্চিত নই যে এটি ঝুঁকি ছাড়াই, তাই আপনি সব ক্ষেত্রেই ঝুঁকি চালান, তবে আপনাকে এলোমেলোভাবে বেছে নেওয়া হবে।

ABC2019 লিখেছেন:আমি উল্লেখ করছি যে ME, যদি আমার কোভিড-১৯ থাকত, তাহলে আমি HCQ-এর জন্য অনুরোধ করতাম না, কারণ আমি বিশ্বাস করি যে আমার কাছে যথেষ্ট তথ্য ছিল না যে এটি আমাকে প্রত্যাশিত সুবিধার চেয়ে কম ঝুঁকিতে ফেলেছে, এবং আমি তা করি না। HCQ দিয়ে চিকিত্সা করা হয়েছে এমন কাউকে জানুন (তারা সবাই সুস্থ হয়ে উঠেছে)।

আপনি যে কেউ এটা ছিল জানেন না.

izentrop লিখেছেন: https://www.futura-sciences.com/sante/a ... ler-80151/

আপনাকে এই গোবরটি শেষ পর্যন্ত পড়তে হবে বুঝতে হবে যে তারা কখনও রোগ সম্পর্কে কথা বলে না, চিকিত্সার কথা বলে না। এটি খালি সাক্ষ্যের (?), জীবাণুমুক্ত বিলম্বের উত্তরাধিকার যা "একটি নির্দিষ্ট গোঁড়ামি প্রয়োগ করা হয়নি", কিছুটা মিথ্যা ক্ষোভ এবং অন্য কিছু নয়। এটা হাস্যকর এবং যদি m...এর এই সাইটটি মহামারীতে বন্ধ হতে শুরু করে এবং সবার জন্য ভালো হয়, তাহলে সেটা হবে একটি কম ভুয়া খবরের কারখানা।

অ্যাড্রিয়েন (প্রাক্তন-নিকো 239) লিখেছেন:

এটা নিয়ম পরিবর্তন করে না, এটা শুধু যে উচ্চতর X হয়, আরো অণু এই বিভাগে পড়ে, শুধু. কিন্তু কোভিড-১৯ এর জন্য

বর্তমান মহামারীর সাথে বিতর্ককে বিভ্রান্ত করার চেষ্টা করবেন না, আমি যে সমস্যাটি উত্থাপন করছি তা নয় এবং আপনি এটি খুব ভাল করেই জানেন।

আমি শুধু বলছি এটি একটি মৃত কার্সার সমস্যা।

প্রাণঘাতীতা যত বেশি, আমরা বৈজ্ঞানিক পদ্ধতি সম্পর্কে তত বেশি চিন্তা করি না.... এটি তত সহজ।

মৃত্যুর কার্সারের সংখ্যার সাথে একটি সমস্যা আছে, কিন্তু আপনি এটিকে "আমরা বৈজ্ঞানিক পদ্ধতি সম্পর্কে চিন্তা করি না" হিসাবে বর্ণনা করা ভুল।

কারণ আসলে শুরুতে প্রশ্নটি বৈজ্ঞানিক পদ্ধতি নয়। প্রশ্ন হল সুবিধার ঝুঁকির মূল্যায়ন। আপনি যখন আপনার কাজ, আপনার সঙ্গী (বা আপনার সঙ্গী) বা এমনকি আপনি যে ফিল্মটি দেখতে যাচ্ছেন সেটি বেছে নেওয়ার জন্য আপনার কাছে একটি "বৈজ্ঞানিক" পদ্ধতি নেই, কিন্তু তারপরও আপনি যে সুবিধাটি পান তার সাথে সম্পর্কিত একটি পছন্দ করেন। এটি। আপনার পেশাগত জীবন, প্রেমের জীবন, বা আপনি এটি থেকে যে বিভ্রান্তি আশা করেন তার জন্য অপেক্ষা করুন এবং আপনি ভুল পছন্দ করার ঝুঁকির সাথে এটি অনুমান করেন (যা কখনই শূন্য নয়)।
কিন্তু আরে, আপনার একটি দ্বি-অন্ধ বৈজ্ঞানিক বিশ্লেষণের প্রয়োজন নেই যা করতে আপনাকে কঠিন চাপ দেওয়া হবে।

কিন্তু কখনও কখনও আমাদের এই বিশ্লেষণগুলির প্রয়োজন হয় কারণ প্রভাবগুলি খুব সূক্ষ্ম বা বিভ্রান্তিকর কারণগুলি আমাদের অন্তর্দৃষ্টির উপর নির্ভর করার জন্য খুব গুরুত্বপূর্ণ। এবং অভিজ্ঞতা দেখায় যে এটি প্রায়শই ওষুধের ক্ষেত্রে হয়, অন্তর্দৃষ্টি প্রায়শই ভুলের দিকে পরিচালিত করে। আর তাই কিছুটা কঠোর পদ্ধতি থাকা দরকার যাতে কিছু না বলা যায়।

এর পরে, যদি পরিচিত ডেটা ইতিমধ্যেই অনুমান করার জন্য যথেষ্ট হয় যে কোনও ক্ষেত্রে ঝুঁকি কম (উদাহরণস্বরূপ উচ্চ মৃত্যুর হার যার মানে আমরা যাইহোক বেশি ঝুঁকি নেই), এটি চেষ্টা করার জন্য খুব বেশি খরচ হয় না। কিন্তু যদি এটি না হয়, আমাদের অবশ্যই আরও কঠোর পদ্ধতিতে ফিরে যেতে হবে।

এটি কালো বা সাদা নয়, এটি সবই নির্ভর করে আপনি এটির পিছনে থাকা সংখ্যার উপর।

ABC2019 লিখেছেন:

VetusLignum লিখেছেন:
এই ধরনের অভিজ্ঞতার শুরুতে সর্বদা বিশ্বাস করার কারণ রয়েছে যে চিকিত্সা কার্যকর, তাই, যদি লোকেরা মনে করে যে চিকিত্সা না করা হয় তবে তারা আগামী সপ্তাহগুলিতে মারা যাওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে, তারা করবে কিছুই দিয়ে শেষ করতে অস্বীকার। এমন কিছু লোক আছে যারা বেঁচে থাকার সম্ভাব্য সব কিছু না করেই মারা যাওয়ার ঝুঁকি গ্রহণ করে। সুতরাং আপনার সমস্যা হবে (1)।

কারণ যে ভাষণটি করা উচিত তা নয়, আপনাকে অবশ্যই তাদের বলবেন: আমরা কার্যকর যে এটি কার্যকর তা নিশ্চিত নয় এবং এটি নিরাপদ কিনা তা আমরা নিশ্চিত নই, সুতরাং আপনি একটি চালাবেন সকল ক্ষেত্রে ঝুঁকিপূর্ণ, তবে আপনাকে এলোমেলোভাবে বেছে নেওয়া হবে।

সাধারণত কোন ওষুধের পরীক্ষা করা হয়নি তার পরিচালনা নিষিদ্ধ, সুতরাং চিকিত্সা করার জন্য তাদের "দাবি" করতে হবে না, তাদের কোনও কিছুর মধ্যে পছন্দ দেওয়া হয়নি, এবং ড্রাগের চেষ্টা করার জন্য। প্লাসবো হওয়ার 50% সুযোগ সহ এটিতেও একটি ঝুঁকি রয়েছে। তাদের গ্রহণ করতে হবে না, তবে তারা গ্রহণ করলে তারা গেমটি খেলবে।

আবার আপনি ধরে নিয়েছেন যে ওষুধ ঝুঁকি না চালিয়ে বেঁচে থাকার সম্ভাবনা বাড়িয়ে তোলে, তবে আমরা যদি তা চালিয়ে থাকি তবে এটি পড়াশোনা করার মতো নয়!

এখানে, আমরা স্বাভাবিক পরিস্থিতিতে নেই; আমরা কোভিড-১৯-এর নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে আছি, চিকিৎসার বিষয়ে শক্তিশালী মিডিয়া কভারেজ সহ। সুতরাং, হ্যাঁ, লট অঙ্কন করে কে চিকিত্সা পায় তা নির্ধারণ করা কঠিন হবে। কেউ কেউ এটি গ্রহণ করার দাবি করবে, কারণ তারা চিকিৎসায় বিশ্বাস করে এবং মনে করে এটি তাদের জীবন বাঁচাতে পারে। এবং অন্যরা, বিপরীতভাবে, এটি প্রত্যাখ্যান করবে, উদাহরণস্বরূপ কারণ তারা বিশ্বাস করে যে পার্শ্ব প্রতিক্রিয়াগুলির গুরুতরতা সম্পর্কে যা বলা হয়েছে। সুতরাং, আপনি খুব কমই আপনার পরীক্ষা করতে সক্ষম হবেন; এবং অধিকন্তু, অনুশীলনে, অনুরূপ পরীক্ষাগুলি এই ধরণের কারণে ব্যর্থ হয়েছে।

ABC2019 লিখেছেন:এর পরে, যদি পরিচিত ডেটা ইতিমধ্যেই অনুমান করার জন্য যথেষ্ট হয় যে কোনও ক্ষেত্রে ঝুঁকি কম (উদাহরণস্বরূপ উচ্চ মৃত্যুর হার যার মানে আমরা যাইহোক বেশি ঝুঁকি নেই), এটি চেষ্টা করার জন্য খুব বেশি খরচ হয় না। কিন্তু যদি এটি না হয়, আমাদের অবশ্যই আরও কঠোর পদ্ধতিতে ফিরে যেতে হবে।

এটি কালো বা সাদা নয়, এটি সবই নির্ভর করে আপনি এটির পিছনে থাকা সংখ্যার উপর।

আমি ঠিক এটাই বলছি... এটা সব আপনি এটি পিছনে রাখা সংখ্যা উপর নির্ভর করে.

এবং কোভিডের জন্য, 30 মৃত্যু (ফ্রান্সে) এখনও বৈজ্ঞানিক পদ্ধতি ছাড়া করা যথেষ্ট ছিল না ...

VetusLignum লিখেছেন:

ABC2019 লিখেছেন:

VetusLignum লিখেছেন:
এই ধরনের অভিজ্ঞতার শুরুতে সর্বদা বিশ্বাস করার কারণ রয়েছে যে চিকিত্সা কার্যকর, তাই, যদি লোকেরা মনে করে যে চিকিত্সা না করা হয় তবে তারা আগামী সপ্তাহগুলিতে মারা যাওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে, তারা করবে কিছুই দিয়ে শেষ করতে অস্বীকার। এমন কিছু লোক আছে যারা বেঁচে থাকার সম্ভাব্য সব কিছু না করেই মারা যাওয়ার ঝুঁকি গ্রহণ করে। সুতরাং আপনার সমস্যা হবে (1)।

কারণ যে ভাষণটি করা উচিত তা নয়, আপনাকে অবশ্যই তাদের বলবেন: আমরা কার্যকর যে এটি কার্যকর তা নিশ্চিত নয় এবং এটি নিরাপদ কিনা তা আমরা নিশ্চিত নই, সুতরাং আপনি একটি চালাবেন সকল ক্ষেত্রে ঝুঁকিপূর্ণ, তবে আপনাকে এলোমেলোভাবে বেছে নেওয়া হবে।

সাধারণত কোন ওষুধের পরীক্ষা করা হয়নি তার পরিচালনা নিষিদ্ধ, সুতরাং চিকিত্সা করার জন্য তাদের "দাবি" করতে হবে না, তাদের কোনও কিছুর মধ্যে পছন্দ দেওয়া হয়নি, এবং ড্রাগের চেষ্টা করার জন্য। প্লাসবো হওয়ার 50% সুযোগ সহ এটিতেও একটি ঝুঁকি রয়েছে। তাদের গ্রহণ করতে হবে না, তবে তারা গ্রহণ করলে তারা গেমটি খেলবে।

আবার আপনি ধরে নিয়েছেন যে ওষুধ ঝুঁকি না চালিয়ে বেঁচে থাকার সম্ভাবনা বাড়িয়ে তোলে, তবে আমরা যদি তা চালিয়ে থাকি তবে এটি পড়াশোনা করার মতো নয়!

এখানে, আমরা সাধারণ পরিস্থিতিতে নেই; আমরা চিকিত্সা -19-এর নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে রয়েছি, চিকিত্সার প্রশ্নে মিডিয়া কভারেজ সহ। সুতরাং হ্যাঁ, চূড়ান্তভাবে কে চিকিত্সা করবেন তা সিদ্ধান্ত নেওয়া কঠিন।

এটি কঠিন নয়: এটি হয় প্রচুর অঙ্কন বা কিছু না দিয়ে চিকিত্সা। ক্লিনিকাল পরীক্ষার প্রেক্ষাপটে আপনাকে একটি অনির্ধারিত চিকিত্সা দেওয়ার কথা নয়।

কেউ কেউ এর দাবি করবে কারণ তারা চিকিত্সায় বিশ্বাস করে এবং তারা বিশ্বাস করে যে এটি তাদের জীবন বাঁচাতে পারে। এবং অন্যেরা, বিপরীতভাবে, এটি অস্বীকার করবে, উদাহরণস্বরূপ কারণ তারা বিশ্বাস করে যে পার্শ্ব প্রতিক্রিয়াগুলির তীব্রতা সম্পর্কে যা বলা হয়েছিল। সুতরাং আপনি খুব কমই চেষ্টা করে দেখতে সক্ষম হবেন; এবং তদতিরিক্ত, অনুশীলনে, অনুরূপ পরীক্ষাগুলি এই ধরণের কারণে ব্যর্থ হয়েছে।

দুঃখিত কিন্তু এটি রাউলের ​​দ্বারা তৈরি করা গুঞ্জন ছিল যা পরিস্থিতি পরিচালনা করা অসম্ভব করে তোলে। এর আগে, হাইড্রোক্সিক্লোরোকুইন সম্পর্কে প্রায় কেউই জানত না, এবং যদি তিনি তার প্রথম রোগীদের বলতেন: ভাল আমি আপনাকে একটি চিকিত্সা চেষ্টা করার পরামর্শ দিচ্ছি তবে আমরা নিশ্চিত নই যে এটি কাজ করে বা এটি ঝুঁকিমুক্ত নয়, তবে ঝুঁকি সম্ভবত দুর্বল কারণ এটি ইতিমধ্যেই নজরদারির অধীনে অন্যান্য রোগে ব্যবহার করা হয়েছে, অণুটিকে হাইড্রোক্সিক্লোরোকুইন বলা হয়।

আপনি কি একটি নিয়ন্ত্রিত গবেষণায় অংশগ্রহণ করতে সম্মত হন এই জেনে যে আপনার আসলে দুইটিতে একটি প্লেসিবো হওয়ার সম্ভাবনা আছে, কিন্তু অন্যথায় আপনাকে দেওয়ার মতো আমাদের আর কিছুই নেই, তবে প্রথম ফলাফল ভালো হলে আমরা আপনাকে চিকিৎসা দেব?

আমি মনে করি এটি একটি উল্লেখযোগ্য গবেষণা করা কঠিন ছিল না.

অ্যাড্রিয়েন (প্রাক্তন-নিকো 239) লিখেছেন:

ABC2019 লিখেছেন:এর পরে, যদি পরিচিত ডেটা ইতিমধ্যেই অনুমান করার জন্য যথেষ্ট হয় যে কোনও ক্ষেত্রে ঝুঁকি কম (উদাহরণস্বরূপ উচ্চ মৃত্যুর হার যার মানে আমরা যাইহোক বেশি ঝুঁকি নেই), এটি চেষ্টা করার জন্য খুব বেশি খরচ হয় না। কিন্তু যদি এটি না হয়, আমাদের অবশ্যই আরও কঠোর পদ্ধতিতে ফিরে যেতে হবে।

এটি কালো বা সাদা নয়, এটি সবই নির্ভর করে আপনি এটির পিছনে থাকা সংখ্যার উপর।

আমি ঠিক এটাই বলছি... এটা সব আপনি এটি পিছনে রাখা সংখ্যা উপর নির্ভর করে.

এবং কোভিডের জন্য, 30 মৃত্যু (ফ্রান্সে) এখনও বৈজ্ঞানিক পদ্ধতি ছাড়া করা যথেষ্ট ছিল না ...

মৃত্যুর সংখ্যার সাথে এর কোন সম্পর্ক নেই, যা জনসংখ্যার আকারের উপর নির্ভর করে, সমস্যাটি হল মৃত্যুর হার। এটি একটি ঝুঁকি-সুবিধা বিশ্লেষণ তাই আমরা সম্ভাব্যতার পরিপ্রেক্ষিতে চিন্তা করি, রোগীর পরম সংখ্যা নয়!

ফ্রান্সে ক্যান্সারের কারণে প্রতি বছর 150 মৃত্যু হয়, যা সম্পূর্ণরূপে আপনাকে সমর্থন করে না যে যারা এটিতে ভুগছেন তাদের একটি অ-পরীক্ষিত অণু প্রদান করা।

পেড্রোডেলভেগা লিখেছেন:

VetusLignum লিখেছেন:আমার মনে হয় এই পুরো "ক্লোরোকুইনের বিরুদ্ধে যুদ্ধ" গিলিয়েড দ্বারা পরিচালিত হয়েছিল।

তুমি কীসের উপর নির্ভর করছ?

VetusLignum লিখেছেন:অধ্যয়নগুলি রেমডেসিভিরের আগ্রহ প্রমাণ করে, আমরা এটি তৈরি করে শেষ করে দিতাম।

যদি এমন হত, "তারা" ইতিমধ্যেই এই "বানোয়াট" গবেষণাগুলি প্রকাশ করত। এখন যেহেতু চাপ কমে আসছে এবং মহামারীটি অদৃশ্য হয়ে যাওয়ার প্রবণতা রয়েছে, এটি আর আগ্রহের বিষয় নয়। আমরা শেষ পর্যায়ে পৌঁছেছি এবং আমরা রেমডেসিভির ব্যবহার করিনি।
nb: অনেক অন্যান্য অণু পরীক্ষা করা হয়েছে (কম রাজনীতিকৃত/প্রচারিত)।

এটি কিছুটা অ্যান্টি-ভ্যাক্স তত্ত্বের মতো: "তারা আমাদের কোভিডের বিরুদ্ধে একটি অকার্যকর এবং বিপজ্জনক ভ্যাকসিন তৈরি করতে চলেছে"।
হ্যাঁ... তবে কেন এটি প্রকাশের জন্য কয়েক মাস অপেক্ষা করতে হবে, যদি এটি একটি প্রতারণা হয়?

"ক্লোরোকুইন" বিষয়টি বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায়কে বিভক্ত করে। জন্য অধ্যয়ন এবং বিপরীতে অধ্যয়ন আছে। মাঠে দক্ষ না হয়ে আমরা কীভাবে পক্ষ নিতে পারি ...
পরিস্থিতি স্পষ্ট না হওয়া পর্যন্ত আমাদের রায় স্থগিত করা উচিত নয়? (জীবাণুমুক্ত ব্যক্তিগত আক্রমণ বিনিময় চেয়ে)

এই পুরো সঙ্কটের বিষয়টি সমস্ত হাইড্রোক্সাইক্লোরোকুইনে নেই।

বিষয়টি হ'ল আমরা কী এমন একটি নতুন ড্রাগ আবিষ্কার করব যা ফার্মাসিউটিক্যাল শিল্পে অর্থ আনবে?

এই এক এবং একমাত্র বিষয় যা এই সমস্ত জগাখিচুড়ি ঘটাচ্ছে.

এই সময়ে ভাগ্য নেই এমন কিছু (সাধারণ ডাক্তার, অধ্যাপক, ইনস্টিটিউট এবং দেশ থেকে) যারা ইচ্ছাকৃতভাবে আমাদের নিষ্পত্তিতে ফার্মাকোপিয়ার মধ্যে চিকিত্সা চেয়েছেন এবং তাদের দৃষ্টিকোণ থেকে এটি কাজ করে....

ফার্মাসিউটিক্যাল শিল্পের আয়ের অসহনীয় ক্ষতি।
এবং যেমন আমাদের সবসময় নিজেদেরকে সকল দৃষ্টিভঙ্গির পাশে রাখতে হবে... তারা সবকিছু করার জন্য খুবই সঠিক যাতে আমরা প্রমাণ করতে না পারি যে বিদ্যমান ওষুধ ব্যবহার করে সামান্যতম চিকিত্সা কাজ করে যখন তারা একটি বা একটি ভ্যাকসিন খুঁজে পায়। .


“এটা স্পষ্ট যে কিছু দেশে আর্থিক স্বার্থের কারণে পছন্দকে প্রশ্নবিদ্ধ করা হয়েছে; কারণ উভয় পক্ষের উত্তেজনা রয়েছে যা পরীক্ষাগার এবং ওষুধের পছন্দের বিষয়ে সবচেয়ে উপযুক্ত সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে নির্দিষ্ট সরকারের সিদ্ধান্তকে প্রভাবিত করতে পারে; আলজেরিয়ার বিপরীতে, এই ওষুধের চারপাশে কোনও লবি নেই"

ABC2019 লিখেছেন:সমস্যা হল মৃত্যুর হার। এটি একটি ঝুঁকি-সুবিধা বিশ্লেষণ তাই আমরা সম্ভাব্যতার পরিপ্রেক্ষিতে চিন্তা করি, রোগীর পরম সংখ্যা নয়!

ফ্রান্সে ক্যান্সারের কারণে প্রতি বছর 150 মৃত্যু হয়, যা সম্পূর্ণরূপে আপনাকে সমর্থন করে না যে যারা এটিতে ভুগছেন তাদের একটি অ-পরীক্ষিত অণু প্রদান করা।

যে আমি বলতে কি

স্বাস্থ্য-দূষণ-প্রতিরোধ / পদত্যাগ-এর-ডা-রাউল্ট-সমর্থক-ক্লোরোকুইন-থেকে-বৈজ্ঞানিক-পরামর্শ-কোভিড 19-t16370-1900.html

অ্যাড্রিয়েন (প্রাক্তন-নিকো 239) লিখেছেন:আপনার মতো মানুষ কত শতাংশ প্রাণঘাতী তাদের নিতম্ব বাঁচানোর জন্য বৈজ্ঞানিক পদ্ধতিকে উপেক্ষা করতে শুরু করে এবং ডাক্তারদেরকে তাদের চামড়া সংরক্ষণ করার চেষ্টা করতে বলে?

ABC2019 লিখেছেন:এটি কঠিন নয়: এটি হয় প্রচুর অঙ্কন বা কিছু না দিয়ে চিকিত্সা। ক্লিনিকাল পরীক্ষার প্রেক্ষাপটে আপনাকে একটি অনির্ধারিত চিকিত্সা দেওয়ার কথা নয়।

সোসিওপ্যাথ চিন্তা, অপরাধমূলক চিন্তা।