কোভিড এবং দিদিয়ার রাউল্ট (হাইড্রক্সিক্লোরোকুইনের সমর্থক): মহামারী নিয়ে বিশ্লেষণ

করোনাভাইরাস: প্রাক্তন রোগীদের মধ্যে কার্ডিওভাসকুলার ক্ষত সনাক্ত করা হয়েছে
https://www.bfmtv.com/sante/coronavirus ... 40109.html

মৃদু লক্ষণযুক্ত রোগী সহ, যা রাউল্টের পদ্ধতির সাথে সঙ্গতিপূর্ণ, যা অসুস্থতার সময়কাল হ্রাস করার লক্ষ্যে এবং এইভাবে, ভাইরাস দ্বারা সৃষ্ট ক্ষতি (এমনকি অদৃশ্য) হ্রাস করার লক্ষ্যে তাদের লক্ষণ নির্বিশেষে সমস্ত ইতিবাচক চিকিত্সা করার পরামর্শ দেয়।

VetusLignum লিখেছেন:করোনাভাইরাস: প্রাক্তন রোগীদের মধ্যে কার্ডিওভাসকুলার ক্ষত সনাক্ত করা হয়েছে
https://www.bfmtv.com/sante/coronavirus ... 40109.html

মৃদু লক্ষণযুক্ত রোগী সহ, যা রাউল্টের পদ্ধতির সাথে সঙ্গতিপূর্ণ, যা অসুস্থতার সময়কাল হ্রাস করার লক্ষ্যে এবং এইভাবে, ভাইরাস দ্বারা সৃষ্ট ক্ষতি (এমনকি অদৃশ্য) হ্রাস করার লক্ষ্যে তাদের লক্ষণ নির্বিশেষে সমস্ত ইতিবাচক চিকিত্সা করার পরামর্শ দেয়।

সম্ভাব্য কিন্তু ঝুঁকিপূর্ণ HCQ+AZT সমন্বয় ব্যবহার না করার আরও কারণ:
https://www.prescrire.org/Fr/203/1845/5 ... tails.aspx
https://www.rfcrpv.fr/hydroxychloroquin ... hromycine/
https://www.vidal.fr/actualites/24828/e ... vril_2020/

পেড্রোডেলভেগা লিখেছেন:

VetusLignum লিখেছেন:করোনাভাইরাস: প্রাক্তন রোগীদের মধ্যে কার্ডিওভাসকুলার ক্ষত সনাক্ত করা হয়েছে
https://www.bfmtv.com/sante/coronavirus ... 40109.html

মৃদু লক্ষণযুক্ত রোগী সহ, যা রাউল্টের পদ্ধতির সাথে সঙ্গতিপূর্ণ, যা অসুস্থতার সময়কাল হ্রাস করার লক্ষ্যে এবং এইভাবে, ভাইরাস দ্বারা সৃষ্ট ক্ষতি (এমনকি অদৃশ্য) হ্রাস করার লক্ষ্যে তাদের লক্ষণ নির্বিশেষে সমস্ত ইতিবাচক চিকিত্সা করার পরামর্শ দেয়।

সম্ভাব্য কিন্তু ঝুঁকিপূর্ণ HCQ+AZT সমন্বয় ব্যবহার না করার আরও কারণ:
https://www.prescrire.org/Fr/203/1845/5 ... tails.aspx
https://www.rfcrpv.fr/hydroxychloroquin ... hromycine/
https://www.vidal.fr/actualites/24828/e ... vril_2020/

আপনি এই পুরানো নিবন্ধগুলিকে টেবিলে ফিরিয়ে আনছেন, যখন আমরা আজ জানি যে HCQ+AZI সংমিশ্রণের সাথে যুক্ত কার্ডিয়াক পার্শ্ব প্রতিক্রিয়াগুলির ঝুঁকি মূলত তাত্ত্বিক। সংক্ষিপ্ত…
আমি যে নিবন্ধটি উদ্ধৃত করছি তা যদি সঠিক হয়, তবে আপনি কি বিশ্বাস করেন না যে কোনও চিকিত্সা যদি রোগীদের ভাইরাল লোড হ্রাস করা সম্ভব করে, তবে এটি ইতিবাচক সকলের জন্য, এমনকি অল্প সংখ্যক রোগীদের জন্য এটি নির্ধারণ করা উপযুক্ত হবে। বা কোন উপসর্গ নেই?

ভারত তার জনসংখ্যার মধ্যে হাইড্রোক্সিক্লোরোকুইন বিতরণ করার সিদ্ধান্ত নেওয়ার পরে, আরও বেশি সংখ্যক আমেরিকান ডাক্তাররা এই ওষুধের ব্যবহারের উদারীকরণের জন্য এবং সর্বোপরি বিশ্বব্যাপী চিকিত্সা প্রয়োগ করতে সক্ষম হওয়ার জন্য বলছেন যার কার্যকারিতা তারা নিজেরাই পর্যবেক্ষণ করেছেন: ম্যালেরিয়া বিরোধী, ম্যাক্রোলাইড এবং দস্তা।

এটা ভালো যে মানসিকতা একটু একটু করে বদলে যাচ্ছে, আমরা সঠিক পথে এগুচ্ছি।

ক্ষেত্রের এই ডাক্তারদের অনুসন্ধানগুলি রাউল্টের বিষয়গুলিকে সমর্থন করে, অর্থাৎ রোগের গুরুতর আকারে রূপান্তর হ্রাস।
এবং অবশ্যই, চিকিৎসা তত্ত্বাবধানে তারা হাইলাইট হিসাবে কোন পর্যবেক্ষণ কমিটি 65 বছর ধরে ব্যবহার করা এই ওষুধের সাথে কোন নিরাপত্তা উদ্বেগ ঘোষণা করেনি।

চিঠিটি নিবন্ধে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে এবং অবশ্যই পড়তে আকর্ষণীয়।

Baylor কার্ডিওলজিস্টরা FDA দ্বারা হাইড্রক্সিক্লোরোকুইন জরুরী ব্যবহারের অনুমোদন সমর্থন করে
31 জুলাই

প্রাথমিক চিকিত্সা বা প্রতিরোধের জন্য হাইড্রোক্সিক্লোরোকুইন ব্যবহারে প্রকাশ্যে সমর্থনকারী আমেরিকান ডাক্তারের সংখ্যা বাড়ছে।

সম্প্রতি, ডালাসের বেলর হার্ট অ্যান্ড ভাস্কুলার হাসপাতালের কার্ডিওলজির প্রধান ডাঃ কেভিন আর. হুইলান এবং টেক্সাস এএন্ডএম স্কুল অফ মেডিসিনের ক্লিনিকাল কার্ডিওলজিস্ট এবং অধ্যাপক ডক্টর পিটার ম্যাককলাও জরুরি অনুমোদন (EUA) ব্যবহারের অনুমতির অনুরোধ জানিয়ে একটি চিঠি প্রকাশ করেছেন। কোভিড-১৯ এর বহির্বিভাগের রোগীর চিকিৎসা এবং প্রতিরোধের জন্য হাইড্রোক্সিক্লোরোকুইন।

6 জুলাই তারিখের চিঠিটি ফেডারেল ড্রাগ অ্যাডমিনিস্ট্রেশন (এফডিএ) কে হাইড্রোক্সিক্লোরোকুইনের জন্য জরুরী ব্যবহারের অনুমোদন পুনরায় জারি করার জন্য আরও অনেক ডাক্তারের একটি পিটিশন দ্বারা সমর্থিত হয়েছিল।

হুইলান এবং ম্যাককুলো তাদের চিঠিতে বলেছেন যে "যখন হাসপাতালে আগে পরিচালনা করা হয়, এবং বহিরাগত রোগীদের ভিত্তিতে, অ্যান্টিম্যালেরিয়াল [হাইড্রোক্সিক্লোরোকুইন] রোগের অগ্রগতি হ্রাস করতে পারে, হাসপাতালে ভর্তি হওয়া প্রতিরোধ করতে পারে এবং মৃত্যুহার হ্রাসের সাথে যুক্ত।" তারা সমর্থনে বেশ কয়েকটি গবেষণার উল্লেখ করেছে।

হাইড্রোক্সিক্লোরোকুইন ব্যবহার করে রোগীদের হার্টের সমস্যা সম্পর্কে রিজার্ভেশনের প্রতিক্রিয়ায়, ডাক্তাররা উল্লেখ করেছেন যে হাইড্রোক্সিক্লোরোকুইন ব্যবহারের বিস্তৃত পর্যালোচনার পরেও, কোনও তদারকি কমিটি 65 বছর ধরে ব্যবহৃত এই ওষুধের সাথে সুরক্ষা উদ্বেগ ঘোষণা করেনি। হাইড্রোক্সিক্লোরোকুইন একটি উপযুক্ত চিকিত্সা কিনা তা নির্ধারণ করতে তারা এফডিএকে তাদের রোগীদের ঝুঁকি মূল্যায়ন করার জন্য ডাক্তারদের অনুমতি দেওয়ার জন্য অনুরোধ করে।

বেইলর স্কট অ্যান্ড হোয়াইট রিসার্চ ইনস্টিটিউট 3 এপ্রিল থেকে 30 জুলাই পর্যন্ত একটি সমীক্ষা চালিয়েছে যা বিশেষত কোভিড-19-এর সংস্পর্শে থাকা ফ্রন্টলাইন স্বাস্থ্যসেবা কর্মীদের জন্য একটি প্রফিল্যাকটিক বিকল্প হিসাবে হাইড্রোক্সিক্লোরোকুইন ব্যবহার পরীক্ষা করে। 360 জন লোক গবেষণায় অংশ নিয়েছিলেন, যাদের মধ্যে 180 জন চিকিত্সা পেয়েছেন।

হাইড্রোক্সিক্লোরোকুইন প্রায়শই যেসব দেশে ম্যালেরিয়া হয় সেসব দেশে ভ্রমণকারীদের জন্য নির্ধারিত হয়। সেন্টার ফর ডিজিজ কন্ট্রোল ওয়েবসাইট বলে যে এটি প্রাপ্তবয়স্ক এবং সব বয়সের শিশু, গর্ভবতী মহিলা এবং স্তন্যদানকারী মায়েরা গ্রহণ করা নিরাপদ।

FDA প্রাথমিকভাবে মার্চ মাসে একটি জরুরি ব্যবহারের অনুমোদন জারি করেছিল, কিন্তু এটি 15 জুন অনুমোদন প্রত্যাহার করে বলেছিল যে এটি "EUA-তে অনুমোদিত ব্যবহারের জন্য COVID-19-এর চিকিৎসায় কার্যকর হওয়ার সম্ভাবনা কম।

"এটি উল্লেখ্য যে এফডিএ-অনুমোদিত পণ্যগুলি চিকিত্সকদের দ্বারা অফ-লেবেল ব্যবহারের জন্য নির্ধারিত হতে পারে যদি তারা তাদের রোগীদের চিকিত্সার জন্য উপযুক্ত মনে করে, কোভিডের সময় সহ," এফডিএ ওয়েবসাইট ব্যাখ্যা করে।

হাইড্রোক্সিক্লোরোকুইনের জন্য EUA আবেদনের অবস্থা সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা হলে, একজন এফডিএ মুখপাত্র প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন যে "এফডিএ এজেন্সির কাছে মুলতুবি জমাগুলির বিষয়ে মন্তব্য করার জন্য অনুমোদিত নয়, যার মধ্যে একটি জরুরী ব্যবহারের অনুমোদন (EUA) জারির অনুরোধ জমা সহ, তবে এটি আবেদনগুলি পর্যালোচনা করে। শীঘ্র.

হাইড্রক্সিক্লোরোকুইন সম্প্রতি মনোযোগ আকর্ষণ করেছে কারণ আরও ডাক্তাররা প্রাথমিক হস্তক্ষেপের জন্য এর ব্যবহারকে উত্সাহিত করেছেন।

Acrimed এর আকর্ষণীয় ডিক্রিপশন: ক্লোরোকুইন: একটি মিডিয়া কাহিনী

এই বিতর্কের মিডিয়া কভারেজ সংকটের সময়ে বৈজ্ঞানিক তথ্যের চিকিত্সার ত্রুটিগুলি প্রকাশ করেছে: লাগামহীন মন্তব্য, দর্শনীয় তথ্য, অত্যধিক ব্যক্তিগতকরণ... আমরা গ্রীষ্মের একটি সিরিজে এটিতে ফিরে এসেছি, একটি প্রথম নিবন্ধের আকারে কালানুক্রম...
এটি তাই ক্লোরোকুইন এবং এইচসিকিউ নিয়ে গবেষণার মিডিয়ার চিকিত্সার একটি প্রশ্ন হবে, যা তথ্যের দিক থেকে দুর্বল ছিল বলে প্রমাণিত হয়েছে যে এটি মোচড় ও মোড়ের মতো সমৃদ্ধ। ...

এখানে গল্পের বিস্তারিত ইতিহাস রয়েছে https://www.acrimed.org/Chloroquine-une-saga-mediatique

নিম্নলিখিত সমানভাবে আকর্ষণীয় নিবন্ধ: কিভাবে Didier Raoult এর ব্যক্তিত্ব নিয়ে বিতর্ক ক্লোরোকুইনের কার্যকারিতাকে দ্রুত গ্রহণ করেছিল। এইভাবে মার্সেই এর IHU এ অধ্যাপকের গবেষণা এবং যোগাযোগের স্বাস্থ্য, নৈতিক এবং বৈজ্ঞানিক বিষয়গুলিকে নিঃশব্দ করা। https://www.acrimed.org/Didier-Raoult-e ... rand-neant

সাংবাদিকদের ফ্রেঞ্চ চিকিয়া থেকে অনেক বেশি আকর্ষণীয় এবং গঠনমূলক যারা মনে করেন যে তারা মহান বিজ্ঞানী এবং যারা রাউল্টের পুরো দলকে দেখাতে বিশ্বাস করেন, ডাক্তার গায়েতের সাথে একটি চমৎকার সাক্ষাৎকার

হাইড্রোক্সাইক্লোরোকুইন এবং রিমেডেসিভির: করোনাভাইরাস বিরুদ্ধে চিকিত্সার "ম্যাচ" আরও স্পষ্টভাবে দেখার চেষ্টা করার জন্য ছোট মানদণ্ড

ডাঃ স্টাফেন গীত করোনভাইরাস বিরুদ্ধে চিকিত্সা সম্পর্কে কথা বলেছেন যা সাম্প্রতিক মাসগুলিতে অনেক বিতর্কের কেন্দ্রবিন্দুতে রয়েছে: হাইড্রোক্সাইক্লোরোকুইন এবং রিমেসিভার।

আটলান্টিকো.ফ.আর: হাইড্রোক্সাইক্লোরোকুইন এবং রিমেডসিভির, এই বিতর্ককে ঘিরে আপনার উপায় কীভাবে খুঁজে পাবেন?

স্টাফেইন গীত: আমরা আর এটিকে আজ আর চলাচল করতে পারি না, কারণ ফ্রান্সে বিতর্কটি - যা শীর্ষে পৌঁছেছে - এটি অযৌক্তিক এবং এমনকি ডাক্তারদের হয়ে দাঁড়িয়েছে, যা কিছু বলছে। হাইড্রোক্সি ক্লোরোকুইনের এই সংকট - এটি যেমন - আমাদের ওষুধের কিছু মারাত্মক কর্মহীনতা প্রকাশ করে। আমরা পুরোপুরি হারিয়ে যাই। আমরা আর জানি না যে ওষুধ কী, এর উদ্দেশ্যগুলি কী, এটি কীভাবে অর্থায়ন করা হয় এবং বিজ্ঞান কী বা বৈজ্ঞানিক প্রমাণ কী তা আমরা আর জানি না, এমন একটি অভিব্যক্তি যা ব্যাপকভাবে ব্যবহৃত হয়েছে এবং অপব্যবহার হয়েছে ।

ওষুধ ?

মেডিসিন ক্রিয়াকলাপ এবং পেশার একটি বিশেষভাবে নিয়ন্ত্রিত ক্ষেত্র। চিকিত্সা পেশাও কারও পিছনে নেই। এটি সাধারণ ব্যক্তির পক্ষে উদ্দেশ্য নয়, বরং পরিস্থিতিগত বলের দ্বারা জটিল এবং উদ্বেগজনক: মানবদেহ "মেশিনগুলি" এর মধ্যে সবচেয়ে জটিল এবং আমরা এখনও এ সম্পর্কে খুব কম জানি। এটি শিখতে অবাক করে দেয় যে কিছু ডাক্তার সহ অনেক লোক বিশ্বাস করে যে আমরা এখন আমাদের দেহ সম্পর্কে বেসিকগুলি জানি এবং ওষুধটি সমস্ত শক্তিশালী। একজন রোগীর পুত্র গুরুতরভাবে লেগিওনলোসিসে ভুগছিলেন এবং নিবিড় যত্নে হাসপাতালে ভর্তি হয়ে একবার আমাকে বলেছিলেন: “আমি দেখতে পাচ্ছি যে আমার বাবা গুরুতর অবস্থায় আছেন; তবে, আমি জানি যে ওষুধ আজ সমস্ত কিছু নিরাময় করতে পারে এবং যদি আমার বাবা মারা যান তবে আমি বিবেচনা করব যে এটি আপনার ত্রুটি এবং আমি সে অনুযায়ী কাজ করব। আমি যোগ করি যে তিনি নিরাময় শেষ করেছেন।

সত্যটি হ'ল চিকিত্সা - এটি প্রয়োজনীয় মানুষের যত্ন নেওয়ার ক্রিয়াকলাপ - এটি কোনও বিজ্ঞান নয় এবং এটি কীভাবে পরিণত হতে পারে তা অস্পষ্ট নয়; অন্যদিকে, এটি চিকিত্সা বিজ্ঞানের উপর ভিত্তি করে (অ্যানাটমি; হিস্টোলজি: শরীরের টিস্যু; ফিজিওলজি: শরীরের কার্যকারিতা; জীববিজ্ঞান; প্যাথলজি: রোগসমূহ; সেমোলজি: রোগের লক্ষণ ও লক্ষণ; ফার্মাকোলজি ইত্যাদি) ।

চিকিত্সা ক্রিয়াকলাপের মধ্যে একটি চিকিত্সক-রোগীর সম্পর্ক, লক্ষণগুলির সংকলন (একটি যা অভিজ্ঞতা, তবে যা পর্যবেক্ষক পর্যবেক্ষণ করতে পারবেন না) এবং চিহ্নগুলি (একটি পর্যবেক্ষক কী পর্যবেক্ষণ করতে পারেন) জিজ্ঞাসাবাদের মাধ্যমে এবং শারীরিক পরীক্ষা (পরিদর্শন, পলপেশন, auscultation, ইত্যাদি), নোসোগ্রাফিক যুক্তি (রোগ সনাক্তকরণ) এবং etiological যুক্তি (রোগের কারণ অনুসন্ধান), একটি চিকিত্সা প্রস্তাব, একটি প্রেসক্রিপশন এবং চিকিত্সার অধীনে অনুসরণ। আমরা বুঝতে পারি যে এগুলি সমস্ত বৈজ্ঞানিক নয়, তবে চিকিত্সা বিজ্ঞানের অবস্থার উপর যতটা সম্ভব ভিত্তিক। যদি চিকিত্সা বিজ্ঞান হত, তবে আমাদের প্রায়োগিকভাবে ডাক্তারদের প্রয়োজন হত না: রোবট এবং যত্ন প্রযুক্তিবিদদের দ্বারা আমাদের চিকিত্সা করা যেতে পারে।

বিখ্যাত হিপোক্রেটিক ওথ

এটি সকলেরই জানা আছে যে একজন মেডিকেল শিক্ষার্থী, তার থিসিস প্রতিরক্ষা দিবসে - তথাকথিত অনুশীলন থিসিস যা মেডিসিনের ডাক্তার পদে ভূষিত করে - "হিপোক্রেটিক ওথ" গ্রহণ করে। এটি অত্যন্ত সুপরিচিত কারণ এটি তার একাকীত্বের দ্বারা যতটা প্রভাবিত করে - থিসিস প্রতিরক্ষা জনসাধারণের জন্য উন্মুক্ত - এর বিষয়বস্তু দ্বারা যা অনুশীলনের সাথে বিপরীত বলে মনে হয়।

এই পাঠ্য দীর্ঘ; এখানে সর্বাধিক উল্লেখযোগ্য আয়াত রয়েছে: “যখন আমি ওষুধ চর্চায় ভর্তি হয়েছি, তখন আমি প্রতিশ্রুতি দিয়েছি এবং সম্মান ও সম্ভাবনার আইনগুলির প্রতি বিশ্বস্ত হওয়ার শপথ করছি। আমার প্রথম উদ্বেগ হ'ল শারীরিক ও মানসিক, ব্যক্তি এবং সামাজিক সমস্ত উপাদানগুলিতে স্বাস্থ্য পুনরুদ্ধার, সংরক্ষণ বা প্রচার করা। আমি বিনা বৈষম্য ছাড়াই সমস্ত লোককে, তাদের স্বায়ত্তশাসন এবং তাদের ইচ্ছাকে সম্মান করব। যদি তারা তাদের সততা বা মর্যাদায় দুর্বল হয়, দুর্বল হয় বা হুমকী হয় তবে আমি তাদের রক্ষা করতে হস্তক্ষেপ করব। আমি আমার যত্ন অভাবী এবং যারা আমাকে জিজ্ঞাসা করবে তাদেরকে দেব। লাভের তৃষ্ণা বা গৌরবের সন্ধানে আমি প্রভাবিত হব না। মানুষের গোপনীয়তায় স্বীকৃত, আমি যে গোপনীয়তা আমার উপর ন্যস্ত করব তা আমি রাখব। আমি ব্যথা প্রশমিত করার জন্য সব কিছু করব। আমি আমার দক্ষতার বাইরে যা কিছু করব না। অনুরোধ করা পরিষেবাগুলি সরবরাহ করতে আমি তাদের রক্ষণাবেক্ষণ এবং উন্নত করব। আমি যদি আমার প্রতিশ্রুতির প্রতি বিশ্বস্ত থাকি তবে পুরুষরা এবং আমার সহকর্মীরা আমাকে তাদের সম্মান জানাতে পারেন; আমি যদি তা করতে ব্যর্থ হই তবে আমি অসম্মানিত ও ঘৃণিত হব। "

প্রমাণ-ভিত্তিক ওষুধ (EBM)

এটি প্রমাণ ভিত্তিক medicineষধ, যা স্বজ্ঞাত বা বিশ্বাসের ওষুধের বিরোধিতা করে। কারণ মানুষ স্বভাবতই অযৌক্তিক এবং সে কারণেই তিনি এতটা যুক্তিবাদী হয়ে ওঠেন যা তিনি এতটা মিস করেন। কিন্তু জীবন বিজ্ঞান এবং বিশেষত চিকিত্সায় প্রমাণের ধারণা আইন ও ন্যায়বিচারের চেয়ে অনেক বেশি সূক্ষ্ম।

কোনও রোগের চিকিত্সা কার্যকর তা কীভাবে প্রমাণ করবেন?

দয়া করে নোট করুন: প্রমাণ ভিত্তিক ওষুধ অবশ্য ত্রুটিযুক্ত medicineষধ নয়। এবং প্রমাণ বিজ্ঞান তোলে না, কারণ বিজ্ঞান অন্য কিছু। লে রবার্ট অভিধানের মতে: "বিজ্ঞান হ'ল জ্ঞান এবং সর্বজনীন মূল্যবোধের কাজ, যা নির্ধারিত পদ্ধতি অনুসারে (যেমন পর্যবেক্ষণ, অভিজ্ঞতা, গণনা বা অনুমান এবং ছাড়) "

আমরা বৈজ্ঞানিক পদ্ধতি, বৈজ্ঞানিক পদ্ধতির কথা বলছি। তবে চিকিত্সায় বিজ্ঞানের ধারণাটি বিকৃত হয়েছে। কারণ আমরা বিজ্ঞান এবং বৈজ্ঞানিক বিশেষণ শব্দটি ব্যবহার করি গবেষণা কাজ সম্পর্কে কথা বলার জন্য নয়, প্রাপ্ত ফলাফলগুলি সাজাতে এবং এভাবে তাদের "বৈধ" করে "একটি নির্বিচার পদ্ধতিতে", "যেমন এটি" এর মত প্রকাশ্যে বৈজ্ঞানিকভাবে প্রমাণিত যে ... "," আমাদের কাছে বৈজ্ঞানিক প্রমাণ রয়েছে যে ... "," এটি বৈজ্ঞানিকভাবে প্রদর্শিত হয়েছে ... "। এই অভিব্যক্তিগুলিতে, এটি প্রায়শই চিকিত্সা পরীক্ষার পদ্ধতিটি প্রয়োগের প্রশ্ন।

এলোমেলোভাবে নিয়ন্ত্রিত থেরাপিউটিক পরীক্ষার পদ্ধতি যা থেকে "উল্লেখযোগ্য" ফলাফল প্রত্যাশিত

আমরা চিকিত্সা বি এর চেয়ে একটি চিকিত্সা এ এর ​​শ্রেষ্ঠত্ব প্রমাণ করতে চাই বা চিকিত্সার এ এর ​​চিকিত্সার অভাবের সাথে চিকিত্সার অনুপস্থিতির সাথে বা প্লাসবো (ফার্মাকোডায়ানাમિક ক্রিয়াকলাপ ছাড়াই পণ্য) এর সাথে তুলনা করে।

প্রক্রিয়া সর্বদা একই থাকে: এটি গ্রুপ দুটিতে প্রাপ্ত ব্যক্তিদের সাথে চিকিত্সা করা হয়েছে তা প্রমাণ করার জন্য এটি পৃথক পৃথক দুটি গোষ্ঠী A এবং B এ প্রাপ্ত ফলাফলগুলিতে (বিভিন্ন পণ্য A এবং B দিয়ে প্রাপ্ত) ফলাফলের পরিসংখ্যানমূলক পরীক্ষার প্রয়োগ করে consists প্রোডাক্ট বি এর সাথে বি বি সরবরাহ করা গ্রুপ বি থেকে প্রাপ্ত পণ্যগুলির চেয়ে উল্লেখযোগ্যভাবে পৃথক (ভাল) রয়েছে সবকিছুই রয়েছে: বাস্তবে বিজ্ঞান, এটি স্ট্যাটিস্টিকাল বিজ্ঞান যা এটি; পরিসংখ্যান বিজ্ঞান গণিত বিজ্ঞানের অন্তর্গত; যাইহোক, আমাদের সভ্যতা গাণিতিক প্রত্যেকটির জন্য একটি সর্বোচ্চ মূল্যকে দায়ী করে: "গাণিতিকভাবে যা প্রমাণিত হয় তা আলোচনা করা যায় না।" আজ, কংগ্রেস এবং লিখিত প্রকাশনাগুলিতে, পরিসংখ্যান পরীক্ষাগুলি "গবেষণা", গবেষণার সময় প্রাপ্ত ফলাফলগুলিকে বৈধতা দেয় এমন অনুপযুক্ত লেবেল সরবরাহ করে বলে মনে করা হয় যা প্রায়শই সত্যই নয়। আমরা এই পরিসংখ্যান পরিসংখ্যানগত তাত্পর্য দ্বারা অন্ধ হয়েছি যা অনেকগুলি ফলাফল গ্রহণযোগ্য হতে দেয়, এমনকি বাস্তবে প্রশ্নবিদ্ধ থাকলেও। এই sacrosanct পরিসংখ্যানগত তাত্পর্য সাধারণত বিখ্যাত "পি <0,01" দ্বারা চিত্রিত করা হয়।

থেরাপিউটিক ট্রায়াল এ কারণে ব্যক্তিদের একটি গ্রুপ এ একটি নতুন চিকিত্সার চেষ্টা করে। আমরা বলি যে গ্রুপ এ বললে হস্তক্ষেপটি (যার সাথে আমরা একটি নতুন চিকিত্সার চেষ্টা করতে যাচ্ছি) এটি নিয়ন্ত্রণ গ্রুপ নামক একটি গ্রুপ বিয়ের সাথে তুলনা করা হয় (যার সাথে আমরা প্রচলিত চিকিত্সা প্রয়োগ করতে চলেছি বা চিকিত্সার অনুপস্থিতি) )। থেরাপিউটিক ট্রায়ালটি এলোমেলোভাবে বলা হয় যদি গ্রুপ এ এবং বি এলোমেলোভাবে গঠিত হয় (এলোমেলো ড্র দ্বারা: এলোমেলো একটি ইংরেজি শব্দ যার অর্থ সুযোগ, এলোমেলো)। এটি বোঝা যায় যে একটি এলোমেলোভাবে নিয়ন্ত্রিত থেরাপিউটিক ট্রায়াল মজবুত এবং এর ফলাফলগুলি খুব মূল্যবান। তারপরে প্রাপ্ত ফলাফলগুলিতে পরিসংখ্যানগত পরীক্ষা প্রয়োগ করা এবং ভয়েলা থেকে যায়: আমরা দেখাতে পারি যে চিকিত্সা বি চিকিত্সা বিয়ের চেয়ে সত্যই উন্নত, যা এর বিপণন ও ব্যবহারকে ন্যায়সঙ্গত করে।

এলোমেলোভাবে নিয়ন্ত্রিত পরীক্ষার আগ্রহের বিষয়ে কেউ বিতর্ক করতে পারে না। তবে সমস্যাটি হ'ল আমরা এর শেষগুলি অর্জনের জন্য এটির ব্যবহার করি that এটি বলার অপেক্ষা রাখে না যে চিকিত্সা A চিকিত্সার চেয়ে উন্নত B. আমরা যথাযথ পরিসংখ্যান পরীক্ষাটি কী প্রদর্শন করতে এবং সন্ধান করতে চাই তার অর্থে মূল্যায়ন যা নিশ্চিত করবে যে এ এবং বি গ্রুপের ফলাফলের মধ্যে পার্থক্য উল্লেখযোগ্য। পাইওয়েটস এবং অন্যান্য অ্যাক্রোব্যাটিকসগুলির বর্ণনা দেওয়ার জন্য পরিসংখ্যানগত খাবারের কথা বলা এখন অতিরঞ্জিত নয় যা প্রমাণ করতে পারে যে বি এর চেয়ে A ভাল is

এবং বেশিরভাগ চিকিত্সকরা নিশ্চিত হন যে এটি বৈজ্ঞানিক পদ্ধতির মুখোমুখি, যার সিদ্ধান্তে কেবল বৈধতা পাওয়া যায়। পুরো ওষুধ শিল্পটি এইভাবে কাজ করে, যার ফলে আর্থিকভাবে লাভজনক পণ্যগুলি (এটিই লক্ষ্য) বাজারজাত করা এবং এলোমেলোভাবে নিয়ন্ত্রিত পরীক্ষায় ফেলা হয়নি এমন (পুরাতন) পণ্যগুলিকে অযোগ্য করে তোলা সম্ভব করে তোলে with পরিসংখ্যানগতভাবে গুরুত্বপূর্ণ ফলাফল।

চিকিত্সার বর্তমান প্রগতি "চিকিত্সা সংক্রান্ত পরীক্ষা ছাড়া বিজ্ঞান নেই এবং পরিসংখ্যান পরীক্ষা ছাড়া কোনও প্রমাণ নেই"

এই মেডগ্যাম যা সমস্ত মেডিকেল শিক্ষার্থীদের দ্বারা সংমিশ্রিত হয় একটি সংকীর্ণ ইতিবাচকতা থেকে এগিয়ে যায়। এটি হ্রাসের চেয়ে বেশি, এটি সরল এবং সংকীর্ণ মনের। যখন আমরা চিকিত্সা এবং জীববিজ্ঞানের বড় নামগুলি বিবেচনা করি, যেমন রেনা লেনেক, ক্লাড বার্নার্ড, গ্রেগর মেন্ডেল, লুই পাস্তুর, রবার্ট কোচ, মেরি কুরি, হেনরি মন্ডোর, জিন বার্নার্ড, জিন ডাউসেট ... তাদের কাজের মান সনাক্ত করতে স্ট্যাটিস্টিকাল টেস্টের (বিখ্যাত পি <0,01) দরকার নেই। এই মহান বিজ্ঞানী এবং গবেষকদের কেবল একটি বৈজ্ঞানিক মন, কৌতূহল এবং পদ্ধতি ছিল। তারা বৈজ্ঞানিক কাজ করেছিল এবং বৈজ্ঞানিক আবিষ্কার করেছিল। তারা যথেষ্ট সহজ বিজ্ঞানী, বিজ্ঞানীরা নিঃসন্দেহে চিকিত্সা বিজ্ঞান এবং চিকিত্সা উন্নত যারা।

রিমডেসিভিরের বিরুদ্ধে হাইড্রোক্সি ক্লোরোকুইনের (এইচসিকিউ) লড়াই: গোলিয়েতের বিপক্ষে ডেভিড

কোয়েড -19-এর চিকিত্সা করার জন্য হাইড্রোক্সি ক্লোরোকুইন কার্যকর নয় বলে জোর দেওয়ার জন্য আপনাকে সত্যিকারের খারাপ বিশ্বাস দেখাতে হবে। মূলটি হ'ল কখন, কোন ডোজে এবং কতক্ষণ পর্যন্ত। তবে হাইড্রোক্সি ক্লোরোকুইনের জন্য পরিসংখ্যানগতভাবে গুরুত্বপূর্ণ ফলাফলগুলির সাথে কোনও এলোমেলোভাবে নিয়ন্ত্রিত পরীক্ষা নেই।

অধ্যাপক খ্রিস্টান পেরোন এতদূর গিয়েছিলেন যে "কোয়েড -১৯-তে হাইড্রোক্সি ক্লোরোকুইন অকার্যকর রয়েছে" তা প্রমাণ করা অপরাধমূলক " সত্যটি হ'ল এই অণুটি বাণিজ্যিকভাবে লাভজনক নয় (PLAQUENIL, যা ইতিমধ্যে একটি পুরাতন পণ্য) এবং কোনও পরীক্ষাগার কোনও বৃহত এলোমেলোভাবে নিয়ন্ত্রিত অধ্যয়নের জন্য অর্থায়ন করবে না, কারণ এই অধ্যয়নগুলি দীর্ঘ এবং অত্যন্ত ব্যয়বহুল। যাইহোক, আমি যেমন বলেছি, একটি এলোমেলোভাবে নিয়ন্ত্রিত অধ্যয়ন ব্যতিরেকে একটি পরিসংখ্যানগতভাবে তাৎপর্যপূর্ণ ফলাফল তৈরি করে, কোনও উদ্ধার নেই: সুযোগ নেই, বিবেচনা নেই,

অধ্যাপক দিদিয়ের রাউল্ট - আমাদের অবশ্যই তাঁর চরিত্রটিকে উপেক্ষা করতে হবে যারা প্রচুর লোককে বিরক্ত করে - কোভিড -১৯-এ এইচসিকিউয়ের সাথে অনেক ভাল অভিজ্ঞতা এবং ভাল ফলাফল রয়েছে। এটিই প্রথম যে চীনা কাজটি "ইন ভিট্রো" (পরীক্ষাগারে) এর ক্রিয়াকলাপের প্রতিবেদন করেছে। এইচসিকিউ এখন বিশ্বজুড়ে অনেক দেশে CoVid-19 এর চিকিত্সা করার জন্য এবং ভাল ফলাফল সহ ব্যাপকভাবে ব্যবহৃত হয়। ফরাসি সেনাবাহিনী কোভিড -১৯ এর সম্ভাব্য নতুন বিশাল তরঙ্গের জন্য প্রস্তুত হওয়ার জন্য ক্লোরোকুইনের একটি খুব বড় স্টক তৈরি করেছে। এবং এমন সমস্ত চিকিত্সকের কথা উল্লেখ না করা যিনি জোরে জোরে ঘোষণা করেন যে এটি অকার্যকর এবং তবুও তারা নিজেরাই এবং তাদের প্রিয়জনের জন্য বুদ্ধিমানের সাথে এটি অর্জন করেছিলেন। আমি যখন মার্চ মাসে কোভিড -১৯-এ অসুস্থ ছিলাম তখন আমি নিজে অনেক উপকৃত হয়েছি, তবে আমি কেবল একটি ক্ষেত্রেই আছি (প্রদত্ত ক্ষেত্রে এটি পেতে আমার অনেক অসুবিধা হয়েছিল) এইচসিকিউ ইস্যু সম্পর্কিত ফার্মাসির উপরে স্বাস্থ্য মন্ত্রকের নিয়ন্ত্রণ, যা সত্যই বিতর্কিত কারণ এই মহামারীটির আগে সহজেই এই পণ্যটি পাওয়া যায়; এর সরকারী কারণটি হ'ল বিষাক্ত হার্ট দুর্ঘটনা রোধ করা, যা অযৌক্তিক)।

দুটি সাম্প্রতিক আমেরিকান গবেষণা কোভিড -19-এ হাইড্রোক্সি ক্লোরোকুইনের কার্যকারিতা নিশ্চিত করে confirm

কিন্তু বামন হাইড্রোক্সি ক্লোরোকুইন (এইচসিকিউ) দৈত্যিক রিমেসিভির বিরুদ্ধে কি করতে পারে? ইতিমধ্যে মর্যাদাপূর্ণ পর্যালোচনা "দ্য ল্যানসেট" -এ এই মিথ্যা প্রকাশের কেলেঙ্কারীর ঘটনা ঘটেছে, এটি এইচসিকিউর পক্ষে খুব খারাপ নয় এমন একটি প্রকাশনা: সংস্থাটি সার্জিস্পিয়ার যা গবেষণা চালিয়েছিল বলে কম-বেশি ভার্চুয়াল এবং ব্যবহার করা ডেটা খুঁজে পাওয়া যায়নি। । এখন এই অপ্রতিরোধ্য তথ্য আছে যে বিশেষজ্ঞ চিকিত্সকরা যারা হাইড্রোক্সি ক্লোরোকুইনের বিরুদ্ধে অবস্থান নিয়েছিলেন (এবং রেমডেসিভিয়ারের জন্য) ল্যাবরেটরির দ্বারা অর্থ প্রদান করেছিল যা রেমডেসিভার তৈরি করে এবং বাজারজাত করে।

এটি লক্ষ করা উচিত যে রেমডেসভিয়ার একটি অ্যান্টিভাইরাল যা ইবোলা ভাইরাস সংক্রমণের চিকিত্সার জন্য তৈরি হয়েছিল, তবে সফলতা ছাড়াই। তবে এটি বিড়ালদের মধ্যে তীব্র ফাইলাইন করোনভাইরাস পেরিটোনাইটিসের চিকিত্সার জন্য চীনগুলিতে ব্যাপকভাবে ব্যবহৃত হয় (তবে এই লাভজনক ব্যবহারে এটি সাধারণত বিতরণ করা হয় এবং সরকারী এবং নিয়মিত চ্যানেলের বাইরে পুনরায় বিক্রয় করা হয়)।

এবং মার্চ থেকে, পরীক্ষাগার ল্যাবরেটরিগুলি কোভিড -১ of এর চিকিত্সায় এটি স্থাপনের জন্য যথাসাধ্য চেষ্টা করে চলেছে, যেহেতু এটি অন্যান্য করোন ভাইরাসগুলির প্রতি কিছু কার্যকারিতা দেখিয়েছে। কোভিড -১ treat এর চিকিত্সা করার জন্য এর বিপণন - অভিনবত্বের সাথে সম্পর্কিত বাধার সাথে - সম্প্রতি এটি অনুমোদিত হয়েছে যদিও এটি অত্যন্ত অকার্যকর (যদিও এটি কোভিড -১৯ এর প্রাণঘাতীতা সংশোধন করে না এবং কমাতে বিষয়বস্তু হতে পারে) গুরুতর ফর্মের জন্য হাসপাতালে থাকার দৈর্ঘ্য)। সর্বোপরি, এটি অবশ্যই বলা উচিত যে রেমডেসিভিয়ার সহ কোভিড -19-এর চিকিত্সা হাইড্রোক্সি ক্লোরোকুইনের চেয়ে 19 গুণ বেশি ব্যয়বহুল।

এইচসিকিউকে অসম্মানিত করার জন্য আমরা এই অণু কার্ডিয়াক জটিলতার পেছনে ফেলে এতদূর গিয়েছিলাম, যা আসলে সারস-কোভি -২ (কোভিড -১৯ এর এজেন্ট:) এর সাথে ভাইরাল সংক্রমণের সাথে যুক্ত ছিল, আমরা জানি এই ভাইরাসটি হৃৎপিণ্ডের অবস্থার জন্য বিশেষত হৃদয়ের জাহাজ এবং মাইক্রো জাহাজের ক্ষতি দ্বারা দায়ী)। এইচসিকিউ বিষাক্ত ডোজগুলিতেও ব্যবহার করা হয়েছে (2 মিলিগ্রামের তুলনায় অনেক বেশি: সম্ভাব্য গুরুতর কার্ডিয়াক পার্শ্ব প্রতিক্রিয়া), যখন স্বাভাবিক সর্বোচ্চ ডোজ (19 মিলিগ্রাম) যথেষ্ট; যা পণ্যটিকে আরও ডাউনগ্রেড করার ক্ষেত্রে অবদান রেখেছিল এবং এর বিতরণ নিয়ন্ত্রণের অজুহাত হিসাবে কাজ করে (যা কোভিড -১ p মহামারীটির আগে ছিল না)।

আজ, হাইড্রোক্সি ক্লোরোকুইনের বিষয়টি জনসংখ্যার জন্য, অনেক সাংবাদিক এবং এমনকি বিপুল সংখ্যক চিকিত্সকের কাছে অজ্ঞাতসারে পরিণত হয়েছে। ফ্রান্স বিপজ্জনক কার্ডিয়াক বিষাক্ততার কারণে এইচসিকিউ প্রাপ্তি করা খুব কঠিন করে তুলেছে, বাস্তবে বিষাক্ততা খুব অতিরঞ্জিত আমি বলেছি বলে।

এই সমস্ত গুরুতর এবং উদ্বেগজনক এবং ওষুধে ব্যবহারকারীদের আস্থা উন্নত করার সম্ভাবনা নেই।

সাম্প্রতিক জার্মান কাজটি ভিজ-vis-ভিজ কোভিড -১৯ দেখায় আর্টেমাইসিনিনের একটি আকর্ষণীয় ক্রিয়াকলাপ, যা ক্লোরোকুইনের মতো একটি উদ্ভিদ থেকে প্রাপ্ত প্রাকৃতিক পদার্থ: আর্টেমিসিনিন সক্রিয় পদার্থ যা আমরা আর্টেমিসিয়া আনুয়া (সেজব্রাশ) উদ্ভিদ থেকে বের করেছি। আমরা কিছু সময়ের জন্য ইভারমেকটিনের একটি সম্ভাব্য ক্রিয়াকলাপ সম্পর্কেও কথা বলছিলাম, যা ব্যাকটিরিয়া দ্বারা প্রাকৃতিক গাঁজন থেকে উদ্ভূত একটি পদার্থ। এটি লক্ষ করা উচিত যে আর্টেমিসিনিন ইতোমধ্যে ম্যালেরিয়ার বিরুদ্ধে প্রতিকার হিসাবে পরিচিত এবং ব্যবহৃত হয়ে গেছে এবং আইভারমে্যাকটিন একটি অ্যান্টিপারাসিটিক হিসাবে বিশেষত স্ক্যাবিসের বিরুদ্ধে রয়েছে।

রিমসিভির মুখে "থেরাপিউটিক রিপজিশনিং" এর জন্য এই পণ্য প্রার্থীদের কী হবে?

স্পষ্টতই, CoVid-19 মহামারী চিকিত্সায় প্রচুর অশান্তি সৃষ্টি করেছে।

আমি এই বাক্যটি বুঝতে পারছি না:

কোয়েড -19-এর চিকিত্সা করার জন্য হাইড্রোক্সি ক্লোরোকুইন কার্যকর নয় বলে জোর দেওয়ার জন্য আপনাকে সত্যিকারের খারাপ বিশ্বাস দেখাতে হবে। মূলটি হ'ল কখন, কোন ডোজে এবং কতক্ষণ পর্যন্ত। তবে হাইড্রোক্সি ক্লোরোকুইনের জন্য পরিসংখ্যানগতভাবে গুরুত্বপূর্ণ ফলাফলগুলির সাথে কোনও এলোমেলোভাবে নিয়ন্ত্রিত পরীক্ষা নেই।

যখন লোকেরা বলে যে র্যান্ডমাইজড পরীক্ষার প্রয়োজন নেই যখন প্রভাবটি খুব স্পষ্ট, আমি তা বুঝতে পারি।

কিন্তু ঘটনাটি যে এলোমেলো পরীক্ষাগুলি ফলাফল দেয় না যখন প্রভাবটি খুব স্পষ্ট হয়, আমি বুঝতে পারি না কিভাবে এটি সম্ভব হতে পারে।

izentrop লিখেছেন:গল্পের বিস্তারিত ইতিহাস https://www.acrimed.org/Chloroquine-une-saga-mediatique

নিম্নলিখিত সমানভাবে আকর্ষণীয় নিবন্ধ: কিভাবে Didier Raoult এর ব্যক্তিত্ব নিয়ে বিতর্ক ক্লোরোকুইনের কার্যকারিতাকে দ্রুত গ্রহণ করেছিল। এইভাবে মার্সেই এর IHU এ অধ্যাপকের গবেষণা এবং যোগাযোগের স্বাস্থ্য, নৈতিক এবং বৈজ্ঞানিক বিষয়গুলিকে নিঃশব্দ করা। https://www.acrimed.org/Didier-Raoult-e ... rand-neant

অ্যাড্রিয়েন (প্রাক্তন-নিকো 239) লিখেছেন:ফ্রেঞ্চ চিকিয়া সাংবাদিকদের চেয়ে অনেক বেশি আকর্ষণীয় এবং গঠনমূলক যারা মনে করেন যে তারা মহান বিজ্ঞানী এবং যারা বিশ্বাস করেন যে তারা রাউল্টের পুরো দলকে প্রদর্শন করছেন...

কোন বস্তুনিষ্ঠ বিশ্লেষণ নয়, শুধু “cestikidikiié”।

হাইড্রোক্সিক্লোরোকুইনের প্রেসক্রিপশনের সংক্ষিপ্ত রায়ের ফলাফল


ডাক্তারদের প্রেসক্রিপশনের স্বাধীনতা অক্ষুণ্ণ।

মন্ত্রী ভেরানের "অবশ্যই নয়" বাক্যাংশটি ব্যবহার করা উচিত ছিল না

অন্তর্বর্তী সিদ্ধান্ত: 27 মে, 2020 এ প্রকাশিত সংহতি ও স্বাস্থ্য মন্ত্রীর প্রেস বিজ্ঞপ্তি স্বাস্থ্য পেশাদার বা রোগীদের অধিকার বা পরিস্থিতির উপর উল্লেখযোগ্য প্রভাব ফেলতে পারে বলে বিবেচনা করা যায় না

ইতিহাস

স্বাস্থ্যমন্ত্রী 27 মে, 2020 এ একটি প্রেস বিজ্ঞপ্তি প্রকাশ করেছেন যেখানে তিনি লিখেছেন:

"...এই 27 মে প্রকাশিত ডিক্রিটি আবারও HCSP মতামতের উপসংহার টানে এবং হাইড্রোক্সিক্লোরোকুইন নির্ধারণের জন্য ব্যতিক্রমী শর্তগুলিকে সংশোধন করে: শহরে হোক বা হাসপাতালে, এই অণুটি অবশ্যই কোভিড -19 রোগীদের জন্য নির্ধারিত হবে না..."

এই প্রেস রিলিজটি আজকে সবচেয়ে বড় জাল সংবাদ হিসাবে চিহ্নিত করা যেতে পারে কারণ সমস্ত মিডিয়া এটিকে হৃদয়ে নিয়েছিল এবং মন্ত্রী হাইড্রোক্সিক্লোরোকুইন নিষিদ্ধ করেছিলেন এই সত্যটি জানিয়েছিল।

এই "অবশ্যই নয়" সমস্ত ডাক্তার এবং ফরাসি জনগণের উপর একটি সমালোচনামূলক প্রভাব ফেলেছিল এবং সাধারণ বিভ্রান্তির দিকে পরিচালিত করেছিল।


এমন ফর্মুলা ব্যবহারের অধিকার কি মন্ত্রীর ছিল?

FranSoir-এর প্রকাশনা পরিচালক, একজন জ্ঞাত পাঠক জিন-লুক ডুহামেলের সমর্থনে এবং মি ফিলিপ ক্রিকোরিয়ানের অ্যাকশনের মাধ্যমে, 26 জুলাই, 2020 তারিখে সংক্ষিপ্ত বিচারের জন্য বিচারকের কাছে বিষয়টি উল্লেখ করেছেন। আমরা এই প্রশ্নটি কাউন্সিলের সামনেও এনেছিলাম। রাষ্ট্রের, একটি প্রতিক্রিয়া প্রাপ্ত করার জন্য.

সারাংশ বিচারক রায় দিয়েছেন এবং নোট নিয়েছেন:

"27 মে, 2020-এ প্রকাশিত সংহতি ও স্বাস্থ্য মন্ত্রীর প্রেস বিজ্ঞপ্তি স্বাস্থ্য পেশাদার বা রোগীদের অধিকার বা পরিস্থিতির উপর উল্লেখযোগ্য প্রভাব ফেলতে পারে বলে মনে করা যায় না।"

প্রেস রিলিজ তাই বিচারকের জন্য কোন প্রভাব ছিল না, যদিও এটি ছিল, অনেক সপ্তাহ ধরে, মিডিয়া, রোগী এবং ডাক্তারদের দ্বারা একটি নিষেধাজ্ঞা হিসাবে ব্যাখ্যা. এটি সমাজতাত্ত্বিক বাস্তবতা যা আমরা মনে রাখব এবং যা কিছুই না করার জন্য অনেক বিভ্রান্তি তৈরি করেছে। এই বিষয়ে FranceSoir দ্বারা অনুরোধ করা স্পষ্টীকরণ তাই গুরুত্বপূর্ণ এবং অসঙ্গতিগুলি হাইলাইট করে চলেছে৷

মিঃ ক্রিকোরিয়ান ড

"একটি নতুন প্যারাডক্সিক্যাল বিজয় আমাদের সহ নাগরিকদের তাদের স্বাস্থ্যের সুরক্ষা প্রদানের জন্য আমাদের প্রচেষ্টার মুকুট দেয়, একটি সাংবিধানিক অধিকার যা 11 অক্টোবর, 27 সালের সংবিধানের প্রস্তাবনার 1946 অনুচ্ছেদ দ্বারা নিশ্চিত করা হয়েছে।"

মাদাম প্যাস্কেল ফোম্বেউর, লিটিগেশন সেকশনের ফার্স্ট চেম্বারের সভাপতি, সারাংশের বিচারক, তার 31 জুলাই, 2020-এর আদেশে আবেদন করেছিলেন, যা 3 আগস্ট, 2020-এ জানানো হয়েছিল।

31 জুলাই তার আদেশে, রাষ্ট্রপতি 27 জুলাই মন্ত্রীর প্রেস বিজ্ঞপ্তির একটি নিরপেক্ষ ব্যাখ্যার দিকে এগিয়ে যান যেখানে তিনি কোন সিদ্ধান্ত বা নরম আইনের কাজ দেখেন না।



বিশ্লেষণ করা

27 মে, 2020-এর তার প্রেস রিলিজের মাধ্যমে, সংহতি ও স্বাস্থ্য মন্ত্রী নিয়ন্ত্রক বিধানগুলিতে যোগ করেছেন, যা তিনি L. 5121-12-1 , I CSP নিবন্ধকে উপেক্ষা করে ডাক্তারদের প্রেসক্রিপশনের ক্ষমতা বাড়িয়ে দিতে চেয়েছিলেন।

শহরে বা হাসপাতালে "(...) উল্লেখ করে, এই অণুটি কোভিড -19 রোগীদের জন্য নির্ধারিত করা উচিত নয়। (…)”, নির্বাহী কর্তৃপক্ষের লক্ষ্য ছিল ডাক্তারদের চিকিৎসার আচরণকে উল্লেখযোগ্যভাবে প্রভাবিত করার লক্ষ্যে, যারা ভয়ে শৃঙ্খলামূলক কার্যক্রমের বিরুদ্ধে প্রতিরোধ গড়ে তোলে, বিশেষ করে “জনস্বাস্থ্য কোডের বিধানের ভিত্তিতে স্বাস্থ্য পেশাদারদের উপর নৈতিক বাধ্যবাধকতার বাধ্যবাধকতাকে বিবেচনা করে। বিজ্ঞান থেকে অর্জিত ডেটার উপর ভিত্তি করে রোগীকে যত্ন প্রদানের জন্য তাদের কাছে প্রয়োগ করুন, কারণ তারা বিশেষভাবে ভাল অনুশীলনের এই সুপারিশগুলি থেকে উদ্ভূত হয়।

যাইহোক, একদিকে রাষ্ট্রীয় বিচারক এবং সিভিল সোসাইটির মধ্যে মূল্যায়নের পার্থক্যের বাইরে - যেখান থেকে আইনজীবী, ন্যায়বিচারে সহায়ক - অন্যদিকে, এই সিদ্ধান্তটি মনে রাখা দরকার যা সবেমাত্র প্রকাশিত হয়েছে যে প্রেস 27 মে, 2020-এ সংহতি ও স্বাস্থ্য মন্ত্রকের ওয়েবসাইটে প্রকাশিত রিলিজ, - যা, তদ্ব্যতীত, চিকিত্সকদের প্রেসক্রিপশনের আচরণকে উল্লেখযোগ্যভাবে প্রভাবিত করার উদ্দেশ্য ছিল বলে বলা হয় না -, "(...) সম্ভাব্য হিসাবে বিবেচনা করা যায় না স্বাস্থ্য পেশাদার বা রোগীদের অধিকার বা পরিস্থিতির উপর উল্লেখযোগ্য প্রভাব সৃষ্টি করতে। (…)”।

মি ক্রিকোরিয়ানের মতে, "সংহতি ও স্বাস্থ্য মন্ত্রীর প্রেস রিলিজ ডাক্তারদের প্রেসক্রিপশনের স্বাধীনতা অক্ষুণ্ন রাখে।"

এটা ছিল, সম্ভবত, কারো কাছে সুস্পষ্ট, কিন্তু সবার কাছে নয়। কাউন্সিল অফ স্টেটের রেফারেল, যা 27 মে, 2020 এর আগে, সত্য ও ন্যায়ের তৃষ্ণা ব্যতীত কিছুই পূর্বনির্ধারিত (সুযোগ) ছিল না, সমালোচিত প্রেস রিলিজ থেকে কোনও আইনি প্রভাব (প্রয়োজনীয়তা) নিশ্চিতভাবে সরিয়ে দেয়।

এইভাবে ক্ষমতার অতিরিক্তের জন্য আপিলের উপযোগিতার প্রমাণ প্রদান করা হয়, এমন একটি আপীল যা পাঠ্য ছাড়াই বিদ্যমান।

VetusLignum লিখেছেন:আপনি এই পুরানো নিবন্ধগুলিকে টেবিলে ফিরিয়ে আনছেন, যখন আমরা আজ জানি যে HCQ+AZI সংমিশ্রণের সাথে যুক্ত কার্ডিয়াক পার্শ্ব প্রতিক্রিয়াগুলির ঝুঁকি মূলত তাত্ত্বিক। সংক্ষিপ্ত…

আমি যে লিঙ্কগুলি রেখেছি তাতে এটি কেবল তাত্ত্বিক নয়।

VetusLignum লিখেছেন:আমি যে নিবন্ধটি উদ্ধৃত করছি তা যদি সঠিক হয়, তবে আপনি কি বিশ্বাস করেন না যে কোনও চিকিত্সা যদি রোগীদের ভাইরাল লোড হ্রাস করা সম্ভব করে, তবে এটি ইতিবাচক সকলের জন্য, এমনকি অল্প সংখ্যক রোগীদের জন্য এটি নির্ধারণ করা উপযুক্ত হবে। বা কোন উপসর্গ নেই?

যদি এটি নিশ্চিত করা হয়, সম্ভবত.
তবে:
1/ ভাইরাল লোডের মাত্রা কি লক্ষণগুলির অবনতির সাথে উল্লেখযোগ্যভাবে যুক্ত? এটা খুব পরিষ্কার না.
"যদিও লক্ষণগুলির সময়কাল, তাদের তীব্রতা বা তাদের বিবর্তনের সাথে উল্লেখযোগ্যভাবে জড়িত নয়, ভাইরাল লোড হালকা লক্ষণযুক্ত বিষয় এবং হাসপাতালে ভর্তি হওয়া উপসর্গবিহীন রোগীদের সংক্রামকতার একটি গুরুত্বপূর্ণ মহামারী সংক্রান্ত চিহ্নিতকারী বলে মনে হয়।"
https://www.santelog.com/actualites/cov ... lus-legers

2 / প্রশ্নে থাকা অণু (বা অণু) কার্যকর হতে হবে shown

উত্স: https://www.bmj.com/content/370/bmj.m2980

3/ HCQ-এর অনেক রক্ষক দাবি করেন যে এটি কার্যকর হওয়ার জন্য চিকিত্সা অবশ্যই তাড়াতাড়ি দেওয়া উচিত এবং বাস্তবে এটি অনেক দেরি হয়ে গেছে।
যাইহোক, এটি রাউল্টের বক্তৃতা নয়:
https://youtu.be/eqb1VXHKAAs?t=206
এবং এছাড়াও: কেন, সম্প্রতি অবধি, তিনি আইসিইউতে তার কম মৃত্যুর হার নিয়ে গর্ব করেছিলেন, যদি তার চিকিত্সা আর কার্যকর বলে দাবি করা না হয়?
যাইহোক, IHU তার ভিডিওগুলি সংশোধন করতে শুরু করেছে, এটি একটি ভাল লক্ষণ নয়...

@অ্যাড্রিয়ান (প্রাক্তন নিকো২৩৯): আপনি যারা প্রায়শই অন্যদের ট্রল হওয়ার জন্য অভিযুক্ত করেন, আপনি কি বন্যা এড়াতে পারেন (নিবন্ধগুলি সম্পূর্ণভাবে অনুলিপি/পেস্ট করা) দয়া করে? জেনেই লিংকটা দিয়ে দিলেন। সীমাতে শুধুমাত্র আপনার কাছে যা প্রয়োজনীয় বলে মনে হচ্ছে তা নির্দেশ করুন, বাকিগুলির জন্য, আমরা একটি লিঙ্ক খুলতে সক্ষম হয়েছি এবং বিষয়টি আরও পাঠযোগ্য থাকবে।