কোভিড এবং দিদিয়ার রাউল্ট (হাইড্রক্সিক্লোরোকুইনের সমর্থক): মহামারী নিয়ে বিশ্লেষণ

পেড্রোডেলভেগা লিখেছেন:@ Adrien (ex-nico239): Toi qui accuses souvent les autres d'être des trolls, peux-tu éviter de faire du flooding ( des copier/coller d'article dans leur intégralité) stp? Sachant que tu mets le lien.

Technique de noyage de poisson comme savait si bien faire le non regretté Janic. On a la chance qu'un mécène paie pour l'énergie consommée a diffuser une telle quantité de données redondantes et sans intérêt.

izentrop লিখেছেন:

পেড্রোডেলভেগা লিখেছেন:@ Adrien (ex-nico239): Toi qui accuses souvent les autres d'être des trolls, peux-tu éviter de faire du flooding ( des copier/coller d'article dans leur intégralité) stp? Sachant que tu mets le lien.

Technique de noyage de poisson comme savait si bien faire le non regretté Janic. On a la chance qu'un mécène paie pour l'énergie consommée a diffuser une telle quantité de données redondantes et sans intérêt.

De plus, je crains fort que ce nouvel article de "France Soir" soit encore encore du bullshit...

অ্যাড্রিয়েন (প্রাক্তন-নিকো 239) লিখেছেন:হাইড্রোক্সিক্লোরোকুইনের প্রেসক্রিপশনের সংক্ষিপ্ত রায়ের ফলাফল
ডাক্তারদের প্রেসক্রিপশনের স্বাধীনতা অক্ষুণ্ণ।

...A en lire les premiers commentaires d'avocat dans ce domaine:

পেড্রোডেলভেগা লিখেছেন:2 / প্রশ্নে থাকা অণু (বা অণু) কার্যকর হতে হবে shown

আমি আপনাকে জিজ্ঞাসা করা প্রশ্ন নয়; এবং যদি আপনি বিস্তৃত বিভিন্ন পদ্ধতির সাথে অধ্যয়নের উপর ভিত্তি করে মেটা-স্টাডিজ এবং আপনার বেশিরভাগ অংশ খণ্ডন করা যায় তার ভিত্তিতে আপনার যুক্তিটি ভিত্তি করতে চান, তবে এটি খুব বেশি পয়েন্ট নয়।
Vous faites comme ABC2019 : vous faites tourner les discussions en rond en ramenant continuellement sur le tapis, même si c’est quelquefois sous des formes différentes, les mêmes arguments déjà discutés et réfutés.

পেড্রোডেলভেগা লিখেছেন:3/ HCQ-এর অনেক রক্ষক দাবি করেন যে এটি কার্যকর হওয়ার জন্য চিকিত্সা অবশ্যই তাড়াতাড়ি দেওয়া উচিত এবং বাস্তবে এটি অনেক দেরি হয়ে গেছে।
যাইহোক, এটি রাউল্টের বক্তৃতা নয়:
এবং এছাড়াও: কেন, সম্প্রতি অবধি, তিনি আইসিইউতে তার কম মৃত্যুর হার নিয়ে গর্ব করেছিলেন, যদি তার চিকিত্সা আর কার্যকর বলে দাবি করা না হয়?

D’une part, il ne s’agit pas ici de patients en réanimation, et pour le reste, je l’ai déjà expliqué dans des posts antérieurs.

VetusLignum লিখেছেন:আমি আপনাকে জিজ্ঞাসা করা প্রশ্ন নয়; এবং যদি আপনি বিস্তৃত বিভিন্ন পদ্ধতির সাথে অধ্যয়নের উপর ভিত্তি করে মেটা-স্টাডিজ এবং আপনার বেশিরভাগ অংশ খণ্ডন করা যায় তার ভিত্তিতে আপনার যুক্তিটি ভিত্তি করতে চান, তবে এটি খুব বেশি পয়েন্ট নয়।

Une méta-analyse est une étude faisant une synthèse en analysant justement la méthodologie et les biais des essais publiés afin d'en tirer une conclusion plus solide.
Une méta-analyse ne donne pas le même poids aux études de méthodologies "très diverses" comme le fait "C19study".
Je fonde mon argumentation sur l'évolution de la situation, les méta-analyses, les RCT, les recommandations, les avis d'expert dans le domaine (quelques uns faisant exception, Raoult, Perronne, etc...), le tout en apportant de nouvelles sources d'information. Par exemple, pour moi, l'avis de la revue indépendante "Prescrire" a plus de poids que certaines études/avis publiées dans le journal du copain avec Peer-review en 24h.

VetusLignum লিখেছেন:Vous faites comme ABC2019 : vous faites tourner les discussions en rond en ramenant continuellement sur le tapis, même si c’est quelquefois sous des formes différentes, les mêmes arguments déjà discutés et réfutés.

Comme si la réfutation était acquise...
Réfutés par qui?

VetusLignum লিখেছেন:

পেড্রোডেলভেগা লিখেছেন:2 / প্রশ্নে থাকা অণু (বা অণু) কার্যকর হতে হবে shown

আমি আপনাকে জিজ্ঞাসা করা প্রশ্ন নয়; এবং যদি আপনি বিস্তৃত বিভিন্ন পদ্ধতির সাথে অধ্যয়নের উপর ভিত্তি করে মেটা-স্টাডিজ এবং আপনার বেশিরভাগ অংশ খণ্ডন করা যায় তার ভিত্তিতে আপনার যুক্তিটি ভিত্তি করতে চান, তবে এটি খুব বেশি পয়েন্ট নয়।
Vous faites comme ABC2019 : vous faites tourner les discussions en rond en ramenant continuellement sur le tapis, même si c’est quelquefois sous des formes différentes, les mêmes arguments déjà discutés et réfutés.

Ben oui technique archi classique de troll pour faire mourir le sujet.

Mais bon ce qu'il y a de rassurant c'est que ces énergumènes sont des dinausores. amenés à disparaître.

Je pensais même que cela n'existait plus c'est dire.

Faut croire qu'on a les fins de séries.

আরে, এটি একটি সামান্য তারিখের তবে ভারতেও হাইড্রোক্সিলোক্লোইকিন (এটি জুনে ছিল এবং যেহেতু আমরা জানি যে দেশের কর্তৃপক্ষ জনগণের জন্য একটি বিস্তৃত বিতরণ করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে) মামলা-মোকদ্দমার বিষয়। এবার এর ব্যবহারের বিরুদ্ধে

দেখুন, ধাড়ভি এবং ভারলি যেখানে হাইড্রোক্সিলোক্লোরইন ব্যবহৃত হয়েছিল সেখানে কী ঘটেছিল তা দেখতে আকর্ষণীয় হবে।

গুগল অনুবাদ
এইচসিকিউ আইসিএমআর দ্বারা নিষিদ্ধ নয়, চিকিত্সকরা ওষুধ ব্যবহার থেকে বিরত রাখতে পারবেন না: এইচসি

Vendredi, la Haute Cour de Bombay (HC) s'est abstenue de rendre des ordonnances contre l'administration présumée sans discernement de l'hydroxychloroquine (HCQ) aux habitants des bidonvilles au motif que c'est le seul médicament que les médecins utilisent en dernier recours pour traiter les patients. Dans son ordonnance détaillée relative à diverses questions soulevées dans sept litiges d'intérêt public (PIL), le tribunal a estimé que, bien qu'il n'y ait aucune preuve clinique démontrant que le médicament était efficace pour lutter contre Covid-19, le Conseil indien de la recherche médicale (ICMR) n'avait pas interdit l'utilisation du médicament et ne pouvait donc pas empêcher les médecins de le prescrire à titre prophylactique (traitement préventif).

Le banc de division du juge en chef Dipankar Datta et du juge Amjad Sayyed, alors qu'il entendait la DIP déposée par Jan Swasthya Abhiyaan, avait été informé par l'avocat principal Mihir Desai que des personnes vivant dans les bidonvilles de Dharavi et Worli avaient été utilisées comme sujets de test pour étudier la viabilité du HCQ comme moyen de dissuasion / antidote possible contre le virus.

Desai avait soutenu que c'était alarmant car on savait que le médicament causait de la diarrhée et, compte tenu du manque d'eau et de toilettes dans les bidonvilles, l'administration de la drogue aux habitants des bidonvilles ne ferait qu'aggraver le problème.

Desai avait en outre soutenu que l'action de l'État de soumettre certaines personnes à la HCQ était sans leur consentement, ce qui était contraire aux principes de la démocratie. Il a également souligné que les essais étaient menés sans le consentement de l'ICMR et que, par conséquent, les autorités devraient être invitées à fournir des détails sur les essais, leurs résultats et les résultats. À la lumière de ces observations, Desai avait demandé aux autorités de ne pas procéder aux essais et aux essais.

Cependant, l'État avait fait valoir que l'utilisation du HCQ avait été recommandée par le National Task Force (NTF) pour Covid-19 comme prophylaxie contre le virus Sars-Cov-2, qui cause Covid-19, pour des individus sélectionnés et, par conséquent, il il n'y avait rien de mal à ce qu'il soit administré à des groupes sélectionnés à Dharavi et Worli.

Desai, dans sa réponse aux avances de l’État, avait soutenu que les directives du Ministère de la protection de la maison et de la famille (MoHFW) sur Covid-19 précisaient que le HCQ n’était pas recommandé pour les enfants de moins de 12 ans et les femmes enceintes et allaitantes. Il a également noté que la Direction de la recherche sur l'enseignement médical (DMER) n'avait pas de telle restriction. Il permettait plutôt l'utilisation du médicament sur les enfants avant qu'ils ne soient transférés aux soins intensifs. Desai avait soutenu que, comme DMER était muet sur les protocoles d'utilisation du HCQ, l'État devrait être empêché de l'administrer sans discernement.

Après avoir examiné les deux arguments, le tribunal a observé que l’argument de Desai ne pouvait être ignoré. "On ne peut pas fermer les yeux sur la situation actuelle et attendre le long processus prévu dans le statut pour que les procès se terminent", a déclaré le tribunal.

«Or, dans un cas donné, si le respect de la loi stricto sensu et l'attente d'un essai clinique d'un médicament entraînerait une perte de temps précieux pour sauver un patient et que le choix se situe entre le diable et la mer profonde, c'est-à-dire non autre médicament, à l'exception d'un HCQ, un médicament, bien que non testé cliniquement pour traiter la maladie, est la dernière option qui reste à un médecin pour sauver la vie d'un tel patient, si le médecin croisait les mains et laissait le patient à la merci du Tout-puissant au motif que le médicament en question n'a pas été enregistré pour une utilisation en tant que prophylaxie? La réponse, nous sommes résolus à tenir, devrait être négative. »

Le banc HC a souligné que les lignes directrices de l'ICMR n'ont pas interdit l'utilisation de HCQ comme prophylaxie pour traiter les patients positifs à Covid et a déclaré que les rapports ont montré que les dommages physiques causés par l'administration de HCQ l'emportent sur ses avantages.

Le tribunal a jugé qu'il était réticent à interférer avec les décisions politiques prises par le gouvernement en matière de santé publique et concernant la question de savoir si un médicament particulier devait être interdit ou non.

Compte tenu du fait que les lignes directrices du MoHFW avaient limité l'administration de HCQ aux enfants et aux femmes enceintes, le tribunal a déclaré qu'il ne devrait pas être administré aux enfants de moins de 15 ans et aux femmes enceintes et allaitantes.

অ্যাড্রিয়েন (প্রাক্তন-নিকো 239) লিখেছেন:

VetusLignum লিখেছেন:

পেড্রোডেলভেগা লিখেছেন:2 / প্রশ্নে থাকা অণু (বা অণু) কার্যকর হতে হবে shown

আমি আপনাকে জিজ্ঞাসা করা প্রশ্ন নয়; এবং যদি আপনি বিস্তৃত বিভিন্ন পদ্ধতির সাথে অধ্যয়নের উপর ভিত্তি করে মেটা-স্টাডিজ এবং আপনার বেশিরভাগ অংশ খণ্ডন করা যায় তার ভিত্তিতে আপনার যুক্তিটি ভিত্তি করতে চান, তবে এটি খুব বেশি পয়েন্ট নয়।
Vous faites comme ABC2019 : vous faites tourner les discussions en rond en ramenant continuellement sur le tapis, même si c’est quelquefois sous des formes différentes, les mêmes arguments déjà discutés et réfutés.

quel argument présenté par Pedro ou moi a été réfuté ? j'ai du louper quelque chose .... parce qu'à part l'idée très simple (et non réfutable) que les taux de létalité apparents (CFR) dépendent de la population et ne sont pas comparables si les populations sont différentes, on n'a pas dit grand chose de plus ....

সাইট hcqtrial.com/ a publié une étude sur les différences entre les pays utilisant ou non l'hydroxychloroquine dans le traitement du Covid.

Sans surprise ce sont les pays qui ont traité avec l'hydroxychloroquine qui s'en sortent le mieux

Ils ont été faits comment les échantillons ? où est le Brésil par exemple ? et les 200 autres pays ? et si tu fais seulement que découper la France en régions, ça donne quoi ?

la pantalonnade des statistiques à la noix continue ....

অ্যাড্রিয়েন (প্রাক্তন-নিকো 239) লিখেছেন:সাইট hcqtrial.com/ a publié une étude sur les différences entre les pays utilisant ou non l'hydroxychloroquine dans le traitement du Covid.

Sans surprise ce sont les pays qui ont traité avec l'hydroxychloroquine qui s'en sortent le mieux

Attention aux conclusions hâtives : Ce site, du même auteur que "C19study" fait du cherry picking, manipule les chiffres et interprète les résultats:

https://threadreaderapp.com/thread/1291 ... 24160.html

Points clés de l'analyse ci-dessus:
1/ "ils "prédisent" pour chaque pays l'évolution du nombre de morts dans les 90 prochains jours"
2/ "Il est à noter que faire une telle moyenne (non pondérée) de ratios comme ici n'a aucun sens (et est considérée comme une erreur de base dans beaucoup de domaines)
Ici par exemple, les 11 millions de cubains comptent autant que les 1,4 milliards d'Indiens"
3/ "Pourquoi cette méthodologie est absurde ?
L'énorme problème de cette comparaison (qui la rend complètement caduque) est de considérer que la différence de morts / habitants entre deux pays est dû à un traitement.
L'exemple des départements français:
এক্সএনএমএক্স উদাহরণ:
En France par exemple, Paris est l'un des départements les plus touchés en morts / habitants, alors que la Lozère est l'un des moins touchés
Qu'en concluez-vous sur le traitement ?
এক্সএনএমএক্স উদাহরণ:
Où l'HCQ a-t-elle été donnée de façon généralisée et tôt ? Dans les Bouches-du-Rhône (13) : C'est notre groupe "traitement"
Où la prescription d'HCQ a-t-elle été limitée ? Dans tous les autres départements : C'est notre groupe "contrôle"
--> Enfin, en suivant la méthodologie du site, j'ai fait la moyenne des ratios de chaque groupe :
- Groupe "traitement" (HCQ) : 279 morts par million d'habitants
- Groupe "contrôle" (Pas HCQ) : 249 morts par million d'habitants
Conclusion quant au traitement ?"
4/ "En explorant + précisément on voit d'autres gros problèmes:
- Les critères d'exclusion pour exclure 169 pays (sur 188) semblent très arbitraires, et cela ressemble à du cherry picking
- Le classement entre groupe "traitement" et groupe "contrôle" semble loin d'être parfait"