ক্রিস্টোফ লিখেছেন: [আমাদের হাইড্রক্সাইচ্লোরিওকুইন জরিপ] অস্পষ্টতা
আমি এটি কিছুটা দোষযুক্ত এবং "বহন করে" পেয়েছি। এবং তারপরে, অন্যান্য অণুগুলি "অফ লেবেল" তে এইচসিকিউয়ের চেয়ে আরও আশাব্যঞ্জক হবে
তিনি নিজেই বলেছেন যে কর্টিকোস্টেরয়েডগুলি মারাত্মক মামলার জন্য ... সেখানে এইচসিকিউয়ের সাথে তুলনা করার দরকার নেই: অস্পষ্ট পদ্ধতির।
এই মাস্ক্রেডের সাথে পুরো সমস্যাটি হ'ল আমরা কারণগুলির বিষয়ে নয় বরং প্রভাবগুলির কথা বলছি!
ইকোনোলজি কয়েকজনের মধ্যে একটি one forum বা কেউ কেউ তাই বলেছে এবং কয়েকটি সীসা নিয়ে সতর্কতার সাথে এগিয়ে গেছে।
মূল বিষয়টি হ'ল এইচসিকিউ কোথায় রয়েছে তা বলা বা মাপতে হবে:
- "আংশিক কারণগুলির চিকিত্সা করা" যেহেতু এটি কোষ মাঝারিতে একটি "অনুকূল পিএইচ" প্রতিষ্ঠিত করে এবং তার পরে জিঙ্কটি কোষের মাঝখানে প্রবেশ করতে দেয়?
- "কেবলমাত্র প্রোফিল্যাকটিক" প্রমাণ করা কঠিন এবং "অসচেতনার" দ্বারা প্রস্তাবিত হিসাবে "এইচসিকিউ কাজ করে না"?
- "সত্যিকারের প্রভাবগুলির চিকিত্সা করার লক্ষ্যে মেডিকেল টার্গেটিং প্যারামিটারগুলি", যা আমরা প্রথম থেকেই চিকিত্সা করা হলে এটি নির্ধারণ করা কঠিন, কারণ এটি যেখানে কাজ করে সেখানে আমরা আচ্ছা বলতে পারি "আহ তবে এই লোকেরা অসুস্থ ছিল না" ? সংক্ষেপে ... আমরা বের হই না।
এবং ইতিমধ্যে সেখানে আছে, এবং এটি একটি আফসোস, আমরা দেখতে পাচ্ছি যে "অস্পষ্ট" খুব বেশি যায়নি ...
এবং এই স্থানেই আমার নম্র মতামত, এইচসিকিউ নির্দিষ্ট গবেষণার রাডার থেকে রেহাই পেয়েছে, এইচসিকিউ একই সাথে 3 টি ক্ষেত্রে প্রকাশ করা যেতে পারে, যার অর্থ এই নয় যে এটি অবশ্যই প্রতিবার এটি করা উচিত এবং এর অর্থ এই নয় যে এটি প্রতিটি ক্ষেত্রে পৃথকভাবে কিছু করার অনুমতি দেবে, কারণ এটি "ভূখণ্ড" এর উপর নির্ভরশীল। এখানেই পর্যবেক্ষণের অধ্যয়নের সুবিধা রয়েছে (তিনি যা বলেছেন তার বিপরীতে) কাঁচা তবে কার্যকর ফলাফল পাওয়া কোনও ভুল নয় (এটি তথ্যের সময়ে ছিল না)। এটি খুব সামান্য খেলে। তবে একটি বিষয় নিশ্চিত এবং নিশ্চিত, "তুলনামূলকভাবে কম" মামলার মৃত্যুর হার তার জন্য পুরো বিশ্ব অর্থনীতিকে থামিয়ে দেওয়া সমর্থনযোগ্যতা দেয় নি, কারণ 2017 এর তুলনায় সত্যি বলতে, এটি 1% এ খেলছে বা 2% কাছাকাছি: এবং নাও হতে পারে, আসুন সত্য কথা বলা যাক ...
"অস্পষ্টকারী" যেমন বলেছেন, আমরা ভুল ছিলাম তা স্বীকার করা শক্ত! https://www.euromomo.eu/graphs-and-maps
