ABC2019 লিখেছেন:এবং তাঁর গীতগদ্য গদ্যকে বাদ দিয়ে, তিনি জানেন যে পরিসংখ্যানগতভাবে গুরুত্বপূর্ণ টেস্টের অর্থ কী, মিশেল অনফ্রে?
কারণ রাউল্ট যদি দর্শন বা থিয়েটার করতে চান তবে কেউই তাকে দোষ দেবেন না। সমস্যাটি তখনই যখন সে বিজ্ঞান করার দাবি করে। এবং আমি এমন চিকিত্সকদেরকে জানি যারা বিখ্যাত বা প্যারিসিয়ান নয়, তবে যারা তাকে ভেবে দেখেছেন যে আমরা অপরাধী অনুমোদনের পথে রয়েছি।
একজন ডাক্তার একটি সাক্ষাত্কারে ক্লোরোকুইন এবং অধ্যাপক রাউল্টের পদ্ধতি সম্পর্কে নিম্নলিখিত জিনিসটি বলেছিলেন এবং যা আমার কাছে সাধারণ জ্ঞানের কোণায় আঘাত করেছিল বলে মনে হয়:
ওষুধের কার্যকারিতা নির্ধারণকারী পরীক্ষাগুলির প্রোটোকলের জন্য 2 জনসংখ্যার পরীক্ষা করা দরকার, একটি ড্রাগের সাথে, অন্যটি প্লাসবো সহকারে ... তবে আমরা আজকে খুব কমই বিবেচনা করতে পারি, বিবেচনায় রেখেই পরিস্থিতির তাত্ক্ষণিকতা, করোনভাইরাস দ্বারা দূষিত একটি জনসংখ্যাকে নিয়ে যান এবং তাদের ড্রাগস দিয়ে চিকিত্সা করা রোগীদের সাথে কতজন মারা যায় এবং তুলনা করবেন তা দেখার জন্য তাদের একটি প্লেসবো দিন! ...
স্পষ্টতই, আমরা স্বীকার করি যে আমরা বিজ্ঞানের বেদী এবং অফিসিয়াল প্রোটোকলের উপর রোগীদের বলিদান করতে যাচ্ছি!
আমরা বুঝতে পারি যে কিছু চিকিৎসক বরং সবার চিকিত্সার বিকল্পটি বেছে নেন এবং স্থানীয়ভাবে এবং দেশ এবং অন্য কোথাও বিশ্বব্যাপী পরিসংখ্যানগুলি কী দেয় তা দেখুন।
তদুপরি, আমি এই যুক্তিটি বোঝার সাথে বুঝতে পারি না যে প্রফেসর রাউল্টের দেওয়া ফলাফল পরিসংখ্যানগতভাবে গ্রহণযোগ্য নয় কারণ প্রোটোকলের বাইরে, এবং পুরো জনসংখ্যার জন্য পরিসংখ্যানগুলি তাদের পুরোপুরি দেওয়া হয়।
কেন মার্সেইতে চিকিত্সা করা 1000 রোগী মুলহাউসে চিকিত্সা করা 1000 রোগীর চেয়ে মৌলিকভাবে আলাদা হবে?
শেষ পর্যন্ত আমরা একই প্রোফাইল (বয়স, লিঙ্গ, পরিচিত সহ-অসুস্থতা, ইত্যাদি) এর উপগোষ্ঠীগুলি গ্রহণ করতে পারি এবং পরিসংখ্যানগুলিকে পরিমার্জন করতে পারি, তবে আমি এটি নিশ্চিত নই যে এটি জ্ঞানী হবে।