শুভ সকাল।
ক্লাসিক ইনক্যান্ডেসেন্ট বাল্বগুলির বিভিন্ন বিকল্পের উপর জুন 2009 থেকে সায়েন্স এট অ্যাভেনির ম্যাগাজিনে একটি নিবন্ধে বলা হয়েছে যে তারা যেমন দাঁড়িয়ে থাকে, LED বাল্বগুলি সাধারণত একটি ভাল সমাধান নয়, কারণ যদিও তাদের শক্তির দক্ষতা দুর্দান্ত, তবে তাদের উত্পাদন করতে প্রচুর শক্তি খরচ হয়। এবং তাদের উৎপাদন খুবই দূষিত।
আমি প্রায়ই নিজেকে এই প্রশ্নটি জিজ্ঞাসা করেছি, কারণ আমি শুধুমাত্র তাদের সামগ্রিক জীবনচক্রে প্রতিস্থাপনের বাল্বগুলির সুবিধা দেখতে পাই এবং শুধুমাত্র তাদের শক্তি দক্ষতার মধ্যে নয়।
ব্যক্তিগতভাবে, আমি কমপ্যাক্ট ফ্লুরোসেন্টের বিকিরণ এড়াতে বেডসাইড ল্যাম্পগুলির জন্য LED দিয়ে নিজেকে সজ্জিত করার কথা বিবেচনা করছি (কিন্তু এটি আমার পোস্টের বিষয় নয়) এবং এমন জায়গাগুলির জন্য যেখানে আলো দীর্ঘ সময় ধরে নেই কিন্তু সম্পূর্ণ শক্তিতে থাকা প্রয়োজন শুরু.
আপনার কী মনে হয়?
ফ্লোকোমোটিভ
LED বাল্বগুলির সামগ্রিক দক্ষতা
-
- আমি econology শিখতে
- পোস্ট: 12
- রেজিস্ট্রেশন: 01/07/09, 11:50
- অবস্থান: Mulhouse,
-
- নিয়ামক
- পোস্ট: 79136
- রেজিস্ট্রেশন: 10/02/03, 14:06
- অবস্থান: প্ল্যানেট গ্রিনহাউস
- এক্স 10976
রি: এলইডি বাল্বগুলির সামগ্রিক দক্ষতা
ফ্লোকোমোটিভ লিখেছেন:তাদের উৎপাদনে প্রচুর শক্তি খরচ হয় এবং তাদের উৎপাদন খুবই দূষিত।
তারা কি একই তুলনা করেছে...গাড়ি বা অন্যান্য "ব্যবহারের" বস্তুর সাথে যা, এলইডি বাল্বের বিপরীতে, "বিশুদ্ধ ক্ষতি" ইকোনলজিক্যালভাবে বলছে?
গাড়ী যদি এটির মতো শক্তি-নিবিড় হয়, তবে এটি কখনই লাভজনক হবে না কারণ শক্তির মূল্য "সর্বজনীন" (বা প্রায়)...এবং বিক্রয় "মূল্য" এর অন্তর্ভুক্ত! ধূসর শক্তির ভাগ সাধারণত...ভ্যাটের চেয়ে অনেক কম!
মূর্ত শক্তি গণনা করার জন্য এখানে একটি সাধারণ পদ্ধতি রয়েছে: https://www.econologie.com/forums/methode-de ... t4897.html
আপনি এই ক্যালকুলেটর ব্যবহার করতে পারেন: https://www.econologie.com/calculateur-ampoules.html
একটি অর্থনৈতিক বাল্ব (ফ্লুরোসেন্ট এবং এলইডি), তবে শর্ত থাকে যে এটির বিজ্ঞাপনী জীবনকাল রয়েছে, তাই সর্বদা অর্থনৈতিকভাবে লাভজনক (এবং তাই মূর্ত শক্তির উপর কারণ শক্তি এবং অর্থ সংযুক্ত রয়েছে)
অন্যথায় হ্যাঁ বেডসাইড ল্যাম্পের জন্য এবং আপনি যদি মানসম্পন্ন LED বাল্ব চান, আপনি সাইটের দোকানে কিছু মানসম্পন্ন বাল্ব পাবেন: https://www.econologie.com/shop/ampoules-led-c-90
ps: চৌম্বক ক্ষেত্রের জন্য, এই ভিডিওটি দেখুন: https://www.econologie.com/ondes-magneti ... -3832.html
0 x
-
- আমি econology শিখতে
- পোস্ট: 12
- রেজিস্ট্রেশন: 01/07/09, 11:50
- অবস্থান: Mulhouse,
রি: এলইডি বাল্বগুলির সামগ্রিক দক্ষতা
প্রথম প্রতিক্রিয়া জন্য আপনাকে ধন্যবাদ.
আমি নিশ্চিত নই যে আমি আপনাকে অনুসরণ করছি। তবে জেনে রাখুন যে আমি মোটরগাড়ির বিশুদ্ধ ক্ষতির দিকটির সাথে সম্পূর্ণ একমত।
সম্ভবত আমি আমার উদ্দেশ্যগুলি যথেষ্ট পরিষ্কার করিনি, বাস্তবে অর্থনৈতিক দিকটি, যদিও গুরুত্বপূর্ণ, আমার জন্য প্রধান নয়। এবং অর্থনীতির যুক্তি দ্বি-ধারী। আজ, আর্জেন্টিনার আপেল (যা বোঝায়) স্থানীয় কৃষকদের তুলনায় সস্তা। কিন্তু পরিবেশগত এবং সামাজিক দৃষ্টিকোণ থেকে এটি অনেক খারাপ। সমস্যা হল যে শক্তি আমাদের সামাজিক সুরক্ষার চেয়ে কম ব্যয়বহুল (তবে আবারও, এটি আমার পোস্টের বিষয় নয়)।
আমি যেমন বলেছি, আমি শুধু অর্থনৈতিক লাভজনকতা বিবেচনা করি না। তবে আমি নিশ্চিত যে আপনি যা বলছেন তা সত্য।
আমি সেটা দেখে নেব।
Merci।
ফ্লোকোমোটিভ
ক্রিস্টোফ লিখেছেন:ফ্লোকোমোটিভ লিখেছেন:তাদের উৎপাদনে প্রচুর শক্তি খরচ হয় এবং তাদের উৎপাদন খুবই দূষিত।
তারা কি একই তুলনা করেছে...গাড়ি বা অন্যান্য "ব্যবহারের" বস্তুর সাথে যা, এলইডি বাল্বের বিপরীতে, "বিশুদ্ধ ক্ষতি" ইকোনলজিক্যালভাবে বলছে?
আমি নিশ্চিত নই যে আমি আপনাকে অনুসরণ করছি। তবে জেনে রাখুন যে আমি মোটরগাড়ির বিশুদ্ধ ক্ষতির দিকটির সাথে সম্পূর্ণ একমত।
গাড়ী যদি এটি শক্তি-নিবিড় হয় তবে এটি কখনই লাভজনক হবে না কারণ শক্তির মূল্য "সর্বজনীন" (বা প্রায়)...এবং বিক্রয় "মূল্য" এর অন্তর্ভুক্ত! ধূসর শক্তির ভাগ সাধারণত...ভ্যাটের চেয়ে অনেক কম!
সম্ভবত আমি আমার উদ্দেশ্যগুলি যথেষ্ট পরিষ্কার করিনি, বাস্তবে অর্থনৈতিক দিকটি, যদিও গুরুত্বপূর্ণ, আমার জন্য প্রধান নয়। এবং অর্থনীতির যুক্তি দ্বি-ধারী। আজ, আর্জেন্টিনার আপেল (যা বোঝায়) স্থানীয় কৃষকদের তুলনায় সস্তা। কিন্তু পরিবেশগত এবং সামাজিক দৃষ্টিকোণ থেকে এটি অনেক খারাপ। সমস্যা হল যে শক্তি আমাদের সামাজিক সুরক্ষার চেয়ে কম ব্যয়বহুল (তবে আবারও, এটি আমার পোস্টের বিষয় নয়)।
মূর্ত শক্তি গণনা করার জন্য এখানে একটি সাধারণ পদ্ধতি রয়েছে: https://www.econologie.com/forums/methode-de ... t4897.html
আপনি এই ক্যালকুলেটর ব্যবহার করতে পারেন: https://www.econologie.com/calculateur-ampoules.html
একটি অর্থনৈতিক বাল্ব (ফ্লুরোসেন্ট এবং এলইডি), তবে শর্ত থাকে যে এটির বিজ্ঞাপনী জীবনকাল রয়েছে, তাই সর্বদা অর্থনৈতিকভাবে লাভজনক (এবং তাই মূর্ত শক্তির উপর কারণ শক্তি এবং অর্থ সংযুক্ত রয়েছে)
আমি যেমন বলেছি, আমি শুধু অর্থনৈতিক লাভজনকতা বিবেচনা করি না। তবে আমি নিশ্চিত যে আপনি যা বলছেন তা সত্য।
অন্যথায় হ্যাঁ বেডসাইড ল্যাম্পের জন্য এবং আপনি যদি মানসম্পন্ন LED বাল্ব চান, আপনি সাইটের দোকানে কিছু মানসম্পন্ন বাল্ব পাবেন: https://www.econologie.com/shop/ampoules-led-c-90
ps: চৌম্বক ক্ষেত্রের জন্য, এই ভিডিওটি দেখুন: https://www.econologie.com/ondes-magneti ... -3832.html
আমি সেটা দেখে নেব।
Merci।
ফ্লোকোমোটিভ
0 x
- citro
- বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
- পোস্ট: 5129
- রেজিস্ট্রেশন: 08/03/06, 13:26
- অবস্থান: উচ্চশ্রেণীর মদ্যবিশেষ
- এক্স 11
অন্য অনেকের মতো এই এলাকায়ও ভুল তথ্য ছড়িয়ে পড়েছে...
হ্যাঁ, LED এর জন্য ধূসর শক্তি প্রয়োজন...
তাই কাচের বাল্বের প্রয়োজন হবে না বা অনেক কম।
একটি পণ্য যে একটি বর্ধিত জীবন চক্র আছে তার জীবনের শেষের দিকে পরিবেশগত প্রভাব উল্লেখযোগ্যভাবে হ্রাস করবে।
একা এই বিন্দুতে, LEDs অতুলনীয়। আমার ভাস্বর বাল্ব 6 মাসেরও কম (1000 ঘন্টা) স্থায়ী হয়েছিল।
গুণমানের LEDs দশগুণ বেশি স্থায়ী হয় (অন্তত)।
অবশেষে, শক্তির দক্ষতা অন্যান্য খরচের উপর কোন প্রভাব ফেলে না। উদাহরণস্বরূপ, একটি LED বাল্ব দ্বারা নির্গত না হওয়া তাপ শীতাতপ নিয়ন্ত্রণের প্রয়োজনীয়তা হ্রাস করবে...
হ্যাঁ, LED এর জন্য ধূসর শক্তি প্রয়োজন...
তাই কাচের বাল্বের প্রয়োজন হবে না বা অনেক কম।
একটি পণ্য যে একটি বর্ধিত জীবন চক্র আছে তার জীবনের শেষের দিকে পরিবেশগত প্রভাব উল্লেখযোগ্যভাবে হ্রাস করবে।
একা এই বিন্দুতে, LEDs অতুলনীয়। আমার ভাস্বর বাল্ব 6 মাসেরও কম (1000 ঘন্টা) স্থায়ী হয়েছিল।
গুণমানের LEDs দশগুণ বেশি স্থায়ী হয় (অন্তত)।
অবশেষে, শক্তির দক্ষতা অন্যান্য খরচের উপর কোন প্রভাব ফেলে না। উদাহরণস্বরূপ, একটি LED বাল্ব দ্বারা নির্গত না হওয়া তাপ শীতাতপ নিয়ন্ত্রণের প্রয়োজনীয়তা হ্রাস করবে...
0 x
-
- আমি econology শিখতে
- পোস্ট: 12
- রেজিস্ট্রেশন: 01/07/09, 11:50
- অবস্থান: Mulhouse,
সিটিও লিখেছেন:: তীর: এই এলাকায় অন্য অনেকের মতো, বিভ্রান্তি ছড়িয়ে পড়েছে...
হ্যাঁ, LED এর জন্য ধূসর শক্তি প্রয়োজন...
তাই কাচের বাল্বের প্রয়োজন হবে না বা অনেক কম।
হ্যাঁ, এটি নিশ্চিত, এবং প্রশ্নে নিবন্ধটি বিপরীত বলে না।
একটি পণ্য যে একটি বর্ধিত জীবন চক্র আছে তার জীবনের শেষের দিকে পরিবেশগত প্রভাব উল্লেখযোগ্যভাবে হ্রাস করবে।
পুরোপুরি একমত।
অবশেষে, শক্তির দক্ষতা অন্যান্য খরচের উপর কোন প্রভাব ফেলে না। উদাহরণস্বরূপ, একটি LED বাল্ব দ্বারা নির্গত না হওয়া তাপ শীতাতপ নিয়ন্ত্রণের প্রয়োজনীয়তা হ্রাস করবে...
গ্রীষ্মে হ্যাঁ...
আমি প্রধানত যা বলতে চেয়েছিলাম তা হল যে জিনিসটিতে আমাদের দৃশ্যমানতার অভাব রয়েছে, তদুপরি নিবন্ধটি এটিকে আন্ডারলাইন করে: এই মুহূর্তে এটি বেশ নতুন এবং এটি কিছুটা জঙ্গলের মতো।
ফ্লোকোমোটিভ
0 x
- citro
- বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
- পোস্ট: 5129
- রেজিস্ট্রেশন: 08/03/06, 13:26
- অবস্থান: উচ্চশ্রেণীর মদ্যবিশেষ
- এক্স 11
আসলে না.ফ্লোকোমোটিভ লিখেছেন:আমি প্রধানত যা বলতে চেয়েছিলাম তা হল যে জিনিসটিতে আমাদের দৃশ্যমানতার অভাব রয়েছে, তদুপরি নিবন্ধটি এটিকে আন্ডারলাইন করে: এই মুহূর্তে এটি বেশ নতুন এবং এটি কিছুটা জঙ্গলের মতো।
কয়েক দশক ধরে এলইডি তৈরি করা হচ্ছে...
প্রযুক্তিটি বিকশিত হয়, অপ্টিমাইজ করা হয়, তবে এটি পুরোপুরি নির্ভরযোগ্য এবং নিয়ন্ত্রিত হয় যতক্ষণ না "সঠিক" উত্পাদন মানকে সম্মান করা হয়।
প্রধান সমস্যাটি খারাপভাবে ডিজাইন করা এবং দুর্বলভাবে নির্মিত পণ্যের বন্যা থেকে আসে যা সবচেয়ে মৌলিক মানের মান পূরণ করে না... (সুপরিচিত চীনা সমস্যা)।
দ্বিতীয় সমস্যাটি হল LED আলোর সাধারণভাবে শোচনীয় নকশা যা ভাস্বর বাল্ব প্রতিস্থাপন করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে... এটা আজেবাজে কথা।
LED-এর বিশেষত্ব এবং বিশেষ করে তাদের আলোক কোণ প্রচলিত বিন্যাস বাল্বে LED-এর একীকরণের জন্য খুবই অনুপযুক্ত...
অন্যদিকে, অতি-সমতল আলোর উত্স (10 মিমি-এর কম) তৈরি করার অনুমতি দেওয়ার জন্য তাদের কমপ্যাক্ট হওয়ার সুবিধা রয়েছে। এই সম্পদ বা সামান্য শোষিত হয় না.
কম সিলিং (2.5 মিটার) সহ আধুনিক বাড়িগুলি এখনও আলোর ফিক্সচারের জন্য অপেক্ষা করছে যা তাদের জন্য সবচেয়ে উপযুক্ত হবে।
অবশ্যই, ঝাড়বাতি এবং অতীতের অন্যান্য সাসপেনশন আমাদের সমসাময়িক বাড়ির জন্য আর উপযুক্ত নয়।
আমার মতে, যদি একটি জঙ্গল থাকে, তবে এটি স্থূলভাবে অত্যধিক দামের জঙ্গল, বিশেষ করে দেওয়া গুণাবলী বিবেচনা করে।
পরিশেষে, যদি আমাদের নতুন গ্রাউন্ড পরিষ্কার করতে হয়, তবে এটি আলোক ধারণার ক্ষেত্রে যা আমাদের অবশ্যই নতুন প্রযুক্তি অনুসারে পুনর্বিবেচনা করতে হবে এবং পুরানোগুলি নয়...
অটোমোবাইল একই অসুস্থতায় ভোগে।
0 x
-
- নিয়ামক
- পোস্ট: 79136
- রেজিস্ট্রেশন: 10/02/03, 14:06
- অবস্থান: প্ল্যানেট গ্রিনহাউস
- এক্স 10976
সিটিও লিখেছেন:প্রধান সমস্যাটি খারাপভাবে ডিজাইন করা এবং দুর্বলভাবে নির্মিত পণ্যের বন্যা থেকে আসে যা সবচেয়ে মৌলিক মানের মান পূরণ করে না... (সুপরিচিত চীনা সমস্যা)।
প্রচলিত আলোর বাল্বগুলিতে নিষেধাজ্ঞা কেবল ঘটনাটিকে আরও খারাপ করে তুলবে।
আমি ভেবেছিলাম এটি 1 সেপ্টেম্বর, 2009 থেকে কিন্তু আজকে খবরে (আবার) জোন বলেছে যে আজ থেকে স্টোরগুলিতে 100W (হ্যালোজেন ব্যতীত) এর বেশি বাল্ব সরবরাহ করা হবে না।
0 x
-
- আমি econology শিখতে
- পোস্ট: 12
- রেজিস্ট্রেশন: 01/07/09, 11:50
- অবস্থান: Mulhouse,
নিবন্ধটি জঙ্গল বলতে যা বোঝায় তা হল, প্রযুক্তিটি সাম্প্রতিক না হলেও, ভাস্বর বাল্বগুলি প্রতিস্থাপনের জন্য আলোর জন্য এর প্রয়োগটি সাধারণ জনগণের জন্য সাম্প্রতিক, এবং এর ফলে আমরা যা কিছু এবং সবকিছু খুঁজে পাই। যা আপনি নিশ্চিত করুন। এবং আমি সম্পূর্ণরূপে একমত: আজ, আলো বাল্বের জন্য কোন বাস্তব মান নেই। প্যাকেজিং অগত্যা কোণ, তাপমাত্রা, ইত্যাদি নির্দিষ্ট করে না।
আমরা ভাবতে পারি যে যখন বাজার পরিপক্ক হবে, তখন উন্নতি বাস্তব হবে। আমরা নিয়ন্ত্রক কর্তৃপক্ষের কাছ থেকে পদক্ষেপের আশা করতে পারি।
প্রমাণ হিসাবে, আমি মনে করি যে আজ, একটি কমপ্যাক্ট ফ্লুরোসেন্ট চয়ন করা বেশ সহজ। 5 বছর আগে এটি অনেক কম সহজ ছিল (আমার কিছু বাধা ছিল...)।
যাই হোক না কেন, আজকে, আমি যে পণ্যগুলি কিনি তা বেছে নিতে আমার অসুবিধা হচ্ছে, যদিও আমি খুব ভালভাবে অবগত আছি এবং আমি প্রযুক্তির সুবিধা/অসুবিধাগুলি সম্পূর্ণরূপে বুঝতে পারি। কিন্তু আমি বুঝতে পারি যে এই সমস্যাটি আলোর বাল্বগুলির জন্য নির্দিষ্ট নয়: আমরা তথ্য দিই না যদি আমরা জানি যে এটি বিক্রি হয় না!
ফ্লোকোমোটিভ
আমরা ভাবতে পারি যে যখন বাজার পরিপক্ক হবে, তখন উন্নতি বাস্তব হবে। আমরা নিয়ন্ত্রক কর্তৃপক্ষের কাছ থেকে পদক্ষেপের আশা করতে পারি।
প্রমাণ হিসাবে, আমি মনে করি যে আজ, একটি কমপ্যাক্ট ফ্লুরোসেন্ট চয়ন করা বেশ সহজ। 5 বছর আগে এটি অনেক কম সহজ ছিল (আমার কিছু বাধা ছিল...)।
যাই হোক না কেন, আজকে, আমি যে পণ্যগুলি কিনি তা বেছে নিতে আমার অসুবিধা হচ্ছে, যদিও আমি খুব ভালভাবে অবগত আছি এবং আমি প্রযুক্তির সুবিধা/অসুবিধাগুলি সম্পূর্ণরূপে বুঝতে পারি। কিন্তু আমি বুঝতে পারি যে এই সমস্যাটি আলোর বাল্বগুলির জন্য নির্দিষ্ট নয়: আমরা তথ্য দিই না যদি আমরা জানি যে এটি বিক্রি হয় না!
ফ্লোকোমোটিভ
0 x
-
- আমি econology শিখতে
- পোস্ট: 12
- রেজিস্ট্রেশন: 01/07/09, 11:50
- অবস্থান: Mulhouse,
ক্রিস্টোফ লিখেছেন:আমি ভেবেছিলাম এটি 1 সেপ্টেম্বর, 2009 থেকে কিন্তু আজকে খবরে (আবার) জোন বলেছে যে আজ থেকে স্টোরগুলিতে 100W (হ্যালোজেন ব্যতীত) এর বেশি বাল্ব সরবরাহ করা হবে না।
প্রশ্নে থাকা নিবন্ধটি (আমি একটি সত্যিকারের হাঁটার বিজ্ঞাপন...) এটির স্টক নেয়। প্রকৃতপক্ষে, ফ্রান্সে, পরিবেশগত গ্রেনেল অনুসরণ করে, ভাস্বর বাল্বগুলি নির্মূল করার জন্য আমাদের নিজস্ব সময়সূচি রয়েছে, প্রায়শই কয়েক সপ্তাহের মধ্যে পুরো ইইউতে সাধারণের আগে।
আপনি যখন জটিল করে তুলতে পারেন তখন কেন এটিকে সহজ করুন ...
ফ্লোকোমোটিভ
0 x
«বিদ্যুৎ, ইলেকট্রনিক্স এবং কম্পিউটারগুলি: হাই-টেক, ইন্টারনেট, DIY, আলো, উপকরণ এবং খবর»
কে অনলাইনে?
এই ব্রাউজিং ব্যবহারকারীরা forum : কোন নিবন্ধিত ব্যবহারকারী এবং 124 গেস্ট সিস্টেম