একেবারে পড়ার জন্য একটি নথি এইডস
প্রকাশিত: 28/05/17, 08:46
এইডসের ইতিহাস সম্পর্কিত একটি বিশেষ গুরুত্বপূর্ণ সাক্ষাত্কার (প্রথম ভাগ)
এলেনি পেপাদোপলিউস-এলিওপুলস
এইচআইভি কি এইডসের কারণ?
ক্রিস্টিন জনসনের সাক্ষাত্কার
এলেনি পেপাদোপলিউস-এলিওপুলস
একজন জীববিজ্ঞানী এবং পার্থ * (অস্ট্রেলিয়া) -এর এইচআইভি / এইডস গবেষণা দলের নেতৃত্ব দেন। 10 বছরেরও বেশি সময় ধরে তার গ্রুপ এইচআইভি / এইডস হাইপোথিসিস নিয়ে প্রশ্নবিদ্ধ বেশ কয়েকটি বৈজ্ঞানিক নিবন্ধ প্রকাশ করেছে। এখানে তাকে এই কাজ সম্পর্কে এবং বিশেষত এইডস-এর মাধ্যমে তার দলের অবস্থান সম্পর্কে প্রশ্ন করা হয়।
* মেডিকেল ফিজিক্স বিভাগ, রয়েল পার্থ হাসপাতাল, পার্থ, ওয়েস্টার্ন অস্ট্রেলিয়া।
ভয়েস ইন্ট + 61 9 2243221; ফ্যাক্স ইন্ট + 61 9 2243511
খ্রিস্টান জনসন:
মেনসার সদস্য ও বিজ্ঞান সাংবাদিক। লস অ্যাঞ্জেলেসে (মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র) বাস করে। হেল / লস অ্যাঞ্জেলেসে বৈজ্ঞানিক তথ্য সমন্বয়কারী, সি0এনটিইউএনইউমের বৈজ্ঞানিক উপদেষ্টা এবং রিপ্রেজাইজিং এইডসের সহ-সম্পাদক। ক্রিস্টিন মার্ক গ্রিফিথস অ্যাসোসিয়েশনের পরামর্শক is আইনী এবং চিকিত্সা ক্ষেত্রে তার বিস্তৃত ডকুমেন্টারি অভিজ্ঞতা তাকে এইডস সম্পর্কিত সত্যের অনুধাবন করতে সক্ষম করেছে। তিনি বৈজ্ঞানিক জার্নালের গুপ্ত তথ্য সাধারণ মানুষের কাছে অ্যাক্সেসযোগ্য করে তোলার ক্ষেত্রে বিশেষী izes গত চার বছর ধরে তিনি পার্থ গ্রুপে আগ্রহী এবং এইচআইভি পরীক্ষার সমালোচনা করার জন্য তিনি যে নিবন্ধগুলি লিখেছিলেন তা বিশ্বজুড়ে প্রকাশিত হয়েছে।
ক্রিস্টিন জনসন: ধন্যবাদ, এলেনি এই সাক্ষাত্কার গ্রহণ করতে।
এলেনি পি। এলিপুলোস: দয়া করে আনন্দের সাথে.
সিজে: এইচআইভি কি এইডসের কারণ?
ইপিই: এটি প্রমাণিত নয়।
সিজে: কেমন আছে?
ইপিই: বেশ কয়েকটি কারণে তবে প্রথমত কারণ এইচআইভি থাকার কোনও প্রমাণ নেই।
সিজে: এটি বেশ চমকপ্রদ বিবৃতি, এবং বিশ্বাস করা বরং কঠিন!
ডিই: সম্ভবত, তবে তা তবে আমার গবেষণার উপসংহার।
সিজে: তবুও মন্টাগনিয়ার এবং গ্যালো ১৯৮০ এর দশকের গোড়ার দিকে এইচআইভিকে আলাদা করে রেখেছিলেন।
ইপিই: না এই দুই গবেষক সায়েন্স জার্নালে সেই সময়ে যে নিবন্ধগুলি প্রকাশ করেছিলেন সেগুলি এইডসের রোগীর কাছ থেকে ভাইরাসকে পৃথকীকরণের প্রমাণ দেয় না।
সিজে: তবুও তারা দাবি করে যে এটি রয়েছে।
ইপিই: তাদের ডেটা সম্পর্কে আমাদের ব্যাখ্যা আলাদা।
সিজে: সম্ভবত আপনি আমাদের ব্যাখ্যা করতে পারেন যে কী কারণে আপনাকে এইরকম র্যাডিক্যাল স্ট্যান্ড গ্রহণ করেছে।
ইপিই: শুরু করার জন্য, আমি মনে করি যে সবচেয়ে সহজতম প্রশ্নটি জিজ্ঞাসা করা হবে: "ভাইরাস কী?" উত্তরটি বেশ সহজ: একটি ভাইরাস হ'ল একটি অণুবীক্ষণ কণা যা কোনও কোষের অভ্যন্তরে নিজেকে প্রজনন করতে সক্ষম।
সিজে: ব্যাকটেরিয়া কি একই রকম হয় না?
ইপিই: হ্যাঁ, তবে একটি খুব গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য রয়েছে। ব্যাকটিরিয়া পুনরুত্পাদন করতে কোষের উপর নির্ভর করে না - আমরা বলি প্রতিলিপি - - ভাইরাসগুলি তাদের অংশের জন্য অগত্যা কোষের প্রয়োজন। ব্যাকটিরিয়া, আপনি দেখতে পেলেন ঠিক যেমন কোষ, তার প্রজনন উপাদানও নিজের মধ্যে বহন করে। এটি কেবল বাইরে থেকে তার খাদ্য এবং শক্তি ধার করে। অন্যদিকে ভাইরাস, ডিএনএ বা আরএনএর টুকরোতে বাঁধা প্রোটিনের বান্ডিল ছাড়া আর কিছুই নয়, এর অনুলিপি নিশ্চিতকরণের জন্য উপযুক্ত কোনও যন্ত্রপাতি অন্তর্ভুক্ত করে না।
সিজে: সুতরাং যদি আপনি বিবেচনা করে যে সেলটি একটি কারখানা, তবে ভাইরাসটি একটি কারখানার সন্ধানে কেবল একটি ম্যাট্রিক্স।
ইপিই: তুলনাটি আরও ভাল হতে পারে না।
সিজে: এবং ভাইরাস কীভাবে প্রতিলিপি তৈরি করে?
ইপিই: তাকে অবশ্যই প্রথমে ঘরে প্রবেশ করতে হবে। এটি করতে, এর প্রতিরক্ষামূলক খামটি কোষের ঝিল্লি দিয়ে ফিউজ করে এবং এটি ভিতরে চলে যায়। সেখানে উপস্থিত হয়ে নতুন ভাইরাস গঠনের জন্য প্রয়োজনীয় খুচরা যন্ত্রাংশগুলি ভেঙে ফেলতে এবং সংশ্লেষিত করার জন্য এটি তার হোস্টের প্রক্রিয়াগুলির সুবিধা গ্রহণ করে। অবশেষে, যখন সবকিছু প্রস্তুত হয়, তখন এই নতুন ভাইরাসগুলি সেলটি ছেড়ে যায়।
সিজে: তারা কীভাবে এ থেকে বেরিয়ে আসবে?
ইপিই: হয় ঘরটি ধ্বংস করে, বা কোষের ঝিল্লির মধ্য দিয়ে অঙ্কুরিত করে আরও সুশৃঙ্খলভাবে, যেমনটি রেট্রোভাইরাসগুলির ক্ষেত্রে হয়। ব্যতিক্রমটি এইচআইভি: এটি একটি রেট্রোভাইরাস হলেও এটি কোষটি ধ্বংস করার কথা বলে।
সিজে: ঠিক এইচআইভি নামক এই কণার কী হবে? আপনার মতে এটি ভাইরাস নয়?
ইপিই: ভাইরাস বিদ্যমান রয়েছে তা প্রমাণ করতে আপনার 3 টি জিনিস করা দরকার:
1) - প্রথম, একটি কোষ সংস্কৃতিতে, এমন একটি কণা দেখতে পান যা দেখতে পাওয়া যায়, এটি একটি ভাইরাসের চেয়ে সর্বনিম্ন।
2) - তারপরে একটি প্রক্রিয়া ডিজাইন করুন যা এই কণাকে পৃথক করে, আলাদা করতে এবং এটি রচনা করে এমন উপাদানগুলি নির্ভুলতার সাথে বিশ্লেষণ করতে দেয়।
3) - অবশেষে, দেখুন কণা নিজেই সঠিক কপি তৈরি করতে সক্ষম কিনা। অন্য কথায় অনুলিপি করা।
সিজে: আমরা কি একটি মাইক্রোস্কোপটি দেখে বলতে পারি, "এটি ভাইরাস"?
ইপিই: না, আমরা পারব না। এটি ভাইরাসগুলির সাথে পুরো সমস্যা। তাদের মতো দেখতে সমস্ত কণা ভাইরাস নয়। এগুলি কেবল তাই যদি প্রমাণিত হয় যে তারা আসলে নিজের অনুলিপি তৈরি করতে পারে। কোন প্রতিলিপি, ভাইরাস নেই। দুঃখিত, তবে এটি এমনই। এবং এটি একটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ বিষয় যা কেউ, বিশেষত কোনও ভাইরোলজিস্ট উপেক্ষা করার সামর্থ্য রাখে না।
সিজে: এটা সুস্পষ্ট বলে মনে হচ্ছে। আমি দেখতে পাচ্ছি না যে আপনি কীভাবে কোনও জীবাণু ধরতে অসুস্থ হতে পারেন যা গুণ হয় না!
ইপিই: একেবারে।
সিজে: তবে তারপরে, এইডস সম্পর্কিত গবেষণাটি কী ভুল?
ইপিই: কী খোঁজ করতে ব্যর্থ হয়েছে তা জানার চেয়ে সে কী সম্পর্কে ভুল তা জানার পক্ষে কম। কোনও কারণে, প্রাণী গবেষণায় বিকশিত রেট্রোভাইরাসগুলি বিচ্ছিন্ন করার ভাল পুরাতন পদ্ধতি অনুসরণ করা হয়নি।
সিজে: আরও কিছু করার আগে, আপনি কি আমাদের বুঝিয়ে দিতে পারেন যে রেট্রোভাইরাসগুলি কী?
ইপিই: হ্যাঁ, এটি আরও ভাল হবে। আপনি সম্ভবত জানেন যে, এইচআইভি একটি রেট্রোভাইরাস বলে। রেট্রোভাইরাসগুলি অবিশ্বাস্যভাবে ছোট, প্রায় গোলাকৃতির কণা যা ...
সিজে: কোন সাইজ?
EPE: 100 ন্যানোমিটার ব্যাস।
সিজে: বলতে হবে?
ইপিই: এক মিলিমিটারের দশ হাজার। এক পিনহেডে, আপনার লক্ষ লক্ষ থাকতে পারে।
সিজে: আপনি কীভাবে ব্যবহারিকভাবে এত ছোট কিছু দেখছেন?
ইপিই: আপনার একটি বৈদ্যুতিন মাইক্রোস্কোপ দরকার। এটি তার জন্য ধন্যবাদ যে আমরা রেট্রোভাইরাসগুলির আকার এবং আকৃতিটি জানি, আমরা জানি যে তারা প্রায় গোলাকার, তাদের একটি বাক্স এবং আরএনএ তৈরির একটি হৃদয় এবং কয়েকটি প্রোটিনের মতো প্রোটুবারেন্সগুলি দিয়ে coveredাকা একটি খাম রয়েছে।
সিজে: যদি এটি বিদ্যমান থাকে, তবে এইচআইভি একটি আরএনএ ভাইরাস?
ইপিই: এটাই। এবং আরও একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় রয়েছে: রেট্রোভাইরাসগুলি তাদের আরএনএ টেম্পলেটটি গুণতে সরাসরি ব্যবহার করে না। রেট্রোভাইরোলজিস্টদের মতে, অন্যান্য ভাইরাস থেকে যা তাদের আলাদা করে দেয় তা হ'ল তারা তাদের আরএনএ ডিএনএতে অনুলিপি করে শুরু করে। এই ডিএনএ এর পরে কোষের নিউক্লিয়াসে চলে যায় যেখানে এটি সেলুলার ডিএনএতে মিশে যায়। ইন্টিগ্রেটেড ডিএনএর এই অংশটিকে প্রো-ভাইরাস বলা হয় এবং কিছুক্ষণ এটি পুনরায় সক্রিয় করতে না আসা পর্যন্ত এটি বছরের পর বছর সুপ্ত থাকতে পারে।
সিজে: তাহলে কি হয়?
ইপিই: প্রোভিরাল ডিএনএ আরএনএতে অনুলিপি করা হয় এবং এটি পরে, মূল আরএনএ নয়, যা নতুন ভাইরাস তৈরির জন্য প্রয়োজনীয় প্রোটিনগুলির উত্পাদন পরিচালনা করে।
সিজে: তাদের কেন রেট্রোভাইরাস বলা হয়?
ইপিই: কারণ দীর্ঘকাল ধরে জীববিজ্ঞানীরা বিশ্বাস করেছিলেন যে জীবিত কোষগুলিতে ডিএনএ থেকে আরএনএ পর্যন্ত প্রোটিন উত্পাদন প্রক্রিয়াটি বোধগম্য হয়। যেহেতু রেট্রোভাইরাসগুলি বিপরীত কাজ করে, কমপক্ষে প্রথম পর্যায়ে, তাদের শস্যের বিপরীতে কাজ করতে দেখা গিয়েছিল, প্রত্যাবর্তনের দিকে।
সিজে: বুঝেছি।
ইপিই: আর একটি জিনিস। ভাইরাস তৈরি করে এমন একটি প্রোটিন হ'ল এনজাইম যা প্রতিলিপি প্রক্রিয়াকে অনুঘটক করে। তাই এটি বলা হয়েছিল: বিপরীত প্রতিলিপি ase
সিজে: তাহলে কি?
ইপিই: সুতরাং এটি কারণগুলির এই সেটগুলির জন্য আমরা বলি: রেট্রোভাইরাস।
সিজে: আপনি কয়েক দশক পুরানো ভাইরাল বিচ্ছিন্নতার পদ্ধতি উল্লেখ করেছেন। এই কখন ফিরে যায়?
ইপিই: আপনি ১৯৪০ এর দশক থেকে ১৯ 40০ এর দশকের শেষের দিকের সময়কালের দিকে লক্ষ্য রাখতে পারেন দেখুন, আবিষ্কার করা প্রথম ভাইরাসগুলির মধ্যে রেট্রোভাইরাস ছিল। নিউইয়র্কের রকফেলার কেন্দ্রের পাইটন রুস ১৯১১ সালে ম্যালিগন্যান্ট মুরগির মাংসপেশীর টিউমার নিয়ে পরীক্ষা করার সময় তাদের আবিষ্কার করেছিলেন। তবে তাদের সত্যিই দেখতে, এটি বৈদ্যুতিন মাইক্রোস্কোপ (ইএম) এবং অতি-দ্রুত সেন্ট্রিফিউজ (সিইউআর) আবিষ্কার না করেই হয়েছিল। তারপরেই বিষয়গুলি সংগঠিত করা শুরু হয়েছিল।
সিজে: কি জিনিস?
ইপিই: রেট্রো ভাইরাল কণাগুলি সনাক্তকরণ এবং পরিশোধন পদ্ধতি
সিজে: এটি ইনসুলেশন বলতে হয়; এটা একই জিনিস, তাই না?
ইপিই: হ্যাঁ কণাগুলি শুদ্ধ করার জন্য, সে যাই হোক না কেন, গবেষককে এমন একটি পদ্ধতি তৈরি করতে হবে যা তাদের অন্য সমস্ত কিছু থেকে পৃথক হতে দেয়।
সিজে: ইলেকট্রন মাইক্রোস্কোপ এবং উচ্চ-গতি কেন্দ্রকেন্দ্রটি কীভাবে রেট্রোভাইরাসগুলির পরিশোধন সম্ভব করেছিল?
ইপিই: এমই আপনাকে ক্ষুদ্র কণা দেখতে দেয়। সিওআর একটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে। আপনার জানা উচিত যে রেট্রো-ভাইরাল কণাগুলি খুব সুনির্দিষ্ট ঘনত্বে ভাসার বৈশিষ্ট্য রয়েছে এবং এটি অন্যান্য সংস্কৃতির পণ্যগুলি থেকে তাদের আলাদা করতে ব্যবহৃত হয়। প্রক্রিয়াটিকে "ঘনত্বের গ্রেডিয়েন্ট সেন্ট্রিফিউগেশন" বলা হয়।
সিজে: খুব জটিল মনে হচ্ছে!
ইপিই: কৌশলটি জটিল তবে ধারণাটি বেশ সহজ। আপনি সুক্রোজ এর একটি সমাধান প্রস্তুত করেন - এটি সাধারণ চিনি - তবে আপনি সমাধানটি পৃষ্ঠের উপর দুর্বল এবং টেস্ট টিউবের নীচের দিকে আরও বেশি ঘন করে তুলবেন। ইতিমধ্যে, আপনি এমন কোষগুলি বাড়িয়েছেন যা আপনি বিশ্বাস করেন যে রেট্রোভাইরাস রয়েছে। যদি থাকে তবে সেগুলি সংস্কৃতি মাধ্যমের মধ্যে ফেলে দেওয়া হবে। আপনি এই তরলটিকে সজ্জিত করেন এবং খুব সূক্ষ্মভাবে আপনি তার সুক্রোজ টেস্ট টিউবটিতে একটি ফোঁটা pourালেন, যার ঘনত্বটি পরিবর্তনশীল। তারপরে আপনি খুব উচ্চ গতিতে সেন্ট্রিফিউজ করেন। এটি বিশাল মাধ্যাকর্ষণ তৈরি করে এবং টেস্ট টিউবটির শীর্ষে থাকা কণাগুলি দ্রবণটিকে নীচে টেনে নিয়ে যাওয়া হবে যতক্ষণ না তারা তাদের ঘনত্ব সেখানে সুক্রোজের সমান হয়। তারা পরিবেশের সাথে ভারসাম্যহীন এবং সবশেষে তাদের নিজস্ব স্তরে স্থবির হয়ে আসবে। জীববিজ্ঞানীদের জার্গনে আমরা বলি যে তারা "ব্যান্ডেজ" কারণ টেস্ট টিউবে ব্যান্ডগুলিতে স্ট্যাক করা রয়েছে। প্রতিটি স্ট্রিপ নির্বাচন করে এমইতে উত্তোলন এবং চিত্রযুক্ত করা যেতে পারে।
সিজে: এবং একটি নির্দিষ্ট ঘনত্বের ক্ষেত্রে রেট্রোভাইরাসগুলি ব্যান্ড করে?
ইপিই: হ্যাঁ, সুক্রোজ সমাধানে তারা 1.16 গ্রাম / মিলি একটি বৈশিষ্ট্যযুক্ত ঘনত্বের সাথে ব্যান্ডেজ করে।
সিজে: সুতরাং মাইক্রোস্কোপের নীচে আপনি দেখতে পাচ্ছেন যে আপনি কী ধরণের মাছ ধরেছিলেন।
ইপিই: শুধু তাই নয়; আপনি মাছ ধরেন কি না কিছুই জানার একমাত্র উপায় এটি।
সিজে: ঠিক আছে ... মন্টাগনিয়ার এবং গ্যালো তা করেননি?
ইপিই: আপনার প্রশ্ন অনেকের মধ্যে একটি সমস্যা উত্থাপন করে। মন্টাগনিয়ার এবং গ্যালো ঘনত্বের গ্রেডিয়েন্ট সেন্ট্রিফিউগেশন ব্যবহার করেছিলেন, তবে কোনও অজানা কারণে তারা 1.16 গ্রাম / মিলি থেকে কাটা উপাদানের কোনও ছবি প্রকাশ করেনি, ... যা তারা দাবি করেছেন - যেহেতু প্রত্যেকে তাদের অনুসরণ করার দাবি করেছে - "খাঁটি এইচআইভি "। এটি 10 বছর আগে, 1973 সালে, যারা এইচআইভিতে সর্বাধিক বিশেষজ্ঞ হয়ে উঠবেন তাদের ইনস্টিটিউট পাস্তুরে রেট্রোভাইরাসগুলি বিচ্ছিন্ন করার পদ্ধতি নিয়ে আলোচনা করেছিলেন যে ভাল কারণে এটি খুব আগ্রহজনক। এই সভায় এটি প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল যে 1.16 ঘনত্ব ব্যান্ডের ছবি একেবারে প্রয়োজনীয় ছিল।
সিজে: তবে মন্টাগনিয়ার এবং গ্যালো এখনও ভাইরাল কণার ছবি প্রকাশ করেছেন?
ইপিই: না না। মন্টাগনিয়ার এবং গ্যালো খুব কম সংখ্যক কণার ইএম-এ তোলা ছবি প্রকাশ করেছিলেন, তবে তারা ভাইরাল হওয়ার প্রমাণ দেয় না। তারা তাদের এইচআইভি বলে, কিন্তু 1973 সালে গৃহীত পদ্ধতি অনুসরণ না করে তারা এইচআইভি বিদ্যমান বলে প্রমাণ দেয় না।
সিজে: এবং এই পদ্ধতিটি কী?
ইপিই: আমি ইতিমধ্যে আপনাকে বর্ণিত সমস্ত পদক্ষেপ। এটি একমাত্র বৈজ্ঞানিক পদ্ধতি: কোষগুলি চাষ করা, একটি কণা খুঁজে বের করতে, এটি পৃথক করে টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো করা মধ্যম.
সিজে: সুতরাং, আমরা এইডস সম্পর্কে কথা বলার অনেক আগে, রেট্রোভাইরাসগুলির অস্তিত্ব প্রমাণ করার জন্য আমাদের একটি পদ্ধতি ছিল, তবে এইচআইভিতে এসে মন্টাগনিয়ার বা গ্যালো কেউই তা অনুসরণ করেননি?
ইপিই: তারা পদ্ধতির প্রয়োজন এমন কিছু কৌশল ব্যবহার করেছিল তবে তারা পদক্ষেপগুলি এড়িয়ে যায়। বিশেষত যা রেট্রোভাইরাসগুলির জন্য একটি নির্দিষ্ট ব্যান্ড, ১.১1.16 জিআর / এমএল ব্যান্ডের মধ্যে পাওয়া কণাগুলির প্রকৃতি প্রদর্শন করে।
সিজে: তাদের ছবি সম্পর্কে কী?
ইপিই: এই বছরের মার্চ অবধি (1997) কেউ কখনও ঘনত্বের গ্রেডিয়েন্টের ফটো প্রকাশ করেনি। মন্টাগনিয়ার, গ্যালো এবং অন্যান্য সকলের ফটো অপরিবর্তিত সেল সংস্কৃতি থেকে এসেছে ult গ্রেডিয়েন্ট নয়।
সিজে: ... এবং যদি আমরা প্রমাণ করতে চাই যে আমরা কোনও ভাইরাসকে বিচ্ছিন্ন করে রেখেছি তবে এই ফটোটি প্রয়োজনীয়।
ইপিই: একেবারে।
সিজে: টেপ 1.16 এ কি রেট্রোভাইরাল উপাদান ছাড়া অন্য কিছু রয়েছে?
ইপিই: হ্যাঁ ঠিক এজন্য আপনার একটি ফটো দরকার। এই ব্যান্ডটিতে যা আছে তা আপনি দৃশ্যমানভাবে দেখতে সক্ষম হবেন। এইডস যুগের অনেক আগে থেকেই, এটি জানা ছিল যে রেট্রোভাইরাল কণাগুলি কেবল এই ঘনত্বের গ্রেডিয়েন্টের মধ্য দিয়ে চেপে যাওয়া থেকে দূরে রয়েছে। ক্ষুদ্র ক্ষুদ্র কক্ষের টুকরো, কোষের অভ্যন্তরের কাঠামো বা কেবল সেলুলার বর্জ্য 1.16 গ্রাম / মিলি বেঁধে রাখতে পারে। যদি তাদের মধ্যে নিউক্লিক অ্যাসিড থাকে তবে তারা রেট্রোভাইরাসগুলির উপস্থিতি গ্রহণ করতে পারে।
সিজে: নিউক্লিক এসিড কী কী?
ইপিই: একে ডিএনএ এবং আরএনএ বলা হয়
সিজে: তবে, আমাদের সেলুলার ধ্বংসাবশেষ দ্বারা দূষন এড়াতে সক্ষম হওয়া উচিত যেহেতু রেট্রোভাইরাসগুলি সেল ছেড়ে যাওয়ার সময় সেগুলি ফেটে না।
ইপিই: আসলে, হ্যাঁ এবং না। যে দিনগুলিতে তারা প্রাণীতে কাজ করছিল, সেদিন retrovirologists পরামর্শ দেয়নি যে সংস্কৃতিগুলি চরম যত্ন সহকারে পরিচালনা করা উচিত এবং কোষগুলি যাতে ভেঙে ফেলা যায় সেজন্য যত্ন সহ পুষ্টি লাভ করতে পারে। কিন্তু যখন এইচআইভিতে আসে, তখন সংক্রমণ এড়ানো এত সহজ নয় যেহেতু আমাদের বলা হয় যে এটি কোষগুলিকে মেরে ফেলে। সংস্কৃতি স্নান করে বা তরল পদার্থে ১.১ g গ্রাম / এমএল কেবলমাত্র ভাইরাস পুনরুদ্ধারের দাবি করতে পারে না। বিভ্রান্তির আরেকটি উত্স হ'ল এইচআইভির সাথে অনেকগুলি পরীক্ষায় এটি পরীক্ষক নিজেই যিনি ইচ্ছাকৃতভাবে কোষগুলিকে পিষে ফেলছেন। এগুলি জেনেও এটি আরও বোধগম্য যে কোনও গবেষকই ঘনত্বের গ্রেডিয়েন্টের ছবি তৈরি করেননি। এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ পদক্ষেপ যা এড়িয়ে গেছে।
সিজে: ইলেকট্রন মাইক্রোস্কোপি খুব বিশেষীভূত এবং খুব ব্যয়বহুল হওয়ার কারণে এটি হতে পারে?
ইপিই: সম্ভবত অতীতে, তবে আর হবে না। সব ধরণের রোগ নির্ণয়ের জন্য কমপক্ষে 20 বছর ধরে হাসপাতালে এমই প্রতিদিন ব্যবহার করা হয়। এছাড়াও, এমইতে এইচআইভি সংস্কৃতির ছবির অভাব নেই। মূল কথাটি হ'ল এই বছর অবধি '' অবধি কোনও কারণে ঘনত্বের গ্রেডিয়েন্টে ধরা পড়েনি।
সিজে: শুনেছি। সুতরাং আসুন এই বছর নেওয়া এই বিখ্যাত ছবি সম্পর্কে কথা বলা যাক। আমরা সেখানে কি দেখতে পারি?
ইপিই: দুটি ভিন্ন গোষ্ঠী সবেমাত্র ঘনত্বের গ্রেডিয়েন্টের ফটো পোস্ট করেছে। একটি হ'ল ফ্র্যাঙ্কো-জার্মান, অন্য আমেরিকান, জাতীয় ক্যান্সার ইনস্টিটিউট থেকে। ফ্রাঙ্কো-জার্মানদের ফটোগুলি 1.16 গ্রাম / মিলি ব্যান্ডে নেওয়া হয়। অন্যদিকে আমেরিকানরা কোন ব্যান্ডে তাদের ছবি তুলেছিল তা জানা অসম্ভব। সুতরাং ধরুন এটিও সঠিক ব্যান্ডে রয়েছে। প্রথম যেটি বলা যেতে পারে তা হ'ল এই ছবিগুলি সেলুলার উপাদানের বিশাল শতাংশ প্রকাশ করে। লেখকরা এই উপাদানটিকে "অ-ভাইরাল" হিসাবে বর্ণনা করেছেন এবং এটিকে "সিউডো ভাইরাস" বা "মাইক্রো-ভেসিক্যালস" বলেছেন।
সিজে: মাইক্রো-ভেসিকেল কী কী?
ইপিই: এগুলি এনপ্যাপুলেটেড সেল টুকরা।
সিজে: এই ছবিগুলিতে কোনও ভাইরাস আছে কি?
ইপিই: এমন কয়েকটি কণা রয়েছে যা লেখকরা বিপরীতমুখী বলে। আসলে, তারা বলে যে এটি এইচআইভি। তবে তারা প্রমাণ দেয় না।
সিজে: এইচআইভি অনেক আছে?
ইপিই: খুব অল্প টেপটিতে তাদের কয়েক বিলিয়ন থাকতে হবে এবং একটি EM ফটোতে এটি পুরো ক্ষেত্রটি আবরণ করা উচিত।
সিজে: সুতরাং উপাদানগুলিতে বিশেষত অপরিষ্কার পরিবেশে খুব কম এইচআইভি কণা রয়েছে?
ইপিই: এটাই।
সিজে: বিশেষজ্ঞদের ব্যাখ্যা কী?
ইপিই: তারা বলে যে সেলুলার উপাদানগুলি এইচআইভি হিসাবে একই স্তরে স্থির হয়।
সিজে: তবে আমাকে বলুন, এইচআইভি বলে দাবি করা এই কণাগুলি কি রেট্রোভাইরাসটির মতো দেখাচ্ছে?
ইপিই: তাদের কেবল অস্পষ্ট উপস্থিতি রয়েছে। এটি সত্য যে বাকী উপাদানগুলির তুলনায় তারা রেট্রোভাইরাসটির আরও কাছাকাছি থাকলেও তারা কি পুরোপুরি অভিন্ন হবে যে এটি বলা যায় না যে এটি রেট্রোভাইরাস। এমনকি গ্যালো 1.16 গ্রাম / এমএল ব্যান্ডের অস্তিত্বকে স্বীকার করেছেন, যে কণাগুলির উপস্থিতি এবং রেট্রোভাইরাসগুলির জৈব-রাসায়নিক বৈশিষ্ট্য রয়েছে তবে এটি কারণ নয় কারণ তাদের প্রতিরূপ করার ক্ষমতাটির অভাব রয়েছে।
সিজে: ঠিক আছে, তবে এগুলি বাদে এই কণাগুলি কী সত্যিকারের রেট্রোভাইরাস থেকে পৃথক করে?
ইপিই: গ্যানো এবং অন্যরা, যেমন হ্যান্স গ্যালদারব্লমের মতো যারা এইচআইভি ফটোগুলির উপর বেশিরভাগ গবেষণা করেছেন, স্বীকার করেছেন যে রেট্রোভাইরাসগুলি প্রায় গোলাকার, ব্যাসের 100 থেকে 120 ন্যানোমিটার এবং ভাসিকের মধ্যে আবৃত। দুটি গ্রুপ দ্বারা বর্ণিত তথাকথিত এইচআইভি কণাগুলি গোলাকার নয়, কোনওটিই 120nm এর চেয়ে ছোট নয় (অনেকগুলি দ্বিগুণের চেয়ে বেশি), এবং উভয়টিরও ভেসিকাল নেই।
সিজে: আকারটি কী গুরুত্বপূর্ণ? জীববিজ্ঞানে, অনেক কিছুই আকারে পরিবর্তিত হয়। অন্যের চেয়ে দ্বিগুণ আকারের পুরুষেরা তবে পুরুষ।
ইপিই: পুরুষদের ক্ষেত্রে যা সত্য তা বিপরীতমুখী ভাইরাসগুলির ক্ষেত্রে সত্য নয়। প্রথমত, রেট্রোভাইরাসগুলি বাড়ার দরকার নেই। তারা বড়দের জন্ম হয়। তুলনা তাই প্রাপ্তবয়স্ক পুরুষদের মধ্যে করা উচিত। এবং আপনি 4 মিটার পুরুষদের অনেক জানেন? রেকর্ড হওয়া সবচেয়ে দীর্ঘতমটি ছিল 2m95। তবে এটি এখানে যে আকারে প্রশ্ন রয়েছে কেবল তা নয়।
সিজে: আর কি?
ইপিই: ধরে নিই যে দুটি গবেষণা দল রেট্রোভাইরাসগুলির সাথে সাদৃশ্যযুক্ত ঘনত্বে তাদের কণা নিতে গিয়েছিল, তাদের কণাগুলিতে একই ঘনত্ব বা 1.16 গ্রাম / মিলি থাকতে হবে। তবে ফটোগুলিতে, আপনি যদি তথাকথিত এইচআইভি পরিমাপ করেন এবং গোলকের কণাগুলি বিবেচনা করার বিষয়গুলিকে আরও সহজ করে তুলতে, আপনি দেখতে পাচ্ছেন যে ফ্রাঙ্কো-জার্মান কণাগুলি 1,14 গুণ বেশি এবং আমেরিকানগুলি ডি এর চেয়ে 1,96 গুণ প্রশস্ত are আপনি যদি ভলিউমগুলি পেতে ব্যাসকে ঘনক্ষন করেন, যা আপনাকে দেড় হাজার সাড়ে সাত গুণ রেট্রোভাইরাসগুলির চেয়ে বড় দেয়। আমেরিকান "এইচআইভি" স্থূলকায়: এটি ফ্রাঙ্কো-জার্মানির চেয়ে 5 গুণ বেশি!
সিজে: এ থেকে আমাদের কী উপসংহার করা উচিত?
ইপিই: ফ্রাঙ্কো-জার্মান কণাগুলিতে দেড় গুণ এবং আমেরিকানগুলি সত্যিকারের রেট্রোভাইরাসগুলির চেয়ে সাড়ে সাতগুণ বেশি পদার্থ ধারণ করে।
সিজে: আর কেন?
EPE: কারণ ঘনত্ব হ'ল ভর / ভলিউম অনুপাত। একই ঘনত্বের জন্য, যদি ভলিউম বৃদ্ধি পায় তবে ভরটি একই মান দ্বারা বাড়াতে হবে।
সিজে: অবশ্যই, তবে আপনি কোথায় যাচ্ছেন?
ইপিই: এটিতে: প্রতিটি সত্যের রেট্রোভাইরাসগুলিতে খুব নির্দিষ্ট পরিমাণে প্রোটিন এবং আরএনএ থাকে। কোন কোন আরো কম. এই ক্ষেত্রে, আমাদের এমন কণা রয়েছে যা জেনুইন রেট্রোভাইরাসগুলির চেয়ে অনেক বেশি উপাদান দিয়ে তৈরি। এর অর্থ হ'ল বিভিন্ন আকারের এই কণাগুলি যদি সত্যিই এইচআইভি হয় তবে এইচআইভি কোনও রেট্রোভাইরাস নয়। আরেকটি ব্যাখ্যা হ'ল ফটোগুলি টেপ 1.16 এর নয়। যদি এটি হয় তবে বাকি সমস্তগুলি হ'ল রেট্রোভাইরাসগুলির সংজ্ঞা পরিবর্তন করা এবং সেই ব্যান্ড 1.16 টি বিবেচনা করা বন্ধ করে দেওয়া এটি হ'ল রেট্রোভাইরাস। আমরা যদি এখানে আসি তবে পূর্ববর্তী সমস্ত গবেষণা বিচ্ছিন্ন হয়ে পড়েছে এখন অবধি এটি এই ব্যান্ডে রয়েছে যে সমস্ত গবেষক তাদের "খাঁটি" এইচআইভি আঁকতে গিয়েছিলেন। ফলস্বরূপ, এই ব্যান্ডের আরএনএ এবং প্রোটিনগুলি আর ডায়াগনস্টিক পরীক্ষাগুলি তৈরির জন্য ব্যবহার করা যাবে না।
সিজে: আপনি উল্লেখ করেছেন যে এই কণাগুলিতে ভেসিকাল ছিল না। এটা কি খুব গুরুত্বপূর্ণ?
ইপিই: সমস্ত বিশেষজ্ঞ সম্মত হন যে এইচআইভি কভার করা ভেসিকেলগুলি এর ঘরের সাথে মেনে চলার জন্য একেবারে প্রয়োজনীয়। এটি সংক্রমণ প্রক্রিয়াটির প্রথম পদক্ষেপ। কোন আঠালো, কোনও সংক্রমণ নেই। তাদের প্রোটিন, জিপি 120, একটি ঝাঁকুনির মতো কাজ করে। এইচআইভি যদি সংঘর্ষের এই প্রক্রিয়া না করে তবে এটি কীভাবে পুনরুত্পাদন করবে?
সিজে: আপনার অর্থ হ'ল পুনরুত্পাদন করার জন্য তার যে ঘরে প্রবেশ করতে হবে সেটিতে সে ঝুলতে পারে না?
ইপিই: হুবহু যদি এটি প্রতিলিপি না দেয় তবে এইচআইভি সংক্রামক হতে পারে না।
সিজে: এটি অবশ্যই একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন। বিশেষজ্ঞরা কী বলেন?
ইপিই: তারা উত্তর এড়াতে পারে। এবং এই ভ্যাসিকাল সমস্যাটি নতুন নয়। উপরে উল্লিখিত জার্মান দলটি ১৯৮০ এর দশকের শেষের দিকে এবং ১৯৯২ সালে আবার এদিকে দৃষ্টি আকর্ষণ করেছিল an এইচআইভি কণিকাটি কোষ থেকে বের হওয়ার সাথে সাথে এর সমস্ত কণিকা বেরিয়ে যায়! এই সাধারণ সত্যটির একাধিক প্রভাব রয়েছে। উদাহরণস্বরূপ হিমোফিলিয়াকস গ্রহণ করুন। কলুষিত ফ্যাক্টর অষ্টমতে সংক্রামিত হওয়ার জন্য 80/1992 সেরোপোসিটিভ। এই ফ্যাক্টর অষ্টমটি তাদের জমাট বাঁধার জন্য প্রয়োজনীয় পদার্থ। এটি প্লাজমা থেকে বের হয় অর্থাৎ কোষবিহীন রক্ত। যদি কারখানার অষ্টমটিতে এইচআইভি হয় তবে এটি ইতিমধ্যে কোষগুলি ছেড়ে গেছে এবং প্লাজমায় অবাধে ভাসছে। তবে, যদি বহির্মুখী এইচআইভিতে ভেসিক্যাল না থাকে তবে এটির সংক্রমণ করার জন্য এটি স্বাস্থ্যকর হিমোফিলিয়াক কোষগুলিতে প্রবেশ করার উপায় রাখে না।
সিজে: সুতরাং আপনি কীভাবে এইচআইভি স্ট্যাটাস এবং হিমোফিলিয়াক্সের এইডসকে ব্যাখ্যা করবেন?
ইপিই: আমি এবং আমার সহকর্মীরা এই বিষয়ে বেশ কয়েকটি নিবন্ধ প্রকাশ করেছি। আমরা বিভিন্ন সম্ভাব্য ব্যাখ্যা দিই। ১৯৯৫ সাল থেকে জেনিটিকা জার্নালটির একটি বিশেষ সংখ্যায় যা এইচআইভি / এইডস বিতর্ক নিয়ে কাজ করে আমরা এমনকি হিমোফিলিয়ার একটি বিশদ বিশ্লেষণও করি।
সিজে: আমি স্বীকার করি যে হিমোফিলিয়াক্স দূষিত জমাট বাঁধার কারণে সংক্রামিত হয়নি তা মেনে নিতে আমার পক্ষে অসুবিধা হয়েছে। এবং আমি বাজি ধরেছি এটি আক্রান্ত হিমোফিলিয়াক্সের জন্য একই is
ইপিই: দুর্ভাগ্যক্রমে, এটি সত্য। তবে সম্ভবত আপনি একটি দ্রুত সামান্য ব্যাখ্যা দ্বারা রাজি করা হবে। আমাকে বলুন, যদি এইচআইভি-পজিটিভ ব্যক্তি যদি কাটা এবং রক্তপাত করে তবে কতক্ষণ তাদের রক্ত সংক্রামিত থাকে? তার শরীরের বাইরে?
সিজে: আমি যা পড়েছি তা থেকে বেশ কয়েক ঘন্টা।
ইপিই: আর কেন?
সিজে: কারণ এইচআইভি শুকিয়ে যায় এবং মারা যায়। সংক্রামক রোগ নজরদারি (সিডিসি) জন্য ওয়ার্ল্ড সেন্টার যা বলেছে তা অন্তত।
ইপিই: সত্যই। এখন আমি আপনাকে একটি প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করি: সপ্তম খণ্ডটি কীভাবে প্রস্তুত করা হয়?
সিজে: দান করা রক্ত থেকে।
ইপিই: ঠিক আছে। আপনি কি কখনও কারখানার VIII এর একটি শিশি দেখেছেন?
সিজে: না।
ইপি: আচ্ছা আমি এটি আপনার কাছে বর্ণনা করব: এটি একটি শুকনো, ফ্লেকি হলুদ পাউডার হিসাবে আসে এবং এটি ব্যবহার করার সময় ইতিমধ্যে এটির কমপক্ষে 2 মাসের সঞ্চয়স্থান থাকে। আপনি সমস্যা দেখতে পান কি?
সিজে: দেখছি। যদি এটি নির্মূল হয় এবং বেশ কয়েক মাস পুরাতন হয়। এটিতে থাকা এইচআইভি দীর্ঘ মৃত।
ইপিই: অবশ্যই। তাহলে ফ্যাক্টর অষ্টম কীভাবে হিমোফিলিয়াকসে এইচআইভি সংক্রমণ এবং এইডস সৃষ্টি করে?
সিজে: আমি জানি না, তবে কেন আপনি কয়েকটি চেনাশোনাতে আপনাকে তুচ্ছ করছেন তা আমি বুঝতে শুরু করি! হিমোফিলিয়া সম্পর্কিত কোনও আলোচনায় না গিয়ে আমরা আরও ভাল হতে পারি। আমার আরেকটা প্রশ্ন আছে. এটি 1.16gm / ml ব্যান্ডের বিষয়বস্তু সম্পর্কে। : কীভাবে আসে, আপনার মতে, বেশিরভাগ এইচআইভি বিশেষজ্ঞরা এটিকে বিশুদ্ধ এইচআইভি হিসাবে ভুল বলে মনে করেন। অন্তত কিছুদিন আগে পর্যন্ত?
ইপিই: আমি মনে করি যে এটি to৯ মার্চ থেকে এই ফটোগুলি সাধারণ মতের মধ্যে কিছু পরিবর্তন করেছিল believe ঘনত্বের গ্রেডিয়েন্টের 97 গ্রাম / মিলি ব্যান্ডটি এখনও খাঁটি এইচআইভি জন্য নেওয়া হয়।
সিজে: ওহ ভাল ... এবং আপনার গ্রুপ এই ফটোগুলি সম্পর্কে কী ভাবেন?
ইপিই: তারা প্রমাণ দেয় যে ছবি তোলা উপাদানটি অপরিষ্কার, এটিতে রেট্রোভাইরাল ধরণের কণা নেই, অনেক কম রেট্রোভাইরাল কণা রয়েছে এবং অবশ্যই এইচআইভি হিসাবে নির্দিষ্ট কোনও রেট্রোভাইরাস নেই। এটি আমাদের গবেষণা এবং আমরা যে অবস্থান শুরু থেকেই নিয়েছি তা নিশ্চিত করে যে রোগীদের বা এইডস ঝুঁকিতে আক্রান্তদের কাছ থেকে বিপরীতমুখী বিচ্ছিন্ন হওয়ার কোনও প্রমাণ নেই।
সিজে: ঠিক আছে এই ফটোগুলি একপাশে রাখি। এইচআইভি বিদ্যমান যে আর কোন প্রমাণ উত্পন্ন হয়েছে?
ইপিই: তারা ইতিমধ্যে এমইতে নেওয়া কণার ফটো ছিল, কিন্তু সংস্কৃতি থেকে এসেছে coming ঘনত্বের গ্রেডিয়েন্ট নয়। আমরা যা বলতে পারি তা হ'ল এই সংস্কৃতিগুলিতে বিভিন্ন ধরণের কণা রয়েছে, যার মধ্যে কিছুগুলি রেট্রোভাইরাসগুলিতে যেতে পারে। এখানেই শেষ. এই কণাগুলিতে কোনও অতিরিক্ত তথ্য সংগ্রহ করা হয়নি। কোনও পরিশোধন, বিশ্লেষণ এবং প্রতিরূপের প্রমাণ নেই। বার্লিনের কোচ ইনস্টিটিউটে হান্স গেল্ডারব্লম এবং তার সহকর্মীদের মতো এই ক্ষেত্রে বিশেষ বিশেষজ্ঞ একাধিক গবেষক এক ধরণের নয়, বিভিন্ন ধরণের কণার অবিশ্বাস্য বিস্তার লাভ করেছেন। এটি অনেক প্রশ্ন উত্থাপন করে:
- এই কণাগুলির মধ্যে যদি একটি সত্যিকারের রেট্রোভাইরাস হয় যা বিশেষজ্ঞরা এইচআইভি বলে, তবে অন্য সমস্ত কী?
- এই কণাগুলির মধ্যে কোনটি 1.16 মিলিগ্রাম / মিলি?
- ধরে নিই যে এইচআইভি কণার কারণে এইডস হয়, অন্য একজন বা অন্যরা কেন একই রকম হয় না?
- সমস্ত কণা কেন এইডসের কারণ নয়?
- বা, কেন এটি এইডস বা কেবল সংস্কৃতি হবে না যা এইচআইভি উত্পাদন করে?
এইচআইভির প্রকৃতির যখন এটি আসে তখন এটি উল্লেখ করার দরকার নেই। রেট্রোভাইরাসগুলির তিনটি পরিচিত সাবফ্যামিলির মধ্যে এইচআইভি বিভিন্ন গবেষক দ্বারা তাদের দুটিতে শ্রেণিবদ্ধ করা হয়েছে এবং তদতিরিক্ত, তিনটি পৃথক প্রজাতির অধীনে শ্রেণিবদ্ধ করা হয়েছে।
সিজে: আমরা আজ কোথায় আছি?
ইপিই: আমরা এখনও এই কণাগুলি সম্পর্কে কিছু জানি না। বিশেষত কোনওটিই রেট্রোভাইরাস হিসাবে প্রমাণিত হয়নি। যার আরএনএ এবং প্রোটিন সংক্রমণ বা পরীক্ষার জন্য পরীক্ষা করতে ব্যবহার করা যায়নি। এবং এই পূর্বশর্ত ছাড়াই কী ঘটছে তা কীভাবে বোঝা যায়, কীভাবে এটি কীভাবে জানবেন যে এটি সত্যিই কোনও ভাইরাস যা এইডসের কারণ?
সিজে: ভাল। এখন ধরা যাক, আমাদের কাছে একটি ঘনত্বের গ্রেডিয়েন্টের একটি ছবি রয়েছে, এতে কয়েক হাজার কণা ব্যতীত আর কিছুই নেই এবং এগুলিতে একটি রেট্রোভাইরাস হিসাবে প্রয়োগ করার জন্য প্রয়োজনীয় আকার এবং আকার রয়েছে ves পরবর্তী পদক্ষেপটি কী হওয়া উচিত?
ইপিই: পরবর্তী পদক্ষেপটি কণাগুলিকে একত্রিত করা, তাদের আরএনএ এবং প্রোটিনগুলি বিশ্লেষণ করা, প্রমাণ করুন যে এই প্রোটিনগুলির মধ্যে একটি ডিএনএতে আরএনএ পরিবর্তন করতে সক্ষম এনজাইম এবং অবশেষে প্রমাণ করে যে কণাগুলি আকৃতি এবং আকারে হুবহু অভিন্ন হয়। ঘনত্বের গ্রেডিয়েন্টে নেওয়া নমুনা থেকে ভার্জিন কোষের সংস্কৃতিতে উত্পাদিত 1.16.
সিজে: এই পরীক্ষাটি কি হয়েছিল?
ইপিই: না তবে কোন সন্দেহ নেই যে আমি 1984 সালে গ্যালোর দ্বারা যা করা হয়েছিল সে সম্পর্কে আপনাকে জানিয়ে পরিষ্কারভাবে বিষয়গুলিকে ব্যাখ্যা করতে পারি।
সিজে: 1984? কিছুটা কি আর ফিরে যাচ্ছে না?
এজেই: না, কারণ তখন যখন এইচআইভি বিচ্ছিন্নতা নিয়ে গবেষণাটি সবচেয়ে মূল্যবান ছিল। এরপরেই আমরা এইচআইভি সম্পর্কে আমাদের বিশ্বাস ও শিক্ষাদানের সমস্ত কিছু একসাথে রেখেছি।
সিজে: সবই, সত্যি?
ইপিই: একেবারে। নীচে সবচেয়ে ছোট বিস্তারিত। কারণ নির্ধারকটি হ'ল কণাকে বিচ্ছিন্ন করা। এটিকে বিচ্ছিন্ন করার কারণে আপনি এর অস্তিত্ব প্রমাণ করেছেন; অন্য সব কিছুই অনুসরণ করে। উদাহরণস্বরূপ, এর প্রোটিন দিয়ে আপনি অ্যান্টিবডিগুলির জন্য পরীক্ষা করেন, আরএনএ দিয়ে আপনি এমন শিশুদের সংক্রমণের জন্য পরীক্ষা করেন যা এখনও অ্যান্টিবডি তৈরি করেনি, আপনি বিখ্যাত "ভাইরাল লোড" পরিমাপ করেন যেমন আমরা এখন করি etc. । । তবে প্রশ্নটি হচ্ছে প্রাথমিক অভিজ্ঞতাগুলি যথেষ্ট ছিল কিনা।
সিজে: যথেষ্ট?
ইপিই: এইচআইভি নামে একটি নতুন ভাইরাস বিদ্যমান এবং এটি এইডসের কারণ বলে দাবি করার পক্ষে যথেষ্ট ভাল।
সিজে: ভাল। তাই গ্যালোর অভিজ্ঞতা সম্পর্কে বলুন। তবে আসলে কেন তিনি এইডস নিয়ে আগ্রহী ছিলেন?
ইপিই: 1984 সালে গ্যালো ইতিমধ্যে রেট্রোভাইরাস এবং ক্যান্সারে দশ বছরেরও বেশি সময় কাটিয়েছিল। তিনি ক্যান্সারের বিরুদ্ধে ক্রুসেডের জন্য রাষ্ট্রপতি নিক্সনের দ্বারা জড়িত ভাইরাসবিদদের এই সেনাবাহিনীর অংশ ছিলেন। 70 এর দশকের মাঝামাঝি সময়ে, গ্যালো বিশ্বাস করেছিলেন যে তিনি প্রথম মানব রেট্রোভাইরাসটি আবিষ্কার করেছেন। এটি লিউকেমিয়া রোগীদের মধ্যে ছিল। তিনি দাবি করেছিলেন যে তাঁর কাজ একটি রেট্রোভাইরাসকে অস্তিত্ব প্রমাণ করেছে যা তাকে এইচএল 23 ভি বলেছিল। এই সময়ে, তিনি পরে এইচআইভি দিয়ে যাবেন, গ্যালো অ্যান্টিবডিগুলির প্রতিক্রিয়া ব্যবহার করে সনাক্ত করেছিলেন যে সংস্কৃতিতে উপস্থিত প্রোটিনগুলির মধ্যে কোন প্রোটিন ভাইরাসের সাথে সম্পর্কিত। শীঘ্রই, একই অ্যান্টিবডিগুলি অনেক লোকের মধ্যে পাওয়া যায় যাদের লিউকেমিয়া ছিল না। কয়েক বছর পরে দেখা গেল যে এই একই অ্যান্টিবডিগুলি প্রাকৃতিকভাবে উপস্থিত হয় এবং অনেকগুলি পদার্থের বিরুদ্ধে পরিচালিত হয় যার রেট্রোভাইরাসগুলির সাথে কোনও সম্পর্ক নেই। তখন এটি উপলব্ধি করা হয়েছিল যে এইচএল 23 ভি একটি বিশাল ভুল। কোনও এইচএল 23 ভি ছিল না। গ্যালোর কাজ বিজ্ঞানের পক্ষে কাঁটা হয়ে ওঠে এবং এইচএল 23 ভি আর কখনও আলোচিত হয়নি। তা সত্ত্বেও, এই গল্পে আমাদের জন্য আকর্ষণীয় বিষয় হ'ল এইচএলভি 23 এর অস্তিত্বের জন্য গ্যালো যে প্রমাণ দিয়েছিল তা হ'ল এইচআইভির জন্য উদ্ভূত। আসলে, তারা আরও শক্তিশালী ছিল।
সিজে: শক্ত? কি অর্থে?
ইপিই: হ্যাঁ, এইচআইভি-র ক্ষেত্রে অসদৃশ, গ্যালো কোনও সংস্কৃতি না করেই তাজা টিস্যুতে বিপরীত ট্রান্সক্রিপিটস পেয়েছিলেন।এছাড়া, তিনি ঘনত্বের গ্রেডিয়েন্ট ১.১1.16 গ্রাম / মিলি থেকে পাওয়া সামগ্রীর ছবি প্রকাশ করেছিলেন।
সিজে: এবং তা সত্ত্বেও, এটি একটি মিথ্যা নেতৃত্ব হিসাবে প্রমাণিত হয়েছিল।
ইপিই: গ্যালো তার এইচএল 23 ভিতে জোর দেয়নি। কিন্তু ১৯৮০ সালে, তিনি অন্য একটি ভাইরাস আবিষ্কারের ঘোষণা করেছিলেন, যা এখনও লিউকিমিয়ার সাথে সম্পর্কিত। তিনি এর নামটি এইচটিএলভি -১ রেখেছিলেন এবং দাবি করেছেন এটি এটি একটি বিশেষত বিরল রোগের কারণ এটিএটিএল (অ্যাডাল্ট টি 1980 লিউকেমিয়া)। প্রকৃতপক্ষে, এই এইচটিএলভি এবং এইচআইভি মধ্যে কিছু খুব উল্লেখযোগ্য সমান্তরাল এবং প্যারাডক্স আছে।
সিজে: তারা কি?
ইপিই: এই দুটি ভাইরাস একই ধরণের কোষগুলিকে সংক্রামিত বলে বিশ্বাস করা হয় (টি 4) এবং একইভাবে ছড়িয়ে পড়ে। তবে এইচআইভি থেকে ভিন্ন, এইচটিএলভি -১ আবিষ্কার পর্যায়ে রয়ে গেছে। এর প্রকোপগুলি খুব কম এবং আফ্রিকা এবং দক্ষিণ জাপানের কয়েকটি লোককেই এটি প্রভাবিত করে। এইচটিএলভি -১ এর জন্য ইতিবাচক পরীক্ষা করে এমন 1% এরও কম লোক এই লিউকেমিয়া বিকাশ করে এবং বিলম্বের সময়কাল 1 বছরেরও বেশি হতে পারে। সুতরাং, এইডসের পাশে ... তবে আমি দু: খিত। আমি যা ব্যাখ্যা করতে চেয়েছিলাম তা হল গ্যালো কীভাবে এইচআইভি গর্ভধারণের জন্য এইচটিএলভি -১ ব্যবহার করেছিলেন। এইডস শুরুর সময়, ক্যান্সার, কাপোসির সারকোমা এবং টি 1 এর অভাবজনিত রোগীরা ভুগছিলেন, যেগুলি কেবলমাত্র গণনা করতে শিখেছিল কারণ উপযুক্ত প্রযুক্তিটি ঠিক সেই সময়টিতে বিকশিত হয়েছিল developed
সিজে: সুতরাং ধারণা করা হয়েছিল যে এইচআইভি টি 4 গুলি মেরেছে।
ইপিই: এখনই নয়। এইচআইভি এখনও দৃশ্যে প্রবেশ করেনি। এটি কেবল ধরে নেওয়া হয়েছিল যে কোনও কিছু টি 4 গুলি মারছে। তাই গ্যালো এইচটিএলভি -১ এর কথা ভেবেছিলেন। তবে সেটা সহজ ছিল না। প্রথম কারণ এইচটিএলভি -১ দ্বারা সৃষ্ট লিউকেমিয়া টি 1 এর একটি প্রসারণ এবং এর অভাব নয়, দ্বিতীয় কারণ, দক্ষিণ জাপানে, অ্যান্টি-এইচটিএলভি -1 অ্যান্টিবডিগুলির উচ্চতা সত্ত্বেও, কোনও এইডস নেই had সব কিছু সত্ত্বেও, বহু সমকামী এইডস রোগীদের মধ্যে অ্যাসোসিয়েশন ক্যান্সার / টি 4 কর্মহীনতার কারণে গ্যালো এমন একটি প্রতিবাদ প্রদর্শন করেই গিয়েছিল যে কোনও ভাইরাসই সব কিছু ব্যাখ্যা করতে পারে।
সিজে: এরপরে কী হল?
ইপিই: তার গোষ্ঠীর সাথে তিনি পুরো পরীক্ষার একটি সিরিজ শুরু করেছিলেন, যার ফলস্বরূপ বিজ্ঞান জার্নাল প্রকাশিত হয়েছিল, 4৪ মে ইস্যুতে টানা 84 টি নিবন্ধে। ফরাসী একই বিষয়ে প্রকাশিত হওয়ার এক বছর পরে , বিজ্ঞানেও। গ্যালোর গ্রুপ প্রাথমিকভাবে এইডস রোগীদের কাছ থেকে লিম্ফোসাইট জন্মেছিল, তবে সম্ভবত কোনও সংস্কৃতিই গবেষকদের বোঝাতে যথেষ্ট বিপরীত প্রতিলিপি তৈরি করতে পারেনি যে তাদের রেট্রোভাইরাস ছিল। গ্যালো এবং মিকুলাস পপোভিচ, একজন চেক যিনি তখনকার পক্ষে তাঁর হয়ে কাজ করেছিলেন, তিনি এইডসের 10 টি রোগীর সংস্কৃতি থেকে তরল মিশ্রিত করার এবং এই মিশ্রণটি লিউকেমিয়া কোষে ofালার ধারণা নিয়ে এসেছিলেন। প্রশ্নযুক্ত কোষগুলি বহু বছর আগে এটিএল রোগী থেকে নেওয়া হয়েছিল। প্রস্তুতিটি গ্যালো এবং পপোভিচকে বোঝাতে যথেষ্ট বিপরীত প্রতিলিপি তৈরি করেছিল যে শেষ পর্যন্ত তাদের একটি রেট্রোভাইরাস ছিল।
সিজে: আপনার অর্থ এই যে রেড্রোভাইরাসটি পৃথক এইডস রোগীদের সংস্কৃতিতে বেড়ে ওঠে না যখন নমুনাগুলি মিশ্রিত হয় এবং তারপর একসাথে বেড়ে ওঠে?
ইপিই: হ্যাঁ
সিজে: তা কি একটু অদ্ভুত নয়? যদি কোনও জীবাণু কোনও নমুনায় উপস্থিত থাকে তবে যতক্ষণ না সংস্কৃতি একই কাজ করা হয় ততক্ষণ এটি বাড়তে হবে।
ইপিই: এটি আমরা প্রত্যাশার অধিকারী।
সিজে: এবং আপনি যদি সমস্ত নমুনা মিশ্রিত করেন তবে আপনি কীভাবে জানবেন যে মূলত কোন ভাইরাসটি ছিল? ভাইরাসটি কেবলমাত্র একজন রোগীর মধ্যে থাকতে পারে। গ্যালোর কি কখনও এ নিয়ে প্রশ্ন করা হয়নি?
ইপিই: ছিল। ১৯৯৩ সালে একটি টিভি শোতে। তিনি বলেছিলেন যে ভাইরাসটি কোনও ব্যক্তি থেকে এসেছিল বা রোগীদের পুল থেকে এসেছিল কিনা সে চিন্তা করে না।
সিজে: আপনি কি বলেন নি যে সংস্কৃতির জন্য ব্যবহৃত কোষগুলি এটিএল লিউকেমিয়া থেকে এসেছে?
ইপিই: হ্যাঁ
সিজে: তাহলে সংস্কৃতিতে নিশ্চয়ই প্রচুর টি 4 রয়েছে?
ইপিই: সত্যই।
এলেনি পেপাদোপলিউস-এলিওপুলস
এইচআইভি কি এইডসের কারণ?
ক্রিস্টিন জনসনের সাক্ষাত্কার
এলেনি পেপাদোপলিউস-এলিওপুলস
একজন জীববিজ্ঞানী এবং পার্থ * (অস্ট্রেলিয়া) -এর এইচআইভি / এইডস গবেষণা দলের নেতৃত্ব দেন। 10 বছরেরও বেশি সময় ধরে তার গ্রুপ এইচআইভি / এইডস হাইপোথিসিস নিয়ে প্রশ্নবিদ্ধ বেশ কয়েকটি বৈজ্ঞানিক নিবন্ধ প্রকাশ করেছে। এখানে তাকে এই কাজ সম্পর্কে এবং বিশেষত এইডস-এর মাধ্যমে তার দলের অবস্থান সম্পর্কে প্রশ্ন করা হয়।
* মেডিকেল ফিজিক্স বিভাগ, রয়েল পার্থ হাসপাতাল, পার্থ, ওয়েস্টার্ন অস্ট্রেলিয়া।
ভয়েস ইন্ট + 61 9 2243221; ফ্যাক্স ইন্ট + 61 9 2243511
খ্রিস্টান জনসন:
মেনসার সদস্য ও বিজ্ঞান সাংবাদিক। লস অ্যাঞ্জেলেসে (মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র) বাস করে। হেল / লস অ্যাঞ্জেলেসে বৈজ্ঞানিক তথ্য সমন্বয়কারী, সি0এনটিইউএনইউমের বৈজ্ঞানিক উপদেষ্টা এবং রিপ্রেজাইজিং এইডসের সহ-সম্পাদক। ক্রিস্টিন মার্ক গ্রিফিথস অ্যাসোসিয়েশনের পরামর্শক is আইনী এবং চিকিত্সা ক্ষেত্রে তার বিস্তৃত ডকুমেন্টারি অভিজ্ঞতা তাকে এইডস সম্পর্কিত সত্যের অনুধাবন করতে সক্ষম করেছে। তিনি বৈজ্ঞানিক জার্নালের গুপ্ত তথ্য সাধারণ মানুষের কাছে অ্যাক্সেসযোগ্য করে তোলার ক্ষেত্রে বিশেষী izes গত চার বছর ধরে তিনি পার্থ গ্রুপে আগ্রহী এবং এইচআইভি পরীক্ষার সমালোচনা করার জন্য তিনি যে নিবন্ধগুলি লিখেছিলেন তা বিশ্বজুড়ে প্রকাশিত হয়েছে।
ক্রিস্টিন জনসন: ধন্যবাদ, এলেনি এই সাক্ষাত্কার গ্রহণ করতে।
এলেনি পি। এলিপুলোস: দয়া করে আনন্দের সাথে.
সিজে: এইচআইভি কি এইডসের কারণ?
ইপিই: এটি প্রমাণিত নয়।
সিজে: কেমন আছে?
ইপিই: বেশ কয়েকটি কারণে তবে প্রথমত কারণ এইচআইভি থাকার কোনও প্রমাণ নেই।
সিজে: এটি বেশ চমকপ্রদ বিবৃতি, এবং বিশ্বাস করা বরং কঠিন!
ডিই: সম্ভবত, তবে তা তবে আমার গবেষণার উপসংহার।
সিজে: তবুও মন্টাগনিয়ার এবং গ্যালো ১৯৮০ এর দশকের গোড়ার দিকে এইচআইভিকে আলাদা করে রেখেছিলেন।
ইপিই: না এই দুই গবেষক সায়েন্স জার্নালে সেই সময়ে যে নিবন্ধগুলি প্রকাশ করেছিলেন সেগুলি এইডসের রোগীর কাছ থেকে ভাইরাসকে পৃথকীকরণের প্রমাণ দেয় না।
সিজে: তবুও তারা দাবি করে যে এটি রয়েছে।
ইপিই: তাদের ডেটা সম্পর্কে আমাদের ব্যাখ্যা আলাদা।
সিজে: সম্ভবত আপনি আমাদের ব্যাখ্যা করতে পারেন যে কী কারণে আপনাকে এইরকম র্যাডিক্যাল স্ট্যান্ড গ্রহণ করেছে।
ইপিই: শুরু করার জন্য, আমি মনে করি যে সবচেয়ে সহজতম প্রশ্নটি জিজ্ঞাসা করা হবে: "ভাইরাস কী?" উত্তরটি বেশ সহজ: একটি ভাইরাস হ'ল একটি অণুবীক্ষণ কণা যা কোনও কোষের অভ্যন্তরে নিজেকে প্রজনন করতে সক্ষম।
সিজে: ব্যাকটেরিয়া কি একই রকম হয় না?
ইপিই: হ্যাঁ, তবে একটি খুব গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য রয়েছে। ব্যাকটিরিয়া পুনরুত্পাদন করতে কোষের উপর নির্ভর করে না - আমরা বলি প্রতিলিপি - - ভাইরাসগুলি তাদের অংশের জন্য অগত্যা কোষের প্রয়োজন। ব্যাকটিরিয়া, আপনি দেখতে পেলেন ঠিক যেমন কোষ, তার প্রজনন উপাদানও নিজের মধ্যে বহন করে। এটি কেবল বাইরে থেকে তার খাদ্য এবং শক্তি ধার করে। অন্যদিকে ভাইরাস, ডিএনএ বা আরএনএর টুকরোতে বাঁধা প্রোটিনের বান্ডিল ছাড়া আর কিছুই নয়, এর অনুলিপি নিশ্চিতকরণের জন্য উপযুক্ত কোনও যন্ত্রপাতি অন্তর্ভুক্ত করে না।
সিজে: সুতরাং যদি আপনি বিবেচনা করে যে সেলটি একটি কারখানা, তবে ভাইরাসটি একটি কারখানার সন্ধানে কেবল একটি ম্যাট্রিক্স।
ইপিই: তুলনাটি আরও ভাল হতে পারে না।
সিজে: এবং ভাইরাস কীভাবে প্রতিলিপি তৈরি করে?
ইপিই: তাকে অবশ্যই প্রথমে ঘরে প্রবেশ করতে হবে। এটি করতে, এর প্রতিরক্ষামূলক খামটি কোষের ঝিল্লি দিয়ে ফিউজ করে এবং এটি ভিতরে চলে যায়। সেখানে উপস্থিত হয়ে নতুন ভাইরাস গঠনের জন্য প্রয়োজনীয় খুচরা যন্ত্রাংশগুলি ভেঙে ফেলতে এবং সংশ্লেষিত করার জন্য এটি তার হোস্টের প্রক্রিয়াগুলির সুবিধা গ্রহণ করে। অবশেষে, যখন সবকিছু প্রস্তুত হয়, তখন এই নতুন ভাইরাসগুলি সেলটি ছেড়ে যায়।
সিজে: তারা কীভাবে এ থেকে বেরিয়ে আসবে?
ইপিই: হয় ঘরটি ধ্বংস করে, বা কোষের ঝিল্লির মধ্য দিয়ে অঙ্কুরিত করে আরও সুশৃঙ্খলভাবে, যেমনটি রেট্রোভাইরাসগুলির ক্ষেত্রে হয়। ব্যতিক্রমটি এইচআইভি: এটি একটি রেট্রোভাইরাস হলেও এটি কোষটি ধ্বংস করার কথা বলে।
সিজে: ঠিক এইচআইভি নামক এই কণার কী হবে? আপনার মতে এটি ভাইরাস নয়?
ইপিই: ভাইরাস বিদ্যমান রয়েছে তা প্রমাণ করতে আপনার 3 টি জিনিস করা দরকার:
1) - প্রথম, একটি কোষ সংস্কৃতিতে, এমন একটি কণা দেখতে পান যা দেখতে পাওয়া যায়, এটি একটি ভাইরাসের চেয়ে সর্বনিম্ন।
2) - তারপরে একটি প্রক্রিয়া ডিজাইন করুন যা এই কণাকে পৃথক করে, আলাদা করতে এবং এটি রচনা করে এমন উপাদানগুলি নির্ভুলতার সাথে বিশ্লেষণ করতে দেয়।
3) - অবশেষে, দেখুন কণা নিজেই সঠিক কপি তৈরি করতে সক্ষম কিনা। অন্য কথায় অনুলিপি করা।
সিজে: আমরা কি একটি মাইক্রোস্কোপটি দেখে বলতে পারি, "এটি ভাইরাস"?
ইপিই: না, আমরা পারব না। এটি ভাইরাসগুলির সাথে পুরো সমস্যা। তাদের মতো দেখতে সমস্ত কণা ভাইরাস নয়। এগুলি কেবল তাই যদি প্রমাণিত হয় যে তারা আসলে নিজের অনুলিপি তৈরি করতে পারে। কোন প্রতিলিপি, ভাইরাস নেই। দুঃখিত, তবে এটি এমনই। এবং এটি একটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ বিষয় যা কেউ, বিশেষত কোনও ভাইরোলজিস্ট উপেক্ষা করার সামর্থ্য রাখে না।
সিজে: এটা সুস্পষ্ট বলে মনে হচ্ছে। আমি দেখতে পাচ্ছি না যে আপনি কীভাবে কোনও জীবাণু ধরতে অসুস্থ হতে পারেন যা গুণ হয় না!
ইপিই: একেবারে।
সিজে: তবে তারপরে, এইডস সম্পর্কিত গবেষণাটি কী ভুল?
ইপিই: কী খোঁজ করতে ব্যর্থ হয়েছে তা জানার চেয়ে সে কী সম্পর্কে ভুল তা জানার পক্ষে কম। কোনও কারণে, প্রাণী গবেষণায় বিকশিত রেট্রোভাইরাসগুলি বিচ্ছিন্ন করার ভাল পুরাতন পদ্ধতি অনুসরণ করা হয়নি।
সিজে: আরও কিছু করার আগে, আপনি কি আমাদের বুঝিয়ে দিতে পারেন যে রেট্রোভাইরাসগুলি কী?
ইপিই: হ্যাঁ, এটি আরও ভাল হবে। আপনি সম্ভবত জানেন যে, এইচআইভি একটি রেট্রোভাইরাস বলে। রেট্রোভাইরাসগুলি অবিশ্বাস্যভাবে ছোট, প্রায় গোলাকৃতির কণা যা ...
সিজে: কোন সাইজ?
EPE: 100 ন্যানোমিটার ব্যাস।
সিজে: বলতে হবে?
ইপিই: এক মিলিমিটারের দশ হাজার। এক পিনহেডে, আপনার লক্ষ লক্ষ থাকতে পারে।
সিজে: আপনি কীভাবে ব্যবহারিকভাবে এত ছোট কিছু দেখছেন?
ইপিই: আপনার একটি বৈদ্যুতিন মাইক্রোস্কোপ দরকার। এটি তার জন্য ধন্যবাদ যে আমরা রেট্রোভাইরাসগুলির আকার এবং আকৃতিটি জানি, আমরা জানি যে তারা প্রায় গোলাকার, তাদের একটি বাক্স এবং আরএনএ তৈরির একটি হৃদয় এবং কয়েকটি প্রোটিনের মতো প্রোটুবারেন্সগুলি দিয়ে coveredাকা একটি খাম রয়েছে।
সিজে: যদি এটি বিদ্যমান থাকে, তবে এইচআইভি একটি আরএনএ ভাইরাস?
ইপিই: এটাই। এবং আরও একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় রয়েছে: রেট্রোভাইরাসগুলি তাদের আরএনএ টেম্পলেটটি গুণতে সরাসরি ব্যবহার করে না। রেট্রোভাইরোলজিস্টদের মতে, অন্যান্য ভাইরাস থেকে যা তাদের আলাদা করে দেয় তা হ'ল তারা তাদের আরএনএ ডিএনএতে অনুলিপি করে শুরু করে। এই ডিএনএ এর পরে কোষের নিউক্লিয়াসে চলে যায় যেখানে এটি সেলুলার ডিএনএতে মিশে যায়। ইন্টিগ্রেটেড ডিএনএর এই অংশটিকে প্রো-ভাইরাস বলা হয় এবং কিছুক্ষণ এটি পুনরায় সক্রিয় করতে না আসা পর্যন্ত এটি বছরের পর বছর সুপ্ত থাকতে পারে।
সিজে: তাহলে কি হয়?
ইপিই: প্রোভিরাল ডিএনএ আরএনএতে অনুলিপি করা হয় এবং এটি পরে, মূল আরএনএ নয়, যা নতুন ভাইরাস তৈরির জন্য প্রয়োজনীয় প্রোটিনগুলির উত্পাদন পরিচালনা করে।
সিজে: তাদের কেন রেট্রোভাইরাস বলা হয়?
ইপিই: কারণ দীর্ঘকাল ধরে জীববিজ্ঞানীরা বিশ্বাস করেছিলেন যে জীবিত কোষগুলিতে ডিএনএ থেকে আরএনএ পর্যন্ত প্রোটিন উত্পাদন প্রক্রিয়াটি বোধগম্য হয়। যেহেতু রেট্রোভাইরাসগুলি বিপরীত কাজ করে, কমপক্ষে প্রথম পর্যায়ে, তাদের শস্যের বিপরীতে কাজ করতে দেখা গিয়েছিল, প্রত্যাবর্তনের দিকে।
সিজে: বুঝেছি।
ইপিই: আর একটি জিনিস। ভাইরাস তৈরি করে এমন একটি প্রোটিন হ'ল এনজাইম যা প্রতিলিপি প্রক্রিয়াকে অনুঘটক করে। তাই এটি বলা হয়েছিল: বিপরীত প্রতিলিপি ase
সিজে: তাহলে কি?
ইপিই: সুতরাং এটি কারণগুলির এই সেটগুলির জন্য আমরা বলি: রেট্রোভাইরাস।
সিজে: আপনি কয়েক দশক পুরানো ভাইরাল বিচ্ছিন্নতার পদ্ধতি উল্লেখ করেছেন। এই কখন ফিরে যায়?
ইপিই: আপনি ১৯৪০ এর দশক থেকে ১৯ 40০ এর দশকের শেষের দিকের সময়কালের দিকে লক্ষ্য রাখতে পারেন দেখুন, আবিষ্কার করা প্রথম ভাইরাসগুলির মধ্যে রেট্রোভাইরাস ছিল। নিউইয়র্কের রকফেলার কেন্দ্রের পাইটন রুস ১৯১১ সালে ম্যালিগন্যান্ট মুরগির মাংসপেশীর টিউমার নিয়ে পরীক্ষা করার সময় তাদের আবিষ্কার করেছিলেন। তবে তাদের সত্যিই দেখতে, এটি বৈদ্যুতিন মাইক্রোস্কোপ (ইএম) এবং অতি-দ্রুত সেন্ট্রিফিউজ (সিইউআর) আবিষ্কার না করেই হয়েছিল। তারপরেই বিষয়গুলি সংগঠিত করা শুরু হয়েছিল।
সিজে: কি জিনিস?
ইপিই: রেট্রো ভাইরাল কণাগুলি সনাক্তকরণ এবং পরিশোধন পদ্ধতি
সিজে: এটি ইনসুলেশন বলতে হয়; এটা একই জিনিস, তাই না?
ইপিই: হ্যাঁ কণাগুলি শুদ্ধ করার জন্য, সে যাই হোক না কেন, গবেষককে এমন একটি পদ্ধতি তৈরি করতে হবে যা তাদের অন্য সমস্ত কিছু থেকে পৃথক হতে দেয়।
সিজে: ইলেকট্রন মাইক্রোস্কোপ এবং উচ্চ-গতি কেন্দ্রকেন্দ্রটি কীভাবে রেট্রোভাইরাসগুলির পরিশোধন সম্ভব করেছিল?
ইপিই: এমই আপনাকে ক্ষুদ্র কণা দেখতে দেয়। সিওআর একটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে। আপনার জানা উচিত যে রেট্রো-ভাইরাল কণাগুলি খুব সুনির্দিষ্ট ঘনত্বে ভাসার বৈশিষ্ট্য রয়েছে এবং এটি অন্যান্য সংস্কৃতির পণ্যগুলি থেকে তাদের আলাদা করতে ব্যবহৃত হয়। প্রক্রিয়াটিকে "ঘনত্বের গ্রেডিয়েন্ট সেন্ট্রিফিউগেশন" বলা হয়।
সিজে: খুব জটিল মনে হচ্ছে!
ইপিই: কৌশলটি জটিল তবে ধারণাটি বেশ সহজ। আপনি সুক্রোজ এর একটি সমাধান প্রস্তুত করেন - এটি সাধারণ চিনি - তবে আপনি সমাধানটি পৃষ্ঠের উপর দুর্বল এবং টেস্ট টিউবের নীচের দিকে আরও বেশি ঘন করে তুলবেন। ইতিমধ্যে, আপনি এমন কোষগুলি বাড়িয়েছেন যা আপনি বিশ্বাস করেন যে রেট্রোভাইরাস রয়েছে। যদি থাকে তবে সেগুলি সংস্কৃতি মাধ্যমের মধ্যে ফেলে দেওয়া হবে। আপনি এই তরলটিকে সজ্জিত করেন এবং খুব সূক্ষ্মভাবে আপনি তার সুক্রোজ টেস্ট টিউবটিতে একটি ফোঁটা pourালেন, যার ঘনত্বটি পরিবর্তনশীল। তারপরে আপনি খুব উচ্চ গতিতে সেন্ট্রিফিউজ করেন। এটি বিশাল মাধ্যাকর্ষণ তৈরি করে এবং টেস্ট টিউবটির শীর্ষে থাকা কণাগুলি দ্রবণটিকে নীচে টেনে নিয়ে যাওয়া হবে যতক্ষণ না তারা তাদের ঘনত্ব সেখানে সুক্রোজের সমান হয়। তারা পরিবেশের সাথে ভারসাম্যহীন এবং সবশেষে তাদের নিজস্ব স্তরে স্থবির হয়ে আসবে। জীববিজ্ঞানীদের জার্গনে আমরা বলি যে তারা "ব্যান্ডেজ" কারণ টেস্ট টিউবে ব্যান্ডগুলিতে স্ট্যাক করা রয়েছে। প্রতিটি স্ট্রিপ নির্বাচন করে এমইতে উত্তোলন এবং চিত্রযুক্ত করা যেতে পারে।
সিজে: এবং একটি নির্দিষ্ট ঘনত্বের ক্ষেত্রে রেট্রোভাইরাসগুলি ব্যান্ড করে?
ইপিই: হ্যাঁ, সুক্রোজ সমাধানে তারা 1.16 গ্রাম / মিলি একটি বৈশিষ্ট্যযুক্ত ঘনত্বের সাথে ব্যান্ডেজ করে।
সিজে: সুতরাং মাইক্রোস্কোপের নীচে আপনি দেখতে পাচ্ছেন যে আপনি কী ধরণের মাছ ধরেছিলেন।
ইপিই: শুধু তাই নয়; আপনি মাছ ধরেন কি না কিছুই জানার একমাত্র উপায় এটি।
সিজে: ঠিক আছে ... মন্টাগনিয়ার এবং গ্যালো তা করেননি?
ইপিই: আপনার প্রশ্ন অনেকের মধ্যে একটি সমস্যা উত্থাপন করে। মন্টাগনিয়ার এবং গ্যালো ঘনত্বের গ্রেডিয়েন্ট সেন্ট্রিফিউগেশন ব্যবহার করেছিলেন, তবে কোনও অজানা কারণে তারা 1.16 গ্রাম / মিলি থেকে কাটা উপাদানের কোনও ছবি প্রকাশ করেনি, ... যা তারা দাবি করেছেন - যেহেতু প্রত্যেকে তাদের অনুসরণ করার দাবি করেছে - "খাঁটি এইচআইভি "। এটি 10 বছর আগে, 1973 সালে, যারা এইচআইভিতে সর্বাধিক বিশেষজ্ঞ হয়ে উঠবেন তাদের ইনস্টিটিউট পাস্তুরে রেট্রোভাইরাসগুলি বিচ্ছিন্ন করার পদ্ধতি নিয়ে আলোচনা করেছিলেন যে ভাল কারণে এটি খুব আগ্রহজনক। এই সভায় এটি প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল যে 1.16 ঘনত্ব ব্যান্ডের ছবি একেবারে প্রয়োজনীয় ছিল।
সিজে: তবে মন্টাগনিয়ার এবং গ্যালো এখনও ভাইরাল কণার ছবি প্রকাশ করেছেন?
ইপিই: না না। মন্টাগনিয়ার এবং গ্যালো খুব কম সংখ্যক কণার ইএম-এ তোলা ছবি প্রকাশ করেছিলেন, তবে তারা ভাইরাল হওয়ার প্রমাণ দেয় না। তারা তাদের এইচআইভি বলে, কিন্তু 1973 সালে গৃহীত পদ্ধতি অনুসরণ না করে তারা এইচআইভি বিদ্যমান বলে প্রমাণ দেয় না।
সিজে: এবং এই পদ্ধতিটি কী?
ইপিই: আমি ইতিমধ্যে আপনাকে বর্ণিত সমস্ত পদক্ষেপ। এটি একমাত্র বৈজ্ঞানিক পদ্ধতি: কোষগুলি চাষ করা, একটি কণা খুঁজে বের করতে, এটি পৃথক করে টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো করা মধ্যম.
সিজে: সুতরাং, আমরা এইডস সম্পর্কে কথা বলার অনেক আগে, রেট্রোভাইরাসগুলির অস্তিত্ব প্রমাণ করার জন্য আমাদের একটি পদ্ধতি ছিল, তবে এইচআইভিতে এসে মন্টাগনিয়ার বা গ্যালো কেউই তা অনুসরণ করেননি?
ইপিই: তারা পদ্ধতির প্রয়োজন এমন কিছু কৌশল ব্যবহার করেছিল তবে তারা পদক্ষেপগুলি এড়িয়ে যায়। বিশেষত যা রেট্রোভাইরাসগুলির জন্য একটি নির্দিষ্ট ব্যান্ড, ১.১1.16 জিআর / এমএল ব্যান্ডের মধ্যে পাওয়া কণাগুলির প্রকৃতি প্রদর্শন করে।
সিজে: তাদের ছবি সম্পর্কে কী?
ইপিই: এই বছরের মার্চ অবধি (1997) কেউ কখনও ঘনত্বের গ্রেডিয়েন্টের ফটো প্রকাশ করেনি। মন্টাগনিয়ার, গ্যালো এবং অন্যান্য সকলের ফটো অপরিবর্তিত সেল সংস্কৃতি থেকে এসেছে ult গ্রেডিয়েন্ট নয়।
সিজে: ... এবং যদি আমরা প্রমাণ করতে চাই যে আমরা কোনও ভাইরাসকে বিচ্ছিন্ন করে রেখেছি তবে এই ফটোটি প্রয়োজনীয়।
ইপিই: একেবারে।
সিজে: টেপ 1.16 এ কি রেট্রোভাইরাল উপাদান ছাড়া অন্য কিছু রয়েছে?
ইপিই: হ্যাঁ ঠিক এজন্য আপনার একটি ফটো দরকার। এই ব্যান্ডটিতে যা আছে তা আপনি দৃশ্যমানভাবে দেখতে সক্ষম হবেন। এইডস যুগের অনেক আগে থেকেই, এটি জানা ছিল যে রেট্রোভাইরাল কণাগুলি কেবল এই ঘনত্বের গ্রেডিয়েন্টের মধ্য দিয়ে চেপে যাওয়া থেকে দূরে রয়েছে। ক্ষুদ্র ক্ষুদ্র কক্ষের টুকরো, কোষের অভ্যন্তরের কাঠামো বা কেবল সেলুলার বর্জ্য 1.16 গ্রাম / মিলি বেঁধে রাখতে পারে। যদি তাদের মধ্যে নিউক্লিক অ্যাসিড থাকে তবে তারা রেট্রোভাইরাসগুলির উপস্থিতি গ্রহণ করতে পারে।
সিজে: নিউক্লিক এসিড কী কী?
ইপিই: একে ডিএনএ এবং আরএনএ বলা হয়
সিজে: তবে, আমাদের সেলুলার ধ্বংসাবশেষ দ্বারা দূষন এড়াতে সক্ষম হওয়া উচিত যেহেতু রেট্রোভাইরাসগুলি সেল ছেড়ে যাওয়ার সময় সেগুলি ফেটে না।
ইপিই: আসলে, হ্যাঁ এবং না। যে দিনগুলিতে তারা প্রাণীতে কাজ করছিল, সেদিন retrovirologists পরামর্শ দেয়নি যে সংস্কৃতিগুলি চরম যত্ন সহকারে পরিচালনা করা উচিত এবং কোষগুলি যাতে ভেঙে ফেলা যায় সেজন্য যত্ন সহ পুষ্টি লাভ করতে পারে। কিন্তু যখন এইচআইভিতে আসে, তখন সংক্রমণ এড়ানো এত সহজ নয় যেহেতু আমাদের বলা হয় যে এটি কোষগুলিকে মেরে ফেলে। সংস্কৃতি স্নান করে বা তরল পদার্থে ১.১ g গ্রাম / এমএল কেবলমাত্র ভাইরাস পুনরুদ্ধারের দাবি করতে পারে না। বিভ্রান্তির আরেকটি উত্স হ'ল এইচআইভির সাথে অনেকগুলি পরীক্ষায় এটি পরীক্ষক নিজেই যিনি ইচ্ছাকৃতভাবে কোষগুলিকে পিষে ফেলছেন। এগুলি জেনেও এটি আরও বোধগম্য যে কোনও গবেষকই ঘনত্বের গ্রেডিয়েন্টের ছবি তৈরি করেননি। এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ পদক্ষেপ যা এড়িয়ে গেছে।
সিজে: ইলেকট্রন মাইক্রোস্কোপি খুব বিশেষীভূত এবং খুব ব্যয়বহুল হওয়ার কারণে এটি হতে পারে?
ইপিই: সম্ভবত অতীতে, তবে আর হবে না। সব ধরণের রোগ নির্ণয়ের জন্য কমপক্ষে 20 বছর ধরে হাসপাতালে এমই প্রতিদিন ব্যবহার করা হয়। এছাড়াও, এমইতে এইচআইভি সংস্কৃতির ছবির অভাব নেই। মূল কথাটি হ'ল এই বছর অবধি '' অবধি কোনও কারণে ঘনত্বের গ্রেডিয়েন্টে ধরা পড়েনি।
সিজে: শুনেছি। সুতরাং আসুন এই বছর নেওয়া এই বিখ্যাত ছবি সম্পর্কে কথা বলা যাক। আমরা সেখানে কি দেখতে পারি?
ইপিই: দুটি ভিন্ন গোষ্ঠী সবেমাত্র ঘনত্বের গ্রেডিয়েন্টের ফটো পোস্ট করেছে। একটি হ'ল ফ্র্যাঙ্কো-জার্মান, অন্য আমেরিকান, জাতীয় ক্যান্সার ইনস্টিটিউট থেকে। ফ্রাঙ্কো-জার্মানদের ফটোগুলি 1.16 গ্রাম / মিলি ব্যান্ডে নেওয়া হয়। অন্যদিকে আমেরিকানরা কোন ব্যান্ডে তাদের ছবি তুলেছিল তা জানা অসম্ভব। সুতরাং ধরুন এটিও সঠিক ব্যান্ডে রয়েছে। প্রথম যেটি বলা যেতে পারে তা হ'ল এই ছবিগুলি সেলুলার উপাদানের বিশাল শতাংশ প্রকাশ করে। লেখকরা এই উপাদানটিকে "অ-ভাইরাল" হিসাবে বর্ণনা করেছেন এবং এটিকে "সিউডো ভাইরাস" বা "মাইক্রো-ভেসিক্যালস" বলেছেন।
সিজে: মাইক্রো-ভেসিকেল কী কী?
ইপিই: এগুলি এনপ্যাপুলেটেড সেল টুকরা।
সিজে: এই ছবিগুলিতে কোনও ভাইরাস আছে কি?
ইপিই: এমন কয়েকটি কণা রয়েছে যা লেখকরা বিপরীতমুখী বলে। আসলে, তারা বলে যে এটি এইচআইভি। তবে তারা প্রমাণ দেয় না।
সিজে: এইচআইভি অনেক আছে?
ইপিই: খুব অল্প টেপটিতে তাদের কয়েক বিলিয়ন থাকতে হবে এবং একটি EM ফটোতে এটি পুরো ক্ষেত্রটি আবরণ করা উচিত।
সিজে: সুতরাং উপাদানগুলিতে বিশেষত অপরিষ্কার পরিবেশে খুব কম এইচআইভি কণা রয়েছে?
ইপিই: এটাই।
সিজে: বিশেষজ্ঞদের ব্যাখ্যা কী?
ইপিই: তারা বলে যে সেলুলার উপাদানগুলি এইচআইভি হিসাবে একই স্তরে স্থির হয়।
সিজে: তবে আমাকে বলুন, এইচআইভি বলে দাবি করা এই কণাগুলি কি রেট্রোভাইরাসটির মতো দেখাচ্ছে?
ইপিই: তাদের কেবল অস্পষ্ট উপস্থিতি রয়েছে। এটি সত্য যে বাকী উপাদানগুলির তুলনায় তারা রেট্রোভাইরাসটির আরও কাছাকাছি থাকলেও তারা কি পুরোপুরি অভিন্ন হবে যে এটি বলা যায় না যে এটি রেট্রোভাইরাস। এমনকি গ্যালো 1.16 গ্রাম / এমএল ব্যান্ডের অস্তিত্বকে স্বীকার করেছেন, যে কণাগুলির উপস্থিতি এবং রেট্রোভাইরাসগুলির জৈব-রাসায়নিক বৈশিষ্ট্য রয়েছে তবে এটি কারণ নয় কারণ তাদের প্রতিরূপ করার ক্ষমতাটির অভাব রয়েছে।
সিজে: ঠিক আছে, তবে এগুলি বাদে এই কণাগুলি কী সত্যিকারের রেট্রোভাইরাস থেকে পৃথক করে?
ইপিই: গ্যানো এবং অন্যরা, যেমন হ্যান্স গ্যালদারব্লমের মতো যারা এইচআইভি ফটোগুলির উপর বেশিরভাগ গবেষণা করেছেন, স্বীকার করেছেন যে রেট্রোভাইরাসগুলি প্রায় গোলাকার, ব্যাসের 100 থেকে 120 ন্যানোমিটার এবং ভাসিকের মধ্যে আবৃত। দুটি গ্রুপ দ্বারা বর্ণিত তথাকথিত এইচআইভি কণাগুলি গোলাকার নয়, কোনওটিই 120nm এর চেয়ে ছোট নয় (অনেকগুলি দ্বিগুণের চেয়ে বেশি), এবং উভয়টিরও ভেসিকাল নেই।
সিজে: আকারটি কী গুরুত্বপূর্ণ? জীববিজ্ঞানে, অনেক কিছুই আকারে পরিবর্তিত হয়। অন্যের চেয়ে দ্বিগুণ আকারের পুরুষেরা তবে পুরুষ।
ইপিই: পুরুষদের ক্ষেত্রে যা সত্য তা বিপরীতমুখী ভাইরাসগুলির ক্ষেত্রে সত্য নয়। প্রথমত, রেট্রোভাইরাসগুলি বাড়ার দরকার নেই। তারা বড়দের জন্ম হয়। তুলনা তাই প্রাপ্তবয়স্ক পুরুষদের মধ্যে করা উচিত। এবং আপনি 4 মিটার পুরুষদের অনেক জানেন? রেকর্ড হওয়া সবচেয়ে দীর্ঘতমটি ছিল 2m95। তবে এটি এখানে যে আকারে প্রশ্ন রয়েছে কেবল তা নয়।
সিজে: আর কি?
ইপিই: ধরে নিই যে দুটি গবেষণা দল রেট্রোভাইরাসগুলির সাথে সাদৃশ্যযুক্ত ঘনত্বে তাদের কণা নিতে গিয়েছিল, তাদের কণাগুলিতে একই ঘনত্ব বা 1.16 গ্রাম / মিলি থাকতে হবে। তবে ফটোগুলিতে, আপনি যদি তথাকথিত এইচআইভি পরিমাপ করেন এবং গোলকের কণাগুলি বিবেচনা করার বিষয়গুলিকে আরও সহজ করে তুলতে, আপনি দেখতে পাচ্ছেন যে ফ্রাঙ্কো-জার্মান কণাগুলি 1,14 গুণ বেশি এবং আমেরিকানগুলি ডি এর চেয়ে 1,96 গুণ প্রশস্ত are আপনি যদি ভলিউমগুলি পেতে ব্যাসকে ঘনক্ষন করেন, যা আপনাকে দেড় হাজার সাড়ে সাত গুণ রেট্রোভাইরাসগুলির চেয়ে বড় দেয়। আমেরিকান "এইচআইভি" স্থূলকায়: এটি ফ্রাঙ্কো-জার্মানির চেয়ে 5 গুণ বেশি!
সিজে: এ থেকে আমাদের কী উপসংহার করা উচিত?
ইপিই: ফ্রাঙ্কো-জার্মান কণাগুলিতে দেড় গুণ এবং আমেরিকানগুলি সত্যিকারের রেট্রোভাইরাসগুলির চেয়ে সাড়ে সাতগুণ বেশি পদার্থ ধারণ করে।
সিজে: আর কেন?
EPE: কারণ ঘনত্ব হ'ল ভর / ভলিউম অনুপাত। একই ঘনত্বের জন্য, যদি ভলিউম বৃদ্ধি পায় তবে ভরটি একই মান দ্বারা বাড়াতে হবে।
সিজে: অবশ্যই, তবে আপনি কোথায় যাচ্ছেন?
ইপিই: এটিতে: প্রতিটি সত্যের রেট্রোভাইরাসগুলিতে খুব নির্দিষ্ট পরিমাণে প্রোটিন এবং আরএনএ থাকে। কোন কোন আরো কম. এই ক্ষেত্রে, আমাদের এমন কণা রয়েছে যা জেনুইন রেট্রোভাইরাসগুলির চেয়ে অনেক বেশি উপাদান দিয়ে তৈরি। এর অর্থ হ'ল বিভিন্ন আকারের এই কণাগুলি যদি সত্যিই এইচআইভি হয় তবে এইচআইভি কোনও রেট্রোভাইরাস নয়। আরেকটি ব্যাখ্যা হ'ল ফটোগুলি টেপ 1.16 এর নয়। যদি এটি হয় তবে বাকি সমস্তগুলি হ'ল রেট্রোভাইরাসগুলির সংজ্ঞা পরিবর্তন করা এবং সেই ব্যান্ড 1.16 টি বিবেচনা করা বন্ধ করে দেওয়া এটি হ'ল রেট্রোভাইরাস। আমরা যদি এখানে আসি তবে পূর্ববর্তী সমস্ত গবেষণা বিচ্ছিন্ন হয়ে পড়েছে এখন অবধি এটি এই ব্যান্ডে রয়েছে যে সমস্ত গবেষক তাদের "খাঁটি" এইচআইভি আঁকতে গিয়েছিলেন। ফলস্বরূপ, এই ব্যান্ডের আরএনএ এবং প্রোটিনগুলি আর ডায়াগনস্টিক পরীক্ষাগুলি তৈরির জন্য ব্যবহার করা যাবে না।
সিজে: আপনি উল্লেখ করেছেন যে এই কণাগুলিতে ভেসিকাল ছিল না। এটা কি খুব গুরুত্বপূর্ণ?
ইপিই: সমস্ত বিশেষজ্ঞ সম্মত হন যে এইচআইভি কভার করা ভেসিকেলগুলি এর ঘরের সাথে মেনে চলার জন্য একেবারে প্রয়োজনীয়। এটি সংক্রমণ প্রক্রিয়াটির প্রথম পদক্ষেপ। কোন আঠালো, কোনও সংক্রমণ নেই। তাদের প্রোটিন, জিপি 120, একটি ঝাঁকুনির মতো কাজ করে। এইচআইভি যদি সংঘর্ষের এই প্রক্রিয়া না করে তবে এটি কীভাবে পুনরুত্পাদন করবে?
সিজে: আপনার অর্থ হ'ল পুনরুত্পাদন করার জন্য তার যে ঘরে প্রবেশ করতে হবে সেটিতে সে ঝুলতে পারে না?
ইপিই: হুবহু যদি এটি প্রতিলিপি না দেয় তবে এইচআইভি সংক্রামক হতে পারে না।
সিজে: এটি অবশ্যই একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন। বিশেষজ্ঞরা কী বলেন?
ইপিই: তারা উত্তর এড়াতে পারে। এবং এই ভ্যাসিকাল সমস্যাটি নতুন নয়। উপরে উল্লিখিত জার্মান দলটি ১৯৮০ এর দশকের শেষের দিকে এবং ১৯৯২ সালে আবার এদিকে দৃষ্টি আকর্ষণ করেছিল an এইচআইভি কণিকাটি কোষ থেকে বের হওয়ার সাথে সাথে এর সমস্ত কণিকা বেরিয়ে যায়! এই সাধারণ সত্যটির একাধিক প্রভাব রয়েছে। উদাহরণস্বরূপ হিমোফিলিয়াকস গ্রহণ করুন। কলুষিত ফ্যাক্টর অষ্টমতে সংক্রামিত হওয়ার জন্য 80/1992 সেরোপোসিটিভ। এই ফ্যাক্টর অষ্টমটি তাদের জমাট বাঁধার জন্য প্রয়োজনীয় পদার্থ। এটি প্লাজমা থেকে বের হয় অর্থাৎ কোষবিহীন রক্ত। যদি কারখানার অষ্টমটিতে এইচআইভি হয় তবে এটি ইতিমধ্যে কোষগুলি ছেড়ে গেছে এবং প্লাজমায় অবাধে ভাসছে। তবে, যদি বহির্মুখী এইচআইভিতে ভেসিক্যাল না থাকে তবে এটির সংক্রমণ করার জন্য এটি স্বাস্থ্যকর হিমোফিলিয়াক কোষগুলিতে প্রবেশ করার উপায় রাখে না।
সিজে: সুতরাং আপনি কীভাবে এইচআইভি স্ট্যাটাস এবং হিমোফিলিয়াক্সের এইডসকে ব্যাখ্যা করবেন?
ইপিই: আমি এবং আমার সহকর্মীরা এই বিষয়ে বেশ কয়েকটি নিবন্ধ প্রকাশ করেছি। আমরা বিভিন্ন সম্ভাব্য ব্যাখ্যা দিই। ১৯৯৫ সাল থেকে জেনিটিকা জার্নালটির একটি বিশেষ সংখ্যায় যা এইচআইভি / এইডস বিতর্ক নিয়ে কাজ করে আমরা এমনকি হিমোফিলিয়ার একটি বিশদ বিশ্লেষণও করি।
সিজে: আমি স্বীকার করি যে হিমোফিলিয়াক্স দূষিত জমাট বাঁধার কারণে সংক্রামিত হয়নি তা মেনে নিতে আমার পক্ষে অসুবিধা হয়েছে। এবং আমি বাজি ধরেছি এটি আক্রান্ত হিমোফিলিয়াক্সের জন্য একই is
ইপিই: দুর্ভাগ্যক্রমে, এটি সত্য। তবে সম্ভবত আপনি একটি দ্রুত সামান্য ব্যাখ্যা দ্বারা রাজি করা হবে। আমাকে বলুন, যদি এইচআইভি-পজিটিভ ব্যক্তি যদি কাটা এবং রক্তপাত করে তবে কতক্ষণ তাদের রক্ত সংক্রামিত থাকে? তার শরীরের বাইরে?
সিজে: আমি যা পড়েছি তা থেকে বেশ কয়েক ঘন্টা।
ইপিই: আর কেন?
সিজে: কারণ এইচআইভি শুকিয়ে যায় এবং মারা যায়। সংক্রামক রোগ নজরদারি (সিডিসি) জন্য ওয়ার্ল্ড সেন্টার যা বলেছে তা অন্তত।
ইপিই: সত্যই। এখন আমি আপনাকে একটি প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করি: সপ্তম খণ্ডটি কীভাবে প্রস্তুত করা হয়?
সিজে: দান করা রক্ত থেকে।
ইপিই: ঠিক আছে। আপনি কি কখনও কারখানার VIII এর একটি শিশি দেখেছেন?
সিজে: না।
ইপি: আচ্ছা আমি এটি আপনার কাছে বর্ণনা করব: এটি একটি শুকনো, ফ্লেকি হলুদ পাউডার হিসাবে আসে এবং এটি ব্যবহার করার সময় ইতিমধ্যে এটির কমপক্ষে 2 মাসের সঞ্চয়স্থান থাকে। আপনি সমস্যা দেখতে পান কি?
সিজে: দেখছি। যদি এটি নির্মূল হয় এবং বেশ কয়েক মাস পুরাতন হয়। এটিতে থাকা এইচআইভি দীর্ঘ মৃত।
ইপিই: অবশ্যই। তাহলে ফ্যাক্টর অষ্টম কীভাবে হিমোফিলিয়াকসে এইচআইভি সংক্রমণ এবং এইডস সৃষ্টি করে?
সিজে: আমি জানি না, তবে কেন আপনি কয়েকটি চেনাশোনাতে আপনাকে তুচ্ছ করছেন তা আমি বুঝতে শুরু করি! হিমোফিলিয়া সম্পর্কিত কোনও আলোচনায় না গিয়ে আমরা আরও ভাল হতে পারি। আমার আরেকটা প্রশ্ন আছে. এটি 1.16gm / ml ব্যান্ডের বিষয়বস্তু সম্পর্কে। : কীভাবে আসে, আপনার মতে, বেশিরভাগ এইচআইভি বিশেষজ্ঞরা এটিকে বিশুদ্ধ এইচআইভি হিসাবে ভুল বলে মনে করেন। অন্তত কিছুদিন আগে পর্যন্ত?
ইপিই: আমি মনে করি যে এটি to৯ মার্চ থেকে এই ফটোগুলি সাধারণ মতের মধ্যে কিছু পরিবর্তন করেছিল believe ঘনত্বের গ্রেডিয়েন্টের 97 গ্রাম / মিলি ব্যান্ডটি এখনও খাঁটি এইচআইভি জন্য নেওয়া হয়।
সিজে: ওহ ভাল ... এবং আপনার গ্রুপ এই ফটোগুলি সম্পর্কে কী ভাবেন?
ইপিই: তারা প্রমাণ দেয় যে ছবি তোলা উপাদানটি অপরিষ্কার, এটিতে রেট্রোভাইরাল ধরণের কণা নেই, অনেক কম রেট্রোভাইরাল কণা রয়েছে এবং অবশ্যই এইচআইভি হিসাবে নির্দিষ্ট কোনও রেট্রোভাইরাস নেই। এটি আমাদের গবেষণা এবং আমরা যে অবস্থান শুরু থেকেই নিয়েছি তা নিশ্চিত করে যে রোগীদের বা এইডস ঝুঁকিতে আক্রান্তদের কাছ থেকে বিপরীতমুখী বিচ্ছিন্ন হওয়ার কোনও প্রমাণ নেই।
সিজে: ঠিক আছে এই ফটোগুলি একপাশে রাখি। এইচআইভি বিদ্যমান যে আর কোন প্রমাণ উত্পন্ন হয়েছে?
ইপিই: তারা ইতিমধ্যে এমইতে নেওয়া কণার ফটো ছিল, কিন্তু সংস্কৃতি থেকে এসেছে coming ঘনত্বের গ্রেডিয়েন্ট নয়। আমরা যা বলতে পারি তা হ'ল এই সংস্কৃতিগুলিতে বিভিন্ন ধরণের কণা রয়েছে, যার মধ্যে কিছুগুলি রেট্রোভাইরাসগুলিতে যেতে পারে। এখানেই শেষ. এই কণাগুলিতে কোনও অতিরিক্ত তথ্য সংগ্রহ করা হয়নি। কোনও পরিশোধন, বিশ্লেষণ এবং প্রতিরূপের প্রমাণ নেই। বার্লিনের কোচ ইনস্টিটিউটে হান্স গেল্ডারব্লম এবং তার সহকর্মীদের মতো এই ক্ষেত্রে বিশেষ বিশেষজ্ঞ একাধিক গবেষক এক ধরণের নয়, বিভিন্ন ধরণের কণার অবিশ্বাস্য বিস্তার লাভ করেছেন। এটি অনেক প্রশ্ন উত্থাপন করে:
- এই কণাগুলির মধ্যে যদি একটি সত্যিকারের রেট্রোভাইরাস হয় যা বিশেষজ্ঞরা এইচআইভি বলে, তবে অন্য সমস্ত কী?
- এই কণাগুলির মধ্যে কোনটি 1.16 মিলিগ্রাম / মিলি?
- ধরে নিই যে এইচআইভি কণার কারণে এইডস হয়, অন্য একজন বা অন্যরা কেন একই রকম হয় না?
- সমস্ত কণা কেন এইডসের কারণ নয়?
- বা, কেন এটি এইডস বা কেবল সংস্কৃতি হবে না যা এইচআইভি উত্পাদন করে?
এইচআইভির প্রকৃতির যখন এটি আসে তখন এটি উল্লেখ করার দরকার নেই। রেট্রোভাইরাসগুলির তিনটি পরিচিত সাবফ্যামিলির মধ্যে এইচআইভি বিভিন্ন গবেষক দ্বারা তাদের দুটিতে শ্রেণিবদ্ধ করা হয়েছে এবং তদতিরিক্ত, তিনটি পৃথক প্রজাতির অধীনে শ্রেণিবদ্ধ করা হয়েছে।
সিজে: আমরা আজ কোথায় আছি?
ইপিই: আমরা এখনও এই কণাগুলি সম্পর্কে কিছু জানি না। বিশেষত কোনওটিই রেট্রোভাইরাস হিসাবে প্রমাণিত হয়নি। যার আরএনএ এবং প্রোটিন সংক্রমণ বা পরীক্ষার জন্য পরীক্ষা করতে ব্যবহার করা যায়নি। এবং এই পূর্বশর্ত ছাড়াই কী ঘটছে তা কীভাবে বোঝা যায়, কীভাবে এটি কীভাবে জানবেন যে এটি সত্যিই কোনও ভাইরাস যা এইডসের কারণ?
সিজে: ভাল। এখন ধরা যাক, আমাদের কাছে একটি ঘনত্বের গ্রেডিয়েন্টের একটি ছবি রয়েছে, এতে কয়েক হাজার কণা ব্যতীত আর কিছুই নেই এবং এগুলিতে একটি রেট্রোভাইরাস হিসাবে প্রয়োগ করার জন্য প্রয়োজনীয় আকার এবং আকার রয়েছে ves পরবর্তী পদক্ষেপটি কী হওয়া উচিত?
ইপিই: পরবর্তী পদক্ষেপটি কণাগুলিকে একত্রিত করা, তাদের আরএনএ এবং প্রোটিনগুলি বিশ্লেষণ করা, প্রমাণ করুন যে এই প্রোটিনগুলির মধ্যে একটি ডিএনএতে আরএনএ পরিবর্তন করতে সক্ষম এনজাইম এবং অবশেষে প্রমাণ করে যে কণাগুলি আকৃতি এবং আকারে হুবহু অভিন্ন হয়। ঘনত্বের গ্রেডিয়েন্টে নেওয়া নমুনা থেকে ভার্জিন কোষের সংস্কৃতিতে উত্পাদিত 1.16.
সিজে: এই পরীক্ষাটি কি হয়েছিল?
ইপিই: না তবে কোন সন্দেহ নেই যে আমি 1984 সালে গ্যালোর দ্বারা যা করা হয়েছিল সে সম্পর্কে আপনাকে জানিয়ে পরিষ্কারভাবে বিষয়গুলিকে ব্যাখ্যা করতে পারি।
সিজে: 1984? কিছুটা কি আর ফিরে যাচ্ছে না?
এজেই: না, কারণ তখন যখন এইচআইভি বিচ্ছিন্নতা নিয়ে গবেষণাটি সবচেয়ে মূল্যবান ছিল। এরপরেই আমরা এইচআইভি সম্পর্কে আমাদের বিশ্বাস ও শিক্ষাদানের সমস্ত কিছু একসাথে রেখেছি।
সিজে: সবই, সত্যি?
ইপিই: একেবারে। নীচে সবচেয়ে ছোট বিস্তারিত। কারণ নির্ধারকটি হ'ল কণাকে বিচ্ছিন্ন করা। এটিকে বিচ্ছিন্ন করার কারণে আপনি এর অস্তিত্ব প্রমাণ করেছেন; অন্য সব কিছুই অনুসরণ করে। উদাহরণস্বরূপ, এর প্রোটিন দিয়ে আপনি অ্যান্টিবডিগুলির জন্য পরীক্ষা করেন, আরএনএ দিয়ে আপনি এমন শিশুদের সংক্রমণের জন্য পরীক্ষা করেন যা এখনও অ্যান্টিবডি তৈরি করেনি, আপনি বিখ্যাত "ভাইরাল লোড" পরিমাপ করেন যেমন আমরা এখন করি etc. । । তবে প্রশ্নটি হচ্ছে প্রাথমিক অভিজ্ঞতাগুলি যথেষ্ট ছিল কিনা।
সিজে: যথেষ্ট?
ইপিই: এইচআইভি নামে একটি নতুন ভাইরাস বিদ্যমান এবং এটি এইডসের কারণ বলে দাবি করার পক্ষে যথেষ্ট ভাল।
সিজে: ভাল। তাই গ্যালোর অভিজ্ঞতা সম্পর্কে বলুন। তবে আসলে কেন তিনি এইডস নিয়ে আগ্রহী ছিলেন?
ইপিই: 1984 সালে গ্যালো ইতিমধ্যে রেট্রোভাইরাস এবং ক্যান্সারে দশ বছরেরও বেশি সময় কাটিয়েছিল। তিনি ক্যান্সারের বিরুদ্ধে ক্রুসেডের জন্য রাষ্ট্রপতি নিক্সনের দ্বারা জড়িত ভাইরাসবিদদের এই সেনাবাহিনীর অংশ ছিলেন। 70 এর দশকের মাঝামাঝি সময়ে, গ্যালো বিশ্বাস করেছিলেন যে তিনি প্রথম মানব রেট্রোভাইরাসটি আবিষ্কার করেছেন। এটি লিউকেমিয়া রোগীদের মধ্যে ছিল। তিনি দাবি করেছিলেন যে তাঁর কাজ একটি রেট্রোভাইরাসকে অস্তিত্ব প্রমাণ করেছে যা তাকে এইচএল 23 ভি বলেছিল। এই সময়ে, তিনি পরে এইচআইভি দিয়ে যাবেন, গ্যালো অ্যান্টিবডিগুলির প্রতিক্রিয়া ব্যবহার করে সনাক্ত করেছিলেন যে সংস্কৃতিতে উপস্থিত প্রোটিনগুলির মধ্যে কোন প্রোটিন ভাইরাসের সাথে সম্পর্কিত। শীঘ্রই, একই অ্যান্টিবডিগুলি অনেক লোকের মধ্যে পাওয়া যায় যাদের লিউকেমিয়া ছিল না। কয়েক বছর পরে দেখা গেল যে এই একই অ্যান্টিবডিগুলি প্রাকৃতিকভাবে উপস্থিত হয় এবং অনেকগুলি পদার্থের বিরুদ্ধে পরিচালিত হয় যার রেট্রোভাইরাসগুলির সাথে কোনও সম্পর্ক নেই। তখন এটি উপলব্ধি করা হয়েছিল যে এইচএল 23 ভি একটি বিশাল ভুল। কোনও এইচএল 23 ভি ছিল না। গ্যালোর কাজ বিজ্ঞানের পক্ষে কাঁটা হয়ে ওঠে এবং এইচএল 23 ভি আর কখনও আলোচিত হয়নি। তা সত্ত্বেও, এই গল্পে আমাদের জন্য আকর্ষণীয় বিষয় হ'ল এইচএলভি 23 এর অস্তিত্বের জন্য গ্যালো যে প্রমাণ দিয়েছিল তা হ'ল এইচআইভির জন্য উদ্ভূত। আসলে, তারা আরও শক্তিশালী ছিল।
সিজে: শক্ত? কি অর্থে?
ইপিই: হ্যাঁ, এইচআইভি-র ক্ষেত্রে অসদৃশ, গ্যালো কোনও সংস্কৃতি না করেই তাজা টিস্যুতে বিপরীত ট্রান্সক্রিপিটস পেয়েছিলেন।এছাড়া, তিনি ঘনত্বের গ্রেডিয়েন্ট ১.১1.16 গ্রাম / মিলি থেকে পাওয়া সামগ্রীর ছবি প্রকাশ করেছিলেন।
সিজে: এবং তা সত্ত্বেও, এটি একটি মিথ্যা নেতৃত্ব হিসাবে প্রমাণিত হয়েছিল।
ইপিই: গ্যালো তার এইচএল 23 ভিতে জোর দেয়নি। কিন্তু ১৯৮০ সালে, তিনি অন্য একটি ভাইরাস আবিষ্কারের ঘোষণা করেছিলেন, যা এখনও লিউকিমিয়ার সাথে সম্পর্কিত। তিনি এর নামটি এইচটিএলভি -১ রেখেছিলেন এবং দাবি করেছেন এটি এটি একটি বিশেষত বিরল রোগের কারণ এটিএটিএল (অ্যাডাল্ট টি 1980 লিউকেমিয়া)। প্রকৃতপক্ষে, এই এইচটিএলভি এবং এইচআইভি মধ্যে কিছু খুব উল্লেখযোগ্য সমান্তরাল এবং প্যারাডক্স আছে।
সিজে: তারা কি?
ইপিই: এই দুটি ভাইরাস একই ধরণের কোষগুলিকে সংক্রামিত বলে বিশ্বাস করা হয় (টি 4) এবং একইভাবে ছড়িয়ে পড়ে। তবে এইচআইভি থেকে ভিন্ন, এইচটিএলভি -১ আবিষ্কার পর্যায়ে রয়ে গেছে। এর প্রকোপগুলি খুব কম এবং আফ্রিকা এবং দক্ষিণ জাপানের কয়েকটি লোককেই এটি প্রভাবিত করে। এইচটিএলভি -১ এর জন্য ইতিবাচক পরীক্ষা করে এমন 1% এরও কম লোক এই লিউকেমিয়া বিকাশ করে এবং বিলম্বের সময়কাল 1 বছরেরও বেশি হতে পারে। সুতরাং, এইডসের পাশে ... তবে আমি দু: খিত। আমি যা ব্যাখ্যা করতে চেয়েছিলাম তা হল গ্যালো কীভাবে এইচআইভি গর্ভধারণের জন্য এইচটিএলভি -১ ব্যবহার করেছিলেন। এইডস শুরুর সময়, ক্যান্সার, কাপোসির সারকোমা এবং টি 1 এর অভাবজনিত রোগীরা ভুগছিলেন, যেগুলি কেবলমাত্র গণনা করতে শিখেছিল কারণ উপযুক্ত প্রযুক্তিটি ঠিক সেই সময়টিতে বিকশিত হয়েছিল developed
সিজে: সুতরাং ধারণা করা হয়েছিল যে এইচআইভি টি 4 গুলি মেরেছে।
ইপিই: এখনই নয়। এইচআইভি এখনও দৃশ্যে প্রবেশ করেনি। এটি কেবল ধরে নেওয়া হয়েছিল যে কোনও কিছু টি 4 গুলি মারছে। তাই গ্যালো এইচটিএলভি -১ এর কথা ভেবেছিলেন। তবে সেটা সহজ ছিল না। প্রথম কারণ এইচটিএলভি -১ দ্বারা সৃষ্ট লিউকেমিয়া টি 1 এর একটি প্রসারণ এবং এর অভাব নয়, দ্বিতীয় কারণ, দক্ষিণ জাপানে, অ্যান্টি-এইচটিএলভি -1 অ্যান্টিবডিগুলির উচ্চতা সত্ত্বেও, কোনও এইডস নেই had সব কিছু সত্ত্বেও, বহু সমকামী এইডস রোগীদের মধ্যে অ্যাসোসিয়েশন ক্যান্সার / টি 4 কর্মহীনতার কারণে গ্যালো এমন একটি প্রতিবাদ প্রদর্শন করেই গিয়েছিল যে কোনও ভাইরাসই সব কিছু ব্যাখ্যা করতে পারে।
সিজে: এরপরে কী হল?
ইপিই: তার গোষ্ঠীর সাথে তিনি পুরো পরীক্ষার একটি সিরিজ শুরু করেছিলেন, যার ফলস্বরূপ বিজ্ঞান জার্নাল প্রকাশিত হয়েছিল, 4৪ মে ইস্যুতে টানা 84 টি নিবন্ধে। ফরাসী একই বিষয়ে প্রকাশিত হওয়ার এক বছর পরে , বিজ্ঞানেও। গ্যালোর গ্রুপ প্রাথমিকভাবে এইডস রোগীদের কাছ থেকে লিম্ফোসাইট জন্মেছিল, তবে সম্ভবত কোনও সংস্কৃতিই গবেষকদের বোঝাতে যথেষ্ট বিপরীত প্রতিলিপি তৈরি করতে পারেনি যে তাদের রেট্রোভাইরাস ছিল। গ্যালো এবং মিকুলাস পপোভিচ, একজন চেক যিনি তখনকার পক্ষে তাঁর হয়ে কাজ করেছিলেন, তিনি এইডসের 10 টি রোগীর সংস্কৃতি থেকে তরল মিশ্রিত করার এবং এই মিশ্রণটি লিউকেমিয়া কোষে ofালার ধারণা নিয়ে এসেছিলেন। প্রশ্নযুক্ত কোষগুলি বহু বছর আগে এটিএল রোগী থেকে নেওয়া হয়েছিল। প্রস্তুতিটি গ্যালো এবং পপোভিচকে বোঝাতে যথেষ্ট বিপরীত প্রতিলিপি তৈরি করেছিল যে শেষ পর্যন্ত তাদের একটি রেট্রোভাইরাস ছিল।
সিজে: আপনার অর্থ এই যে রেড্রোভাইরাসটি পৃথক এইডস রোগীদের সংস্কৃতিতে বেড়ে ওঠে না যখন নমুনাগুলি মিশ্রিত হয় এবং তারপর একসাথে বেড়ে ওঠে?
ইপিই: হ্যাঁ
সিজে: তা কি একটু অদ্ভুত নয়? যদি কোনও জীবাণু কোনও নমুনায় উপস্থিত থাকে তবে যতক্ষণ না সংস্কৃতি একই কাজ করা হয় ততক্ষণ এটি বাড়তে হবে।
ইপিই: এটি আমরা প্রত্যাশার অধিকারী।
সিজে: এবং আপনি যদি সমস্ত নমুনা মিশ্রিত করেন তবে আপনি কীভাবে জানবেন যে মূলত কোন ভাইরাসটি ছিল? ভাইরাসটি কেবলমাত্র একজন রোগীর মধ্যে থাকতে পারে। গ্যালোর কি কখনও এ নিয়ে প্রশ্ন করা হয়নি?
ইপিই: ছিল। ১৯৯৩ সালে একটি টিভি শোতে। তিনি বলেছিলেন যে ভাইরাসটি কোনও ব্যক্তি থেকে এসেছিল বা রোগীদের পুল থেকে এসেছিল কিনা সে চিন্তা করে না।
সিজে: আপনি কি বলেন নি যে সংস্কৃতির জন্য ব্যবহৃত কোষগুলি এটিএল লিউকেমিয়া থেকে এসেছে?
ইপিই: হ্যাঁ
সিজে: তাহলে সংস্কৃতিতে নিশ্চয়ই প্রচুর টি 4 রয়েছে?
ইপিই: সত্যই।