নৃতাত্ত্বিক উষ্ণায়নের উপকথা এবং CO2 বিরুদ্ধে যুদ্ধ

[ABC2019]

bonne remarque d'Eclectron

continuer de brûler et gaspiller les fossiles est une folie pour plusieurs raisons :

si c'est une folie, alors tu y participes, par exemple en utilisant internet (entre autre évidemment ce n'est qu'un exemple comme j'ai deja dit).

[ABC2019]

3) mais surtout, c'est compromettre la transition énergétique,

si par transition énergétique tu entends garder la même société en gros sans fossile, évidemment que si c'est possible, il n'y a pas à discuter, il faut le faire le plus rapidement possible - ça n'a aucun inconvénient et ça résout tous les problèmes de ressource et de climat.

Tu réalises donc bien que le point de désaccord ne réside pas sur la nécessité de le faire, si c'était possible.

Le point de désaccord réside juste sur le fait que ce soit possible , justement. Ca ne sert à rien de répéter qu'il faut absolument le faire si le point de désaccord est que ce n'est pas possible. C'est comme si tu répétais "il faut absolument aller coloniser Mars" ou "il faut absolument arriver à prolonger la vie jusqu'a 500 ans" .

[izentrop]

c'est quand meme pas compliqué de comprendre que si la raréfaction de la ressource arrive avant que le budget carbone soit atteint, la notion n'a plus d'interet ?

la raréfaction de la ressource arrivera après le budget carbone. En termes plus triviaux, on a largement de quoi faire péter les scores du RC.

En effet, les scénarios maxi du GIEC et de différents chercheurs tablent en gros sur 3000 Gt CO2 émises pour 3°C de RC d'ici 2100. mais on a sous la main beaucoup plus que 3000 Gt CO2 à émettre. Rien qu'aux USA, il y aurait près de 1700 Gigatonnes de charbon "presque sures" à exploiter..

"presques sures" ?
il y a des références plus récentes que Jancovici 2004 qui n'ont pas le même son de cloche ...

https://energieetenvironnement.com/2020 ... e%20tonnes.

Intéressant, mais ailleurs dans le monde, ça ne ralenti pas au contraire
Pourquoi le charbon a encore de beaux jours devant lui https://www.lepoint.fr/economie/pourquo ... 777_28.php

[eclectron]

sauf que c'est completement faux, il y a une composante rapide au forçage, c'est démontré par le role des explosions volcaniques qui refroidissent immédiatement le climat.

Sophisme diriez vous ?
Tu tombes dans le piège météo vs climat.
Et puis le pouvoir occultant des cendres est bien supérieur au forçage positif instantané du CO2.
Les cendres volcaniques ne changent pas la climat mais la météo, vu leur faible persistance dans l’atmosphère, en regard du CO2.
Pour reprendre une analogie d’électronicien, un volcan serait un Dirac sur le filtre passe bas du climat.
Au mieux un volcan agit sur quelques années, pas sur des siècles.
Laisse des siècles des cendres volcaniques en suspend et tu auras des effets intéressants
https://fr.wikipedia.org/wiki/Trapps_de_Sib%C3%A9rie

je pense que c'est ce que fera l'humanité dont tu fais partie, et tu fais la même chose qu'elle en continuant à utiliser internet (entre autres bien sur , ce n'est qu'un exemple de tout ce que tu utilises de la société moderne, routes, hopitaux, magasins etc ..., qui consomment tous des fossiles pour fonctionner). Je ne suis pas plus cynique que toi, je suis juste moins hypocrite en le reconnaissant ouvertement.

Je ne suis pas hypocrite, puisque je le reconnais aussi.
Sauf que je refuse la contrainte de devoir croître continûment via/dans un système fait pour ça.
En attendant, je tente de participer le moins possible et cela prend du temps d’aller à contre courant, quand on ne part pas de zéro.

Il suffirait d’alimenter les data centers et tout ce qui est nécessaire a internet en 100% renouvelable et ton exemple récurent tombe a l’eau.
Bon tu en trouverais un autre…car il n’y a que l’embarras du choix, vu que tout est carboné.

Je n’ai pas de pouvoir individuel sur comment tout cela est fabriqué, sur comment cela est alimenté.
Se passer de tout, plutôt que de militer pour le durable est une idée simpliste et puérile mais un moyen de pression efficace, si vraiment généralisé.
Ça reste une logique absurde dans la mesure on l'on pourrait faire autrement.

Entre les deux, individuellement , je peux très bien avoir mon PC alimenté en 100% renouvelable.
Mon ami alimenté en 100% renouvelable etc…
être autonome en énergie, en nourriture et libéré des emprunts bancaires pour tout ça
donc je participe le moins possible (énorme marge de progression encore, énorme travail encore...) mais ne vis pas en gueux moyenâgeux .
Je cherche au contraire des solution pour concilier confort et durabilité mais cela passe au final par le rejet du croissantisme/capitalisme comme une nécessité.

[আহমেদ]

Comme le souligne pertinemment Eclectron, l'utilisation d'internet pourrait constituer une solution d'optimisation des ressources en diminuant l'énergie consommée. Ce n'est évidemment pas le cas dans le contexte actuel, du fait que toute efficacité supérieure se traduit par un paradoxe (apparent!): une consommation accrue. C'est aussi le cas des leds, dont il a été question récemment: leur caractéristique économie d'énergie multiplie leurs usages et donc leur nombre, ainsi que leur durée d'utilisation (sans parler de la pollution lumineuse accrue).
Ce n'est que par le défaut d'argumentation sérieuse et une vision de type "naso-distale" que ce reproche peut être fait: je ne verrais nul inconvénient, et pas plus de contradiction à ce que le militantisme pour la diminution globale du trafic aérien se manifeste par un recours ponctuel à ce mode de transport.

[ABC2019]

la raréfaction de la ressource arrivera après le budget carbone. En termes plus triviaux, on a largement de quoi faire péter les scores du RC.

En effet, les scénarios maxi du GIEC et de différents chercheurs tablent en gros sur 3000 Gt CO2 émises pour 3°C de RC d'ici 2100. mais on a sous la main beaucoup plus que 3000 Gt CO2 à émettre. Rien qu'aux USA, il y aurait près de 1700 Gigatonnes de charbon "presque sures" à exploiter..

"presques sures" ?
il y a des références plus récentes que Jancovici 2004 qui n'ont pas le même son de cloche ...

https://energieetenvironnement.com/2020 ... e%20tonnes.

Intéressant, mais ailleurs dans le monde, ça ne ralenti pas au contraire
Pourquoi le charbon a encore de beaux jours devant lui https://www.lepoint.fr/economie/pourquo ... 777_28.php

ton article ne cite que la variation 2017-2018, mais si j'en crois les statistiques BP, la consommation était inférieure en 2019 à celle de 2013

2012 : 8184,4 Gt
2013;: 8255,3
2014: 8178,5
2015: 7946,8
2016: 7478,2:
2017: 7700
2018: 8090,9
2019: 8129,4

et en 2020 il y a eu la covid ...

donc aucune preuve que ça va fortement monter à l'avenir.

[ABC2019]

Comme le souligne pertinemment Eclectron, l'utilisation d'internet pourrait constituer une solution d'optimisation des ressources en diminuant l'énergie consommée. Ce n'est évidemment pas le cas dans le contexte actuel, du fait que toute efficacité supérieure se traduit par un paradoxe (apparent!): une consommation accrue.

non seulement ça n'est pas le cas, mais en plus ça ne servirait à rien, car comme tu dis diminuer l'énergie consommée par unité de service (c'est à dire l'intensité énergétique) n'assure aucunement de diminuer l'énergie totale annuelle consommée, et encore pire, ça n'assure pas non plus de diminuer l'énergie intégrée consommée à la fin, puisqu'il faut intégrer sur la durée de l'extraction.

En fait c'est exactement le contraire, depuis 100 ans l'intensité énergétique n'a fait que diminuer, la consommation n'a fait qu'augmenter, et les reserves identifiées n'ont fait qu'augmenter aussi. Donc améliorer la consommation énergétique n'est absolument pas un remède à quoi que ce soit. Ca fait plus de 100 ans que Jevons l'avait remarqué ...

Mais ma remarque ne visait pas à faire des calculs détaillés de consommation, mais juste de remarquer que même les gens qui affirment très fort qu'il faut accepter de se passer de conforts ont beaucoup de mal à le faire eux mêmes, même sur un outil nullement indispensable à la vie et dont tout le monde se passait très bien il y a 30 ans.

[izentrop]

2012 : 8184,4 Gt
2013;: 8255,3
2014: 8178,5
2015: 7946,8
2016: 7478,2:
2017: 7700
2018: 8090,9
2019: 8129,4

et en 2020 il y a eu la covid ...

donc aucune preuve que ça va fortement monter à l'avenir.

Quid du cumul ? Parce que c'est ça le hic !

Tu as beau dire que ça ne dépassera pas 2° tu ne fais pas foi en la matière.

[ABC2019]

donc aucune preuve que ça va fortement monter à l'avenir.

Quid du cumul ? Parce que c'est ça le hic !

si on est à peu près au pic, le cumul sera à peu près le double de ce qu'on a produit jusqu'à maintenant, c'est l'ordre de grandeur que j'indiquais plus haut.

[Remundo]

bonne remarque d'Eclectron

continuer de brûler et gaspiller les fossiles est une folie pour plusieurs raisons :

si c'est une folie, alors tu y participes, par exemple en utilisant internet (entre autre évidemment ce n'est qu'un exemple comme j'ai deja dit).

Ahmed t'a déjà expliqué que ce genre de rhétorique ne va pas bien loin. Ainsi les écolos seraient censurés de l'espace numérique car utiliser internet est polluant ?

Cet argument est biaiseux. D'abord les grosses émissions de CO2 ne sont pas dans le numérique (même si elles augmentent et ne sont plus négligeables), mais dans les transports, l'industrie et bien sûr le "tertiaire" bâtiments y compris.

Il ne serait pas bien compliqué d'alimenter les serveurs internet avec un maximum d'électricité renouvelable, et aussi d'arrêt ce qui consomme trop pour rien, à savoir les vidéos débiles en streaming.

Le coeur du sujet n'est pas d'ergoter sur des détails, mais de s'orienter vers une transition énergétique et de supprimer les gaspillages.