ইঞ্জিনগুলিতে জল ডোপিং সম্পর্কে ক্রিস্টোফ মার্টজের সাথে সাক্ষাত্কার (পার্ট 2)

পর্ব 1 পড়ুন।

কাটিয়া লেফেভ্রে এবং যে নিবন্ধটি লেখার ক্ষেত্রে অবদান রেখেছিল, জলীয় ডোপিং সম্পর্কে সি মার্টজের সাথে একটি সাক্ষাত্কারের সম্পূর্ণ পাঠ্য অ্যাকশন অটো মটোতে প্যান্টোন ইঞ্জিন

এই পৃষ্ঠায় উপস্থাপিত সমস্ত তথ্য এবং পরিসংখ্যান সত্য এবং বাস্তব, খুব খারাপ প্রশ্নে নিবন্ধটি আরও বিস্তারিতভাবে এই সাক্ষাত্কারটি কভার করেনি।

এই প্রশ্নগুলি আপনি পরবর্তী প্রকাশনা বা সম্প্রচারের জন্য (মৌখিক বা লিখিত) ব্যবহার করতে পারেন তবে শর্ত থাকে যে আমি আমার লিখিত সম্মতি পেয়েছি ( আমার সাথে যোগাযোগ করুন ).

ধারাবাহিকতা এবং সাক্ষাত্কার শেষ

কেএল: এখনও টিএফ 1 দ্বারা পরীক্ষিত গাড়িটির ক্ষেত্রে (বুদ্বুদারে কেবল জল আছে, জল নেই + জ্বালানী মিশ্রণ), আমি একোয়াজলের নীতিটির সাথে পার্থক্যটি বেশ বুঝতে পারি না ...

পান্টোন এক্সচেঞ্জারের মাধ্যমে পানির সাথে ডোপিং সম্পর্কিত কোনও প্রাসঙ্গিক অধ্যয়নের অনুপস্থিতিতে (আমার জ্ঞানের কাছে), আমি সিদ্ধান্ত নিতে পারিনি। অনুশীলনে শক্তিশালী পার্থক্য রয়েছে, তবে নীতিটি সাধারণ বলে মনে হয়: পানির উপস্থিতি দ্বারা দহন উন্নত হয় এবং ফলে দূষণকারী এবং সেবন হ্রাস পায়।

অ্যাকোয়াজল সম্পর্কে, আমি উদ্ধৃতি ( এই পৃষ্ঠাটি দেখুন ):
“আমরা লক্ষ করি, ইইজি গঠনের ক্ষেত্রে ব্যবহৃত ডিজেলটির তুলনায় একটি ইইজি জ্বালানীর জন্য মানক চক্র (…) নিয়ে যাওয়া পরিমাপের মাধ্যমে:
- 15 থেকে 30% এর NOx নির্গমন হ্রাস;
- ধূমপান এবং 30% থেকে 80% কলা কাটা;
- 10 থেকে 80% কণা নির্গমন হ্রাস।
(...)
"ডিজেল" বেসের তুলনায়, বিদ্যুতের খরচ প্রায় 2% হ্রাস করার সামান্য প্রবণতা রয়েছে, যা পানির উপস্থিতিতে হাইড্রোকার্বনগুলির আরও সম্পূর্ণ দহন দ্বারা ব্যাখ্যা করা যেতে পারে এবং এইভাবে দক্ষতায় সামান্য উন্নতির দিকে পরিচালিত করে। "

পার্থক্যগুলি সত্য যে ডুপিংয়ের ক্ষেত্রে, জ্বালানী এবং জল সংরক্ষণ করা হয় এবং স্বাধীনভাবে ইনজেকশন দেওয়া হয়। প্রযুক্তিগতভাবে, এর সুবিধাগুলি রয়েছে (ইমালসনের স্থিতিশীলতার কোনও সমস্যা নেই, স্থাপনের জন্য কোনও বিতরণ নেটওয়ার্ক ইত্যাদি নয়) তবে ত্রুটিও রয়েছে (যানবাহন, ডাবল ট্যাঙ্ক, অবৈধতা ইত্যাদি পরিবর্তন করা দরকার)।

এ ছাড়াও, একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয়, খাওয়ার পরিমাণ হ্রাসের ফলাফলগুলি অ্যাকোয়াসোলের চেয়ে আমাদের ক্ষেত্রে আরও আকর্ষণীয় (২০%) মনে হয়। একটি প্যানটোন চুল্লীর মাধ্যমে জলের সাথে ডোপিংয়ের মূলতকে যথাযথভাবে চিহ্নিত করার জন্য অতিরিক্ত প্রযুক্তিগত অধ্যয়নের প্রয়োজন হবে।

কেএল: জল ক্র্যাকিং হ'ল একটি থার্মোকেমিক্যাল প্রক্রিয়া যা তাপ এবং চাপ উভয় ক্ষেত্রেই পাওয়া বেশ কঠিন। যদি আমি এটি ইন্টারনেটে বুঝতে পারি, জলের একটি সাধারণ ইনজেকশন এবং প্যান্টোন এর মধ্যে সমস্ত পার্থক্য পানির এই ক্র্যাকিংয়ের মধ্যে রয়েছে, তবে কীভাবে আপনি হাইড্রোজেনের উপস্থিতি খুঁজে পান নি? আপনার অভিজ্ঞতার সময়?

সিএম: কারণ "চুল্লী" ছাড়ার কোনও হাইড্রোজেন নেই (বা খুব অল্প পরিমাণে, 1 থেকে 2%, পরিমাপের ঘটনাটি ঘটেছিল যে পেট্রোল বাষ্পগুলি চুল্লিটির মধ্য দিয়ে যায়)। এ কারণেই আমি এক্সচেঞ্জারের জলের ডোপিংয়ের ক্ষেত্রে কথা বলতে পছন্দ করি (যতক্ষণ না এটি প্রমাণিত হয় যে তাপ এক্সচেঞ্জ ছাড়া অন্য কিছু আছে)। তবে, অন্যদিকে, আপনার জানা উচিত যে ফাটলযুক্ত জল অগত্যা ও 2 এবং এইচ 2 এর রূপ নেয় না, অন্যান্য সম্ভাবনাও রয়েছে ... এইচ 2 এর আকারে হাইড্রোজেনের চেয়ে শক্তিশালীভাবে আরও আকর্ষণীয়…

কেএল: আমি ইন্টারনেটে এমন কিছু জিনিস পড়েছি যা আমার কাছে খুব গুরুতর নয় বলে মনে হয়েছিল, বিশেষত পার্থিব চৌম্বকবাদের প্রসঙ্গে… এই নিম্নমানের, আমি কী বুঝতে পারি তা ভাল করে বুঝতে পারছি না। আপনার যদি চৌম্বক করতে হয় তবে মজবুত চুম্বক রাখবেন না কেন?

মুখ্যমন্ত্রী: বেশ কয়েকটি পরীক্ষা-নিরীক্ষায় দেখা গেছে যে চৌম্বকীয় ক্ষেত্র বাড়াতে চুম্বক বা অন্যান্য ডিভাইস স্থাপনের ফলে "চুল্লী" এর কার্যকারিতা উন্নতি হয়নি।
অন্যদিকে, বিকল্প ক্ষেত্রের ইনস্টলেশন কিছু আকর্ষণীয় বিষয় দেখিয়েছে (উত্তেজনার ফ্রিকোয়েন্সিটির প্রকরণের সাথে শাসনের বিভিন্নতা)। এখানে আবার গবেষণার ঘাটতি নেই।

কেএল: আপনি কি আমাকে বলতে পারেন যে এটি গুরুতর কিছু কিনা?

মুখ্যমন্ত্রী: হ্যাঁ এবং না, চৌম্বকীয় উপাদানটি বিদ্যমান তবে এটি এতটা সুস্পষ্ট নয় এবং এটি একটি "প্রতিক্রিয়া" কারণের চেয়ে একটি পরিণতি (একটি ছোট জায়গায় বাষ্পের ঘর্ষণ) বলে মনে হয়। এটি, ইন্টারনেটে পড়ার মতো অন্যান্য অবক্ষয়ের মতো, সিস্টেমটিও কি ভুল করেছে ... তবে এটি অবশ্যই বলা উচিত যে প্রথম প্রতিরোধকারী নিজেই প্যানটোন। উদাহরণস্বরূপ, তিনি দাবি করেছেন যে এখানে শীতল সংশ্লেষণের একটি ঘটনা রয়েছে এবং আমরা তার চুল্লির মাধ্যমে পারমাণবিক বর্জ্যটি ট্রিট করতে পারি ... এটি খুব গুরুতর নয়, বিশেষত যেহেতু তিনি প্রমাণ করতে সক্ষম নন সে ভান করে।

কেএল: এবং অবশেষে, আপনি কি ভাবেন না যে গুরুতর ব্যক্তিত্বের অনুপস্থিতি এবং কম কঠোর তথ্যের উপস্থিতি, গুপ্ত সীমাটি প্যান্টোনকে ক্ষতি করে?

সিএম: হ্যাঁ, অবশ্যই, এবং আমি গভীরভাবে আফসোস করছি। তবে আসল বিষয়টি হ'ল ইঞ্জিন নির্মাতারা, কেবলমাত্র সত্যিকারের গুরুতর কাজ করার উপায় রয়েছে, তারা সত্যিই আগ্রহী বলে মনে হচ্ছে না (তবুও তারা বর্তমানে জলের ইঞ্জেকশনে বা বোর্ডে সংস্কার করার জন্য অনেক পেটেন্ট ফাইল করছেন ...) তবে যে কোনও ক্ষেত্রে, তারা তাদের অফিস থেকে আলাদা প্রক্রিয়া নিয়ে কাজ করে না। সাহায্যের জন্য আমি যে সকল সরকারী সংস্থাগুলির সাথে যোগাযোগ করেছি তারা কেবল সাড়া দেয়নি ...

কেএল: আমি প্যানটোনে পিএসএ ইঞ্জিনিয়ার গার্ডার্ড বেলোটের সাক্ষাত্কার নিয়েছি। তিনি আমাকে যা বলেছিলেন তা অবাক করে দিয়ে আপনি অবাক হবেন না: "যদি এটি যদি দীর্ঘকাল আগে কাজ করে তবে এটি উপস্থিত হত!"
যখন আমি তাকে জিজ্ঞাসা করলাম কীভাবে এটি করা উচিত যাতে তিনি প্রশ্নটি সন্ধান করতে রাজি হন তিনি উত্তর দিয়েছিলেন: "কেউ আমাকে এমন প্রস্তাব দেবেন যাতে প্রথমে পেটেন্ট অন্তর্ভুক্ত থাকে এবং সে এটি সমর্থন করার জন্য ইউটিএসি এর দক্ষতার সাথে সিস্টেমটির কার্যকারিতা প্রমাণ করে ... যদি তা হয় তবে আসুন দেখি! "

মুখ্যমন্ত্রী: ক্লাসিক প্রতিবন্ধক যুক্তি তবে অপ্রাসঙ্গিক যেহেতু পিএসএ স্পষ্টতই প্যানটোন নিয়ে অভ্যন্তরীণ গবেষণা করেছেন। প্রকৃতপক্ষে; তাদের পুরানো সিস্টেমটি তাদের নেট বা অন্য কোথাও "আশেপাশে থাকা" সমস্ত সিস্টেম নিয়ে গবেষণা করার প্রয়োজন requires তদুপরি, পিএসএর প্রায় বিশ জন প্রকৌশলী এবং টেকনিশিয়ানরা ট্র্যাক্টরগুলির একটিতে পানিতে ডোবানো দেখতে গিয়েছিলেন ... যদি এটি তাদের আগ্রহী না হয় তবে আপনি কি ভাবেন যে তারা এসেছিল?

বাহ্যিক পরামর্শক ইঞ্জিনিয়ারের অন্য একটি উত্স, সিস্টেমে তাদের আগ্রহের বিষয়টি নিশ্চিত করবে। অবশেষে, তাদের পরিষেবাগুলিতে আমার "খাঁজ কাটা" এর খ্যাতি হবে ...

শেষ এবং নিঃসন্দেহে সবচেয়ে প্রাসঙ্গিক বিষয়: বোর্ডে সংস্কার এবং পানির ইনজেকশন সম্পর্কিত অসংখ্য পেটেন্ট বর্তমানে পিএসএ বা অন্যান্য ইঞ্জিন প্রস্তুতকারীদের দ্বারা দায়ের করা হয়েছে।

এখন, তাদের গবেষণায় ফিরে যাওয়া, অবশ্যই আমি জানি না তারা কতদূর গিয়েছিল। আমি তাদের গবেষণার সিদ্ধান্তগুলিও জানি না। তারা এখনও চলছে? অন্যান্য প্রযুক্তির তুলনায় সিস্টেমের আগ্রহ দ্রুত তার সীমাটি খুঁজে পেয়েছিল কারণ তারা এগুলি দ্রুত ত্যাগ করা হয়েছিল? সম্ভবত ভাল ফলাফল রয়েছে তবে আরও অস্পষ্ট কারণে অযোগ্য? (আগ্রহী গোষ্ঠী, রাষ্ট্রের কারণ, ড্রাইভারের গাড়ীতে জল putুকানোর মানসিক দিক ...) বা আমি কী জানি?

কেউ বোকা বানাচ্ছে না এবং সকলেই শক্তিশালী স্টেট-পেট্রোলিয়াম-কনস্ট্রাক্টর কোলিশন এবং শক্তি ব্যবহারের আর্থিক বায়ুপাত সম্পর্কে অবগত। আপনি কি মনে করেন যে কয়লা খনির এবং স্টিম ইঞ্জিনের নির্মাতারা হিট ইঞ্জিনগুলির প্রথমদিকে বিল্ডারদের সহায়তা করেছিল? অবশ্যই না ...

কেউ যাই বলুক না কেন, উদ্ভাবন ও বিকাশের প্রতিবন্ধকতা শক্তির ক্ষেত্রে নিঃসন্দেহে সবচেয়ে শক্তিশালী হয়ে উঠা ... ফ্রান্সে বায়ুশক্তির করুণ বিকাশ একটি উত্তম উদাহরণ ... এটি, সুযোগক্রমে, পারমাণবিক স্বার্থের গ্রুপের সাথে যুক্ত নয়?

কেএল: আপনি কি আপনার গবেষণায় ইউটাক দ্বারা দূষণকারী বিশ্লেষণ করেননি? এবং আপনার সিদ্ধান্তগুলি কি?

সিএম: ইউটিএসি দ্বারা করা হয়নি তবে একটি সাধারণ প্রযুক্তি নিয়ন্ত্রণ কেন্দ্রে: সমস্ত ফলাফল এবং সিদ্ধান্তগুলি এই পৃষ্ঠাতে এবং আমার মধ্যে ইঞ্জিনিয়ার রিপোর্ট

আমার সিদ্ধান্তে? একটি প্রতিশ্রুতিবদ্ধ প্রক্রিয়া কিন্তু শেষ করা খুব দূরে, অতএব গুরুতর অতিরিক্ত তদন্তের প্রয়োজন ... আমি সাহায্যের জন্য আবেদন করছি তবে তারা বৃথা গেছে বলে মনে হচ্ছে ...