ফসিল শক্তি: তেল, গ্যাস, কয়লা, পারমাণবিক (বিচ্ছেদ এবং সংযোজন)সংরক্ষিত বিদ্যুত: হাইড্রোজেন এবং HCOOH = REVOLUTION!

তেল, গ্যাস, কয়লা, পারমাণবিক, পিডব্লুআরআর, ইপিআর, গরম গলে যাওয়া, আইটিআর, তাপ বিদ্যুত কেন্দ্র, উত্সাহ, উদ্দীপনা Peakoil, হ্রাস, অর্থনীতি, ভূ-রাজনৈতিক কৌশল এবং কৌশল।
ফকির
আমি econology বুঝতে
আমি econology বুঝতে
পোস্ট: 187
রেজিস্ট্রেশন: 07/05/07, 12:34

অপঠিত বার্তাদ্বারা ফকির » 10/01/13, 23:11

ববফাক লিখেছেন:ঠিক আছে, এবং তারপরে এটি তৈরি করতে আপনার কার্বন দরকার ... কয়লা?
Ou du Perrier...


En plus, la nature en jette dans la nature http://www.planetoscope.com/atmosphere/ ... monde.html

Extrait: "Les scientiques ont démontré que les forêts produisent près de 100 millions de tonnes d'acide formique par an à l'échelle globale, soit 3 fois plus que les sources identifiées jusqu'à présent."


http://french.alibaba.com/product-gs/ho ... 93470.html

Et c'est presque donné par les chinois : EUR 613.03 - 735.63 / Tonne

Avec 62 grammes d'H2 par litre sur une PAC (je compte 7.5 kg H² pour 1000 km), on peut estimer un consommation à 11 l/ 100 km et 80 centimes le litre HT.


On ne rejette que du CO2 et de l'H².

কেন না 8)
0 x

BobFuck
আমি 500 বার্তা পোস্ট!
আমি 500 বার্তা পোস্ট!
পোস্ট: 534
রেজিস্ট্রেশন: 04/10/12, 16:12
এক্স 1

অপঠিত বার্তাদ্বারা BobFuck » 11/01/13, 08:40

ফকির লিখেছেন:ফর্মিক অ্যাসিড এখানে H² ভেক্টর হিসাবে ব্যবহৃত হয়।
বিদ্যুৎ উৎপাদনের জন্য হিট পাম্পে অবশ্যই ব্যবহার করতে হবে এবং অভ্যন্তরীণ জ্বলন ইঞ্জিনের চেয়ে হিট পাম্পের দক্ষতা 4 থেকে 6 গুণ বেশি দক্ষ।


En fait oui, mais non.

Les diesels automobiles modernes ont un rendement potable, 30-40% (si on oublie les cancers...), la PAC c'est vers les 50%, donc pas 4 à 6x mieux.

Donc une voiture à pile à combustible, ça dégagerait beaucoup les poumons, mais pour la conso, seulement un peu meilleur.

Par contre, si tu prends une brele avec un pett moteur 2 temps, là, le rendement est monstrueusement à chier, on peut avoir 5%. Ce qui fait qu'un engin léger qui nécessite très peu de puissance pour bouger consomme presque autant qu'une petite voiture !

Avec une PAC efficace sur un 2 roues électrique, voire sur une "oiture" de 200kg, tu pourrais avoir une autonomie énorme et une consommation ridicule, et là, jackpot.

Sinon, il y a un sujet intéressant : la photosynthèse artificielle, avec un catalyseur, CO2+soleil+eau donne un truc utilisable directement, par exemple du méthane, ou indirectement (eau+soleil -> hydrogène). Vivement que ça arrive !
0 x
ফকির
আমি econology বুঝতে
আমি econology বুঝতে
পোস্ট: 187
রেজিস্ট্রেশন: 07/05/07, 12:34

অপঠিত বার্তাদ্বারা ফকির » 11/01/13, 17:16

ববফাক লিখেছেন:Les diesels automobiles modernes ont un rendement potable, 30-40% (si on oublie les cancers...),

En regime établi surement, mais dans les transitoires majoritaires en ville, le rendement s'éffondre! C'est l'interêt des hybrides.


ববফাক লিখেছেন:indirectement (eau+soleil -> hydrogène). Vivement que ça arrive !
Le rendement de la chaine globale de l'H² est meilleur pour la partie fabrication sans discussion.
80% au moins pour l'électrolyse.
Obamot affiche le chiffre de 60% de rendement pour l'acide formique, cela reste encore très bon.

La difficulté avec l'H² est son stockage.

Je ne suis pas raciste ces deux solutions sont bonnes et disponibles.

Elles sont surtout rentables et écologiques

Alors si en plus, on rajoute à ces véhicule, une petite batterie rechargeable en 220 V...
0 x
ব্যবহারকারীর অবতার
গ্যাস্টন
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 1897
রেজিস্ট্রেশন: 04/10/10, 11:37
এক্স 83

অপঠিত বার্তাদ্বারা গ্যাস্টন » 11/01/13, 17:22

ফকির লিখেছেন:Le rendement de la chaine globale de l'H² est meilleur pour la partie fabrication sans discussion.
80% au moins pour l'électrolyse.
Je ne crois pas que les meilleurs électrolyseurs atteignent les 60% :?

ফকির লিখেছেন:Obamot affiche le chiffre de 60% de rendement pour l'acide formique, cela reste encore très bon.
Et encore 50 à 60% pour la pile à combustible...

Au final, du point de vue du rendement, il vaut bien mieux stocker l'électricité dans des batteries : Mrgreen:
0 x
ফকির
আমি econology বুঝতে
আমি econology বুঝতে
পোস্ট: 187
রেজিস্ট্রেশন: 07/05/07, 12:34

অপঠিত বার্তাদ্বারা ফকির » 11/01/13, 17:36

গাসন লিখেছেন:[Je ne crois pas que les meilleurs électrolyseurs atteignent les 60% :?
tu crois mal.
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lectrolyse_de_l'eau

Les meilleurs en stack montent au-delà de 90%.

http://www.cstfelicien.qc.ca/Scinat/cyb ... w05c02.pdf
François Morin a écrit :Afin de maximiser la production d’hydrogène de notre électrolyseur, nous avons expérimenté divers électrolytes à pression normale ou élevée. Les résultats ont permis de montrer que l’hydroxyde de sodium – une base forte – donne un rendement énergétique qui tourne autour de 90% qui est nettement supérieur au bicarbonate de sodium. La variation du volume dû à l’électrolyse de l’eau, il nous est impossible de tirer des conclusions au sujet de l’influence de la température et de la pression.


গাসন লিখেছেন:Au final, du point de vue du rendement, il vaut bien mieux stocker l'électricité dans des batteries : Mrgreen:

Sauf que tu oublies de prendre en compte :
- la consommation de la batterie : durée de vie limitée et cout important
- Le temps de chargement.

D'où pour moi une solution --> une petite batterie pour le 50 premiers km(99% des besoins) rechargeable sur secteur 220 V et réservoir acide formique.
0 x

ব্যবহারকারীর অবতার
গ্যাস্টন
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 1897
রেজিস্ট্রেশন: 04/10/10, 11:37
এক্স 83

অপঠিত বার্তাদ্বারা গ্যাস্টন » 11/01/13, 17:48

ফকির লিখেছেন:Sauf que tu oublies de prendre en compte :
- la consommation de la batterie : durée de vie limitée et cout important
La durée de vie de la pile à combustible n'est guère meilleure :?
Et si on se place côté coût, il faut alors prendre en compte l'électrolyseur, le "générateur" d'acide formique, le catalyseur extrayant l'hydrogène.

ফকির লিখেছেন:- Le temps de chargement.
C'est le seul point nettement favorable.

ফকির লিখেছেন:D'où pour moi une solution --> une petite batterie pour le 50 premiers km(99% des besoins) rechargeable sur secteur 220 V et réservoir acide formique.
কেন নয়, তবে এটি যদি প্রয়োজনের 1% এর জন্য হয় তবে আপনি সম্ভবত কোনও ব্যাটারি গাড়ির পাশে একটি তেল গাড়ি রাখবেন।
0 x
ফকির
আমি econology বুঝতে
আমি econology বুঝতে
পোস্ট: 187
রেজিস্ট্রেশন: 07/05/07, 12:34

অপঠিত বার্তাদ্বারা ফকির » 11/01/13, 18:15

গাসন লিখেছেন:কেন নয়, তবে এটি যদি প্রয়োজনের 1% এর জন্য হয় তবে আপনি সম্ভবত কোনও ব্যাটারি গাড়ির পাশে একটি তেল গাড়ি রাখবেন।
হ্যাঁ, তবে বাস্তবে নয়। এটি এই 1% যা বৈদ্যুতিন গাড়িগুলি বিক্রি করে না এবং বিক্রিও করে না।
0 x
Obamot
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 11180
রেজিস্ট্রেশন: 22/08/09, 22:38
অবস্থান: নিয়মিত জিন
এক্স 123

অপঠিত বার্তাদ্বারা Obamot » 11/01/13, 19:03

Bein voilà, tout le problème est là: le con_sommateur.

Puisque même avec un réseau électrique qui est développé partout, les véhicules équipés de batteires comme ressource énergétique principales peinent à se vendre...

Bien que n'étant pas trop pessimiste je peine à y croire. Le seul intérêt pour l'instant est de savoir que celles-ci existent.

Pour le temps de charge et la durabilité, les ultracondensteurs au graphène, se chargent en un temps record, leur durée de vie est donnée à 1/2 siècle avec à peine 10% de baisse de charge dû à leur vieillissement, et les nouvelles techniques de fabrication sont économiques (puisqu'on n'a plus la nécessité de recourir aux nanotubes, donc on peut le faire avec du graphène qui n'est pas super pur...).

Alors en effet, une hybride avec un petit réservoir d'acide formique serait une bonne solution. Mais avec les ultracondensateurs, la question de l'autonomie serait réglé.

De toute façon, ce que l'on cherche à faire, c'est le stockage de l'énergie solaire: donc l'acide formique est une solution d'avenir qui aurait sa place, quoi qu'il arrive...

L'achat d'une bagnole passe par l'égo, c'est ça le problème!
0 x
ব্যবহারকারীর অবতার
chatelot16
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 6960
রেজিস্ট্রেশন: 11/11/07, 17:33
অবস্থান: কমদামী আন্তর্জাতিক
এক্স 238

অপঠিত বার্তাদ্বারা chatelot16 » 06/06/14, 19:46

le rendement d'un electrolyseur peut etre très bon si on le fait gros et lourd , et comme il est fixe il n'y a pas de raison de s'en priver

pour la pile a combustible dans le vehicule c'est plus compliqué : il faut faire leger , et le rendement n'est en general pas glorieux ... parfois pas mieux qu'un bon diesel

l'idée de combiner chimiquement l'hydrogene pour en faire un liquide est bonne

mais le mieux est de combiner l'hydrogene uniquement a du carbone qui est vecteur d'energie aussi : donc le carbone

et il n'y a pas que le charbon qui fait du carbone : la photosynthes et la biomasse est la aussi !

la synthes de fischer tropsh existe pour faire du carburant de synthese avec de la biomasse : si on y ajoute de l'hydrogene on peu reduire le besoin de biomasse
0 x
moinsdewatt
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 4443
রেজিস্ট্রেশন: 28/09/09, 17:35
অবস্থান: Isère
এক্স 454

অপঠিত বার্তাদ্বারা moinsdewatt » 07/06/14, 13:54

Ca ressort 3 ans aprés :

L'hydrogène devient un carburant liquide, grâce au CO2 atmosphérique

04 জুন 2014 এনার্জাইন

Transformer l'hydrogène en un liquide peu inflammable: des chercheurs de l'EPFL apportent le dernier élément à leur solution complète pour gérer l'entreposage et le transport du carburant du futur. Leurs travaux sont publiés dans "Nature Communications".

L'hydrogène fait figure de carburant du futur. Mais ce gaz propre, qui ne rejette que de la vapeur d'eau, reste hautement explosif. Il doit être stocké et transporté sous pression dans d'encombrants conteneurs. Ce caractère peu docile pose des problèmes de sécurité, de logistique et de rentabilité qui entravent fortement son utilisation.

La solution réside peut-être dans les travaux des chercheurs de l'EPFL.

Ces derniers ont mis au point un système simple, basé sur deux réactions chimiques: la première transforme l'hydrogène en un liquide aisément stockable et moins inflammable que l'essence – de l'acide formique - tandis que la seconde fait exactement l'inverse et restitue l'hydrogène. Ainsi transformé, le gaz peut être stocké simplement et sans risque. Autre application possible : utiliser le CO2 atmosphérique, responsable de l'effet de serre, pour synthétiser de nombreux produits chimiques.

.................

en entier pour ceux qui aiment les géotrouvetout qui finiront বা না en solution industrielle :
http://www.enerzine.com/14/17351+lhydro ... ique+.html
0 x




  • অনুরূপ বিষয়
    জবাব
    মতামত
    শেষ বার্তা

"ফসিল জ্বালানী: তেল, গ্যাস, কয়লা, পারমাণবিক (বিচ্ছেদ এবং সংযোজন)" তে ফিরে

কে অনলাইনে?

এই ব্রাউজিং ব্যবহারকারীরা forum : কোন নিবন্ধিত ব্যবহারকারী এবং 3 গেস্ট সিস্টেম