"ইন্ডাস্ট্রিয়ালস এবং গিলিয়ার প্যানটোন ইঞ্জিন" সম্পর্কে 5 টি মন্তব্য

1. সুপ্রভাত,
   দুঃখিত তবে বেশিরভাগ হাইপোথিসগুলি সেসময় ইতিমধ্যে সুদূরপ্রসারী ছিল এবং আজও আরও বেশি, তাই না?
   _ "আগ্রহী কিন্তু বিপণনের পরিকল্পনা এখনও হয়নি": সম্ভাব্য পদক্ষেপগুলির বিশদ দেওয়ার জন্য ২০০৮ সালে কোনও উত্সের কথা বলা হয়নি। নির্মাতারা যদি আগ্রহী হন তবে তারা কি পরিমাপ করেছেন বা ন্যায্যতা চেয়েছেন? 2008 এ খুব প্রশংসনীয় নয়।
   আমরা ২০২০ সালে ... নির্মাতারা সামান্যতম জ্বালানী লাভ এবং সিও 2020 নির্গমনকে কেন্দ্র করে লড়াই করছে are এবং এখনও প্যানটোন ইঞ্জিন নেই। এই অনুমানটি দুটি কারণেই বাতিল করা উচিত out
   _ "খারাপ প্রজননযোগ্যতা": সম্ভবত, তবে "এটি ভাল কাজ করে না" এর সংজ্ঞাটি কি নয়? তবে কীভাবে এটি ব্যাখ্যা করবেন যে এটি তার গ্যারেজে হ্যান্ডিম্যানের জন্য কাজ করে ল্যাবরেটরিতে নয়?
   _ "প্রক্রিয়াটির খারাপ বোঝাপড়া": সম্ভবত, তবে যা ব্যাখ্যা করা হয়েছে এবং ভালভাবে নথিভুক্ত করা হয়েছে তা এখন বোঝা উচিত, তাই না? এবং যদি এটি বোঝা না যায়, কোনও বিশ্বাসযোগ্য ল্যাব পরীক্ষার দীর্ঘকাল থেকেই ইঞ্জিনটি চালাতে বাধ্য করা উচিত ছিল।
   _ "খুব সাধারণ সিস্টেম" বা "পাবলিক ডোমেইনে"? আপনি গুরুতর ? আপনি কি প্রকৃতই প্রকৌশলী এবং নির্মাতাদের জন্য এটি একটি বৈধ পয়েন্ট বলে মনে করেন? আমি জানি যে চাকা এবং টায়ার আমি রেখেছি: এটি সাধারণ এবং পাবলিক ডোমেনে।
   _ শিল্প জড়তা: একটি নির্দিষ্ট মুহুর্তে প্রশংসনীয় যুক্তি। এটি একটি বড় উন্নয়ন শুরু করা সত্যিই কঠিন। যাইহোক, 2019 সালে, এই যুক্তিটি আর ধারণ করে না। প্রমাণ: 10 বছরে, আমরা 100% তাপ থেকে হাইব্রিডে চলে এসেছি, তারপরে 100% বৈদ্যুতিন, অর্থাৎ 2 বড় স্থাপত্যের ওভারহালগুলিতে চলে এসেছি। আমরা নির্ভরযোগ্য হলে এটি একটি প্রস্তুতকারকের কাছে 5 বছরে প্যান্টোন ইঞ্জিন চালু করতে পারতাম।
   _ "নির্মাতার পক্ষে আজীবন উন্নতি হ'ল": সম্ভাব্য (আমরা এরই মধ্যে পরিকল্পিত বা অপ্রচলিত ঘটনাগুলি দেখেছি) তবে এইরকমভাবে শ্রবণযোগ্য যে এই ধরনের সম্মিলিত চুক্তি বহনের পক্ষে প্রতিযোগিতা অনেক বেশি high স্মরণার্থী প্রচারগুলি দেখুন যা মুখোমুখিভাবে নামানো হচ্ছে, বা কেআইএ যা তার year বছরের ওয়ারেন্টির জন্য মার্চে উঠেছে। এই যুক্তি বজায় রাখা একটি ষড়যন্ত্র তত্ত্ব বেশি।

   আপনি আমার যুক্তিগুলি সম্পর্কে কী ভাবেন এবং সেই অনুসারে আপনি এই নিবন্ধটি আপডেট করার পরিকল্পনা করছেন?

   শুভেচ্ছা

   উত্তর

   1. হ্যালো ড্যামিয়েন, এই মন্তব্যের জন্য আপনাকে ধন্যবাদ।

      আপনার মন্তব্যটি নিজেই একটি আপডেট, কারণ আপনার সম্ভবত নির্মাতারা এবং নির্মাতাদের জিজ্ঞাসা করা উচিত কেন তারা জল ইনজেকশন বর্জন করেছেন (বিএমডাব্লু বাদে: https://www.econologie.com/brevets-bmw-injection-eau-analyses/ ) এবং এমন একটি ব্যবস্থা যা নিষ্কাশিত গ্যাসগুলি ছেড়ে দেওয়ার অনুমতি দেয় যা পরিবেষ্টিত বাতাসের চেয়ে পরিষ্কার: https://www.econologie.com/mesures-depollution-moteur-pantone/

      Cordialement

      উত্তর

2. সুপ্রভাত,
   আপনার উত্তরের জন্য ধন্যবাদ, এমনকি যদি আমি এটা পড়ার সময় আমার চেয়ার থেকে পড়ে যাওয়ার কথা স্বীকার করি:
   "আপনার মন্তব্যটি নিজেই একটি আপডেট।" এটা কি গুরুতর? যে কোনো মিডিয়া বা নিউজ সাইট যে বস্তুনিষ্ঠ হতে চায়, কোনো নিবন্ধকে 10 বছরের জন্য যাচাই না করা তথ্য সরবরাহ করার অনুমতি দেয় না, তার আগে মন্তব্য বিভাগে একটি "অবশেষে না" যোগ করার অজুহাতে একটি অপরিচিত (যদি প্রযোজ্য হয়) এসে একটি মন্তব্য লিখুন । যেহেতু আপনি মনে করেন যে নিবন্ধটি প্রাসঙ্গিক নয় বা আর প্রাসঙ্গিক নয়, আপনার কি এটি মুছে ফেলা উচিত নয় এবং / অথবা একটি সমাধান প্রকাশ করা উচিত?

   "আমাদের সম্ভবত নির্মাতারা এবং নির্মাতাদের জিজ্ঞাসা করা উচিত কেন তারা জলের ইনজেকশন বর্জন করেছিল।"
   এটা কি আপনার নিবন্ধের শিরোনাম এবং বিষয় নয়?
   যদি আপনি এই প্রশ্নটি লেখার 10 বছর পরে জিজ্ঞাসা করেন, নিবন্ধটি প্রশ্নের উত্তর দেয় না এবং / অথবা রাখা উচিত নয়।

   সংক্ষেপে: আমি বুঝতে পারছি না যে আপনি কীভাবে সাইটটিতে এমন নিবন্ধগুলি রেখে দিতে পারেন যা "10 বছর পরে, আমরা কোথায়?" "। যদি পুঙ্খানুপুঙ্খ তদন্তের জন্য সময় না থাকে, তবে অস্বীকারের সাথে নিবন্ধটি সরিয়ে নেওয়া একটি গুরুতর প্রতিশ্রুতি হবে। পিয়ার রিভিউ কমিটি ছাড়াও বৈজ্ঞানিক জার্নাল এবং জার্নালগুলি এভাবেই কাজ করে।
   যাইহোক, আপনি যে গবেষণাটি উল্লেখ করেছেন (https://www.econologie.com/mesures-depollution-moteur-pantone/) 2001-2004 এর তারিখ এবং এর পক্ষপাত রয়েছে (নিবন্ধে ভালভাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছে http://quelfutur.org/archive/moteurpantone.html ) যা এর থেকে নির্ধারিত সিদ্ধান্তের গুরুত্বকে গুরুতরভাবে প্রশ্নবিদ্ধ করে।
   শুভেচ্ছা

   উত্তর

   1. ডেমিয়েন, আপনি আপনার চেয়ার থেকে পড়ে যেতে পারেন এটি কোনও জিনিস পরিবর্তন করবে না:

      ক) বিএমডব্লিউ বয়কট করেনি, তারা জলের ইনজেকশনের স্বার্থ বুঝতে পেরেছে (পেটেন্ট লিঙ্কটিতে পাওয়া যায়)।
      অন্যান্য নির্মাতাদেরও পানির ইনজেকশন পেটেন্ট আছে এবং / অথবা তারা এটি EGR এর মাধ্যমে করে…

      খ) সব সময়ই ওয়েবের দোষারোপ থাকবে ... অন্যের পড়াশোনার সমালোচনা করার জন্য পর্দার পিছনে ব্যায়াম করা সহজ ... বিশেষ করে যখন কেউ নিজে কিছু প্রকাশ করে না। আমরা এটি প্রায় 2 বছর ধরে কোভিডের জন্য দেখেছি ...

      গ) আমি 20 বছরেরও বেশি আগে কি পরিমাপ করেছি তা জানি: সূক্ষ্ম কণার গ্যারেজের চেয়ে ইঞ্জিন থেকে পরিষ্কার বাতাস বের হচ্ছে তবে আপনি সর্বদা পক্ষপাতের জন্য চিৎকার করতে পারেন ...

      যারা কিছু উদ্ভট কারণে এই উদ্ভাবনগুলো ধ্বংস করে তারা বায়ু দূষণের মাধ্যমে হাজার হাজার মানুষকে অকালে হত্যা করেছে। আমার বেশ পরিষ্কার বিবেক আছে, তাদের তাদের জিজ্ঞাসা করতে হবে।

      Cordialement

      উত্তর

3. হ্যালো

   প্রথম সব আপনার উত্তর জন্য আপনাকে ধন্যবাদ.
   অনুগ্রহ করে জেনে রাখুন যে আমি আপনার গবেষণাকে সম্মান করি এবং আমি এমন সমাধানে আন্তরিকভাবে আগ্রহী যেগুলি CO2 নির্গমন কমাতে পারে। আপনার 2001 সালের অধ্যয়নের জন্যই আমি এই সাইটে এসেছি: এটি একটি বেঞ্চে করা কয়েকটির মধ্যে একটি, ইতিবাচক ফলাফল সহ, এবং যথেষ্ট বিশদ আলোচনা করা হবে। প্যানটোন ইঞ্জিনের উদ্দীপনা এবং বিস্তারিত বেশিরভাগ সাইটগুলি আপনার সাইট এবং আপনার অধ্যয়নকেও উল্লেখ করে।

   বিএমডব্লিউ এর ক্ষেত্রে, গিলিয়ার প্যানটোন ইঞ্জিনের সাথে ব্যবহৃত সিস্টেমের (M4) খুব একটা সম্পর্ক নেই: M4 খাওয়ার সময় বাতাসকে ঠান্ডা ও সংকুচিত করতে জল ব্যবহার করে (যেমন বায়ু/জল এক্সচেঞ্জার কিন্তু প্রবাহ মিশ্রিত করে)। কোন বুদবুদ নেই, কোন গরম বা জল ডোপিং নেই এবং তাই প্যান্টোন ইঞ্জিনকে চিত্রিত করার জন্য এখানে উদ্ধৃত করার প্রয়োজন নেই।
   মনে রাখবেন যে পেটেন্ট নির্ভরযোগ্যতা বা আগ্রহের গ্যারান্টি নয়; এগুলি ব্যবহারের অভিপ্রায় ছাড়াই বা সমাধান কাজ না করেও ইনস্টল করা যেতে পারে।

   আপনার উত্তরের বিষয়ে খ) এবং গ) যদি আমি নিজেই আমার পর্দার পিছনে একজন ব্লেবলেটার হয়ে থাকি, আমি যে রিপোর্ট এবং অধ্যয়নগুলি উদ্ধৃত করেছি তা বিচ্ছিন্ন, অশিক্ষিত বা বিক্ষুব্ধ ব্লগারদের ফলাফল থেকে দূরে:
   মিডিয়া রিলে অফ এনার্জি ইস্যুর উপর অবজারভেটরির সমালোচনামূলক অধ্যয়ন (ORMEE):
   http://quelfutur.org/archive/moteurpantone.html
   একটি ট্রাক্টরের উপর একটি গবেষণার পরে ব্রিটানি চেম্বার অফ এগ্রিকালচার দ্বারা প্রাপ্ত আরেকটি গবেষণা: http://www.synagri.com/synagri/moteur-thermique-test-d-un-systeme-pantone-l-exemple-du-spad
   কোন ফল।

   এখানে "অস্পষ্ট কারণে উদ্ভাবন ধ্বংস করার" প্রশ্ন নয়।
   সমালোচনা গঠনমূলক এবং ফলাফলগুলি পরীক্ষা করতে সাহায্য করে এবং যদি সেগুলি সত্যিই হয় তবে সেগুলিকে আরও নির্ভরযোগ্য করে তোলে৷
   আপনি বলছেন আপনি একটি ইতিবাচক ফলাফল সঙ্গে কিছু পরিমাপ; আমি মনে করি আপনি আন্তরিক কিন্তু যদি, 20 বছরের জন্য ...
   _ না বা কয়েকটি গবেষণা আপনার ইতিবাচক ফলাফল পুনরুত্পাদন করতে সফল হয়েছে ...
   _ যে অন্য কয়েকজন বিপরীতে নেতিবাচক ফলাফল পেয়েছেন।
   _ যে একটি দল 2008 সালে আপনার অধ্যয়ন পদ্ধতি এবং ফলাফলের অদ্ভুততাগুলি নির্দেশ করে
   _ যে অতি প্রতিযোগিতামূলক প্রেক্ষাপট থাকা সত্ত্বেও এবং স্বয়ংচালিত শিল্পে ব্যবহার এবং CO2 নিঃসরণ কমাতে চাপ দেওয়া সত্ত্বেও, কোনও প্রস্তুতকারক গিলিয়ার প্যানটোন ইনস্টল করেনি ...
   প্রশ্ন "আমরা কি নিশ্চিত যে আবিষ্কারটি নির্ভরযোগ্য?" সব আরো বৈধ মনে হচ্ছে.
   "আমি জানি আমি 20 বছর আগে কি করেছি" নামে যে কোনও সমালোচনাকে একপাশে সরিয়ে দেওয়া মানে নিজেকে বিশ্বাসে আটকে রাখা এবং বৈজ্ঞানিক প্রক্রিয়া ছেড়ে দেওয়া।

   যদি একটি উদ্ভাবন কাজ করে, এবং আমরা এটি দিয়ে জীবন বাঁচাতে পারি, দুর্দান্ত।
   কিন্তু বিপরীতভাবে, একটি উদ্ভাবনকে রক্ষা করা যা কাজ করে না তা হল কাজ করে এমন কিছুর দিকে বরাদ্দ না করে প্রচেষ্টাকে সরিয়ে দেওয়া, এটি এমন লোকেদের প্রতারিত করা যারা মনে করে যে তারা ভাল করছে ইত্যাদি। আমরা বাঁচানোর পরিবর্তে হত্যা করি।

   সব কিছু করা উচিত সব আপত্তির বিরুদ্ধে অন্ধভাবে রক্ষা না করা একটি প্রতিকার যদি এটি এক না হয়.
   গিলিয়ার-প্যানটোন ইঞ্জিন সম্পর্কে ধারণা পাওয়ার জন্য আমি আপনাকে এই প্রশ্নগুলি জিজ্ঞাসা করেছি।
   একটি উপায়ে, আপনি এটির উত্তর দিয়েছেন এবং আমি আপনাকে আবারও ধন্যবাদ জানাই।

   শুভেচ্ছা

   উত্তর