শুক্র গ্রহের প্রকল্প

হ্যালো,

জ্যাক ফ্রেস্কোর ভেনাস প্রকল্প এবং জিটজিস্ট আন্দোলনের বিচ্ছেদের পরে, আমি একটি উত্সর্গীকৃত পোস্ট করছি।
https://www.youtube.com/watch?v=zJbRM46tltI

আমি প্রথম জিটজিস্ট ছবিটি আবিষ্কার করেছি: এগিয়ে চলেছি
https://www.youtube.com/watch?v=pj3Q9H6c44w

আমি আপনাকে দেখার পরামর্শ:
https://www.youtube.com/watch?v=oXFJjIR5ui8
https://www.youtube.com/user/TVPActivismFrance

আমি সমস্ত ধারণার সাথে একমত নই, যেমন সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী গ্রুপ আর হবে না, মেশিনগুলি যথেষ্ট বলে আমি মনে করি না। (এলোমেলোভাবে আঁকা লোকের একটি প্রতিনিধি দলটি আমার কাছে আরও ভাল সমাধান বলে মনে হয়))
সাধারণভাবে, আমি মনে করি ভেনাস প্রকল্পটি অটোমেটিজমে খুব বেশি আস্থা রাখে, যেহেতু এটি একটি মানুষ দ্বারা নির্মিত, তাই এটি মুহূর্তের জন্য দুর্বল। কোনও দিন এটি স্ব-সংশোধনকারী হবে, তবে আমার মতে এটি হবে না।

আপনি কি মনে করেন যে অর্থনৈতিক ব্যবস্থা নিজেই ক্র্যাশ হয়ে যাচ্ছে? যদি তাই হয়, প্রকৃতি অপূরণীয়ভাবে ধ্বংস হওয়ার আগে?

বা দেওয়ালের পাদদেশে পৌঁছেছে এমন মানবসমাজকে কী পরিবর্তনের চেষ্টা করবে, যখন পুঁজিবাদী অর্থনৈতিক ব্যবস্থার কারণে আমরা সম্পদ নষ্ট করে যে ধ্বংসের চক্রটি জন্মাতে পেরেছি তা ধরা যখন অসম্ভব হবে?

"ভেনাস" প্রকল্প এবং "জাইটিজিস্ট" আন্দোলন ইতিমধ্যে ব্যাপকভাবে মন্তব্য করা হয়েছে এবং আমি আপনাকে পরামর্শ দিচ্ছি যে তাদের উল্লেখ করার জন্য, বিশেষত, আমি এটি সম্পর্কে কতোটা খারাপ চিন্তা করি!

আপনার প্রশ্নগুলির বিষয়ে, আপনি সমসাময়িক দার্শনিকের দুটি ছোট্ট কাজের মধ্যে চিন্তার জন্য পর্যাপ্ত খাদ্য পাবেন, অন্যায়ভাবে উপেক্ষা করা হবে (না, এটি এতটা অন্যায় নয়, যেহেতু তিনি যা বলতে চান তা তিনি বলেন না) : "অক্সিমারনের রাজনীতি" এবং এর বিকাশ, "দখলের জন্য নস্টালজিয়া", দ্বারা বারট্রান্ড মেহাস্ট.
তবে এটি এখনই আলোচনা করা সম্ভব ... প্রথমে শ্যুট করা আপনার ব্যাপার!

ঠিক আছে, আমি জিটজিস্টে পোস্টটি পড়েছি, তবে আমি নিশ্চিত নই যে আমরা বিষয়টি coveredেকে রেখেছি।

জিটজিস্ট বিভক্ত হয়ে ও শুক্র প্রকল্প সম্পর্কে ভিডিও থেকে আমি উপসংহারে পৌঁছেছি যে চলচ্চিত্রগুলির পরিচালক রবার্ট জোসেফ তাঁর ব্যক্তিগত সাফল্যের প্রতি আগ্রহী একজন ধার্মিক ব্যক্তি man

আমাদের অবশ্যই প্রথম চলচ্চিত্রগুলির মধ্যে পার্থক্য করতে হবে, যা "প্লট" এবং ভেনাস প্রকল্পের বহিঃপ্রকাশের চিত্র "এগিয়ে চলে" চলচ্চিত্রের কথা বলে।

তা ছাড়া জ্যাক ফ্রেস্কো এক সাক্ষাত্কারে এটি বলেছেন: এক ব্যক্তি বা একটি গোষ্ঠীর "বিশ্ব ষড়যন্ত্র" বলে কিছুই নেই। মুল বক্তব্যটি হ'ল ধনী লোকেরা তাদের কিছু অর্থ ব্যয় করতে চলেছে সিস্টেমটি যেমন রাখে, কারণ এটি তাদের সুবিধার জন্য।

আমরা নিজেরাই বাচ্চাদের (এবং আর্থিক উপায়ে) জন্ম নেওয়ার আগে আরও পরিবর্তন জিজ্ঞাসা করতে এবং আমরা যখন করি তখন আরও স্থিতিশীল থাকে।

"দ্য পলিটিক্স অফ দ্য অক্সিমারন" বইটি একই ধারণা উপস্থাপন করে বলে মনে হচ্ছে, যা পুঁজিবাদী সীমাবদ্ধ গ্রহের "অসীম বৃদ্ধি" এবং "টেকসই ব্যবস্থাপনার" সাথে মিলনের চেষ্টা করে যা অসম্ভব।

ভেনাস প্রকল্পটি তাই প্রস্তাবিত সমাধান, দুর্ভাগ্যক্রমে, আমি কোনও ম্যাজিক ভ্যান্ডের তরঙ্গ দিয়ে অর্থ অদৃশ্য হয়ে দেখছি না, যদি না "ফাইট ক্লাব" এর মতো কিছু মৌলিক পদক্ষেপ নেওয়া হয়।

মুল বক্তব্যটি হ'ল, পরিবেশবাদী আন্দোলনের স্বেচ্ছাসেবী সরলতা একটি ভাল ধারণা, সবাই যদি ব্যবহার বন্ধ করে দেয় তবে সিস্টেমটি ভেঙে পড়ে?
তবে কি মানুষ 1929 সংকটের পরিস্থিতিতে নিজেকে খুঁজে পাবে? বা কিছু কিছু তৈরি করতে পারে যেমন সংকট নিয়ে ডেট্রয়েটে ঘটেছিল?
http://business-herald.com/enquete/7-an ... te-detroit
"প্রায়শই বেকার শ্রমিকদের প্ররোচনায় সব ধরণের উদ্যোগের উদ্ভব ঘটে। মরসুম, কার্পেটর, কৃষকরা, তবে শিল্পী ও স্থপতিরা তাদের প্রতিভা একটি সাশ্রয়ী সম্প্রদায়ের চেতনায় ভাগ করে নেন।"

স্বেচ্ছাসেবীর সরলতা কি বিকাশের উপর ব্রেক চাপায় না? মধ্যযুগে, বিশ্বের জনসংখ্যার অর্ধেক লোক প্লেগের কারণে মারা গিয়েছিল, এটি বিজ্ঞানের জন্য ধন্যবাদ ছিল যে আমরা প্লেগকে জয় করেছিলাম।

অন্যদিকে, ভেনাস প্রকল্পটি আমার জন্য বিজ্ঞানের উপর অনেক বেশি ভরসা রাখে, যেমন কম্পিউটারে পরিচালনার দায়িত্ব, সংস্থার জন্য, আমি সম্মত, তবে বিষয়গুলির মতো সিদ্ধান্তের জন্য নয়। গর্ভপাত, ইচ্ছুকিয়া ইত্যাদি ...
রাজনীতিবিদরা কোনও প্রয়োজনীয় মন্দ নয়, পেশাদারদের সহায়তায় এলোমেলোভাবে নির্বাচিত নাগরিকরা আমার মতে আরও ভাল হবে।

রাইমা, আপনি লিখুন:

"দ্য পলিটিক্স অফ দ্য অক্সিমারন" বইটি একই ধারণা উপস্থাপন করে বলে মনে হচ্ছে, যা পুঁজিবাদী সীমাবদ্ধ গ্রহের "অসীম বৃদ্ধি" এবং "টেকসই ব্যবস্থাপনার" সাথে মিলনের চেষ্টা করে যা অসম্ভব।

এটি এই পুস্তিকাটিতে বিকাশযুক্ত ধারণাগুলির মধ্যে একটি, তবে এটি এই অযৌক্তিক পর্যবেক্ষণের মধ্যে সীমাবদ্ধ করা খুব হ্রাসযোগ্য হবে।

আরও:

তবে কি মানুষ 1929 সংকটের পরিস্থিতিতে নিজেকে খুঁজে পাবে?

1929-এর সংকটটি সিস্টেমের প্রশ্নবিদ্ধ হয়ে তৈরি হয়নি, যেমন আপনি জানেন, তবে এর অভ্যন্তরীণ বৈপরীত্যের দ্বারা, এই বৈপরীত্যটি উদ্ভাবন করা কঠিন এবং তাই সাময়িকভাবে সমস্যাটি সমাধান করেছিলেন। এটিকে একটি উচ্চ স্তরের দিকে ঠেলে দিয়ে অন্য পদ্ধতিগুলি ক্রমাগত পরিণতিগুলিকে পিছনে ফেলেছে, অর্থনীতিতে একটি চক্রীয় চরিত্র সরবরাহ করেছে।
আংশিকভাবে আপনার উল্লেখযোগ্য কারণে এবং অন্যান্য অনেকের জন্য "ভেনাস" প্রকল্পের ব্যবস্থাগুলির কার্যকারিতাটিতে আমি বিশ্বাস করি না।
এটি নিশ্চিত যে মডেল পরিবর্তনের ফলে ঝুঁকি রয়েছে, তবে এটি নিষ্ক্রিয় হওয়ার ক্ষেত্রে অবশ্যই অনিবার্য পদ্ধতিগত পতনের নিশ্চয়তার বিরুদ্ধে ওজন করা উচিত ...
কারণটি সহজ: পুঁজির জমে থাকা পরিমাণটি এমন যে এটি লাভজনকভাবে ব্যবহার করা অসম্ভব হয়ে যায় *, কেবলমাত্র আর্থিক শিল্প বর্তমানে অস্থায়ী নিদর্শনগুলির জন্য ধন্যবাদ "বিগ ক্রাঞ্চ" স্থগিত করতে সক্ষম।

অবশেষে:

মধ্যযুগে, বিশ্বের জনসংখ্যার অর্ধেক লোক প্লেগের কারণে মারা গিয়েছিল, এটি বিজ্ঞানের জন্য ধন্যবাদ ছিল যে প্লেগটি জয়লাভ করেছিল।

সংখ্যাগুলি কেবল ইউরোপের জন্য নির্দিষ্ট (বা এর কমপক্ষে অংশ) এবং অর্ধেকটি অবশ্যই একটি অতিমাত্রায় বিবেচনা করা উচিত, যদি না আপনি বিভিন্ন পর্ব সজ্জিত করেন ... প্লেগটি যেমন ছিল তেমন বন্ধ হয়ে গেছে শুরু হয়েছিল, যাদের রোগ প্রতিরোধ ক্ষমতা ভাইরাসটি মোকাবেলা করতে অক্ষম ছিল তাদের ধ্বংস করার পরে, বিজ্ঞানের অগ্রগতি ছাড়াই এর সাথে অনেক কিছু করার ...

* উত্পাদিত পণ্যগুলির সংখ্যা বাড়ার সাথে সাথে আরও বেশি বেশি লোককে কাজের ক্ষেত্র থেকে বহিষ্কার করা হয়, যা উত্পাদিত বিমূর্ত মান এবং শ্রমের শর্ত পূরণ করতে পারে এমন লোকের সংখ্যা উভয়ই হ্রাস করে। পণ্যটির একটি বিমূর্ত মান রূপান্তর: বাজার বিনিময়।

আহমেদ হ্যালো

মহামারীটি শুরু হওয়ার সাথে সাথেই বন্ধ হয়ে যায়, যাদের রোগ প্রতিরোধ ক্ষমতা ভাইরাসটি মোকাবেলা করতে অক্ষম ছিল তাদের বিজ্ঞানের অগ্রগতি ছাড়াই এর সাথে অনেক কিছুই করার ...

প্রকৃতপক্ষে, মহামারীটি শেষ হয়েছিল যখন দুর্বলতম মারা যায় এবং অবশেষে কর্তৃপক্ষ অসুস্থ ব্যক্তিকে অন্যদের থেকে আলাদা করার সিদ্ধান্ত নেয়; যেমন বিচ্ছুদের মতো, এবং যদিও টিকা দেওয়ার পৌরাণিক কাহিনীটি (যা সম্পূর্ণ ব্যর্থতা ছিল) স্থায়ী হয়, ডাব্লুএইচএও অবশেষে স্বীকৃতি দিয়েছিল যে এটি কি শেষ হয়েছে তা বিচ্ছিন্নতা।

রাইমা লিখেছেন:

মধ্যযুগে, বিশ্বের জনসংখ্যার অর্ধেক লোক প্লেগের কারণে মারা গিয়েছিল, এটি বিজ্ঞানের জন্য ধন্যবাদ ছিল যে প্লেগটি জয়লাভ করেছিল।

মধ্যযুগে বিশ্বের জনসংখ্যা ছিল ৪৫০ মিলিয়ন মানুষ।
"গ্রেট প্লেগ" এর বৈশ্বিক টোল প্রায় 40/50 মিলিয়ন মৃত্যু বা বিশ্বের জনসংখ্যার প্রায় 10% প্রতিষ্ঠিত।

মধ্যযুগের বিজ্ঞান এই ভয়াবহ রোগের বিরুদ্ধে খুব একটা কিছু করতে পারেনি, অন্যদিকে সন্দেহ নেই যে এটি সেই সময়ের প্রযুক্তিগুলির কারণে (রাস্তাঘাট, নৌযাত্রা) হয়েছিল যে এই চাবুকটি দ্রুত ঘটেছিল প্রচারিত ...
নোট করুন যে এটি সব উপরে নেতিবাচক প্রভাব রূপান্তর কে এই বিড়ম্বনার মূল: যুদ্ধ, জলবায়ু শীতলতা, দুর্ভিক্ষ তারপর রোগ.

ঠিক আছে, আমার উদাহরণটি খারাপ ছিল, তবে সত্যি বলতে এটি আলোচনার মূল বিষয় ছিল না।

প্রশ্নটি হ'ল: স্বেচ্ছাসেবী সরলতার জন্য প্রচেষ্টা করা কি বিজ্ঞানের বিকাশকে থামায় না এবং তাই রোগ নিরাময়ের মতো মানবতার জন্য ভাল জিনিস।

আহমেদ লিখেছেন:1929-এর সংকটটি সিস্টেমের প্রশ্নবিদ্ধ হয়ে তৈরি হয়নি, যেমন আপনি জানেন, তবে এর অভ্যন্তরীণ বৈপরীত্যের দ্বারা, এই বৈপরীত্যটি উদ্ভাবন করা কঠিন এবং তাই সাময়িকভাবে সমস্যাটি সমাধান করেছিলেন। এটিকে একটি উচ্চ স্তরের দিকে ঠেলে দিয়ে অন্য পদ্ধতিগুলি ক্রমাগত পরিণতিগুলিকে পিছনে ফেলেছে, অর্থনীতিতে একটি চক্রীয় চরিত্র সরবরাহ করেছে।

১৯৯৯ সালের সঙ্কটের সাথে আমি পরিচিত নই, এ ছাড়াও অনেক ধ্বংসপ্রাপ্ত বিনিয়োগকারীর আত্মহত্যার কারণ হয়েছিল এবং লক্ষ লক্ষ লোক তাদের চাকরি হারিয়েছিল।
আপনি কি ব্যাখ্যা এবং সম্ভবত বর্তমান পুনরাবৃত্তি সংকটগুলির সাথে একটি সমান্তরাল আঁকতে পারেন?

রাইমা লিখেছেন:ঠিক আছে, আমার উদাহরণটি খারাপ ছিল, তবে সত্যি বলতে এটি আলোচনার মূল বিষয় ছিল না।

প্রশ্ন হল: স্বেচ্ছাসেবী সরলতার জন্য প্রচেষ্টা বিজ্ঞানের বিকাশকে থামায় না এবং তাই রোগ নিরাময়ের মতো মানবতার জন্য ভাল জিনিস।

আমি ভালভাবে উল্লেখ করেছি, অপসারণের জন্য দুঃখিত।

বরং কথা বলার চেয়ে স্বেচ্ছাসেবী সরলতা যা আমার কাছে প্রশংসনীয় উদ্দেশ্য বলে মনে হয় তবে একটি নির্দিষ্ট ভদ্রতা থেকে ধার করে, আমি বরং এর ধারণাটি পছন্দ করি কার্যকর আত্মবিশ্বাস মননিবেষ করা শক্তি হ্রাস দক্ষতায় সর্বাধিকীকরণ।
এই ধরণের সর্বোত্তম পদ্ধতি হ'ল ... কেবল প্রকৃতি।
এই ধারণাটি একটি শক্তিশালী প্রাকৃতিকবাদী নীতির মধ্যে বিকাশের জন্য রয়ে গেছে, লক্ষ্য রেখে প্রাকৃতিক সত্যকে ধারাবাহিক নীতিগুলির মাধ্যমে অনুবাদ করা যা মানবতাকে একটি টেকসই ভবিষ্যতের দিকে নিয়ে যায়, এটার কোনও ইউটিপিয়া নেই, কেবল খাঁটি বাস্তববাদ।

এই জাতীয় মডেল কোনওভাবেই অগ্রগতির ধারণার বিপরীতে নয়, বিপরীতে!
এটি বর্তমান সিস্টেমটি আমি কল করি অর্থনৈতিক তাত্পর্য (নেওলিজমের জন্য দুঃখিত) - এটি আমাদের জীবনের সকল ক্ষেত্রে অর্থনীতির অনুপ্রবেশকে অফুরন্ত বিকাশের একটি ইউটোপিয়ান যুক্তিতে বলে - যা অগ্রগতির পথে ব্রেক, সত্য।

অগ্রগতি অবশ্যই মানব প্রজাতির স্থায়ীত্ব এবং এই পৃথিবীতে সমস্ত ধরণের জীবনের পরিবেশন করতে হবে, বর্তমান উন্নয়ন ব্যতীত (টেকসই উন্নয়ন) ধসের দিকে অপ্রতিরোধ্যভাবে ঝোঁক।
এত কিছু যে নির্দিষ্ট "চিন্তাবিদরা" অ-জৈবিক জীবনের রূপগুলির (ট্রান্স / মরণোত্তরবাদ) পক্ষে আমাদের অন্তর্ধানের ভবিষ্যদ্বাণী করে চলেছেন।
এটিও লক্ষ করা উচিত যে আমাদের সমাজ এত ধন-সম্পদ কখনও উত্পাদন করতে পারেনি এবং এ সত্ত্বেও অনেকগুলি ক্ষেত্র (বিশেষত বিজ্ঞান) সংকটে রয়েছে।
Le technologism তথাকথিত বিজ্ঞানের তুলনায় এখন অনেক বেশি কৃতিত্ব রয়েছে যেহেতু মৌলিক গবেষণার উপর জোর দেওয়া, তাই জনসাধারণের আস্থা হ্রাস, বিজ্ঞানের ক্রমবর্ধমান বিরক্তি, পাশাপাশি ওসিইডি দেশগুলিতে এগুলির উত্থান প্রগতিবিরোধী, এবং বিশ্বব্যাপী ধর্মীয় মৌলবাদের বৃদ্ধি সম্পর্কে আরও উদ্বেগজনক।
জিন জিগলার প্রযুক্তিগত মধ্যযুগের কথা বলে এবং আমি মনে করি আমাদের সময়ের জন্য এই নামটি আরও সঠিক হতে পারে না।

সম্পর্কিত শুক্র প্রকল্প আরও বিশেষত: আমার কাছে মনে হয় যে ফলাফলটি সম্পূর্ণ ইউটোপিয়ান, এটি সরাসরি ইচ্ছা থেকে বেরিয়ে আসে জ্যাক ফ্রেস্কো, এবং জ্যাক ফ্রেস্কো বিশ্ব নয়।

অতীতের অনেক মতাদর্শের মতো, এটি কেবল ব্যক্তিগত পোস্টুলেটগুলির একটি সেটের মাধ্যমে ভবিষ্যতকে বিবেচনা করে: এমন মেশিনগুলি যা আমাদের এবং মানুষের জন্য কাজ করে যারা দর্শন, আবিষ্কার, ভাগ করে নেওয়ার জন্য তাদের নিখরচায় সময় ব্যবহার করবেন would , আনন্দ ইত্যাদি ... ইত্যাদি ..., এটি সুন্দর, তবে সবাই এর মতো কাজ করে না।
তদুপরি, যেদিন মেশিনগুলির সমস্ত ক্ষেত্রগুলিতে মানুষকে প্রতিস্থাপন করার ক্ষমতা থাকবে (ঘটনাটি ইতিমধ্যে মূলত চলছে) তখন আমাদের নতুন বিশ্বের সাথে সামঞ্জস্য করতে হবে যা এর ফলস্বরূপ হবে, যা আমাদের খুব কাব্যিক ভবিষ্যতের গ্যারান্টি দেয় না। ..

হ্যালো রাইমা

প্রশ্নটি হ'ল: স্বেচ্ছাসেবী সরলতার জন্য প্রচেষ্টা করা কি বিজ্ঞানের বিকাশকে থামায় না এবং তাই রোগ নিরাময়ের মতো মানবতার জন্য ভাল জিনিস।

আপনি সবচেয়ে খারাপ উদাহরণটি বেছে নিচ্ছেন! প্রকৃতপক্ষে LA প্রশ্নে বিজ্ঞান পরিস্থিতিতে কার্যত অপ্রাসঙ্গিক। আমাকে ব্যাখ্যা করতে দাও: বিজ্ঞানের ভূমিকা হ'ল বিভিন্ন প্রক্রিয়া বোঝার জন্য যা প্রাকৃতিক ঘটনাকে বলা হয় যা রোগগুলির অংশ part প্রলোভন শক্তিশালী, নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে পরিলক্ষিত প্রাকৃতিক প্রক্রিয়াগুলির (স্পষ্ট) স্বচ্ছলতা দেওয়া, আরও প্রকট পদক্ষেপের জন্য মনোনিবেশ করার জন্য সক্রিয় উপাদানগুলির সন্ধান করে এই প্রকৃতির বিকল্প হিসাবে নেওয়া এবং সেইজন্য নিরাময় প্রক্রিয়াগুলিকে ত্বরান্বিত করা। এই পদ্ধতিটি naturalতুগুলির সাথে যুক্ত "প্রাকৃতিক" পণ্যগুলির সীমাবদ্ধতা, খারাপ আবহাওয়া, কীটপতঙ্গ, ফসলের সীমাবদ্ধকরণ এবং ফলস্বরূপ, এই সক্রিয় পণ্যগুলির নিষ্কাশন হিসাবে সুবিধা এবং অসুবিধাগুলি সরবরাহ করে। বিজ্ঞান (এটির কোনও সম্পর্ক নেই) এটি অবশ্যই বলা উচিত তারপরে ডিইএস বিজ্ঞানীরা, গবেষকরা এই সক্রিয় পণ্যগুলিকে প্রশ্নে সংশ্লেষিত করার চেষ্টা করার রসিক ধারণা করেছিলেন এবং রসায়ন তাদের পক্ষে এটি পরিমাণের উত্পাদন সম্ভব হয়েছিল বলে সহায়তা করেছিল এই যৌগিক।
https://fr.wikipedia.org/wiki/Antibiotique
এটি এমন তত্ত্ব যা এই রোগগুলির অনেকগুলি নির্মূলের অনুমতি দেওয়া উচিত ছিল should স্থলভাগের বাস্তবতাটি এটি কাজ করে না এবং এটি এখনও কাজ করে না। প্রকৃতপক্ষে, জীবিত জীবগুলি সিন্থেটিক পণ্যগুলিকে "প্রাকৃতিক" সক্রিয় পণ্য হিসাবে স্বীকৃতি দেয় না এবং প্রাকৃতিক ইমিট্যাক্টরিগুলি দ্বারা এগুলি প্রত্যাখ্যান করে, বা এমনকি তাদের নিষ্ক্রিয় করতে চর্বিতে সংরক্ষণ করে, এটি বলা এবং এটিই। সবচেয়ে মারাত্মক, শরীরকে বিষক্রিয়া করে এমনকি এটি ধ্বংস করে দেয়। স্পষ্টতই, শুরুতে দক্ষতার উপস্থিতি দেখা যায় যেহেতু কিছু প্যাথলজিসমূহ ক্ষণে ক্ষণে অপরূপ আকারে দেখা দেয় যা রোগের সাধারণতা সম্পর্কে বর্তমান এবং পশ্চিমা বিবেচনার তুলনায় স্পষ্টতই বিভ্রান্তিমূলক।
আমরা সাম্প্রতিক উদাহরণ হিসাবে গ্রহণ করতে পারি: অ্যান্টিবায়োটিকগুলি যা কয়েক দশক ধরে উপলব্ধি করার জন্য প্রশংসিত হয়েছে, অবশেষে, ব্যাকটিরিয়াগুলি তাদের প্রতি স্ব-প্রতিরোধী হয়ে ওঠে এবং নতুন অ্যান্টিবায়োটিকগুলি সর্বদা শক্তিশালী, আরও সক্রিয় করা পুনরুদ্ধার করা প্রয়োজন ছিল আবার এবং তাই জীবিত পদার্থের জন্য আরও বিপজ্জনক; একটি সামান্য খেলা, সাপ তার লেজ কামড়, যা চিরকাল স্থায়ী হয় না। স্পষ্টতই, শেষ পর্যন্ত, বোর্ড জুড়ে ব্যর্থতা। একই রকম ক্যান্সারের ক্ষেত্রে যেখানে অ্যান্টিমেটিকগুলি তাদের প্রতি স্ব-প্রতিরোধের সৃষ্টি করে এবং ভবিষ্যতের প্রতিষেধকগুলির থেকেও খারাপ: পুনরায় সাপ!
বিজ্ঞানীদের ভূমিকা প্রশ্নে প্রকৃতি সমর্থন (শিক্ষা এবং প্রতিরোধের মাধ্যমে, মূলত খাদ্য) এবং যাদুকরের শিক্ষানবিসকে এটি প্রতিস্থাপনের ইচ্ছা না করে অভিনয় করার প্রসঙ্গে থাকতে হবে।
সেন কোনও সেনই উত্থাপিত সমস্ত পয়েন্ট আমি ভাগ না করলেও এর একটি ভাল সারাংশ তৈরি করেছে, তবে এটি মতামতের বৈচিত্র্যও।