বিজ্ঞান, ছদ্ম বিজ্ঞান, একটি পার্থক্য তৈরি!

আমরা কি বৈজ্ঞানিকভাবে পার্থিব অধ্যয়ন করতে পারি?

izentrop লিখেছেন:

সান-না-সেন লিখেছেন:এখন আমাকে ব্যাখ্যা করুন কোথায় ধ্যানবিদ এবং বিজ্ঞানীদের মধ্যে অসঙ্গতি আছে?
http://journals.plos.org/plosone/articl ... ne.0058244

প্রশিক্ষণের একটি প্রশ্ন অন্যরা কীভাবে তাদের কান ফেলা করতে জানে তারা এগুলি তাদের দেহের তাপমাত্রায় কাজ করতে সক্ষম হয়।

তবুও এটি সরকারী ওষুধ দ্বারা একটি অসম্ভব বিষয় হিসাবে বিবেচিত হয়েছিল ... যতক্ষণ না এটি প্রদর্শিত হয়েছিল।
কিছু মাস্টার নিরাময়ের সময় হ্রাস করতে পারে বা এমনকি কোনও ফ্র্যাকচার হ্রাস করতে সক্ষম হয়, মারাত্মক হিসাবে বিবেচিত থ্রেশহোল্ডের নীচে হৃদস্পন্দনকে ধীরে ধীরে কমিয়ে দেয় না, বেশ কয়েক দশ মিনিট তাদের মনোযোগ বজায় রাখতে (একজন গড় ব্যক্তির জন্য কয়েক সেকেন্ডের বিপরীতে), ইত্যাদি ...
সুতরাং আমরা দেখতে পাচ্ছি যে বিজ্ঞান এখনও সেই দিক থেকে অনেক কিছু শিখতে পারে ...

সান-না-সেন লিখেছেন: বিজ্ঞান এখনও পাশ থেকে অনেক শিখতে ....

কোনও সমস্যা নেই, এটি নীতিগুলির মধ্যে রয়েছে, একটি বৈজ্ঞানিক তত্ত্ব স্থির হয় না এবং নতুন সত্য প্রতিষ্ঠিত হলে এটি বিকশিত হতে পারে।

সান-না-সেন লিখেছেন: পদার্থবিদ ডেভিড বোহমকে আদর্শবাদী আন্দোলনের অংশ হিসাবে বিবেচনা করা হত, যা তাকে খুব মহান বিজ্ঞানী হিসাবে বিবেচনা করা থেকে বিরত রাখেনি *।

সমস্যাটি হ'ল আমেরিকানরা তাকে শিকার করছিল এমন সময়ে তিনি প্রকাশ্যে কমিউনিস্ট ছিলেন। বিজ্ঞান ও রাজনীতি মিশ্রিত হওয়া উচিত নয় http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2747, ঠিক যেমন বিজ্ঞান এবং ধর্ম।

থিবর হ্যালো
আমরা কি বৈজ্ঞানিকভাবে পার্থিব অধ্যয়ন করতে পারি?

বৈজ্ঞানিকভাবে শব্দটি ব্যবহার করার আগে আমাদের অবশ্যই বিজ্ঞান শব্দের উত্স এবং এর বিভিন্ন অর্থ (এবং এমনকি অলৌকিক, এটি আদর্শের বাইরে বলতে গেলে, তবে কোন আদর্শ?) এর সংজ্ঞা দিতে হবে)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Science এটা মোটামুটি ভাল উত্তর
জ্ঞানের একটি সাধারণ শব্দ
মূল নিবন্ধ: জ্ঞান।
বিস্তৃত সংজ্ঞা [সম্পাদনা | কোড পরিবর্তন করুন]

বিজ্ঞান শব্দটি হ'ল ক polysemy, মূলত তিনটি অর্থ coveringেকে দেওয়া:
1. জানার জন্য, জীবন বা ব্যবসায়ের পরিচালনার জন্য ব্যবহৃত কিছু জিনিসগুলির জ্ঞান।
২. অধ্যয়ন বা অনুশীলনের মাধ্যমে অর্জিত সমস্ত জ্ঞান।
৩. সাধারণ নীতিগুলির (তত্ত্ব, আইন, ইত্যাদি) মাধ্যমে জ্ঞানের অগ্রাধিকার, সংগঠন এবং সংশ্লেষণ
কঠোর সংজ্ঞা [সম্পাদনা | কোড পরিবর্তন করুন]
মিশেল ব্লে 10 এর মতে বিজ্ঞানটি "সুস্পষ্ট নীতি ও বিক্ষোভের ভিত্তিতে বা পরীক্ষামূলক যুক্তির ভিত্তিতে বা সমাজ এবং মানবিক তথ্যের বিশ্লেষণের ভিত্তিতে" কোনও কিছুর স্পষ্ট এবং নির্দিষ্ট জ্ঞান "।
এই সংজ্ঞাটি বিজ্ঞানের তিন প্রকারের পার্থক্য করা সম্ভব করে:
1. গণিত এবং তাত্ত্বিক পদার্থবিজ্ঞানের মতো "গাণিতিক বিজ্ঞান" সহ সঠিক বিজ্ঞান;
২. পদার্থ-রাসায়নিক এবং পরীক্ষামূলক বিজ্ঞান (প্রাকৃতিক এবং উপাদান বিজ্ঞান, জীববিজ্ঞান, ওষুধ);
৩. মানব বিজ্ঞান, যা মানুষ, তার ইতিহাস, তার আচরণ, ভাষা, সামাজিক, মনস্তাত্ত্বিক, রাজনীতি নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করে।
তা সত্ত্বেও, তাদের সীমানা অস্পষ্ট ; অন্য কথায়, বিজ্ঞানের ধরণের কোন পদ্ধতিগত শ্রেণিবিন্যাস নেই, যা জ্ঞানবিদ্যার প্রশ্নগুলির একটিও গঠন করে। ডোমিনিক পেস্ট্রে ব্যাখ্যা করেছেন যে " আমরা "বিজ্ঞান" শব্দের অধীনে যা রেখেছি তা কোনওভাবেই সময়ের সাথে আবদ্ধ এবং স্থিতিশীল কোনও বিষয় নয় যা আমাদের কেবল বর্ণনা করা উচিত »

সুতরাং নিজেকে প্রকাশ করার আগে আমাদের বিজ্ঞানকে কী ধরণের আবেদন করছি তার সাথে অবশ্যই আমাদের সংজ্ঞায়িত করতে হবে, জেনেই যে মানব বিজ্ঞানকে গণিতের সাথে তুলনা করা যায় না, উদাহরণস্বরূপ।
অপ্রাসঙ্গিক সঠিক বিজ্ঞানের বিভাগে আসে না এবং তাই এই ধরণের মানদণ্ড অনুসারে মূল্যায়ন করা যায় না এবং এখনও বিজ্ঞানের খুব সংজ্ঞা অনুসারে এটি এর মধ্যে থাকবে। উদাহরণস্বরূপ স্ট্যাম্প বা প্রজাপতি সংগ্রহ: এটি কি বিজ্ঞান? উপরের প্রথম সংজ্ঞা অনুসারে: না! দ্বিতীয় অনুযায়ী: হ্যাঁ! তাহলে "বৈজ্ঞানিকভাবে", তবে চিত্রকলা, ভাস্কর্য, সিনেমা, জ্যোতিষশাস্ত্র নিয়ে দক্ষতা কি তখন? শেষ মাপদণ্ড অনুসারে: হ্যাঁ! সুতরাং উপরে বর্ণিত অস্পষ্টতা, সীমাবদ্ধতা অনিশ্চিত তবে যা কিছু অপূরণীয় বাধা হিসাবে খাড়া করা দেখতে চায়।

যা এটি দেয়:

বিজ্ঞান এবং রাজনীতি করতে হবে না মিশ্রিত করা ঠিক যেমন বিজ্ঞান এবং ধর্মের মতো।

অসহিষ্ণুতা এবং অজ্ঞতার বৈশিষ্ট্য যেমন এটি বৌদ্ধিক এবং ব্যবহারিকভাবে, দুর্গম বাধা প্রতিষ্ঠিত হতে পারে।

izentrop লিখেছেন:

সান-না-সেন লিখেছেন: বিজ্ঞান এখনও পাশ থেকে অনেক শিখতে ....

কোনও সমস্যা নেই, এটি নীতিগুলির মধ্যে রয়েছে, একটি বৈজ্ঞানিক তত্ত্ব স্থির হয় না এবং নতুন সত্য প্রতিষ্ঠিত হলে এটি বিকশিত হতে পারে।

সান-না-সেন লিখেছেন: পদার্থবিদ ডেভিড বোহমকে আদর্শবাদী আন্দোলনের অংশ হিসাবে বিবেচনা করা হত, যা তাকে খুব মহান বিজ্ঞানী হিসাবে বিবেচনা করা থেকে বিরত রাখেনি *।

সমস্যাটি হ'ল আমেরিকানরা তাকে শিকার করছিল এমন সময়ে তিনি প্রকাশ্যে কমিউনিস্ট ছিলেন। বিজ্ঞান ও রাজনীতি মিশ্রিত হওয়া উচিত নয় http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2747, ঠিক যেমন বিজ্ঞান এবং ধর্ম।

এমন বিজ্ঞানীরা আছেন যারা প্রকাশ্যে বাম দিকে, অন্যেরা প্রকাশ্যে ডানদিকে, এখনও অন্যরা নাস্তিক, খ্রিস্টান, বৌদ্ধ ইত্যাদি। আমরা বেশিরভাগই বিজ্ঞানী এবং বিশ্বাসী, কমিউনিস্ট (1) বা ফ্যাসিবাদী (2) হতে পারি , তার পছন্দগুলি গবেষণাকে শর্ট সার্কিট না করার মুহুর্ত থেকে ব্রুনেটস বা blondes পছন্দ করে।
এর ক্ষেত্রে ডেভিড বোহম এটা পরিষ্কার যে তাঁর দার্শনিক পছন্দগুলি কম্যুনিস্টদের কাছে এত প্রিয় বস্তুবাদের চেয়ে হিন্দুধর্মের দিকে ঝুঁকছিল।
আপনার বিজ্ঞানের খুব আদর্শিক দৃষ্টি রয়েছে!

(1)অরলিয়ান বড়াও(মহাজাগতিক) এর থেকে কখনও লুকানো হয় না।
(২) কেস ভ্লাদিমির ভার্নাদস্কি যাঁর কাছে আমরা বায়োস্ফিয়ার এবং টেকনোস্ফিয়ার ধারণাগুলির ণী।
(২) কেস এটোর মজোরানা, "পরম পদার্থবিদ" ....

(1) অরলিয়ান বারারউ (মহাজাগতিক) এর থেকে কখনও লুকানো থাকে না।
(২) ভ্লাদিমির ভার্নাদস্কির ঘটনা যাঁর কাছে আমরা বায়োস্ফিয়ার এবং টেকনোস্ফিয়ারের ধারণাগুলির ণী।
(3) এটোর মাজোরানার কেস, "পরম পদার্থবিদ" ....

অথবা জেপি পেটিট ইউফোলজি এবং 11 সেপ্টেম্বর তার সমালোচনা চেহারা look বা নিধল গেসোম মুসলিম অ্যাস্ট্রোফিজিসিস্ট বা আবদ-আল-হাক গুইডারডোনি, অ্যাস্ট্রো ফিজিক্যাল রিসার্চ কেন্দ্রের মুসলিম জ্যোতির্বিজ্ঞানী পরিচালক ইত্যাদি ...

সান-না-সেন লিখেছেন:এমন বিজ্ঞানীরা আছেন যারা প্রকাশ্যে বাম দিকে, অন্যেরা প্রকাশ্যে ডানদিকে, এখনও অন্যরা নাস্তিক, খ্রিস্টান, বৌদ্ধ ইত্যাদি। আমরা বেশিরভাগই বিজ্ঞানী এবং বিশ্বাসী, কমিউনিস্ট (1) বা ফ্যাসিবাদী (2) হতে পারি , তার পছন্দগুলি গবেষণাকে শর্ট সার্কিট না করার মুহুর্ত থেকে ব্রুনেটস বা blondes পছন্দ করে।

প্রকৃতপক্ষে, মূল বিষয়টি হ'ল তাদের বিশ্বাস বা রাজনৈতিক প্রবণতাগুলি তাদের কাজগুলিতে প্রতিফলিত হয় না, যা অবশ্যই বৈজ্ঞানিক তত্ত্বের আরেকটি নীতি, কারও দ্বারা প্রতিরূপ হতে হবে।

এগুলি নৈর্ব্যক্তিক, এবং তাই ধর্ম বা রূপক বিশ্বাসকে নির্বিশেষে যে কেউই তা যাচাইযোগ্য; https://www.sceptiques.qc.ca/dictionnaire/pseudosc.html

আপনার বিজ্ঞানের খুব আদর্শিক দৃষ্টি রয়েছে!

কঠোরতাও একটি মৌলিক নীতি।

আমি বিষয়টিকে একটু ট্রল করতে যাচ্ছি ... তবে তার ভালোর জন্য!

বিভিন্ন দিক থেকে এই বিতর্কটি অন্য একটি বিতর্কের অনুরূপ যা আমি সম্প্রতি একটি সাইটে ... পড়েছি বিচার ! (আইনের বিধিগুলির মধ্যে যা নাগরিকদের ক্রিয়া ফ্রেম করে)। এটি নির্দিষ্ট পরীক্ষার জন্যও পুনরাবৃত্তির বিষয়: "আইন কি সর্বদা ন্যায্য?"

একদিকে যারা বিরোধিতা করছেন তারা "মাত্র"যে আইনের বাইরে নেই, একটি অগ্রাধিকার, আইনের লিখিত নিয়মের বিরোধিতা করা সমস্ত কিছুই, উদাহরণস্বরূপ"বিচারবুদ্ধি",
এবং যাঁরা স্বীকার করেন যে নিয়মগুলি সেগুলি হ'ল এবং তাদের ত্রুটি থাকা সত্ত্বেও তাদের অবশ্যই মেনে নেওয়া উচিত।

Dura lex sed lex: আইনটি শক্ত, তবে এটি আইন। অন্য কথায়, কিছু নিয়মগুলি বেদনাদায়ক, কখনও কখনও অসম্পূর্ণ বা বোধগম্য হয় তবে আমরা কোনও সময়ে তাদের কাছে জমা দিতে বাধ্য হই।
উদাহরণস্বরূপ, কোনও আক্রমণকারী যদি আমাকে ছুরি দিয়ে আক্রমণ করে এবং আমি একটি পিস্তল দিয়ে নিজেকে রক্ষা করি, তবে আমি আইনকে সম্মান করি না!

বিজ্ঞানের পক্ষে, এটি আমার মতে একটি অভিন্ন যুক্তি: এখানে এমন কিছু বিধি রয়েছে যা এটি সংজ্ঞায়িত করে এবং নির্দিষ্ট সময়ে এটি মেনে চলেন না এমন সমস্ত বিষয় বৈজ্ঞানিক নয় not

আমি 2 টি মন্তব্য পড়েছি যা বিজ্ঞানের মতো আইনের সমস্ত অস্পষ্টতা আমার কাছে সংক্ষিপ্ত বলে মনে হয়েছে:
"ন্যায়বিচার একটি পরম ধারণা। আইন কেবল একটি মানবিক এবং আংশিক প্রয়োগ"।
"ন্যায়বিচার কেবল পুরুষদের ন্যায়বিচার এবং তাদের মতো এটি ফলস্বরূপ হয়"

... এবং আমরা লিখতে পারি:

"বিজ্ঞান একটি পরম ধারণা। এর মানব প্রয়োগ কেবলমাত্র আংশিক"।
"বিজ্ঞান শুধুমাত্র পুরুষদের বিজ্ঞান এবং তাদের মত এটি ফলসই হয়"

... এবং সেখান থেকে বলা যে বিজ্ঞানের পক্ষে জাস্টিসের আইনজীবির সমতুল্য হওয়া দরকার! ....

আমি 2 টি মন্তব্য পড়েছি যা বিজ্ঞানের মতো আইনের সমস্ত অস্পষ্টতা আমার কাছে সংক্ষিপ্ত বলে মনে হয়েছে:
"ন্যায়বিচার একটি পরম ধারণা। আইন কেবল একটি মানবিক এবং আংশিক প্রয়োগ"।
"ন্যায়বিচার কেবল পুরুষদের ন্যায়বিচার এবং তাদের মতো এটি ফলস্বরূপ হয়"

তুমি একেবারে ঠিক উদাহরণস্বরূপ মৃত্যদণ্ড: এটি কি ন্যায়সঙ্গত বা না? গর্ভপাত ন্যায্য না? কাল ইচ্ছেথানিয়া। আইনগুলি কখনও কখনও চাপ গ্রুপগুলির ঝাঁকুনিতে অন্যের জন্য ঘোষণা করা হয় এবং সেহেতু মতামতের (যেমন এটি বিদ্যমান !?)

... এবং আমরা লিখতে পারি:
"বিজ্ঞান একটি পরম ধারণা। এর মানব প্রয়োগ কেবলমাত্র আংশিক "।
"বিজ্ঞান শুধুমাত্র পুরুষদের বিজ্ঞান এবং তাদের মত এটি ফলসই হয়"

কঠিন কারণ কোনও ধারণাকে ফলস্বরূপ ব্যক্তি দ্বারা ডিফেন্ড করা যায় না এবং যে কোনও আইনজীবী কেবল এক বা একাধিক দৃষ্টিভঙ্গির প্রতিরক্ষা করতে পারেন এবং তাই পুরুষদের বিজ্ঞান কেবল এই পরম কাছাকাছি যাওয়ার এক ব্যর্থ প্রচেষ্টা। তবে আমরা এটি দিয়েই রয়েছি এবং তবুও আমাদের ভূমিকাটি আমরা সঠিক মনে করি তা রক্ষা করা।

আপনার বিজ্ঞানের খুব আদর্শিক দৃষ্টি রয়েছে!

কঠোরতাও একটি মৌলিক নীতি

কারও কারও কঠোরতা অন্যের কঠোরতা নয় এবং যখন বড় অর্থের বিষয়টি আসে তখনও।

গ্রিলিনেট লিখেছে:"ন্যায়বিচার কেবল পুরুষদের ন্যায়বিচার এবং তাদের মতো এটি ফলস্বরূপ হয়"
... এবং আমরা লিখতে পারি:
"বিজ্ঞান শুধুমাত্র পুরুষদের বিজ্ঞান এবং তাদের মত এটি ফলসই হয়"

না, সমান্তরাল সম্ভব নয়।
ন্যায়বিচারের জন্য, ঠিক আছে বিধিগুলি এমন আইন দ্বারা সংজ্ঞায়িত করা হয় যা এক দেশ থেকে অন্য দেশে বা এক বিচারক থেকে অন্য বিচারক এবং কার্যকরভাবে পতনযোগ্য।
তবে বিজ্ঞানের জন্য, বিধিগুলি সত্য দ্বারা প্রতিষ্ঠিত হয় এবং অদৃশ্য হয়।
উদাহরণস্বরূপ, একটি জলবাহী বাঁধের সম্ভাব্য শক্তির গণনা, সূত্রটি অদৃশ্য। আমরা যদি এটি পরিবর্তন করতে মজা করি তবে ফলাফলটি ভুল।