ক্রিস্টোফ লিখেছেন:ফ্লটক্স লিখেছে:আপনি যদি বহনকারী যাত্রীর সংখ্যার তুলনায় বিমানের ব্যবহার হ্রাস করতে ভুলে যান না তবে আপনি খেয়াল করবেন যে খরচ এবং দূষণটি কোনও গাড়ির তুলনায় বেশ তুলনীয় বা আরও ভাল!
সঠিক, এবং যাইহোক, আমি একটি নিবন্ধটি সম্পর্কে এটি লিখেছিলাম আমাকে অনেক সমালোচনা পেয়েছিল: https://www.econologie.com/avions-et-co2 ... s-715.html
তা সত্ত্বেও, কিছুটা অন্তর্দৃষ্টি দিয়ে আমাদের এখনও একটি গুরুত্বপূর্ণ সত্যের বিষয়টি বিবেচনা করতে হবে: একটি বিমান কয়েক ঘন্টাের মধ্যে গড় গাড়ির বার্ষিক দূরত্বকে কভার করে ... অন্য কথায়, আমরা খুব কমই একযোগে গাড়িতে 5000 কিলোমিটার কভার করি ...ফ্লটক্স লিখেছে:আসলে, এই কেরোসিন এখনও যথেষ্ট ব্যয়বহুল নয়। (এখানে আমি প্রচুর বন্ধু বানিয়ে দিচ্ছি ..... ওচ!)
মোটেও নয়, সমস্ত ইকোনোলজিস্টদের আপনার কথার সাথে একমত হওয়া উচিত (সবুজ শাকগুলি বাস্তবেও ...)। আপনি কি জানকোচিসির ভক্ত?
আমি একমত নই, আমি ইঞ্জিনিয়ার নই, এক পর্যায়ে পড়াশুনা শীর্ষে নেই, আমি আমার কথায় কদাচিৎ তর্ক করতে পারি; তবে বিমানের ঘর্ষণকে বিমানের বিশাল আকারের ওজনকে ভেসে উঠতে দেয়, প্রচুর পরিমাণে ব্রেক করতে হবে, সুতরাং গাড়ির চেয়ে অনেক বেশি শক্তি হ্রাস পেয়েছে। গণনা ভাল তবে, আপনার সমস্ত পরামিতি এবং সঠিক ডেটা দরকার! অন্যথায় ফলাফল বাস্তবতা থেকে খুব দূরে। কেরোজিন সেবন কীভাবে মূল্যায়ন করা হয়? আপনার আসল পানীয় নেই! এবং যদি আমরা প্রাথমিক রিটার্নের ক্ষেত্রে কেরোজিনের পূর্ণ ফোঁটাগুলি সম্পর্কে কথা বলি, তবে সেখানে ভারসাম্য ভারী ভারী! এবং হ্যাঁ, যদি কোনও অপ্রত্যাশিত থামার ঘটনা ঘটে, আপনাকে রাস্তায় 50 লি পেট্রল ফেলে দিতে হবে, তা জাজেরাইস তবে এটি স্বাভাবিক প্রক্রিয়া, এখানে বিচার করার সর্বোত্তম জায়গাটি এখনও আমাদের প্রিয় এন্ড্রে থাকবে