ওবামট লিখেছেন:শহরগুলিতে স্থানীয়ভাবে তাদের বাসিন্দাদের খাদ্য চাহিদার একটি খুব উচ্চ শতাংশ উত্পাদন করার ক্ষমতা রয়েছে!
হ্যাঁ? কতগুলো? উৎস? (Sicetaitsimple)
উত্তর: প্রশংসাপত্রের একটি ক্যাটালগ।
সাক্ষ্য কোনও উদ্দেশ্যমূলক সত্য নয়, এটি কোনও কিছুরই প্রমাণ নয়।
আপনি পার্থক্য দেখতে পান কি?
শহরে তিনটি সালাদ বাড়ানো সম্ভব, আমরা প্রশংসাপত্র খুঁজে পাব।
এই তিনটি সালাদ পুরো শহরকে খাওয়াতে পারে যে তারা "বাসিন্দাদের খাদ্যের প্রয়োজনের খুব উচ্চ শতাংশ" হতে পারে another
আপনি পার্থক্য দেখতে পান কি?
একটি শহরের খাদ্য চাহিদার খুব উচ্চ শতাংশে রয়েছে সালাদ, তবে ফলমূল, গম, চাল, ভুট্টা, দুধ, ডিম, তেল, মাংস, মাছ ইত্যাদি are ।
এই সমস্ত ব্যালকনিতে ...
কয়েকটি বিশেষ ক্ষেত্রে এবং সাধারণ ক্ষেত্রে মধ্যে স্কেল ফ্যাক্টর সম্পর্কে সচেতন না হওয়া একটি সাধারণ পক্ষপাত।
পিটার, পল, জ্যাক বা গান্ধী নিজেই তাঁর কোটের পশমটি বোনা বলেছিলেন তা নয় যে এটি সবার জন্য সাধারণ সমাধান।
একটি শহরের খামার বসন্ত তৈরি করে না (এরিস্টটল)।
জমি ক্রমবর্ধমান অভাব হয়, আমরা কম দিয়ে আরও উত্পাদন করতে হবে আগামী কয়েক দশক ধরে খাদ্য চ্যালেঞ্জ চূড়ান্ত; আমি এফএও সতর্কতা (এফএওও যা আপনি ভাল জানেন) সহ পূর্ববর্তী পোস্টে কিছু তথ্য দিয়েছি। এই চ্যালেঞ্জটি এমন যে আপনার বার্তাগুলির বকবক হওয়া সত্ত্বেও, আমি এর প্রতিক্রিয়া ব্যক্ত করছি, এর বিষাক্ততার নিন্দা করি। বিশ্বাস এবং বিশ্বাস করা যে কেউ ছাদে কয়েক ফুলের বিছানা দিয়ে কয়েক বিলিয়ন আর্থলিংকে খাওয়াতে পারে তা হল আপনার মাথাটি বালিতে inোকানো যাতে শীঘ্রই আরও দুই থেকে তিন বিলিয়ন আর্থলিংকে খাওয়ানোর সমস্যাটির গুরুতর সমস্যা না হয়, বন উজাড় ছাড়াই। এটা নাটকীয়।
ইতিবাচক বাস্তুসংস্থানগত দৃষ্টিভঙ্গি রয়েছে, অন্যরা প্রতিরক্ষামূলক (এটি থ্রেডের বিষয়) এবং এমন কিছু রয়েছে যা বিষাক্ত।
ছোট নোট: আপনি আমার আগের পোস্টটির বিদ্রূপটি মিস করেছেন। "বুলশিট" হলেন জুলস যাঁরা বিশ্বাস করতেন যে মিশরের গম রোমকে খাওয়ানো প্রয়োজন: (এটি বিদ্রূপাত্মক)।
সব একই খাদ্য ঘাটতি ছিল; (এটি আর কৌতুকপূর্ণ নয়)।
), তবে সমস্যাটি হল, আপনি পার্থক্যটি বলতে পারবেন না।
