বিজ্ঞান ও জীবনে প্যানটোন সম্পর্কিত উত্তর নিবন্ধের অধিকার

1) উহ হাইড্রক্সন আমরা জানতে পারি আমরা কার সাথে কাজ করছি? আপনি যোগ্য বলে মনে হচ্ছে ...

2) জুলিয়েনের লেখা নিবন্ধটি নিম্নরূপ: https://www.econologie.com/explication-a ... -3323.html এবং "বিদ্যুতায়ন.পিডিএফ" নয় এটি একটি ইংরেজী দলিল যার অনুবাদ জুলিয়ান করেছিলেন।

এটি কেবলমাত্র নথির থেকে দূরে যা পানির ডোপিংয়ের উপর প্রাপ্ত অনুসন্ধানগুলি প্রমাণ করে এবং অন্যগুলি এখানে রয়েছে:

https://www.econologie.com/explication-i ... -3521.html
https://www.econologie.com/explication-i ... -3522.html

আমি মনে করি জুলিয়ান আপনাকে যুক্তিযুক্ত উত্তর দেওয়ার জন্য সবচেয়ে উপযুক্ত হবে।

3) এস অ্যান্ড ভি নিবন্ধটি ছিল একটি কাপড় ডোপিং এবং 100% প্যানটোন মিশ্রিত করে এবং একটি রহস্য তৈরি করে (অ্যাননস্যাক্যাচিটকে সঠিকভাবে সিস্টেমের বিশ্বাসযোগ্যতা ভঙ্গ করার জন্য স্বেচ্ছাসেবীর কী ছিল তা উদ্ধৃত করে) প্রক্রিয়াটির: এখানে এই কাগজে আমাদের (চমৎকার) মতামত:

এটা দুঃখজনক যে সাংবাদিক মিঃ গ্রম্বার্গ পরিষ্কারভাবে পানির সাথে ডোপিংকে আলাদাভাবে আলাদা করেন নি (এখন থেকে গিলিয়ার-প্যানটোন সিস্টেম নামে পরিচিত) মাইনগুলি দ্বারা পরীক্ষা করা 100% প্যানটোন সিস্টেম থেকে। এছাড়াও, তিনি একনোলজি ডট কমকে উদ্ধৃত করতে বাদ দিয়েছিলেন তবে ডিসেম্বরের পাঠকদের চিঠিতে তিনি তা করার প্রতিশ্রুতি দিয়েছেন। আসলে, জুলিয়েন রোচেরো এবং আমি এই নিবন্ধটির বিকাশে অংশ নিয়েছিলাম। জলীয় বাষ্পের আয়নীকরণ তত্ত্বের লেখক জুলিয়েন আর, আজ অবধি, পানির সাথে ডোপিংয়ে প্রাপ্ত ফলাফলগুলির সবচেয়ে প্রশংসনীয় ব্যাখ্যা।

https://www.econologie.com/moteur-panton ... -3533.html

আমরা খুব কম বন্ধুত্বপূর্ণ forums: https://www.econologie.com/forums/article-pa ... t4204.html

৪) আমরা যাইহোক, রাজনৈতিকভাবে সঠিকভাবে "গবেষণা" তুলনায় অসম অস্ত্রের সাথে লড়াই করেছি ... তবে আমি সিস্টেমটির বিষয়ে চিন্তা করি না: এই বিরোধীরা মারা যাওয়ার সাথে সাথে বৈজ্ঞানিক সত্য জয়ী হয় ...

PS: যদি প্রতিটি এসএন্ডভি নিবন্ধটি এতই সঠিক হয় তবে আমি জানি না যে এই ম্যাগাজিনের "বিজ্ঞান" অংশটি কোথায় ...

হাইড্রক্সন লিখেছেন:কিউইডি দ্বারা ব্যাখ্যাটি একটি বাক্সে মূল নিবন্ধে উল্লেখ করা হয়েছিল। Ditionতিহ্যগতভাবে, এসভি নথিগুলির ঠিকানাগুলি দেয় না যা পাঠকরা মনে করেন যে তারা গুরুতর কিনা তা নির্ধারণ করার পক্ষে সম্ভাবনা নেই। এমনকি তারা গ্যারেট লিসির নথিতে ইউআরএল দেয়নি।

"আমি মিঃ প্লান্সক এবং মিঃ আইনস্টাইনকে তাদের তত্ত্বের প্রয়োগের বিচারের জন্য ছেড়ে চলেছি ..."

আপনার ডকুমেন্টের সমালোচনা করা আইনস্টাইনের সমালোচনা করাকে বোঝানো কর্তৃত্বের যুক্তি। আপনি দাবি করেছেন যে মৃত লোকেরা আপনার তত্ত্বের সমালোচনা করে, আপনি কি এসভি পাঠকদের এটি পড়তে বলবেন যতক্ষণ না আইনস্টাইন এবং প্ল্যাঙ্ক এটি সঠিক কিনা তা নিশ্চিত না করে?

হ্যালো, এবং আপনার মন্তব্যের জন্য আপনাকে ধন্যবাদ।

প্ল্যাঙ্ক এবং আইনস্টাইন সম্পর্কে যদি আমি কথা বলি তবে তা অবশ্যই আমার পক্ষে কণার রসায়নের স্তর নেই।

আপনি যদি চান যে আমি QED ডকের কোনও অভিযুক্তকে সংশোধন করতে চাই, তবে আমি তা করতে পেরে খুশি হব কারণ আপনি ভাল পারদর্শী বলে মনে হচ্ছে

জলীয় বাষ্পের বিদ্যুতায়নের জন্য আপনার যদি অন্য ব্যাখ্যা থাকে তবে দয়া করে এটি ভাগ করুন, অনেক গবেষণার পরে এটিই আমি খুঁজে পেয়েছি।


এটি বলেছিল যে ডকটির উদ্দেশ্য এই বা এই বিদ্যালয়ের পক্ষ নেওয়া নয় বরং ওএইচ সংযোগকারী সিস্টেমগুলিকে হাইলাইট করা এবং জ্বলন উন্নত করা, জলীয় বাষ্প নির্দিষ্টরূপে বিদ্যুতায়নের সত্যতা সহ শর্ত।

bob_isat

পিএস: পেশায় একজন পদার্থবিদের দিকে একটু চিন্তাভাবনা করেছিল যে আমাকে ক forum, আমাকে বলে যে জলীয় বাষ্প বিদ্যুতায়িত করা অসম্ভব।

আমি যখন জার্নাল অব ইলেক্ট্রোস্ট্যাটিক নিবন্ধটিতে হাত পেলাম, তখন আমি হেসেছিলাম ...

আন্দ্রে লিখেছেন:হ্যালো
বিজ্ঞানীদের দুর্দান্ত কথোপকথনে জড়িত না হতে চাইলে

আমার পক্ষে, আমি বিশ্বাস করি যে তারা নিজেরাই যাচাই না করে মন্তব্য করা ঠিক নয় .. যানবাহনে বসে, রিফুয়েলিং, 300 কিলোমিটার এবং রিফুয়েলিং ছাড়াই নিবন্ধ তৈরি করা, এটি এটি ব্যাখ্যা নয়, তবে একটি পর্যবেক্ষণ। এটি করার জন্য যথেষ্ট বৈজ্ঞানিক রয়েছে এমন ব্যাখ্যা, অনুসন্ধানগুলি সাংবাদিকদের জন্য।
আপনার বাড়িতে যে কার্যকরী জল ডোপিং রয়েছে তা আমার কাছে মনে হয়েছে এটি খুঁজে পাওয়া খুব কঠিন হবে না difficult
স্পষ্টতই একটি বড় স্কুলে একটি সিস্টেম দেখতে যাওয়া আরও ভাল, এটি ভিট্রি যাওয়ার চেয়ে গুরুতর পেশাদার ডাঃ এস ', বা অন্য কোথাও যাঁর কাছে কিছু কাজ করে।

ব্যক্তিগতভাবে, বিশ্বাসযোগ্যতা অক্ষরগুলির শিরোনামগুলির সাথে যায় না, এটি আমরা যা দেখি এবং সুনির্দিষ্ট ব্যবস্থা সহ এটি যায় with

আমি মনে করি না আমাদের সিস্টেমটির উন্নতির আশা করার জন্য বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায়ের কাছ থেকে কিছু পাওয়ার জন্য অপেক্ষা করা উচিত
সম্ভবত তাদের জন্য যে 30% ফলাফল ত্রুটির মার্জিনের অংশ? বা আগ্রহের জন্য খুব তুচ্ছ।

তারা সঠিক হতে পারে, একটি পুরানো ইঞ্জিনে 30% কী?
কেন এটি উন্নতি করার চেষ্টা? আধুনিক ইঞ্জিনগুলি যেমন পুরো ইলেকট্রনিক হার্ডওয়্যার এবং পার্টিকুলেট ফিল্টার এবং অনুঘটক সহ এটিতে আসে।


অ্যান্ড্রু

অ্যান্ড্রু, "তাদের এটি নিজেরাই অনুভব করা উচিত" বলতে বলতে "এখনও অবধি সমস্ত পরীক্ষা-নিরীক্ষা করা একেবারেই মূল্যহীন"।

বোকা লোকদের জন্য ইঞ্জিনিয়ার এবং থার্মোডিনিমিশিয়ানদের নেবেন না, তারা সরাসরি ইনজেকশনে কোনও কাজের কাজ করেছেন। এবং এটি 30% এরও বেশি ছিল।

এসভি সাংবাদিকরা কোথাও শাস্ত্রীয় এবং বৈজ্ঞানিক সাংবাদিকদের মধ্যে রয়েছেন। তারা পুরোপুরি ব্ল্যাক বক্সের পদ্ধতিকে গ্রহণ করতে পারে না। এখন, এই পড়তে forums, আমি শিখেছি যে এই ব্যবস্থাটি পরীক্ষা বেঞ্চ বাদে অলৌকিক কাজ করে। এসভি জনপ্রিয় বিজ্ঞান জার্নালগুলির মধ্যে সবচেয়ে খারাপ, তবে এমনকি তারা কোনও গাড়ি ভ্রমণকে "সুনির্দিষ্ট পরিমাপ" বলতে পারে না, এমনকি এমন একটি সার্কিটেও নয় যেখানে সমস্ত ত্বরণ উভয় সিস্টেমের সাথে একইভাবে করা যেতে পারে।

আমরা জানি যে যাচাইকরণটি পরে চলবে, এটি তাদের নিবন্ধে লেখা আছে

জুলিয়েন আর এর তত্ত্ব সম্পর্কে? আমি মনে করি না তারা সত্যিই এটিতে পর্যালোচনা পোস্ট করতে চায়।

যাইহোক, আমি কখনই একটি জনপ্রিয় বিজ্ঞান জার্নাল আর্টসিবের মতো কোনও কমিটির কাছে জমা দেওয়া কোনও সাইটে না থাকলে কোনও তত্ত্বকে বর্ণনা করে এমন কোনও নিবন্ধের ইউআরএল দিতে দেখিনি। জুলিয়ান আর এর কাগজ ইংরেজি সংস্করণে বিদ্যমান, এটি এই জাতীয় সাইটগুলিতে জমা দেওয়া যেতে পারে। এটি গ্রহণযোগ্যতা পেলে বিশ্বাসযোগ্যতার অঙ্গীকার হবে।

আমি জানি যে আপনি এসভি নিবন্ধকে ঘৃণা করেছিলেন, তবে আমি কখনও এসভি এর চেয়ে বেশি সম্মানজনক প্রকাশনী দেখেছি এবং আপনার সমালোচনা সমর্থন করি নি।

হাইড্রক্সন লিখেছেন:
আমি জানি যে আপনি এসভি নিবন্ধকে ঘৃণা করেছিলেন, তবে আমি কখনও এসভি এর চেয়ে বেশি সম্মানজনক প্রকাশনী দেখেছি এবং আপনার সমালোচনা সমর্থন করি নি।

তারা ইজিআর এবং জলের ডোপিং মিশ্রিত করেছিল, আমার নথির হৃদয়কে ছিটিয়ে ফেলেছে (বিদ্যুতায়ন এবং গ্রাহক হ্রাসের মধ্যে যোগসূত্র) এবং অনোসক্যাচিটআউট.ফ.আর.কে উদ্ধৃতি দেওয়া বেছে নিয়েছিল, সাইটটি নিয়মিতভাবে ইকোনোলজির উল্লেখ না করে সামান্য ধূসরদের আক্রমণ সম্পর্কে রিপোর্ট করে।

খুব বিখ্যাত একটি প্রকাশনার জন্য আপনি কি একটু মেলা খুঁজে পান না?

PS: আমি কীভাবে আরএক্সআইভিতে একটি নিবন্ধ জমা দেব?

বব (জুলিয়েন) এর সাথে +1 ...

হাইড্রক্সন লিখেছেন:বোকা লোকদের জন্য ইঞ্জিনিয়ার এবং থার্মোডিনিমিশিয়ানদের নেবেন না, তারা সরাসরি ইনজেকশনে কোনও কাজের কাজ করেছেন। এবং এটি 30% এরও বেশি ছিল।

30% এরও বেশি? সত্যি? ইঞ্জিন স্তরে যানবাহন স্তরে হতে পারে তবে ...

আমরা তাদের বোকাদের জন্য নিই না, আমরা কেবল বলি যে আমরা পারি, কিছু কিছু শর্তাধীন জল ডুপিং সহ আরও ভাল বা আরও ভাল করুন ...

দামের দিক থেকে এটি উচ্চ চাপের দামের 10% এর কাছাকাছি ... এবং এখানে দুঃখিত তবে তারা ইঞ্জিনিয়ারদের চেয়ে আরও খারাপ ...

এবং শিল্প ইঞ্জিনগুলির ক্ষেত্রে, উচ্চ চাপ এখনও ব্যাপক নয় (ট্রাকগুলি বাদে) ...

"আমাদের" সম্পর্কে তাদের অবশ্যই ভাবতে হবে: https://www.econologie.com/industriels-e ... -3669.html

bob_isat লিখেছেন:হ্যালো, এবং আপনার মন্তব্যের জন্য আপনাকে ধন্যবাদ।

প্ল্যাঙ্ক এবং আইনস্টাইন সম্পর্কে যদি আমি কথা বলি তবে তা অবশ্যই আমার পক্ষে কণার রসায়নের স্তর নেই।

আপনি যদি চান যে আমি QED ডকের কোনও অভিযুক্তকে সংশোধন করতে চাই, তবে আমি তা করতে পেরে খুশি হব কারণ আপনি ভাল পারদর্শী বলে মনে হচ্ছে

জলীয় বাষ্পের বিদ্যুতায়নের জন্য আপনার যদি অন্য ব্যাখ্যা থাকে তবে দয়া করে এটি ভাগ করুন, অনেক গবেষণার পরে এটিই আমি খুঁজে পেয়েছি।


এটি বলেছিল যে ডকটির উদ্দেশ্য এই বা এই বিদ্যালয়ের পক্ষ নেওয়া নয় বরং ওএইচ সংযোগকারী সিস্টেমগুলিকে হাইলাইট করা এবং জ্বলন উন্নত করা, জলীয় বাষ্প নির্দিষ্টরূপে বিদ্যুতায়নের সত্যতা সহ শর্ত।

bob_isat

পিএস: পেশায় একজন পদার্থবিদের দিকে একটু চিন্তাভাবনা করেছিল যে আমাকে ক forum, আমাকে বলে যে জলীয় বাষ্প বিদ্যুতায়িত করা অসম্ভব।

আমি যখন জার্নাল অব ইলেক্ট্রোস্ট্যাটিক নিবন্ধটিতে হাত পেলাম, তখন আমি হেসেছিলাম ...

বব, আমার কাছে পিকিউ সম্পর্কে কিছু প্রাথমিক জ্ঞান আছে, এমনকি কিউইডিও নয়। এবং আসলে, কোয়ান্টাম ডোমেনের অন্তর্ভুক্ত সূত্রগুলি 1920 এর আগে সূত্র formula

আসলে, আমি কেবল এখন বুঝতে পারি যে "বুদবুদ এবং বাষ্প বিদ্যুৎ" নিবন্ধটি আপনার কাছ থেকে নয়। ঠিক আছে, আমার মনে হয় এই নিবন্ধটি ফেলে দেওয়া ভাল।

ফিনকের নিবন্ধ হিসাবে, এটি প্রচলিত বৈদ্যুতিন রসায়ন দ্বারা ব্যাখ্যা দেয়, এই স্কেলে পিকিউয়ের প্রয়োজন নেই no

অবশেষে, বিমূর্তটি "ভেজা বাষ্প" এর কথা বলে, যার অর্থ জলীয় বাষ্প এবং ফোঁটা হতে পারে। এবং আমরা এটি চার্জ করতে পারি, এটি নতুন নয়, এজন্য বজ্রপাত বিদ্যমান।

হাইড্রক্সন লিখেছেন:
অ্যান্ড্রু, "তাদের এটি নিজেরাই অনুভব করা উচিত" বলতে বলতে "এখনও অবধি সমস্ত পরীক্ষা-নিরীক্ষা করা একেবারেই মূল্যহীন"।

এটি একটি বরং অদ্ভুত পাঠ বিশ্লেষণ ...

হাইড্রক্সন লিখেছেন:আসলে, আমি কেবল এখন বুঝতে পারি যে "বুদবুদ এবং বাষ্প বিদ্যুৎ" নিবন্ধটি আপনার কাছ থেকে নয়। ঠিক আছে, আমার মনে হয় এই নিবন্ধটি ফেলে দেওয়া ভাল।

উহ আর পোকোই ছেড়ে দিল? আপনি কি এটি দেখেছেন: https://www.econologie.com/explication-i ... -3521.html

এই দস্তাবেজটি বাষ্পের জল-বৈদ্যুতিক চার্জের পিএফ সংযোগের জন্য কোনও ठोस ব্যাখ্যা খুঁজে পাচ্ছে না ...

হ্যালো

অ্যান্ড্রু, "তাদের এটি নিজেরাই অনুভব করা উচিত" বলতে বলতে "এখনও অবধি সমস্ত পরীক্ষা-নিরীক্ষা করা একেবারেই মূল্যহীন"।

আমি কখনও বলিনি যে তার নিজেরাই এটি অনুভব করা উচিত

তবে কেবল ক্যাপটির স্তরে ট্যাঙ্কটি পূরণ করুন, এবং তারা নিজেরাই এটি ক্যাপের স্তরে পূরণ করতে নেতৃত্ব দেয়, তারপরে গণনা করুন যদি কোনও পার্থক্য রয়েছে যা নির্মাতার পরিসংখ্যানকে মূলত ছাড়িয়ে যায় তবে তাকে বলা যাক এটি সবই রয়েছে। এল এটি বিজ্ঞানীদের জন্য ব্যাখ্যা করুন ..

বোকা লোকদের জন্য ইঞ্জিনিয়ার এবং থার্মোডিনিমিশিয়ানদের নেবেন না, তারা সরাসরি ইনজেকশনে কোনও কাজের কাজ করেছেন। এবং এটি 30% এরও বেশি ছিল।

এটি ভাল ফরাসী, একজন নির্বোধের পাস করতে ভয় পাচ্ছে, সমাজে মতামতের কী গুরুত্ব আছে? আমরা কোনও রাজনৈতিক নির্বাচনের প্রার্থী নই, না কোনও কিছুর বিক্রেতা, এমনকি চার্লান্টেন্টও নই।
আমরা কেবল কিছু উন্নতি করার চেষ্টা করছি, এটি বিরক্তিকর হয়ে ওঠে এবং কাকে প্রমাণ করার চেষ্টা করে ক্লান্ত হয়ে পড়ে? এবং কেন?
এবং বিশেষত কোন স্বার্থে?
বিশ্বাসযোগ্য হচ্ছে কি? আপনার সংজ্ঞায় এটি বিশ্বাসযোগ্য হতে হবে এমন চরিত্র নয়, তবে নাসার প্রকৌশলী বা কৃষক যিনি এটি করেছেন তা সমাবেশকে অবশ্যই প্রমাণ করতে হবে, কেবল ফলাফল রয়েছে বিবেচনা ...

এমনকি এই জাতীয় পোস্টে সময় নষ্ট করার কী আছে
এটি অনুরূপ কারণে নয় যে আমরা কয়েক% অতিরিক্ত উপার্জন করব ...

অস্বীকার আমি ১৯৩৩ সালের ইগনিশন সমস্যার একটি গাড়ীতে কাজ করেছি যেটি দেখে আমাদের বিস্মিত হয়েছিল যে আমাদের বড় বাবারা কীভাবে এই জাতীয় যান্ত্রিকদের সমন্বয় ও মেরামতের ব্যবস্থা করেছে, যাদের কাছে এমনকি নেই তারা মোমবাতিগুলির জন্য বৈদ্যুতিক অন্তরক ফাইল, তবে কৌশলগত আমি এই পুরানো সিস্টেমে অন্যান্য অনেকগুলি জিনিস দেখেছি, আমি মনে করি যে সমস্ত সরঞ্জাম এবং ইলেকট্রনিক্স উপলব্ধ বর্তমানে আমাদের কাছে এই পুরুষদের থেকে উন্নততর চিন্তা করার কিছুই নেই এত সামান্য উপাদান এবং দক্ষতার সাথে গাড়ি তৈরি করে।

অ্যান্ড্রু

বেশ আন্ড্রে গাড়ি

আপনার ইঞ্জিনের একটি ছবি থাকবে না?

Ciao