মিঃ বিশ্বায়ন: ঘুম থেকে ওঠার সময়

যতক্ষণ স্থান এবং প্রাকৃতিক সম্পদ উপলব্ধ ছিল, ততক্ষণ যে কোনও বৃদ্ধি ভাল ছিল... অকেজো বা ক্ষতিকারক কার্যকলাপের বৃদ্ধি যা দরকারী তা বৃদ্ধিতে বাধা দেয়নি

এখন আমরা সীমা পৌঁছেছি! আমরা যেভাবেই এটি নষ্ট করলে সবার জন্য যথেষ্ট হবে না

মূঢ় বৃদ্ধি সমাধান নয়: আমাদের অবশ্যই সত্যিকারের দরকারী অগ্রগতি করতে হবে... তাই নিজেদেরকে দরকারী অগ্রগতির উপায় দিতে, যা অকেজো তা হ্রাস করুন

নৈতিকতার পরিবর্তন প্রয়োজন! বর্জ্য হবে চুরির চেয়েও খারাপ! একটি চুরি অপূরণীয় নয়! আমরা যা চুরি হয়েছে তা পুনরুদ্ধার করতে পারি... প্রাকৃতিক সম্পদের অপচয় অপূরণীয়

আমাকে জেনে, আপনি ভালভাবে ধারণা করতে পারেন অনেক বিষয়ে আমার দ্বিমত!

যে ধারণাটি কার্যকরভাবে মূর্ত হয়েছে তা বাস্তবতার সীমাবদ্ধতা ভোগ করে, তবে "আধুনিক" অর্থনীতির চালিকা শক্তি হিসাবে বৃদ্ধির ধারণা, একটি ধারণা হিসাবে বিবেচিত, বস্তুগত আনুষঙ্গিক পরিস্থিতি থেকে পুরোপুরি স্বাধীন থাকে: এটি একটি অভ্যন্তরীণ প্রয়োজনীয়তা, একটি সক্রিয় যুক্তি, প্রসঙ্গে অপরিবর্তনীয়।

বৃদ্ধি যেমন একটি প্রয়োজনের বাইরে নয় কিছু অর্থনীতির ধরন (পুঁজিবাদী, এটির নাম নয়; প্রাক্তন ইউএসএসআর-এর মতোই রাষ্ট্রীয় রূপ হোক বা ব্যক্তিগত, "মুক্ত" [sic!] বিশ্বে), অবশ্যই connatus স্পিনোজা একটি ছাড়িয়ে যাওয়া বা আরও সহজভাবে একটি ব্যক্তিগত বা সম্মিলিত কৃতিত্বের জন্য চাপ দেন, কিন্তু rien এই "বৃদ্ধি" একটি অর্থনৈতিক প্রকৃতির হতে হবে না.
বাস্তবে, এবং এটি একটি সত্য, বৃদ্ধি একটি সাম্প্রতিক ধারণা যা প্রাচীনদের কাছে পুরোপুরি অযৌক্তিক বলে মনে হয়েছিল; এটি একটি আমূল নতুন প্রসঙ্গের সাথে যুক্ত।
আপনি যখন লিখবেন:

যদি রোমান বা মিশরীয়দের কাছে আজকের প্রযুক্তি থাকত, আমি মনে করি আমরা সম্ভবত একই পথ ধরতাম।

সেখানে, একটি গুরুতর যৌক্তিক ত্রুটি, যেহেতু তারা যদি নিজেদেরকে এই প্রযুক্তির উপায় প্রদান করত, তবে এটি আমাদের মতো একই উদ্দেশ্যে হত, সংজ্ঞা অনুসারে: টাউটোলজি!

আরও:

...অর্থনীতি একটি মানুষের উদ্ভাবন, এটির সাথে অন্য কিছু করতে আমাদের কিছুই বাধা দেয় না, তবে এটি একটি সম্পূর্ণ প্যারাডাইম পরিবর্তন হবে।

হ্যাঁ, অসম্ভাব্যতা শুধুমাত্র বর্তমানের অর্থনীতির রূপের মধ্যেই নিহিত, তবে ধ্রুপদী অর্থনীতি (যদি এই শব্দের কোনো অর্থ থাকে) থেকে আমরা আজ যা জানি তার গতিশীলতাকে উপেক্ষা করা উচিত নয় এবং এটি প্রকৃতপক্ষে একটি আমূল পরিবর্তন যা একা। আমাদের এই অবস্থা থেকে বের করতে পারে।
এটা স্পষ্ট যে এই ধরনের পরিবর্তন এই মুহুর্তে একটি বিশুদ্ধ অনুমান হিসাবে রয়ে গেছে: সর্বাধিক সমালোচকরা শুধুমাত্র বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠের জন্য, সিস্টেমের পুনরুজ্জীবন চান, যাতে এটি তাদের পক্ষে আরও অনুকূল হয়...

আহমেদ লিখেছেন:আমাকে জেনে, আপনি ভালভাবে ধারণা করতে পারেন অনেক বিষয়ে আমার দ্বিমত!

হ্যাঁ, আমি শিয়ালকে চিনতে শুরু করছি!

যে ধারণাটি কার্যকরভাবে মূর্ত হয়েছে তা বাস্তবতার সীমাবদ্ধতা ভোগ করে, তবে "আধুনিক" অর্থনীতির চালিকা শক্তি হিসাবে বৃদ্ধির ধারণা, একটি ধারণা হিসাবে বিবেচিত, বস্তুগত আনুষঙ্গিক পরিস্থিতি থেকে পুরোপুরি স্বাধীন থাকে: এটি একটি অভ্যন্তরীণ প্রয়োজনীয়তা, একটি সক্রিয় যুক্তি, প্রসঙ্গে অপরিবর্তনীয়।

ঠিক আছে কিন্তু শুধু তাই নয়!
অবশ্যই এটি একটি অভ্যন্তরীণ প্রয়োজনীয়তা, কিন্তু এই প্রয়োজনীয়তা কোথা থেকে আসে?
এছাড়া বৃদ্ধি কেন?এর ঘটনার কারণ কী?
এগুলিকে একটি সাধারণ অভ্যন্তরীণ যান্ত্রিক সমস্যায় হ্রাস করা আমার কাছে হ্রাসমূলক বলে মনে হয়।

উদ্ধৃতি:
যদি রোমান বা মিশরীয়দের কাছে আজকের প্রযুক্তি থাকত, আমি মনে করি আমরা সম্ভবত একই পথ ধরতাম।


সেখানে, একটি গুরুতর যৌক্তিক ত্রুটি, যেহেতু তারা যদি নিজেদেরকে এই প্রযুক্তির উপায় প্রদান করত, তবে এটি আমাদের মতো একই উদ্দেশ্যে হত, সংজ্ঞা অনুসারে: টাউটোলজি!

আমি হয়তো নিজেকে খারাপভাবে প্রকাশ করেছি, আমি যা বলতে চেয়েছিলাম তা হল মানুষ হাজার বছর ধরে পরিবর্তিত হয়নি, তার প্রবৃত্তি, আবেগ, আচার-অনুষ্ঠান একই রয়ে গেছে...
অতীতের মহান সাম্রাজ্যগুলিও বৃদ্ধির যুক্তির উপর ভিত্তি করে ছিল (সম্প্রসারণবাদ, বাণিজ্য, যুদ্ধ)...সুতরাং সূর্যের নীচে নতুন কিছুই নয়, আমাদের আধুনিক সমাজের বিমূর্ততার মাত্রা ছাড়া।

এটা স্পষ্ট যে এই ধরনের পরিবর্তন এই মুহুর্তে একটি বিশুদ্ধ অনুমান হিসাবে রয়ে গেছে: সর্বাধিক সমালোচকরা শুধুমাত্র বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠের জন্য, সিস্টেমের পুনরুজ্জীবন চান, যাতে এটি তাদের পক্ষে আরও অনুকূল হয়...

সম্পূর্ণভাবে একমত!

কি আফসোস! আপনি আমার সাথে "সম্পূর্ণ একমত" একমাত্র পয়েন্ট যেখানে আমি ভুল হতে চাই!

...আমি যা বলতে চেয়েছিলাম তা হল মানুষ হাজার বছর ধরে পরিবর্তিত হয়নি, তার সহজাত প্রবৃত্তি, আবেগ, আচার-অনুষ্ঠান একই রয়ে গেছে...
অতীতের মহান সাম্রাজ্যগুলিও বৃদ্ধির যুক্তির উপর ভিত্তি করে ছিল (সম্প্রসারণবাদ, বাণিজ্য, যুদ্ধ)...সুতরাং আমাদের আধুনিক সমাজের বিমূর্ততার মাত্রা ছাড়া সূর্যের নীচে নতুন কিছু নেই।

কোন সন্দেহ নেই দ্বারা অ্যানিমেটেড একটি মানব সারাংশ বিদ্যমান connatus, কিন্তু বাস্তবে এর অনুবাদ অনিশ্চিত, এটি সামরিক বা বেসামরিক গৌরব (খ্যাতি) বা আনন্দ এবং এমনকি সঞ্চয়ের অনুসন্ধানে মূর্ত হতে পারে; এটি আরও ইতিবাচক উচ্চাকাঙ্ক্ষা হতে পারে....
যাইহোক, এটি বর্তমানের একটি বিপরীতমুখী প্রক্ষেপণ * অতীতের সম্বন্ধে সেই মুহুর্তে ধারাবাহিকতা দেখার জন্য যখন আমাদের সমাজগুলি একটি আমূল ভিন্ন সিস্টেম "আবিষ্কার" করেছিল, এতটাই আলাদা যে এটি যখন প্রথম তৈরি হয়েছিল তখন এটি এমনভাবে অনুভূত হয়নি। চেহারা, না এখন থেকে বেশি যেখানে, অভ্যাস সাহায্যের সাথে, এটি স্বাভাবিকতা বা, সম্ভবত, ইতিহাসের অর্থ হিসাবে প্রতিফলিত হয়।

অবশ্যই, এটি একটি অভ্যন্তরীণ প্রয়োজনীয়তা, কিন্তু এই প্রয়োজনীয়তা কোথা থেকে আসে?

এই প্রয়োজনীয়তা বিদ্যমান থাকত না যদি পণ্যদ্রব্যের প্রকৃত প্রয়োজন মেটানোর উদ্দেশ্য থাকে, তবে এটি এমন নয়: এটি বিক্রির মাধ্যমে, এটির খরচের চেয়ে বেশি আনার উদ্দেশ্যে করা হয়েছে, যাতে পুনরাবৃত্তি করার প্রক্রিয়াতে পুনরায় প্রবেশ করানো যায়। অপারেশন অনির্দিষ্টকালের জন্য।
শুধুমাত্র এই অপারেশনগুলির বিমূর্ততা সিস্টেমের মৌলিক অযৌক্তিকতাকে মুখোশ করে।

*এটা সত্য যে এটাকে এড়িয়ে যাওয়া খুবই কঠিন কারণ অর্থনীতি এতটাই প্রচলিত এবং ইতিহাসকে অস্বীকার করে।

সেখানে, আমি বিশ্বাস করি যে একটি বিপণন "সংক্ষিপ্ত" এত "কোর্স" কখনই হবে না।

এর বিনাশ/বিলুপ্তিব্যক্তিগত ইচ্ছা» বিদ্যমান প্রয়োজনীয়তা অনুযায়ী।
প্রাথমিক বসন্তের সাথে: হতাশা...! হতাশা যা এইভাবে একটি "ব্যক্তিগত ইচ্ছা যা তখন প্রবল হয়ে ওঠে" এর চালিকা শক্তি হয়ে ওঠে...

ক্রিস্টোফ লিখেছেন:মিঃ বিশ্বায়ন: এখানে দেখার জন্য জেগে ওঠার সময়: http://www.youtube.com/watch?v=BnPWAd_M1_c

PS: আমরা ইতিমধ্যে পোস্ট করেছি, আমি বিশ্বাস করি, একই লেখকের কাজ সম্পর্কে জানতে আরও একটি প্রযোজনা http://www.youtube.com/watch?v=e6NbIiRlTN8 সম্ভবত কাজের বিষয়ে একটি বিষয় ... মত https://www.econologie.com/forums/le-travail ... t8668.html ou https://www.econologie.com/forums/j-ai-tres- ... t4233.html

আমি পরমানন্দ দিক পছন্দ করি...

কিন্তু গভীরভাবে, একই সময়ে, এটি সবচেয়ে বিপজ্জনক কি!

কারণ শেষ পর্যন্ত, মানুষের প্রয়োজন না হলে আমরা কী নিয়ে কথা বলছি?

এবং কারণ এই চাহিদা শর্তযুক্ত. আর কন্ডিশন্ড সবার আগে মানুষ নিজেরাই!

তাই আমরা যতই চিৎকার করি না কেন যে তাকে অবশ্যই জেগে উঠতে হবে, “বাধা প্রয়োজন» যে তিনি (এবং অন্যদের) অভিজ্ঞতা, সেখানে থাকবেন, এবং তিনি তাকে/তার চাষ করতে থাকবেন এবং তাদের ক্রিয়াকলাপ পরিচালনা করবেন! (সময়ে অধ্যয়ন করতে হবে "মানব সম্পদ": আব্রাহাম ম্যাসলো, চাহিদার পিরামিড)...

অন্যদিকে - এবং একটি উদাহরণ হিসাবে - আরও খারাপ আছে, এবং যার বিরুদ্ধে আমরা লড়াই করতে পারি, প্রত্যেকে তাদের নিজস্ব স্তরে। যেহেতু কারণটা বোঝা অসম্ভব... কিছু ক্ষেত্রে! এগুলি হল এই পর্যবেক্ষণের প্রভাব: "সর্বগ্রাসী মার্চেন্ট সিস্টেম» যা আমাদের নিজস্ব দুর্বল দিকগুলির উপর ভিত্তি করে, তাদের নিজস্ব স্ব-কন্ডিশনিং সংক্রান্ত ভিড়ের আধিপত্য/কারচুপির এই পাল নীতি অনুসারে কাজ করে: আমাদের সব চাহিদা... দৃষ্টান্ত যা শৈশবকালে ছিল ... দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের সাথে নাৎসিবাদের উত্থান...

সেই সময় থেকে একটি ছোট বাক্য, যা আমি উল্লেখ করেছি:

বেনিটো মুসোলিনি লিখেছেন:- "ফ্যাসিবাদকে বরং কর্পোরেটবাদ বলা উচিত, কারণ এটি প্রকৃতপক্ষে রাষ্ট্রীয় ক্ষমতা এবং বাজারের ক্ষমতার একীকরণ"

তারপর সেনেটর হোমার টি. বোন যিনি 4 জুন, 1943-এ আমেরিকান সিনেট কমিটি অন মিলিটারি অ্যাফেয়ার্সের কাছে ঘোষণা করেছিলেন এবং সামরিক-শিল্প গ্রুপ আইজি ফারবেন (কনসোর্টিয়াম বিএএসএফ, বেয়ার এবং এগফা যা গ্যাসে ব্যবহৃত জাইক্লন বি তৈরি করেছিল) এর সাথে হিল্টারের সংযোগের বিষয়ে ঘোষণা করেছিলেন। চেম্বার) যার ক্রিয়া মূলত এটি দ্বারা নিয়ন্ত্রিত ছিল:

- "আইজি ফারবেন ছিলেন হিটলার এবং হিটলার ছিলেন আইজি ফারবেন" [...]

বৃত্তটি সম্পূর্ণ।

একটি একক হুকুমে দুটি শক্তির পরিচয় দিন এবং আমরা দেখি এটি কতদূর নিয়ে যেতে পারে! মানুষের উদাসীনতার কোন সীমা নেই, তার সহকর্মী মানুষদের নির্মূল পর্যন্ত যেতে প্রস্তুত, তার আবেগ মেটাতে।

স্পষ্টতই, "বিজ্ঞাপন" অনেক দূর যেতে পারে। এটা সব আপনি এটা দিয়ে কি উপর নির্ভর করে. তাই হ্যাঁ, বার্তাটি পরমানন্দ এবং আমরা অনুমোদন করি, তবে এটি একটি দ্বি-ধারী তলোয়ার!

ফরোয়ার্ড করা হয়, তারা বলে! তারপর হ্যাঁ:
- "সংখ্যালঘু মানুষের সম্মতি ছাড়া সিস্টেমটি খুব ভালভাবে কাজ করতে পারে;" — আহমেদ।

এবং সঙ্গত কারণে! হ্যাঁ আবার, প্রতি:
- "একটি অ-বাজার পদ্ধতি অগত্যা বাজার ব্যবস্থার মধ্যে বিদ্যমান" — আহমেদ।

হ্যাঁ, তবে এটি "ব্যক্তিগত ইচ্ছার" বিষয়! হ্যাঁ আবার, সত্য যে:
- "বৃদ্ধি হল একটি "বিশ্বাস", যা একটি নির্দিষ্ট বিন্দু পর্যন্ত সঠিক, কিন্তু অসম্পূর্ণ এবং আমরা যদি এই বিবৃতিতে নিজেদেরকে সীমাবদ্ধ রাখি তবে কিছু বোঝা অসম্ভব". — আহমেদ।

কিন্তু এটি "ব্যক্তিগত ইচ্ছা" এবং "প্রয়োজন" উভয়ের জন্যই নেমে আসে! এটা একটা দেয়াল! কারণ কেন:

আহমেদ লিখেছেন:বৃদ্ধি কোনও "অদ্ভুত", একটি কল্পনা বা বিদ্যালয় নয়, এটি যান্ত্রিক উপায়ে বর্তমান অর্থনৈতিক ব্যবস্থার কার্যকারিতার ভিত্তিতে এবং এটিই বিশ্বাসকে বোঝায়।
সরাসরি কার্যকারিতা না হওয়া (এটি অপরিহার্যভাবে দ্বিতীয়টি, একটি প্রত্যুত্তর লুপে) নয়, এটি সিস্টেমকে ডায়নামাইট করতে "বিশ্বাসী" থামানো যথেষ্ট নয়!

হ্যাঁ আবার, প্রতি:
- "বৃদ্ধিও তাৎক্ষণিক সুস্থতার জন্য আমাদের আকাঙ্ক্ষা দ্বারা সৃষ্ট হয়". -গিল্ডাস।

এবং সঙ্গত কারণে! কিন্তু না, থেকে:
- "এটি ভর বিতরণ নয় যা আমাদের নিয়ন্ত্রণ করবে". -গিল্ডাস।

কারণ'"সে" আমাদের নিজস্ব চাহিদা এবং ব্যক্তিগত ইচ্ছার উপর ভিত্তি করে! (আমাদের দুর্বল দিক।) হ্যাঁ আবার, প্রতি:

- "প্রস্তাবিত পরিবর্তনগুলি প্রায়ই বাস্তবায়ন করা কঠিন". —সেন-না-সেন।

এবং সঙ্গত কারণে! কিন্তু না, থেকে:
- "বৃদ্ধি [...] নির্বোধভাবে নিজের কাছে হ্রাস পায় না". —সেন-না-সেন।

যদি: "এর সত্যতা দ্বারা এটি নিজেই হ্রাস পায়বাজারের আইন আমাদের দুর্বল পয়েন্টের উপর ভিত্তি করে, তাই আমাদের ব্যক্তিগত ইচ্ছা! তাই নিজেকে কমিয়ে আনে আমহা, কারণ সবই অঙ্কুরেই! যা পরস্পরবিরোধী নয়, যেহেতু সেন-নো-সেন পরে বলেছেন:

- "তাত্ত্বিক, মনস্তাত্ত্বিক, সমাজতাত্ত্বিক এবং পরিশেষে অর্থনৈতিক সব কিছুর ঊর্ধ্বে অসংখ্য কারণ থেকে সূচকীয় বৃদ্ধির অনুসন্ধানের ফলাফল।". —সেন-না-সেন।

QED: দুই একত্রিত! (কারণ অবশেষে, আমরা নৈতিক, মনস্তাত্ত্বিক বা অর্থনৈতিক মাত্রা থেকে নিজেদেরকে বের করতে পারি না - এবং অবশ্যই একটি সাংস্কৃতিক ভিত্তি => অনুশীলনের পর থেকে "প্রতিদিনের শূন্যতায়» — চাহিদার পিরামিড আমাদের মনে করিয়ে দেওয়ার জন্য রয়েছে: মূলত এটি আপেল এবং অ্যাডাম এবং ইভ) তারপর:

- "বৃদ্ধি "প্রায়" চিন্তার একটি বিদ্যালয়" —সেন-না-সেন।

কিন্তু তার আগে, দ্বারা অনুপ্রাণিত "বাধ্যতামূলক চাহিদা»

সেন-নো-সেন লিখেছেন:এনবি: আমাদের সহজ বর্ধনের চেয়ে বরং আরসিই (তাত্পর্যপূর্ণ বৃদ্ধির সন্ধান) করা উচিত।
বৃদ্ধি হ'ল এটি একটি প্রাকৃতিক উপাদান, এটি এটিকে বাধ্য করা (আধানের অধীনে বৃদ্ধি, বা এমনকি বৃদ্ধির ছাঁটাই) যা প্রকৃত হুমকি উপস্থাপন করে।

আমি জানি না সেখানে কোন বিভ্রান্তি আছে কি না? সঠিকভাবে কারণ আমরা বিবেচনা করি না যে সবকিছু ইতিমধ্যেই "ডিমের মধ্যে» (ব্যক্তিগত ইচ্ছার দ্বারা নির্ধারিত প্রয়োজন: মাসলো স্পষ্টভাবে দেখিয়েছেন যে চাহিদার পিরামিড হল "ব্যক্তি", আমাদের প্রত্যেকেরই নিজস্ব আছে... পরে যদি প্রয়োজনগুলি একত্রিত হয়... এটি একটি কাকতালীয় অর্থে মিলিত হওয়া এবং সুযোগের কারণে নয় )...

অবশেষে, এটিও সম্ভব, যেহেতু সবকিছুই সবকিছুর মধ্যে এবং তদ্বিপরীত।

দ্রষ্টব্য: আমি সেখানেই থামব, কারণ আহমেদ তার উজি বের করে নিয়েছিলেন, এবং কারণ আমরা পরবর্তী সমস্ত পোস্টে এটি প্রয়োগ করতে পারি (যদি আমি নিজেকে সঠিকভাবে বুঝতে পারি? বা আমি ভুল বলেছি কিনা তা আমাকে বলুন...! কিন্তু সহিংসতা ছাড়াই ^^ )

ওবামোট সংশ্লেষণের ভালো কাজ!

সেন-নো-সেন লিখেছেন:
এনবি: আমাদের সহজ বর্ধনের চেয়ে বরং আরসিই (তাত্পর্যপূর্ণ বৃদ্ধির সন্ধান) করা উচিত।
বৃদ্ধি হ'ল এটি একটি প্রাকৃতিক উপাদান, এটি এটিকে বাধ্য করা (আধানের অধীনে বৃদ্ধি, বা এমনকি বৃদ্ধির ছাঁটাই) যা প্রকৃত হুমকি উপস্থাপন করে।

আপনি লিখুন:

আমি জানি না সেখানে কোন বিভ্রান্তি আছে কিনা? সঠিকভাবে কারণ আমরা বিবেচনা করি না যে সবকিছু ইতিমধ্যে "কুঁড়িতে" (ব্যক্তিগত ইচ্ছার দ্বারা নির্ধারিত প্রয়োজন: মাসলো স্পষ্টভাবে প্রমাণ করেছেন যে চাহিদার পিরামিড "ব্যক্তি", আমাদের প্রত্যেকের নিজস্ব আছে... পরে যদি প্রয়োজনগুলি একত্রিত হয় .... এটি কাকতালীয় অর্থে একটি কাকতালীয় ঘটনা এবং সুযোগের কারণে নয়)...

আমি দৈবক্রমে বৃদ্ধি এবং সূচকীয় বৃদ্ধির অনুসন্ধানের মধ্যে পার্থক্য করিনি।
প্রতিটি সিস্টেম, জীবিত বা নির্জীব, বৃদ্ধির একটি ধাপ অতিক্রম করেছে (শ্রু থেকে নীল তিমি, লাইকেন থেকে দৈত্য সিকোইয়া, পৃথিবী, সূর্য ইত্যাদি সহ)

আমাদের আধুনিক সমাজ তাই বৃদ্ধির পর্যায় থেকে পালাতে পারে না (একটি সমাজ জীবিত এবং জড়ের মিশ্রণ), এই পার্থক্যের সাথে, যে আদিম সমাজের বিপরীতে এই সমাজটি প্রকৃতির বিপদ (রোগ, রোগ) থেকে খুব সাময়িকভাবে নিজেকে "রক্ষা" করতে সক্ষম হয়েছিল। দুর্ঘটনা, দুর্ভিক্ষ, শিকার, প্রাকৃতিক দুর্যোগ), খুব উল্লেখযোগ্য উন্নয়নের অনুমতি দেয়।

যদি আদিম সমাজগুলি প্রকৃতির দিকে মনোনিবেশ করা হয়, এবং তাই এর প্রতি শ্রদ্ধাশীল, তাদের মতাদর্শগুলি ধারণা দ্বারা নিয়ন্ত্রিত একটি ন্যূনতম জীবনধারার উপর ভিত্তি করে ছিল। সিম্বিওটিক ভারসাম্য.
অন্যদিকে, তাপগতিবিদ্যা এবং অসংখ্য প্রযুক্তির মাধ্যমে, আধুনিক মানুষ এই ধারণাটিকে কার্যকরভাবে ভুলে গিয়ে ধীরে ধীরে তার সৃষ্টির চিত্রে একটি সমাজ গঠন করতে সক্ষম হয়েছিল।
সময়ের সাথে সাথে,উপায় লক্ষ্য হয়ে উঠছে, আমরা একটি সিস্টেম তৈরি করেছি যার নিজস্ব উদ্দেশ্যগুলি পরিবেশন করে*...আমাদের পরিবর্তে।

যদি বৃদ্ধি একটি প্রাকৃতিক ফ্যাক্টর হয়, আমরা শুধুমাত্র সুপারিশ করতে পারি যে সূচকীয় বৃদ্ধির জন্য অনুসন্ধান একটি রোগ (আসক্তি এবং পরজীবী)।
ক্যান্সারের টিউমারের মতো, যদি ভিত্তিটি স্বাস্থ্যকর হয় তবে উদ্দেশ্যটি একটি প্যাথলজি ছাড়া আর কিছুই নয় ...


*...যেমন তুলে নেওয়া হয়েছে এইচ। লেবারিট:"প্রতিটি কাঠামোর লক্ষ্য তার আধিপত্য বজায় রাখা"এটা লক্ষ্য করা আকর্ষণীয় যে এমনকি একটি সিস্টেম (যার কঠোরভাবে বলা চেতনা নেই) এই যুক্তি মেনে চলে, অর্থনৈতিক ব্যবস্থা পুরুষদের সেবা করার জন্য তৈরি করা হয়েছিল, কিন্তু এখন এটি পুরুষ যারা অর্থনীতির সেবা করে। ম্যাট্রিক্স বা টার্মিনেটর!

আপনার মনে আছে রেনে ডুমন্ট, সম্ভবত, টিভিতে তার পানীয়ের সাথে, প্রায় 40 বছর আগে, 2000 এর আগে আর পান করার মতো জল থাকবে না????

এবং তবুও আমরা এখনও জল পান করি এবং বিশ্বের ক্ষুধার্ত বা তৃষ্ণার্ত মানুষের কম অনুপাতের সাথে বাস করি এবং এখনও প্রচুর তেল, 100 বছর আগের তুলনায় অনেক সস্তা, শ্রমে পরিমাপ করা হয়।

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Dumont

তার সময়ের আগে, সবচেয়ে বিখ্যাত ফরাসি কৃষিবিদ, তার চিরন্তন লাল সোয়েটারের জন্য সুপরিচিত, একটি আপেল এবং এক গ্লাস জল নিয়ে টেলিভিশনে উপস্থিত হয়ে ফরাসিদের অবাক করে দিয়েছিলেন, তাদের কাছে খুব সহজ কথায় ব্যাখ্যা করেছিলেন যে এই সম্পদগুলি কীভাবে মূল্যবান এবং মূল্যবান ছিল। ঝুঁকি

আমি কোনোভাবেই প্রবৃদ্ধির "স্বাভাবিকতা" সম্পর্কে বিশ্বাসী নই, চাহিদার চেয়ে বেশি (যা প্রধানত সাংস্কৃতিক)।
আমি জানতে আগ্রহী, আপনার মতে, ওহ সেন-নো-সেন, যা আমাদের জানতে দেয় কখন "স্বাভাবিক" বৃদ্ধি সূচকীয় হয়?

@ দেদে: আমি যা অসাধারণ বলে মনে করি তা হল যে আমাদের হাতে থাকা উপায়গুলি, যা পৃথিবীর সমস্ত বাসিন্দাদের জন্য প্রচুর পরিমাণে জল এবং খাদ্যের সরবরাহ নিশ্চিত করার জন্য যথেষ্ট, আমরা অর্থনৈতিক গতি বাড়ানোর প্রয়োজনীয়তার সাথে নির্লজ্জভাবে বোমাবর্ষণ করছি, "যা একাই বিশ্বে অপুষ্টি ও দারিদ্র্য হ্রাস করার সম্ভাবনা রয়েছে।"
আরও আশ্চর্যের বিষয় হল যে এখনও এমন লোক রয়েছে যারা এটি বিশ্বাস করে ...

আহমেদ লিখেছেন:আমি কোনোভাবেই প্রবৃদ্ধির "স্বাভাবিকতা" সম্পর্কে বিশ্বাসী নই, চাহিদার চেয়ে বেশি (যা প্রধানত সাংস্কৃতিক)।

প্রবৃদ্ধি একটি শারীরিক ফ্যাক্টর যা সবকিছুকে উদ্বিগ্ন করে, অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি কীভাবে এড়াতে পারে?

আমি জানতে আগ্রহী, আপনার মতে, হে সেন-নো-সেন, যখন "স্বাভাবিক" বৃদ্ধি সূচকীয় হয়ে যায় তখন কী আমাদের জানার অনুমতি দেয়?

আচ্ছা একটি উদাহরণ নেওয়া যাক:
একজন উচ্চ-স্তরের অ্যাথলিটের কথাই ধরা যাক, একজন ম্যারাথন দৌড়বিদ বলুন।
তার প্রশিক্ষণ দেওয়া, এবং এটি যাই হোক না কেন, আমাদের ক্রীড়াবিদ শেষ পর্যন্ত তার পারফরম্যান্সের একটি সীমাতে পৌঁছে যাবে।
আমরা একটি গাউসিয়ান বক্ররেখার শীর্ষে এটিকে সংক্ষিপ্ত করতে পারি, যা একজন কর্মজীবনে অর্জন করতে পারে এমন সর্বাধিক সম্ভাব্য বৃদ্ধির সাথে মিলে যায়, এটি শেষ পর্যন্ত বয়সের সাথে হ্রাস পায়।

এখন যদি আমরা সূচকীয় বৃদ্ধি চাওয়ার ধারণাটি প্রয়োগ করি, তাহলে ডোপিংয়ের মাধ্যমে এই প্রাকৃতিক সীমা অতিক্রম করা সম্ভব।

আমরা উদাহরণ দিয়ে চালিয়ে যেতে পারি, হাজার হাজার আছে, কিন্তু এটি নিজেই কথা বলে, বিশেষ করে যেহেতু খেলাধুলায় ডোপিং ঐতিহাসিকভাবে ভোগবাদের সাথে মিলে যায় (খেলাধুলার ব্যবসা থেকে ডোপিং একটি প্রবাহ)।

জৈবিক সীমার সাথে তুলনা করা সহজ হলে, সভ্যতার সীমার সাথে অনুশীলনটি জটিল হয়ে যায় ...
প্রকৃতপক্ষে, আমাদের সমাজের দ্বারা উপনীত বিমূর্ততার ডিগ্রি দেওয়া, পরামিতিগুলি অনেক বেশি!

সমাজের প্রতিটি মডেলের সীমাবদ্ধতা বিবেচনা করা প্রয়োজন: আদিম মডেল থেকে হাইপার-ভোক্তাবাদী মডেল, এটি কিছুটা জলবায়ু পরিবর্তনের অনুকরণের মতো, প্রতিটি মডেল একটি ভিন্ন ফলাফলের দিকে নিয়ে যায়।

আমরা যদি সমসাময়িক ফ্রান্সের কথা নিই, তাহলে স্পষ্টতই প্রতীয়মান হয় যে দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পর আমাদের দেশটি অত্যন্ত শক্তিশালী অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধির সময়কাল অনুভব করেছিল, বিখ্যাত "ত্রিশ গৌরবময়" 1945 থেকে 1973 পর্যন্ত

73 এবং 79-এর তেল ক্র্যাশ পর্ব ব্যতীত, প্রবৃদ্ধি স্থবির হয়ে পড়ে, এটি যন্ত্রটি পুনরায় চালু করার ক্ষেত্রে শাসক শ্রেণীর অদক্ষতার ফলে নয়, বরং শারীরিক সীমা সিস্টেমের।
যে কেলেঙ্কারীটি আমাদের বিশ্বাস করায় - এবং আমাদের উপর চাপিয়ে দেওয়া - যে কোনও মূল্যে (প্রতি বছর 1 বা 2%) প্রবৃদ্ধির পুনরুজ্জীবন এই মডেলটিকে বিবেচনায় রেখে যোগ্য হতে পারে। "ডোপিংয়ের অধীনে বৃদ্ধি" বা থেকে "পারফিউশনের অধীনে বৃদ্ধি" এবং সূচকীয় বৃদ্ধির জন্য অনুসন্ধানের সাথে মিলে যায়।

এর ফলে অসংখ্য গ্যাজেট, পরিকল্পিত অপ্রচলিততা এবং এক ধরনের অতি-ভোক্তাবাদের উদ্ভব হয়েছে।

হ্যাঁ, তবে মাদক গ্রহণের সময়ও একজন ক্রীড়াবিদ বৃদ্ধির শীর্ষে পৌঁছে এবং আরও বেশি (কম বা খারাপভাবে) পুনরায় চাপ দিয়ে শেষ হয় (যা অলিভিয়ার ডেলামারচে এই বলে উল্লেখ করে যে পুঁজিবাদী অর্থনীতি বিকাশ এবং সঙ্কটের সময়কালের একটি ধারাবাহিকতা বা হ্রাস) ...